АРХИВЫ КРЕМЛЯ

ПОЛИТБЮРО И ЦЕРКОВЬ

1922-1925 гг.

В двух книгах издания публикуются документы Архива президента Российской Федерации, Центрального архива Федеральной службы безопасности, Государственного архива Российской Федерации и Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории, посвященные выработке и проведению партийно-государственной линии на подавление религии и церковных организаций в РСФСР — СССР. Документы эти взяты из фондов Политбюро ЦК РКП(б), ЦК РКП(б) и его Секретариата, Оргбюро, Агитпропа, СНК, ВЦИК и судебных органов при нем, ЦК Помгола — Последгола, ВЧК — ПТУ — ОПТУ и ряда личных фондов (В.И.Ленина, Е.М.Ярославского, Ф.Э.Дзержинского, А.И.Рыкова и других). Почти все эти документы были ранее засекречены, имели грифы «Строго секретно», «Совершенно секретно», «Хранить наравне с шифром» и т.п.

В первой книге публикуются все без исключения документы 1922 — 1925 гг. четырех «тематических» дел фонда Политбюро АПРФ, посвященные рассмотрению в главном властном органе страны вопросов антирелигиозной работы; плану разгрома Русской Православной Церкви и созданию Политбюро и Лубянкой церкви обновленческой в ходе кампании по изъятию церковных ценностей; судебным процессам 1922 г. над духовенством и верующими; подготовке в 1922 — 1925 гг. судебного дела патриарха Тихона. Во второй книге публикуются документы других дел фонда Политбюро и иных фондов, необходимые для понимания упомянутых выше четырех «тематических» дел Политбюро.

Н.Н.Покровский, С.Г.Петров, 1997

«Сибирский хронограф», 1997

«Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997

ОТ СОСТАВИТЕЛЕЙ

Настоящее издание впервые вводит в научный оборот четыре тематических дела фонда Политбюро (ф. 3) АПРФ, посвященных выработке и осуществлению в январе 1922 — апреле 1925 гг. генеральной линии партии и правительства по отношению к религии и церковным организациям, в первую очередь — к Русской Православной Церкви (РПЦ). Эти документы составляют первую книгу нашего издания. Вторая книга представляет собой приложение, в котором публикуются документы других дел центральных фондов и архивов, помогающие лучше понять материалы этих четырех тематических дел, представить функционирование механизма власти.

Тематические дела фонда Политбюро (ПБ) примыкают к протоколам заседаний ПБ и содержат инициативные и подготовительные материалы к рассмотрению вопросов на таких заседаниях, выписки из постановлений ПБ по этим вопросам, а иногда и дальнейшую служебную переписку по реализации постановлений. В отличие от протоколов ПБ, тематические дела подбираются не по всей повестке дня заседания, а по одной из рассматриваемых на заседаниях проблем и дают хронологическую последовательность обсуждения ее на ряде заседаний ПБ. Подробнее о тематических делах этого фонда, о делах с оригинальными (черновыми) протоколами ПБ и соотношении документов тех и других см.: Покровский Н. Н. Источниковедение советского периода. Документы Политбюро первой половины 1920-х гг.//Археографический ежегодник за 1994г. М., 1996. С. 18-46.

Издаются дела фонда 3, описи 60, посвященные следующим вопросам: д. 23 — кампании 1922 г. по изъятию церковных ценностей; д. 24 — судебным процессам над духовенством и верующими в связи с этой кампанией; д. 25 — следствию над патриархом Тихоном и подготовке несостоявшегося суда над ним; д. 12 — антирелигиозной работе в целом, особенно — в связи с деятельностью созданной в октябре 1922 г. Антирелигиозной комиссии при ЦК РКП(б). Этим исчерпывается комплекс тематических дел фонда, посвященных организации в 1922-1925 гг. высшим руководством партии и государства беспощадной борьбы с верой и церковью в огромной крестьянской стране с тысячелетними православными традициями. Несколько документов по настоящей теме, оказавшихся по разным причинам в других делах того же фонда, публикуются в приложении.

Хронологические рамки публикации охватывают четко очерченный период истории Русской Православной Церкви от начала подготовки и проведения плана раскола и уничтожения Церкви в ходе кампании по изъятию церковных ценностей до кончины первого после восстановления патриаршества предстоятеля РПЦ.

В этих хронологических рамках публикуются все без исключения документы четырех названных дел (за пределами публикации оказываются, таким образом, несколько более ранних документов из д. 12 и более поздних — из д. 23). Сопроводительные письма к документам приводятся в помещенных в конце каждого дела примечаниях в сокращенном виде, но с полным сохранением всех реалий, описанием помет, резолюций, печатей, бланков и т. д. Все прочие документы издаются без каких-либо пропусков и сокращений. Во второй книге публикуются документы, выборочно извлеченные из ряда дел нескольких фондов следующих центральных архивов: АПРФ, ГАРФ, РЦХИДНИ, ЦА ФСБ. Правила издания этих документов те же, что и в первой книге.

Охватываемые изданием годы были временем языковой реформы, а также начала складывания советского бюрократического новояза. Для этих лет характерна изрядная языковая пестрота. К тому же степень грамотности функционеров и делопроизводителей различных ведомств была крайне неодинаковой, и сохранение без изменений языковых характеристик создаваемых ими документов представляется важным для исследователя. Издатели отказались поэтому от ставшего уже традиционным приема неоговоренных исправлений орфографии и синтаксиса документов XX в. Все языковые погрешности и ошибки документов передаются нами дословно, без исправлений, оговорки под строкой даются лишь в исключительных случаях. Без оговорок исправляются в машинописном тексте только явные, совершенно бесспорные опечатки машинисток — изменение порядка соседних букв, отсутствие в конце строки знака, которому «не хватило места». При других неоговоренных исправлениях от читателя оказалось бы скрытым, например, столь важное для характеристики лиц, учреждений эпохи сочетание революционного пафоса и безграмотности в ряде юридических документов. В квадратных скобках приводится текст, дописанный публикаторами, — пропущенные в документе слова, буквы, знаки препинания, раскрываются сокращения, не указанные в списке сокращений. Многоточия в квадратных скобках означают пропуски в тексте: в издаваемых документах — в результате механической утраты, а в предисловии, примечаниях и комментариях — при неполном цитировании текста источников составителями. Предположительные чтения утраченных или неразборчивых мест приводятся в угловых скобках. В тексте передаются только авторские подчеркивания. Знак сноски «звездочка» отсылает к примечаниям в конце каждого из четырех дел, цифра, набранная полужирным шрифтом,— к комментариям в конце книги. Биографические справки и именной указатель помещены в конце второй книги.

Сформулированное издателями научное заглавие документа может полностью совпадать с самоназванием, тогда оно заключается в кавычки и не повторяется в начале текста документа; в остальных случаях самоназвание приводится полностью после научного заглавия. Должности членов ПБ в научных заглавиях не указываются. Справа под научным названием приводится дата документа; если ее нет в тексте, она заключается в квадратные скобки, а основания датировки излагаются в легенде. Грифы секретности помещаются под датой.

Определения «подлинник — копия» в легенде имеют некоторые особенности и иногда не совпадают с формулировкой самого документа (приводимой в тексте публикации). Так, все соответственно оформленные экземпляры одного письма (телеграммы) в несколько адресов считаются подлинными, даже если отправитель употребил формулу «копия — таким-то». Отмечены случаи, когда формула «п. п.» (подлинный подписал) перед подписью употреблялась не только в копии, но и перед подписью — автографом автора в подлиннике. В связи с неразработанностью проблемы «подлинник — копия» в документалистике XX в. в спорных и неясных случаях вместо этих терминов в легенде употребляется слово «экземпляр». При отсутствии почерковедческих справочников и соответствующих исследований публикаторы предпочли сейчас подходить с осторожностью к определению автографичности — выявлены единичные случаи, когда подписи членов Политбюро под подлинными документами исполнялись их техническими секретарями, делопроизводителями, подчас — с умелым подражанием автографу; оказалось также, что иногда одни члены Политбюро исполняли подписи за других.

Делопроизводственные пометы воспроизводятся (или описываются) во всех случаях, включая даты таких помет и записей, но исключая входящие номера и отсылки к первоначальным (позднее переформированным) делам фонда ПБ. Отмечаются краткие рукописные пометы или штампы, фиксирующие принадлежность документов дел фондов ПБ к делопроизводству того или иного заседания ПБ, с указанием даты, номеров протокола и пункта повестки дня. Исследователь должен, однако помнить, что подобные пометы иногда содержат неправильные отсылки или искусственное привязывание документа к заседанию. Есть протоколы и несуществующих заседаний — когда в самом конце деятельности ЦК РКП(б) определенного созыва срочно оформлялись в протоколы заседаний постановления, проведенные опросом (например, протокол № 117 за 1922 г.); списка присутствовавших в таких протоколах, понятно, нет, хотя дата заседания (весьма условная) указана. Постановления ПБ, принятые с формулировкой «без занесения в протокол», действительно в протоколах отсутствуют, но зачастую находятся в тематических делах.

Публикаторами документов настоящего тома являются Н.Н. Покровский и С.Г. Петров, несущие всю научную ответственность за это издание.

Выработка концепции издания осуществлялась ими при участии В.Ю. Афиани, В.П. Козлова, Н.А. Кривовой, Н.Г. Охотина, Т.Ф. Павловой, Р.Г. Пихои. Правила издания разработаны Н.Н. Покровским, В.Ю. Афиани и С.Г. Петровым.

Выявление документов в архивах производилось публикаторами совместно с работниками архивов: С.А. Мельчиным (АПРФ), Л. А. Роговой, Л.П. Кошелевой (РЦХИДНИ), В.П. Козловым (ГАРФ), а также с сотрудником ИИ СО РАН С.А. Красильниковым (ГАРФ) и сотрудником НИЦ «Мемориал» Н.Г. Охотиным (ГАРФ, ЦА ФСБ). Эту работу в Москве координировала Н.А. Кривова.

Текст документов подготовлен к печати Н.Н. Покровским и С.Г. Петровым; комментарии и биографические справки — ими же с использованием материалов Н.А. Кривовой (часть сведений об опубликованных нормативных актах), В.В. Марковчина (данные о чекистах), Л.А. Роговой и Л.П. Кошелевой (выборочные данные о некоторых партработниках).

Важную помощь при подготовке издания оказали директора архивов А.В. Коротков (АПРФ), С.В. Мироненко (ГАРФ), К.М. Андерсон (РЦХИДНИ), В. П. Гусаченко (ЦА ФСБ) и сотрудники этих архивов. Весьма ценной оказалась помощь Росархива и научно-информационного и просветительского центра «Мемориал». Следует отметить также помощь ректора Православного Свято-Тихоновского Богословского Института протоиерея В.Н. Воробьева и сотрудников института Н. Е. Емельянова и Л.С. Аристовой. Финансовое участие в подготовке оригинал-макета принял «STICHTING НЕТ PAROOL». Всем этим лицам и организациям публикаторы выражают свою глубокую признательность.

ПРЕДИСЛОВИЕ

В 1922 г. партийная линия по отношению к религии и церкви была выработана на базе кампании по изъятию церковных ценностей. Эта экспроприация проводилась под лозунгом сбора средств в помощь жертвам страшного голода, обрушившегося на страну во второй половине 1921 г. Даже по официальным данным советской историографии, голодом было охвачено более 22 млн. чел., к маю 1922 г. в неурожайных районах Поволжья, Урала, Казахстана, Украины от голода умерло более 1 млн. чел. [1]Наряду с такой традиционной причиной голода, как засуха, сказалась разруха, связанная с опустошительной гражданской войной, с гибельными экономическими экспериментами «военного коммунизма», с кровавым подавлением крестьянских волнений и восстаний против этих экспериментов в самых хлебных районах страны.

Уже первые известия о начавшемся бедствии, с которым явно не могли справиться государственные органы страны, вызвали значительное общественное движение помощи голодающим. В него включились многие светские и церковные организации в стране и за рубежом во главе с виднейшими деятелями разных государств. Самую значительную помощь голодающим Поволжья сумела организовать Американская администрация помощи (АРА), правительственное соглашение с которой было подписано 20 августа 1921 г. Немалых успехов в деле организации этой помощи смог добиться знаменитый полярный исследователь Фритьоф Нансен, что позднее сделало особенно весомым направленный им Л. Д. Троцкому протест против религиозных преследований в России (№ 25-25). В самой стране во Всероссийский общественный комитет помощи голодающим сначала было разрешено войти и деятелям, оппозиционным большевизму.

Одной из первых откликнулась на беду Русская Православная Церковь. Патриарх Тихон еще 22 августа 1921 г. издал воззвание «О помощи голодающим», где призывал всех верующих и духовенство полусотни тысяч православных приходов страны, как и зарубежных деятелей, к добровольным благотворительным пожертвованиям в помощь голодающим [2].

В июле — августе 1921 г. и позднее патриарх неоднократно обращался с церковных амвонов с такими же призывами. Он предлагал руководителям ВЦИК и Помгола признать создаваемый им Церковный комитет помощи голодающим и разрешить ему вести соответствующую благотворительную работу. Хотя номинальный глава законодательной власти государства М. И. Калинин соглашался принять это предложение, реальные руководители страны из центральных партийных органов не склонны были делать эту «уступку». Решение срочной проблемы затягивалось на месяцы, желание помочь беде квалифицировалось подчас как уловка классового врага. Вместо Всероссийского комитета помощи голодающим с широким представительством общественности в конце концов была создана при ВЦИК Центральная комиссия помощи голодающим (Помгол) — как один из органов партийно-советского аппарата, а многие деятели Всероссийского комитета были репрессированы. Руководимый М. И. Калининым Помгол отныне жестко контролировался ВЧК-ГПУ и Политбюро. Власти все с большей подозрительностью относились и к международным организациям помощи, изрядно затрудняя, а то и пресекая их деятельность как «антисоветскую».

Под воздействием все усиливающихся бедствий голода вновь и вновь оживлялась борьба мнений внутри партийного руководства о допустимости использования в этих экстремальных условиях помощи общественных религиозных организаций. Лишь 8 декабря 1921 г. ВЦИК разрешает, наконец, религиозным организациям собирать средства в помощь голодающим под руководством Помгола. Церковь готова немедленно начать эту наинужнейшую работу, но оказалось, что следует ожидать появления инструкций и положений о порядке осуществления этого разрешения. Соответствующее положение готовится нарочито неспешно, оно будет утверждено лишь 1 февраля 1922 г. (№ П-4). Причинами этой неспешности является все та же боязнь дать хоть какое-то легальное поле действия небольшевистским общественным силам, а также продолжающиеся споры вождей о наилучших методах искоренения религиозности и церковности в огромной крестьянской стране. Речь шла о выборе между однопланово-репрессивным подавлением чекистско-военными методами и допущением определенных компромиссов с теми из лояльных власти церковных иерархов, коих можно будет использовать с целью организации раскола церкви и ее конечного уничтожения.

В самом начале декабря 1921 г. Дзержинский, опираясь на разработки видных чекистов Лациса и Самсонова, дает отпор адресованным Ленину и ВЧК предложениям Луначарского использовать некоторых иерархов, чтобы «в безопасной для нас форме примирить с нами крестьянство идеологически». Луначарский, осуждая образ действия известного искоренителя религии, сотрудника ВЧК и Наркомюста А. И. Шпицберга (который «по обыкновению идет слишком на пролом»), предлагал тонкие способы с привлечением архиепископа Владимира Путяты и содержавшегося в Бутырках митрополита Сергия Страгородского. Лацис, заклеймив это предложение наркома просвещения как «очередные увлечения “Богоискателей”» (знал чекист, как использовать старые партийные распри), счел необходимым специально подчеркнуть: «СЕРГИЙ уж совсем для этой цели не гож» — т. е. для раскола церкви [3]. Дзержинский, поддержав своих сотрудников с традиционной для него непримиримостью, решительно подвел принципиальную теоретическую базу под этот спор, потребовав, чтобы с церковью работало только ВЧК своими методами:

«Мое мнение: церковь разваливается, поэтому нам надо помочь, но никоим образом не возраждать ее в обновленной форме. Поэтому церковную политику развала должен вести В. Ч. К., а не кто-либо другой. Оффициальные или полуоффициальные сношения с попами — недопустимы. Наша ставка на коммунизм, а не религию. Лавировать может только В. Ч. К. для единственной цели — разложения попов. Связь какая бы то ни было с попами других органов — бросит на партию тень — это опаснейшая вещь. Хватит нам одних спецов» [4]

В коротком этом тексте примечательно многое. Здесь и категорическая невозможность поступиться важнейшим партийным принципом о непримиримости, враждебности коммунизма и любой формы религии (сегодняшних шествий своих наследников-партийцев с иконами и свечами железный Феликс в самом страшном сне представить не мог). Здесь и четкая формулировка цели любых контактов «с попами» — развал и разложение церкви. Так в канун полных драматическими поворотами событий 1922-1924 гг. первый чекист страны четко формулирует генеральную цель политики партии в отношении церкви, остающуюся неизменной при всех спорах и колебаниях, связанных с выработкой конкретных методов. Очень показательно, наконец, что Дзержинский без тени сомнения распространяет партийную позицию и на советские органы власти как вещь само собой разумеющуюся, отвергая возможное прикрытие советскими структурами действительной партийной линии. Эта позиция Дзержинского вскоре будет поправлена Троцким.

Но пока идут эти примечательные споры, церковь, получив разрешение на участие в помощи голодающим под руководством советского органа (Помгола), усиливает необходимую легальную практическую работу. 14 февраля 1922 г. публикуется новое воззвание патриарха Тихона. Оно составлено 6 февраля, как только патриарх получил утвержденное Помголом «Положение о возможном участии духовенства и церковных общин в деле оказания помощи голодающим». Но еще несколько дорогих дней было потеряно, пока ЦК Помгола рассматривал непростую проблему — может ли советская власть ради помощи голодающим допустить легальное появление в печати документа, написанного главой церкви. ВЦИК, куда патриарх обратился за соответствующим разрешением, не осмелился самостоятельно принять таковое. Текст заявления патриарха Тихона с сопроводительными документами был отправлен (в подлиннике) из ВЦИК в Политбюро. Последнее на своем заседании 9 февраля рассмотрело этот текст, одобрило его и разрешило публикацию (№ П-8). Лишь после этого 11 февраля соответствующее решение было проведено и через ЦК Помгола. После этой двойной проверки воззвание публикуется в 10-й типографии МСНХ в виде листовки. На сохранившемся экземпляре этой листовки типографски воспроизведены как решение ЦК Помгола, так и делопроизводственная помета о том, что вопрос этот был решен на самом высоком уровне, в Политбюро. (Подобные обстоятельства партия предпочитала скрывать. Напомним также, что вскоре, в марте — мае 1922 г., в судебно-следственных материалах по делам духовенства и верующих текст этого воззвания станет рассматриваться как инкриминирующий материал из-за расхождения позиции патриарха и авторов декрета от 23 февраля 1922 г.)

Патриарх писал в своем воззвании от 6 февраля:

«Мы вторично обращаемся ко всем, кому близки и дороги заветы Христа, с горячею мольбою об облегчении ужасного состояния голодающих. Вы, православные христиане, откликнулись своими пожертвованиями на голодающих на первый наш призыв. Бедствие голода разрослось до крайней степени. Протяните же руки свои на помощь голодающим братьям и сестрам и не жалейте для них ничего, деля с ними и кусок хлеба и одежду по заветам Христа» (№ П—5).

Глава церкви не только призывал прихожан к благотворительным пожертвованиям, но и разрешал духовенству и приходским советам передачу в пользу голодающих церковной утвари и имущества, «не имеющих богослужебного употребления (подвески, в виде колец, цепей, браслет, ожерелье и другие предметы, жертвуемые для украшения святых икон, золотой и серебряный лом)». Хотя по советскому закону все это с января 1918 г. церкви уже и не принадлежало, на деле слово патриарха имело тут решающее значение.

Казалось, долгожданная основа совместной борьбы властей и церкви со страшным бедствием наконец создана. Однако пройдет совсем немного дней — и власти поспешат разрушить эту основу. Этот новый (относительно только новый, конечно) поворот в партийной политике будет оформлен документом за подписью того человека, который в тогдашнем руководстве менее всего его желал. Но председатель ВЦИК, кандидат в члены Политбюро ЦК РКП(б) М. И. Калинин послушно подчинился партийной дисциплине, крайне затруднив тем самым положение тех, кто сегодня хотел бы преувеличить реальное значение индивидуальных мнений в монолите партийного единства.

Речь идет, понятно, о чреватом столькими расстрельными приговорами декрете ВЦИК от 23 февраля 1922 г. — главном партийном инструменте широкой кампании тех лет по разгрому религии вообще, Русской Православной Церкви в особенности [5]. (Мы указали традиционную датировку этого документа по дате, указанной при его публикации в «Известиях»; иногда в делах того времени встречается и его наименование по дате принятия ВЦИК — 16 февраля.)

Этим декретом центр тяжести решительно переносился с церковного участия на насильственное изъятие властью церковных ценностей. На деле главным неизбежно становилось не спасение жизней голодающих, а ускоренная ликвидация церкви как таковой.

Декрет ВЦИК от 16(23) февраля 1922 г. был отнюдь не первым в ряду советских мер по экспроприации, наоборот — он базировался на уже накопленном новой властью солидном опыте. С самого начала своей деятельности большевистское правительство проявляло немалую энергию в деле изъятия собственности и сокровищ «старого мира», хотя это рвение вовсе не означало сколько-нибудь разумного использования захваченного в интересах достижения провозглашенных целей. Оптимизацией этого дела не раз занималось Политбюро [6], входя подчас в мельчайшие детали, иной раз вполне криминального свойства.

Очень характерна в этом отношении одна из записок в Политбюро наркома внешней торговли Л. Б. Красина. Почтенный Леонид Борисович, выполняя волю партии и правительства, должен был тогда организовывать весьма деликатного свойства операции по нелегальной реализации за рубежом экспроприированных драгоценностей. Он лучше многих членов Политбюро видел, пребывая в Западной Европе, многочисленные нелепости в диктуемых Политбюро принципах постановки этого дела, критиковал явно завышенные представления Троцкого о размерах возможной прибыли от тайной продажи экспроприированного. Если внутри страны большевики, захватив власть, смогли, наконец, беспрепятственно насытить свою давнюю страсть к «эксам», то за пределами России приходилось считаться с законодательной ответственностью за сбыт похищенного, за подпольный ввоз драгоценностей, с судебными исками бывших владельцев. К тому же, как видно из сдержанной критики Красина (получавшего время от времени выволочки от Политбюро) [7], реализация товара часто поручалась отбывающим за рубеж посланцам Коминтерна. Между строк читается — выручка тратилась на «мировую революцию». Красин же предлагал сосредоточить все дело продажи в Наркомате внешней торговли, т. е. в советском правительстве.

В записке с грифом «Совершенно секретно (подлежит уничтожению)», озаглавленной «Организация продажи драгоценностей заграницей», Красин писал:

«Сейчас это дело стоит ниже всякой критики. Обыкновенно этот товар попадает в руки товарищей из Коминтерна, что абсолютная бессмыслица, так как людям являющимся в данную страну по большей части нелегально и для работы с такого рода торговлей ничего общего не имеющей, поручается продажа товара, на котором при современных условиях свободно могут проваливаться даже легальные профессиональные торговцы.

В лучшем случае продажа ведется по диллетантски через случайных знакомых и по ценам значительно ниже тех, которые могли бы быть выручены при более деловой постановке сбыта.

Для продажи более крупных партий, подбираемых сейчас Гохраном эти архаические методы уже совершенно недопустимы и опасны» [8].

Красин предлагал, чтобы вывозом и продажей драгоценностей занимался только Внешторг, удовлетворявший бы из выручки за проданное «валютные требования Коминтерна». Призывая покончить с опасной и малодоходной «продажей из под полы», Красин не предлагал и не мог предложить полностью легальной схемы действий. Это относилось как к перевозу, так и к реализации ценностей:

«Драгоценности (по его проекту.— Я.Л.) перевозятся заграницу Внешторгом через надежных курьеров Коминдела или ответственных работников не подвергающихся пограничным осмотрам и хранятся при соответствующих миссиях».

«Продажа ведется отдельными сравнительно некрупными партиями через своих ювелиров и продавцов находящихся заграницей под нашим контролем и за ответственностью Внешторга.

Эти продавцы и ювелиры не состоят в какой либо оффициальной связи с нашими миссиями, а работают как частные скупщики. Связь устанавливается негласная [...] Имена лиц сообщаются Председателю Особого Отдела В. Ч. К. и дальнейшему сообщению кому либо не подлежат» [9].

14 февраля 1921 г., когда Политбюро рассматривало предложения Красина «о способах реализации бриллиантов», непростой этот вопрос было постановлено «передать на разрешение Оргбюро». 16 февраля 1921 г. Политбюро вернулось к данному делу и приняло предложение Красина о сосредоточении всей продажи драгоценностей за границей исключительно во Внешторге, поручив Красину конкретную «постановку дела» [10]. Политбюро и в дальнейшем будет неоднократно возвращаться к трудноразрешимой задаче создания полулегальной сети для нелегальной торговли драгоценностями; по предложениям Ленина и Троцкого Политбюро будет всячески торопить Красина с реализацией ценностей, дважды «ставить ему на вид», настоятельно требовать от него «большей энергии в проведении этого неотложного дела». Троцкий и Красин будут разрабатывать (уже в мае 1922 г.) планы создания «французско-бельгийско-армянского синдиката» для этой торговли [11]. Однако, как известно, обеспечение высоких цен при распродаже старой России окажется непосильным для большевиков и много позднее, в годы первой пятилетки.

История организации этой распродажи крайне запутана и еще ждет своего исследователя, хотя первые шаги здесь уже сделаны [12]. Теперь необходимо будет детально сопоставить материалы фонда Политбюро АПРФ, свидетельствующие о неустанной заботе боевого штаба партии о скорейшем сбыте экспроприированного, с секретными документами многих других фондов и архивов. Правда, в столь деликатном деле далеко не все документировалось для вечного хранения.

В 1922 г. Политбюро одну за другой создавало различные комиссии и тройки по сбору и реализации ценностей. Компетенция таких комиссий зачастую перекрещивалась, они дублировали друг друга, меняли состав, а иногда и названия. Мы не ставим сейчас задачу в сколько-нибудь полной мере отразить историю их деятельности, тем более что последняя имела лишь частичное отношение к кампании 1922 г. по изъятию ценностей у церкви. От Политбюро работу всех этих комиссий как правило курировал Троцкий, независимо от того, входил ли он формально в их состав.

В деле 12 фонда Политбюро АПРФ отражено руководство высшего партийного органа работой двух таких комиссий. В те дни, когда неспешно решался вопрос о возможности допуска духовенства к сбору средств для голодающих, Политбюро приняло постановление от 12 января 1922 г. (протокол № 89, п. 28) [13] о создании в Москве и Петрограде особых фондов предметов роскоши для продажи за рубежом. Для руководства этим делом создавалась особая комиссия из членов Политбюро Зиновьева, Каменева, Троцкого (с правом замены соответственно Беном, Арутюнянцом, Лежавой).

Хотя в этом постановлении говорилось кратко о «выделении» фонда (т. е., следовало понимать, из уже собранного), когда Политбюро опять вернулось к этому вопросу на заседаниях 20 и 26 января, оказалось, что речь идет о новом «сборе предметов роскоши», причем находящихся «вне соответственных государственных хранилищ (музеи, дворцы, монастыри и проч.)». К причинам причисления монастырей к «учреждениям Гохран» вернемся несколько ниже, а сейчас подчеркнем, что эти предложения Троцкого (принятые с небольшими поправками 26 января) предусматривали, что в создаваемые фонды для экспорта не войдут золото, серебро и бриллианты (после изъятия их следовало сдавать в Гохран), а также обнаруженные предметы музейного хранения, кои должны были передаваться в государственные музеи. Но одновременно давалось «поручение» Президиуму ВЦИК (!) особо «обсудить вопрос о возможности продажи предметов роскоши, богатой одежды и проч., имеющихся в музеях и других государственных хранилищах, специально для помощи голодающим» [14]. Напомним, что в число «других» попадали и монастыри.

В первоначальном проекте постановления Политбюро, составленном от имени только что созданной комиссии Л. Д. Троцким, предлагалось особо определить позднее, на что именно пойдут (кроме помощи голодающим) «вырученные суммы от продажи предметов роскоши» из создаваемых в Москве и Петрограде фондов. Но из окончательного текста постановления этот пункт о целях очередного изъятия было решено вообще исключить и цели эти никак не определять [15].

Однако наряду с этим в документах упоминается «комиссия по изъятию ценностей» (или «по учету, изъятию и сосредоточению ценностей» — уникальный вклад в русскую стилистику); комиссия эта во главе с Троцким осуществляла руководство экспроприацией ценностей у самых разных социальных групп населения, отнюдь не ограничиваясь столицами и не обделяя своим вниманием драгоценные металлы и камни. Эта комиссия Троцкого интенсивно работала еще до начала кампании по изъятию церковных ценностей, видимо — со средины ноября, но в дальнейшем деятельность обеих комиссий тесно переплетается. Среди главных задач второй комиссии было стягивание в Гохран реквизированных ценностей независимо от места их временного (после реквизиции) хранения. Троцкий получал новый титул «Особоуполномоченного СНК по учету и сосредоточению ценностей». В этом своем качестве он телеграммой от 12 января 1922 г. за № 389/д распорядился о создании в губерниях особых троек, руководящих всем делом «сосредоточения» ценностей. Согласно утвержденной 23 января 1922 г. инструкции, эти местные органы должны были обследовать все хранилища — склады ЧК, музеи, губфинотделы, закрытые ранее монастыри и церкви. Главным помощником Троцкого в этой комиссии (как и позднее в изъятии церковных ценностей) был его выдвиженец по Реввоенсовету Георгий Дмитриевич Базилевич, боевой командир, руководивший одно время снабжением Красной Армии. В документах первой половины 1922 г. он подписывался «Замособоуполномоченного СНК по учету и сосредоточению ценностей».

30 января 1922 г. Троцкий, посылая Ленину доклад Базилевича о ходе всего «сосредоточения» ценностей, подчеркивал, что эта деятельность «не затрагивает действующих церквей и вообще всех действующих религиозных учреждений и заведений. Изъятие ценностей из этих учреждений является особой задачей, которая ныне подготовляется политически с разных сторон» (на решение этой «особой задачи» и был направлен декрет ВЦИК об изъятии церковных ценностей от 16(23) февраля 1922 г.) [16].

На заседании 26 мая 1922 г. Политбюро приняло к сведению заявление Троцкого о завершении работы комиссии «по сосредоточению и учету ценностей», которой он руководил «по поручению Политбюро и Совнаркома»; ликвидацию комиссии было решено «провести в советском порядке» [17]. Троцкий подчеркивал, что преемственность в этой работе будет соблюдена и впредь благодаря тому, что его «главный сотрудник и заместитель по сосредоточению ценностей» Базилевич по просьбе Наркомфина переходит в ведение этого учреждения [18].

Одновременно действует и особая комиссия по реализации изъятых ценностей. В деле № 12 имеется «протокол № 9 заседания комиссии по реализации ценностей» от 22 марта 1922 г. [19] На этом заседании присутствовали Троцкий, Красин, Фрумкин, Литвинов, Шейман, Туманов — люди, связанные с внешней политикой страны, и обсуждали они проблемы создания «синдиката по реализации ценностей» за рубежом .

Пленум ЦК РКП(б), обсудив доклад Троцкого «о кампании по извлечению ценностей», был обеспокоен тем, как обеспечить «максимальное ускорение реализации ценностей». Метод был избран традиционный: накачка Красину и создание новой «комиссии по реализации ценностей» в составе Троцкого, Сокольникова и Красина («с заменой тов. Фрумкиным») [20]. Уже через два дня Политбюро специальным постановлением от 18 мая 1922 г. требовало от комиссии и персонально от Фрумкина «максимально ускорить опыт реализации» (протокол № 7, п. 4) [21].

На том же заседании пленума ЦК РКП(б), на котором была создана эта комиссия Фрумкина, была утверждена еще одна комиссия — в составе Сокольникова, Рыкова и Цюрупы. Этой комиссии поручалась наиважнейшая, заключительная операция всей технологической цепочки: изъятие — продажа — потребление. Комиссия должна была обеспечить передачу «Военному Ведомству» (Реввоенсовету) Троцкого 5% всех собранных ценностей. Детализируя эту директиву, Политбюро постановило 18 мая (приложение к п. 4 протокола № 7), что, не дожидаясь оценки всех «сосредоточенных» сокровищ, Реввоенсовет немедленно получит из их числа драгоценностей (какие-то вещи натурой) на 25 миллионов рублей (каких рублей, не указано, но из сопутствующих документов ясно, что речь идет о золотых). Позднее будет произведен окончательный перерасчет. Сумма эта «предназначена [...] на мобилизационные запасы, не облагается налогами и при определении военной сметы не учитывается» [22].

Все перечисленные комиссии занимались не специально церковными ценностями, а вообще всем «изъятым» и нуждающимся поэтому в «сосредоточении» и «учете». Еще предстоит на всем массиве документов (включая материалы местных архивов) изучить, как после декрета ВЦИК от 16(23) февраля 1922 г. соотносилась деятельность этих экспроприационных органов с работой комиссий, созданных специально для изъятия церковных ценностей в соответствии с декретом.

В связи с постоянными заботами Политбюро о реализации экспроприированного и о скорейшем выделении 5% драгоценностей для Реввоенсовета, среди документов Политбюро отложилось несколько свидетельств острого спора, возникшего в мае 1922 г. по вопросу о предварительной оценке всех изъятых ценностей между Троцким и Базилевичем с одной стороны и Красиным и Сокольниковым с другой. Если первые настаивали на цифре порядка 1 млрд золотых рублей, то вторые считали реалистичной сумму в десять раз меньшую [23]. Речь шла прежде всего об огромных ценностях русских государей, включая знаменитые коронационные регалии. Документы упоминают в этой связи «романовские ценности», «романовское золото». Учитывались ли при этом церковные ценности, изъятие которых было еще в самом разгаре,— неясно, скорее всего, нет. Но вряд ли такие детали тогда особенно волновали спорящих, ибо полученная к концу года сумма церковных ценностей не составляла и 1% от цифры, называвшейся Базилевичем и Троцким в мае. Из приведенных выше данных о предварительном исчислении 5% для Реввоенсовета видно, что Политбюро остановилось 18 мая в первом приближении на компромиссной общей оценке всего изъятого в 500 млн. золотых рублей.

В связи с этим спором появился и один из наиболее любопытных документов далекого от обыденности дела № 93 фонда Политбюро. Эксперты Гохрана «т.т. Фаберже [А. К.], Масеев, Бос, Франц» в письме от 19 мая 1922 г. на имя Базилевича сообщили о принципах произведенной ими «оценки драгоценностей бвш. Императорского Двора». Они подчеркивали, что их оценка ни в коем случае не является завышенной, ибо в первую очередь бралась во внимание «действительная ценность камней», их подбор, художественность выполнения и лишь затем — «их историческое значение». Эксперты оценили в 375 млн. золотых рублей одни только коронационные регалии (большая и малая короны, скипетр, держава, цепь Андрея Первозванного, орден). Они подчеркивали, что даже при недопустимой оценке «как товар или лом» «этот сказочный подбор бриллиантов во главе с историческим камнем “Орлов” (описанный в целом ряде научных изысканий) и крупным шпинелем (каковый по своей величине первый в мире)» пойдет за огромные миллионы. Из документа следует, что А. И. Рыков уже интересовался «возможностью реализации коронационных ценностей на заграничном рынке» у Фаберже и акад. Ферсмана. Он получил ответ, что это «безусловно возможно при особо осторожном подходе к этой операции, не торопясь» [24].

Нельзя не отметить, завершая этот краткий обзор документов Политбюро об общем руководстве всеми изъятиями, что публикуемые материалы содержат интересное свидетельство об идейном обосновании Троцким необходимости крайней спешки при реализации за границей добычи партии и правительства. 23 марта 1922 г. Троцкий пишет Ленину, Красину и Молотову:

«...для нас важнее получить в течение 22-23 г. за известную массу ценностей 50 миллионов, чем надеяться в 23-24 гг. получить 75 мил[лионов]». Причину этой спешки Троцкий видит даже не в ужасах голода, а в близости победоносной мировой революции: «Наступление пролетарской революции в Европе, хотя бы в одной из больших стран, совершенно застопорит рынок ценностей: буржуазия начнет вывозить и продавать, рабочие станут конфисковывать и пр. и пр.» (№ П-57). Это одно из самых поразительных свидетельств готовности большевистских лидеров идти в разрушении своей страны до конца ради верности призраку перманентной мировой революции.

Следует отметить, что ко времени появления декрета ВЦИК от 16(23) февраля 1922 г. в насильственном изъятии церковных ценностей партия накопила уже изрядный опыт не только по части общих, так сказать, всесословных (по бывшему статусу владельцев) конфискаций, но и по части экспроприации имущества религиозных организаций.

Законодательная база для этой любимой партией деятельности была заложена с первых же шагов советской власти. Знаменитый ленинский декрет от 23 января 1918 г. «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» решительно провозглашал принцип полного лишения религиозных организаций любой собственности: «Никакие церковные и религиозные общества не имеют права владеть собственностью. Прав юридического лица они не имеют». Остальное было делом техники, хотя и непростым.

Сразу же экспроприировать имущество более 50 тысяч приходских храмов, 1 120 монастырей, лавр, пустынь, скитов новая власть не решалась, да и пока не имела для этого достаточной силы. И хотя к осуществлению столь грандиозной задачи приступили немедленно, сперва предпочитали действия частичные, а не всеобщие. Начали с закрытия уже в 1918 г. духовных семинарий, епархиальных училищ с их храмами [25], вообще любых домовых церквей и храмов в любых учреждениях. Значительные средства были получены к концу 1918 г. в результате экспроприации имущества Священного Синода. 4 марта 1918 г. Совнарком под председательством Ленина обсуждал вопрос о передаче в ведение НКВД кредитов ликвидируемых церковных учреждений [26].

Характерно, что созданная в Наркомюсте в апреле 1918 г. комиссия (затем — VIII отдел) по осуществлению декрета об отделении церкви от государства стала называться «ликвидационной». Подготовленная этим отделом инструкция от 24(30) августа 1918 г. о порядке применения декрета предусматривала уже целый ряд жестких конфискационных мер, включая изъятие капиталов, ценностей, другого имущества церквей и монастырей. Имущество это передавалось на баланс местных советов [27].

На практике такое изъятие началось значительно раньше. Уже в январе 1918 г. произошел вооруженный захват Александро-Невской и Почаевской лавр. Переезд правительства в Москву дал повод для осуществления мер, направленных против функционирования кремлевских монастырей и соборов, — якобы под предлогом безопасности правительства. Затем эта практика стала распространяться на другие столичные храмы и обители. Экспроприации, сопровождаемые расстрелами духовенства и мирян, быстро вышли за пределы столиц.

Вскоре власти пришли к выводу о желательности предпринять все же попытку полной национализации имущества церквей и монастырей уже в 1918 г. на основе декрета от 23.01 1918 г. И хотя в глобальном виде, с реальным изъятием национализированного имущества, это тогда еще не было осуществлено, руководитель VIII отдела НКЮ П. А. Красиков слал на места одно приказание за другим, требуя ускорить передачу всего церковного имущества советам. При этом в апреле 1918 г. поступило разъяснение VIII отдела НКЮ: так как имущество монастырей переходит в ведение советов, сами монастыри должны быть ликвидированы. В 1918-1920 гг. удалось осуществить ликвидацию нескольких сотен монастырей. Действия эти обычно сопровождались конфискацией монастырского имущества, хотя, как правило, проследить дальнейшую судьбу изъятых монастырских ценностей по источникам невозможно.

Одновременно партия стремилась ликвидировать как можно больше церквей. Уже в силу одного этого факта невозможно было позднее, во время всеобщей кампании по изъятию церковных и монастырских ценностей якобы в помощь голодающим, выполнить директиву Политбюро о проведении изъятия по дореволюционным описям имущества.

Трудно сказать, отыщут ли когда-нибудь историки достаточно надежный массив источников для достоверного определения размеров этой грабиловки 1918-1921 гг. Жалобы духовенства и прихожан на насильственное закрытие храмов и обителей, другие материалы об изъятиях этих лет — один из массовых источников, лишь ныне становящийся доступным [28]. Однако полные перечни изъятого (или просто похищенного) и здесь чаще всего отсутствуют, не говоря уже об оценке имущества.

На рубеже 1921—1922 гг. продолжаются попытки руководителей партии, советской власти продолжить и как-то упорядочить всю эту политику прямых экспроприации имущества, бывшего ранее собственностью церковных организаций. 27 декабря 1921 г. ВЦИК принимает короткий декрет о судьбе «колоссальных ценностей, находящихся в церквах и монастырях». Декрет требует от местных властей при изъятии, ликвидации и использовании этого имущества различать:

1) «имущество, имеющее историко-художественное значение», которое «подлежит исключительному ведению отдела по делам музеев» Наркомпроса и не может отчуждаться без его разрешения;

2) «имущество материальной ценности», подлежащее передаче в Гохран и

3) «имущество обиходного характера, где оно еще сохранилось», о дальнейшей судьбе которого декрет умалчивает, оставляя ее решение на усмотрение местных властей.

Впрочем, ниже критикуются «наблюдающиеся за последнее время ликвидации имущества органами местной власти путем неорганизованной продажи или передачи группам верующих». Но все, что ВЦИК требует здесь, сводится к обязательной музейной экспертизе [29].

В январе 1922 г. Троцкий неоднократно требует упорядочивания дела изъятия ценностей из монастырей. Требования эти вроде бы просто продолжают прежнюю линию, намека на новую широкую кампанию здесь на первый взгляд еще нет. Но уже 9 февраля 1922 г. Троцкий в короткой записке одной из «троек» (уполномоченному Президиума ВЦИК по изъятию ценностей Лебедеву, руководителю VIII «антицерковного» отдела НКЮ Сосновскому, заместителю наркома юстиции П. А. Красикову) подчеркивает: «Мне кажется необходимым сейчас же подготовить постановление Президиума ВЦИК о порядке изъятия и учета церковных ценностей, о порядке их сосредоточения и об установлении им особого государственного счета со специальным назначением на нужды голодающих (хлеб, семена, орудия и т. д.)» [30]. Таким образом, появление известного декрета ВЦИК от 16(23) февраля 1922 г., ставшего юридической основой для широкомасштабной акции ограбления церквей и монастырей, историк может рассматривать как выполнение высшей законодательной властью страны прямого указания Льва Давыдовича.

Такая интерпретация источников справедлива, но не полна. Напомним, что само Политбюро в тот же день 9 февраля, когда Троцкий писал свою записку, рассмотрело и одобрило текст воззвания патриарха от 6 февраля. Патриарх, разумеется, призывал к добровольным пожертвованиям предметов, не имевших прямого богослужебного применения, что было достаточно далеко от линии Троцкого. На заседании Политбюро 9 февраля Троцкий, правда, отсутствовал. Таким образом, на самом верху пирамиды власти в первой декаде февраля полного единства по вопросу о начале широкой кампании против церкви еще не было.

Однако, хотя разработка декрета ВЦИК от 23 февраля велась по прямому партийному указанию, протоколы заседания Политбюро свидетельствуют, что окончательный текст декрета не прошел процедуры утверждения высшим партийным органом. Если учесть, что в отношении религии и церкви ВЦИК во главе с Калининым занимал более сдержанную позицию, чем Политбюро, можно понять гнев Троцкого, когда, вернувшись из отпуска, он ознакомился с текстом уже опубликованного декрета. Создавая систему комиссий по изъятию церковных ценностей, Политбюро 16 марта 1922 г. констатировало (протокол № 113, п. 12 — № 23-10), что дело это «еще не подготовлено» и постановило запросить мнение Троцкого. Последний 17 марта, представляя для обсуждения в Политбюро свой развернутый план по этому вопросу, предваряет его преамбулой с острой критикой действий ВЦИК по подготовке декрета:

«В отношении изъятия ценностей сделано было, главным образом Президиумом ВЦИК, все для того, чтобы сорвать кампанию [...] Декрет об изъятии был издан и опубликован совершенно независимо от хода подготовки и оказался холостым выстрелом, предупредившим попов о необходимости серьезной подготовки к отпору».

Троцкий считал, однако, что партия вполне может повернуть все мероприятие в задуманное им русло, более отвечающее генеральной линии партии воинствующих материалистов:

«Думаю, что дело можно поправить, если поставить его в центре внимания партии. Предлагаю следующие конкретные мероприятия» [31].

Самого плана Троцкого, дальнейшего его развития и соответствующих решений Политбюро мы коснемся несколько ниже. Сейчас же ограничимся констатацией определенного несовпадения позиций в партийном руководстве при создании инициативных документов о кампании изъятия церковных ценностей.

С принятием ВЦИК декрета от 16(23). 02 1922 г. об изъятии церковных ценностей началась сложная борьба за его интерпретацию и масштабная общерусская кампания изъятия. Экспроприация веками копившихся в храмах ценностей потребовала энергичных усилий всего карательного и политико-идеологического аппарата страны, повседневного руководства и корректирования со стороны Политбюро и непосредственно главных вождей. Достаточно сказать, что связанные с этой кампанией вопросы в решающие недели весны 1922 г. ставились почти на каждом заседании Политбюро, между которыми, к тому же, не раз проводились опросы. На это крупное дело сразу же был нацелен весь механизм ГПУ. Главные чекисты не только руководили неизбежным широкомасштабным применением насилия, претворяя в жизнь директивы центрального партийного штаба, но и оказывали активное воздействие на выработку линии Политбюро. Еще ждет своего исследования важнейший инструмент такого воздействия — секретная система как повседневной, так и аналитической информации вождей органами ГПУ (ряд источников публикуется ниже). Но такие видные руководители чекистов, как Дзержинский, а особенно — Уншлихт, Менжинский, Самсонов, не раз выступали инициаторами обсуждения в Политбюро, комитетах и комиссиях разных уровней наиболее жестких мер по отношению к РПЦ, верующим. А если иногда партийные лидеры по тактическим соображениям временно смягчали предложенные чекистами меры насилия, ГПУ умело вновь и вновь повторять свои предложения, в конце концов добиваясь их утверждения (№ 23-21 — 23-23).

Но все же бразды правления всеми принципиальными моментами дела твердо держало в своих руках Политбюро. Главным двигателем широкой операции по разгрому РПЦ оставался Л. Д. Троцкий, действовавший при непосредственной поддержке прежде всего В. И. Ленина, а затем И. В. Сталина. В. М. Молотов, бывший тогда фигурой несамостоятельной, все же позволял себе иногда некоторую оппозицию по отношению к глобальному (троцкистско-ленинскому) плану разгрома РПЦ и искоренения религии. Изредка отдельные возражения заявляли и Каменев с Зиновьевым, явно из опасения слишком обострить обстановку в Москве и Петрограде. Но стойкие ленинцы легко ломали эти непоследовательные попытки робких возражений от членов Политбюро. Еще более сдержанной по отношению к планам Троцкого была позиция М. И. Калинина, стремившегося по возможности особенно не отходить от объявленной официальной цели кампании — помощи голодающим. Но именно его руководство партии избрало в качестве главного прикрытия своих действительных целей — и он послушно эту роль исполнял, подписывая все заготовленные Троцким и Уншлихтом бумаги, давая за своей подписью составленные другими интервью и статьи в газетах.

Уже в первых числах марта перед Троцким остро встал вопрос о создании в масштабах всей страны особого механизма для осуществления изъятия церковных ценностей. С 12 января 1921 г. в губерниях создавались и действовали особые тройки, являющиеся местными органами Комиссии «по учету и сосредоточению ценностей». Но у них была своя задача — изъятие ценностей, ранее конфискованных В Ч К и «застрявших» в ее местных органах, ценностей, принадлежавших музеям или перемещенных туда, а также закрытым монастырям, церквям. Действующие церкви и монастыри, как подчеркивал Троцкий, — это особая задача, более политическая, чем финансовая. Конечно, в стране действовал аппарат Помгола, но Троцкий не очень доверял ему, даже когда это уже был свой, «советский» Помгол. И хотя он сам приказывал разработать ВЦИК декрет об изъятии церковных ценностей, результатом работы, а тем более перспективой иметь Помгол реальным руководителем всей кампании Троцкий был крайне раздражен.

Как и в истории с Комиссией «по учету и сосредоточению», Троцкий собирался оставаться главным реальным двигателем и руководителем всего дела, имея для конкретной работы особый четкий механизм во главе с проверенным человеком, верным ему и партии. А Помгол и его председатель должны были стать удобной ширмой для строго законспирированного органа действительного руководства. Решающий шаг в этом направлении Троцкий начал готовить 10.03 1922 г., созвав под своим председательством заседание Комиссии «по учету и сосредоточению ценностей» (протокол № 7) и поставив на нем вопрос об исправлении «явно обнаруженной ныне несостоятельности постановки дела» с исполнением декрета ВЦИК от 16(23).02 1922 г. Протокол этого заседания по своим формулировкам являлся вроде бы самодостаточным документом, фиксировавшим решения, принятые под председательством «особоуполномоченного СНК» в пределах его полномочий, и не нуждавшимся более ни в чьем утверждении. Однако любопытно, что единственный известный пока экземпляр протокола (из фонда ВЧК Центрального архива ФСБ) не был подписан Троцким и вся проблема была вынесена на Политбюро.

Согласно этому протоколу, «для руководства работой» по «изъятию ценностей из церквей» создавалась особая комиссия под председательством Сапронова. Его заместителем назначался Уншлихт, который обязан был, начав работу, ввести в курс дела главу московских чекистов Медведя и затем передать свои полномочия по комиссии ему. В комиссию включались также Самойлова-Землячка и Галкин; все вышеперечисленные (за исключением Медведя) при этом были и оставались членами руководимой Троцким Комиссии «по учету и сосредоточению» (№ П-27). Подчеркивался «строго конспиративный характер» новой комиссии: «Ни адрес, ни состав ее нигде не публикуется. Официальный же адрес комиссии по вопросу об изъятии ценностей из церквей должен быть при Помголе».

Постановления, изложенные в протоколе № 7, Троцкий вынес на обсуждение Политбюро. Там проект столкнулся с предыдущей сходной инициативой, которая, скорее всего, также исходила от Троцкого. Еще 11.03 Политбюро приняло опросом (и затем 13.03 утвердило на заседании — см. № 23-6) постановление о создании подобной комиссии для Москвы, почти в том же составе, который предусматривался 10.03 протоколом № 7 для Центральной комиссии (по этому же протоколу московскую комиссию предполагалось распустить, но Политбюро в конце концов сохранило ее под руководством Медведя, подчинив Центральной). Рассматривая 16.03 вопрос об изъятии церковных ценностей, Политбюро, явно из-за всей этой путаницы с двумя комиссиями, сочло всю проблему неподготовленной и поручило Сапронову перед созданием центральной комиссии еще раз запросить точное мнение Троцкого (№ 23-10). Сапронов тут же направил Троцкому соответствующее письмо (комм. 13 к д. 23).

Троцкий, продумав еще раз детали предлагаемой им конструкции, подробно изложил весь план в своем письме в Политбюро 17.03 1922 г. (№ 23-14). Теперь он предлагал уже создать целую сеть комиссий во главе с Центральной, соответственно подработав состав последней. Наряду с Сапроновым, Уншлихтом и Красиковым Троцкий рекомендовал ввести в ее состав заместителя Калинина по Помголу Винокурова и своего заместителя по «учету и сосредоточению» Базилевича, а также какого-либо представителя Секретариата или Агитпропа ЦК. Кандидатуру председателя комиссии Троцкий не предлагал, но соглашался сам вести раз в неделю заседания комиссии.

Письмо это было тщательно обсуждено на заседании ПБ 20.03 1922 г. и принято с небольшой, но примечательной правкой. Кадровые наметки Троцкого были одобрены, но в качестве заместителя Сапронова был назначен вполне подходящий для такой работы человек — заместитель народного комиссара внутренних дел Белобородов, в недавнем прошлом активный участник екатеринбургского цареубийства. Представителем ЦК РКП(6) в комиссии стал зам. заведующего Агитпропа Яковлев. Но главой комиссии было решено сделать Калинина, что вроде бы разрушало весь замысел Троцкого. Возможно, такое решение как-то отражало выдвинутое Лениным накануне, 19.03, категорическое требование, чтобы (явно учитывая национальность Троцкого) во всех официальных мероприятиях по изъятию выступал только Калинин — «никогда и ни в каком случае не должен выступать ни в печати, ни иным образом перед публикой тов. Троцкий» (№ 23-16). Конечно, здесь было дело не публичное, а строго конспиративное — и все же. Однако протоколы комиссии показывают, что на деле Калинин никогда не руководил ею, комиссия не раз шла на конфликты с ним, а действительным руководителем, председательствовавшим на ее заседаниях, вскоре стал заместитель председателя комиссии Белобородов.

Политбюро 20.03 утвердило без изменений основные предложения Троцкого о создании во всех губерниях «секретных подготовительных комиссий» для руководства изъятием церковных ценностей, в состав которых обязательно включаются «комиссар дивизии, бригады или начальник политотдела». Для их прикрытия на местах создаются «официальные комиссии или столы»; в центре роль такой ширмы отводилась Помголу во главе с тем же Калининым.

Так стал складываться механизм руководства этой широкой акцией, включивший в себя как уже существовавшие главные органы управления, так и экстраординарные административные новации.

Верховное руководство твердо осуществляло Политбюро; при всей важности инициатив Троцкого и Ленина в этом органе существовала реальная коллегиальность в принятии решений; руководитель Секретариата И. В. Сталин вплоть до весны 1923 г. поддерживал жесткую линию Троцкого. При подготовке и проведении в жизнь своих решений Политбюро привычно использовало сложившиеся механизмы Секретариата, Оргбюро и Агитпропотдела ЦК РКП(б). Для детального повседневного руководства в решающие месяцы весны — лета 1922 г. функционировала Центральная КИЦЦ и ее губернские органы; определяющую роль в этой сети комиссий играли представители руководящих партийных и силовых структур. Осенью 1922 г. из неразберихи пересечения функций нескольких особых комиссий, созданных для решения ряда конкретных задач в сфере борьбы с религией, возникла новая главная комиссия по руководству всем делом — Антирелигиозная комиссия при ЦК РКП(б), о деятельности которой будет сказано ниже. Трудно переоценить тот огромный вклад, который внесли в дело изъятия ценностей, разгрома РПЦ и создания «обновленческой церкви» силовые структуры во главе с ОГПУ. Кампания сразу же потребовала применения армейских подразделений, поэтому к ней быстро были подключены Реввоенсовет, Генштаб, штабы армий, начальники гарнизонов, политорганы армии. В Центральной КИЦЦ и других комиссиях П. А. Красиков представлял НКЮ и Прокуратуру. А вскоре пришлось заниматься и организацией судебных процессов над духовенством и верующими. Здесь было не обойтись без Ревтриба и местных трибуналов; их опять же нельзя было оставлять без повседневного руководства и наставления, поэтому Политбюро, само утверждавшее наиболее важные расстрелы, создало и особую комиссию по судебным процессам (ими, правда, занимались и другие комиссии).

Органу ВЦИК — Помголу отводилась по этому замыслу роль прикрытия. Но в ходе самой кампании по изъятию не только Винокурову, но и Калинину приходилось заниматься огромным количеством практических деталей, до которых не всегда были охочи мастера идейно-политического и военно-заплечного руководства. В Помгол шла обильная корреспонденция со всей страны, жалобы и ходатайства. Сюда, как и в ГПУ, поступали сведения с мест о ходе изъятия. Архивный фонд Помгола является поэтому важнейшим массивом информации. И в конце концов общий цифровой итог всей кампании по изъятию подвел именно Помгол (преобразованный в Последгол).

Но дело было отнюдь не только в изъятии ценностей. В том же письме Троцкого от 17.03, ставшем постановлением ПБ от 20.03, содержатся четкие директивы, относящиеся к важнейшей, по существу, главной задаче всей кампании по «И.Ц.Ц.» — расколу и разгрому Русской Православной Церкви и других традиционных религиозных организаций страны. Именно церковь, являвшаяся самой массовой организацией в огромной крестьянской стране, мыслилась теперь главной угрозой новому строю. Необходимость беспощадной борьбы с ней была для партийных вождей азбучной истиной. Но следовало решить важные проблемы тактики. Конечно, жаль было отказываться от таких привычных методов политической борьбы, как внедрение агентуры в лагерь противника и активное ее использование не только в целях собственного осведомления, но и для раскола противника изнутри, вплоть до создания и поддержки «собственной», рептильной псевдоцерковной организации. Но допустимо ли созидать церковь на марксистско-атеистическом камне? Не в каноничности такой церкви было для них, конечно, дело, да и вообще не в самой церкви, ближайшее будущее показало, что ее можно просто расстрелять — и нет проблемы. Затруднение было не в этом — после многих лет уставных и теоретических споров о чистоте атеистического марксизма может ли передовой авангард победоносного мирового пролетариата позволить себе возводить стены и покров христианского храма, как воспримет это партийная масса и зарубежные марксистские оппоненты? Что менее опасно — широкомасштабное репрессирование духовенства и разгром храмов или партийно-церковное строительство (хотя бы и ради разрушения)?

И, как часто бывало в партии, в критический момент ее главные вожди решительно обогатили марксистскую теорию смелыми построениями. Как мы видели, еще в конце 1921 г. неподкупный Феликс категорически требовал, чтобы профессиональным делом осведомительства и провокации в церковной среде занимались только профессионалы ГПУ своими методами, а не партийные мыслители-дилетанты. Но весной 1922 г. ведущие теоретики и практики партии Ленин и Троцкий выработали более тонкий план. В постановлениях Политбюро впервые его наметки прослеживаются в лапидарном тексте п. 33 протокола № 111 от 13.03 1922г. «О временном допущении “советской” части духовенства в органы Помгола в связи с изъятием ценностей из церквей» (№ 23-5). Непосредственным поводом этой инициативы Троцкого был запрос от 10.03 его представителя по «учету и сосредоточению ценностей» в Петрограде Приворотского о том, возможно ли такое допущение (№ П-29). В Питере наметился компромисс изымателей с миролюбивой частью «тихоновского» духовенства, желавшей избежать столкновений и кровопролития при изъятии. Сам этот компромисс позднее будет партией осужден, и дело кончится расстрелами, но в запросе Приворотского Троцкий увидел возможность не мириться с «тихоновским» духовенством, а, наоборот, оторвать от него «советскую» часть, внести в церковь раскол.

План этот основывался и на предыдущих поисках ЧК и ЦК подходящего церковного лидера, которого можно было бы использовать на жестких условиях (напоминаем опять о споре Дзержинского с Луначарским конца 1921 г.). Учитывалось при этом и известное внутрицерковное явление — движение за обновление церковной жизни, существовавшее в канонических рамках РПЦ еще в период великих реформ 1860-х годов, возродившееся в 1905 г. и отраженное в ряде решений Поместного Собора 1917-1918 гг. В 1922 г. представилось удобным повернуть некоторые лозунги и отдельных лидеров этого движения в направлении, угодном Лубянке и Старой площади, для решения стратегической партийной задачи раскола РПЦ. Троцкий приглядывался уже и к возможным руководителям раскола, готовым резко радикализовать обновленческие лозунги (даже независимо от того, были ли они обновленцами раньше). На роль главного архиерея выдвигался безместный епископ Антонин (Грановский), хотя предстояло еще решить, что выгоднее партии — иметь во главе своей церкви епископа старого поставления или объявить в рамках этой церкви «принципиальную» войну епископату.

Не вдаваясь в подобные детали, Троцкий 12.03 предложил в записке в Политбюро допустить «советское» духовенство в Помгол, доведя «блок с этой частью попов» до определенного сотрудничества с ними. «Вся стратегия наша в данный период должна быть рассчитана на раскол среди духовенства на конкретном вопросе: изъятие ценностей из церквей» (№ П-32). Политбюро 13.03 превратило это предложение в директиву высшего органа страны (№ 23-5).

Параллельно начиналась организационная работа в Москве, а в Ростове-на-Дону практически одновременно с этим в марте — апреле конституируется под покровительством ГПУ местное «бюро для оказания противодействия епископской власти» (см. с. 77).

Сразу же после первых известий о массовом сопротивлении изъятию (11.03 в Ростове-на-Дону, с 17.03 в Смоленске и особенно 15.03 в Шуе) Ленин и Троцкий дают уже развернутые теоретические обоснования всей кампании. Собственно говоря, именно события в Шуе вызвали немедленную реакцию в Политбюро.

Мы публикуем значительный комплекс документов как об этой реакции, так и о самих событиях, включая материалы следствия и суда. Известие о кровопролитии в Шуе поступило в ЦК РКП(б) 18.03 в 11 ч 30 мин в виде шифротелеграммы Иваново-Вознесенского губисполкома, где упоминалось о 5 убитых и 15 раненых в результате столкновения войск с толпой (№ 23-13);

среди убитых назывался и один красноармеец, но потом выяснилось, что он был лишь избит толпой [32]. В ответ на расстрел толпы из пулеметов и винтовок забастовали рабочие двух фабрик. Из материалов о событиях в Шуе (как и о других столкновениях весны 1922 г.) виден несомненный стихийный характер происходящего [33].

Получив сообщение из Шуи, ЦК партии рассылает 19.03 на места шифротелеграмму за подписью Молотова о приостановке изъятия вплоть до особого распоряжения (№ 23—15). Позднее местные органы не раз будут ссылаться на эту шифротелеграмму, оправдываясь перед центром в медлительности проведения кампании. Но Ленин уже в тот же день 19.03 в своем известном письме принципиально осудит любое отступление или задержку, заметив, однако, что шифротелеграмма может стать неплохой маскировкой истинной решительности партии.

Ленинское письмо (написанное еще до получения уточнения о том, что среди красноармейцев убитых не было), как это заметил сразу же при сенсационной публикации его в 1970 г. Н. Струве в «Вестнике РСХД», поражает своим жестким и решительным тоном. Подлинность его ныне, после рассекречивания всего комплекса д. 23 АПРФ, после обнаружения автографа пометы Молотова и еще двух экземпляров документа, сомнений не вызывает (№ 23-16). Эти страницы ленинского наследия десятилетиями являлись важнейшей тайной режима.

В секретнейшем письме Ленин с присущей ему четкостью и с полной откровенностью намечает к ближайшему заседанию Политбюро (20.03 — № 23-17, 23-18) план предстоящего сражения с классовым врагом. Ужасы голода в этом тексте обрисованы кратко и впечатляюще — но лишь как обстоятельство, способствующее осуществлению боевого плана партии. Четко и открыто называются две главные цели — а) разгром противника с широким применением расстрелов для его устрашения («с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких десятилетий») и б) получение средств, необходимых для осуществления внешне- и внутриполитических планов партии и ранее всего — для укрепления позиций в Генуе [34]. То есть главной задачей была отнюдь не помощь голодающим, как официально объявлено.

Характерно, что и в разгар НЭПа Ленин привычно рисует всю политическую проблему в категориях военных (и она уже в реальной политике неизбежно становится армейской!): «решающее сражение», «решительное и беспощадное сражение», «разбить неприятеля наголову», «стратегическая ошибка» и т. д.

Одновременно ситуация оценивается с жестких классовых позиций, в ход идет соответствующая терминология: сопротивляющиеся политике партии в отношении церкви — это «черносотенное духовенство и реакционное городское мещанство» , а крестьянство в условиях голода очень даже удобно либо привлечь на свою сторону, либо, на худой конец, изолировать.

И конечно же, противник хорошо организован, все заранее спланировал и «совершенно обдуманно проводит свой план в жизнь» (будто не большевики, а церковники были авторами самой идеи о насильственном изъятии). Для доказательства тезиса о едином плане действий «церковной контрреволюции» (тезиса, который вскоре станет директивным для трибуналов), Ленин опирается на чекистскую интерпретацию событий в Петербурге и на «нелегальное воззвание патриарха Тихона». В воззвании патриарха Тихона от 28.02 1922 г. (№ 23-1) призыва к вооруженному сопротивлению власти отнюдь не было, а в Петербурге митрополит Вениамин призывал верующих не к борьбе с властью, а к соглашению с ней (№ П-21). Но генеральная линия партии была прочерчена, расстояние от истмата до Верхтриба было преодолено единым натиском — и это один из главных заветов Ильича.

Обоснование благодетельности для страны и народа массовых казней духовенства было сделано не без ученой демонстрации макиавеллистских познаний: «Один умный писатель по государственным вопросам справедливо сказал, что, если необходимо для осуществления известной политической цели, пойти на ряд жестокостей, то надо осуществлять их самым энергичным образом и в самый краткий срок, ибо длительного применения жестокостей массы не вынесут». (Насчет длительности Сталин, конечно, творчески развил потом бессмертное учение Макиавелли — Ленина.)

Переходя к конкретному плану разгрома неприятеля, Ленин напомнил о строгой конспирации, замене всюду на публике Троцкого Калининым, потребовал вопреки посланной шифротелеграмме активизировать усилия по изъятию (мудро заметив, что именно благодаря секретности телеграммы о ней враз узнают все) и, главное, потребовал самых энергичных и быстрых действий в Шуе — посылки туда особой комиссии ВЦИК с неограниченными полномочиями для ареста и расстрела по быстрому приговору «суда» нескольких десятков «представителей местного духовенства, местного мещанства и местной буржуазии». Предусматривалось распространение этой практики на «Москву и несколько других духовных центров». Так были предопределены расстрельные приговоры 1922 г. (и многих следующих лет).

Наконец, Ленин потребовал созвать на предстоящем вскоре XI съезде партии, следующем после провозглашения всяческих послаблений НЭПа, конспиративное совещание «всех или почти всех делегатов по этому вопросу совместно с главными работниками ГПУ, НКЮ и Ревтрибунала», чтобы внятнее донести до мест директиву о разгроме храмов («в особенности самых богатых лавр, монастырей и церквей») и о массовых расстрелах «реакционного духовенства и реакционной буржуазии». И, конечно, предполагалось создание особой секретной комиссии Калинина (а реально — Троцкого) «без всякой публикации», которая руководила бы «всеми операциями».

Мысли Ленина перекликались со многим, что уже сделал или сделает в ближайшие дни Троцкий. Наряду с уже упомянутыми документами это немедленно становящиеся партийными директивами письма и инструкции Троцкого от 22.03, 23.03, 24.03, 26.03 (№ 23-23, 23-25, 25-1, 23-28). Мы находим здесь все те же идеи об энергичном проведении изъятия, об арестах и расстрелах. Огромное внимание уделяется агитационному обеспечению экспроприации — Троцкий не раз будет подстегивать печать, требовать «взять бешеный тон», грозить газетам карами Политбюро за недостаточную, по его мнению, активность. 23.03 он предложит срочно ассигновать 1 млн. руб. для закупки хлеба и «широко оповестить об этом». Газеты должны будут всячески пропагандировать официальные цели ведущейся якобы по инициативе трудящихся кампании — а отнюдь не реальные. В этих документах Троцкий все яснее начинает формулировать необходимость стимулирования партией и государством раскола церкви. В пропагандистских материалах печать, по указаниям Троцкого и Политбюро, должна изображать его как раскол между верхами (епископатом) и низами церкви, в реальной политике следует искать фигуры, опираясь на которые, негласно их поддерживая, можно будет свалить и разгромить всю церковную иерархию (вскоре начнут писать: «контрреволюционная организация, именуемая православной иерархией»). В письме в Политбюро 23.03 Троцкий называет фигуру для него здесь ключевую — епископа Антонина (Ленин темы раскола церкви в своем письме не касался).

Троцкий в эти дни настойчиво следит за тем, чтобы партия направляла все дело на выполнение именно этой реальной цели — разгрома церковной организации. 22.03 Политбюро, принимая очередные предложения Троцкого, внесло в них поправку Молотова, предложившего исключить из изъятия бедные церкви, «не имеющие сколько-нибудь значительных ценностей» (№ 23-23). На этом заседании Троцкий не присутствовал. Но уже на следующий день 23.03 он добился нового постановления Политбюро: поправка Молотова, продиктованная разумной осторожностью и официально провозглашенными целями изъятия, была решительно исключена из постановления ПБ (№ 23-24).

В наиболее развернутом виде позиция боевого штаба партии по церковной политике предстает в большой записке Троцкого, подготовленной им 30.03 к состоявшемуся в тот же день секретному совещанию делегатов XI съезда, созванному по предложению Ленина (№ 23-16, 23-29). Этой стороны работы съезда историко-партийная наука не затрагивала.

Записка Троцкого охватывает весь широкий спектр ключевых вопросов проблемы, начиная с теории классов, кончая практикой организации слежки и расправ. Главные мысли и даже формулировки ленинского письма от 19.03 присутствуют в этом тексте, но Троцкий внес и немало своего. Он начинает со всемирной истории церкви и создает следующую истматовскую схему. Переход к буржуазному обществу вызвал в европейской церкви Реформацию, являвшуюся приспособлением церкви к нуждам этого общества (для европейской контрреформации в схеме места нет, а секты — лишь предшественницы Реформации). В России церковь не прошла через стадию реформации, оставшись до 1917 г. феодально-крепостнической, а не буржуазной. Лишь теперь, в эпоху победившей пролетарской революции, в РПЦ медленно начинает формироваться буржуазное «сменовеховское» крыло (на деле такого «буржуазного крыла» в РПЦ не было, было нечто иное — движение разных слоев церкви и общества за определенное обновление, включившее и введение патриаршества, и расширение роли приходов). Завтра крыло это может стать опаснейшим врагом пролетарского государства. Но сегодня оно реально противостоит монархически-черносотенному крылу, возглавляемому патриархом. Поэтому именно сегодня следует, «не ангажируясь политически», всячески поддержать «сменовеховских попов» против «черносотенных», дать печатные органы, которые снабдят партию «неоценимым агитационным материалом» против «контрреволюционных иерархов». В ходе кампании по изъятию следует разгромить этих последних «вечекистскими методами» и с помощью «сменовеховцев». Это поможет подготовить условия для завтрашнего разгрома самих «сменовеховцев», «советского духовенства». Следует разрешить этим последним организоваться, провести собор против «монархистов» и сразу после собора, «не давая сменовеховским вождям очухаться», разгромить и их, «превратить в выкидыш» буржуазную реформацию русской церкви. Уже сейчас, готовя этот второй разгром, следует заказать М. Н. Покровскому «программно-теоретическую брошюру», чтобы «вооружить партию историко-теоретическим пониманием судеб православной церкви и ее взаимоотношений с государством, классами и пролетарской революцией».

За всей этой высокой марксистской теорией следовало 6 четких практических директив партийным и советским руководителям на местах: провести широкую агиткампанию, расколоть духовенство, изъять ценности без какого-либо попустительства, «расправиться с черносотенными попами», неофициально поддержать «сменовеховских», но заставить их определиться и взять на учет; начать подготовку ко «второй кампании» по разгрому и этих последних.

Наряду с Лениным и Троцким с собственными инициативами по церковному вопросу выступала и Лубянка, претендовавшая, как мы помним, быть единственной организацией, имеющей право своими специфическими методами вести работу в церковной среде с целью ее разложения. В марте 1922 г. ГПУ обращалось в Политбюро по этим проблемам дважды — 8 и 20 числа (№ 23-2 и 23-21). В первом случае речь шла о решениях особого совещания в ГПУ под председательством Уншлихта и при участии Базилевича, Галкина и Медведя; документ приобщен к делам заседания ПБ от 13.03, решавшего проблемы изъятия. Участники совещания сформулировали целый ряд конкретных предложений о развертывании антирелигиозной агитации и пропаганды. Все они целиком находились в русле указаний Троцкого тех дней.

20 марта Уншлихт и Самсонов направили в Политбюро выдержанную в самых решительных тонах докладную записку. Обобщая свои источники информации, два высокопоставленных чекиста конструировали картину контрреволюционного заговора, который якобы осуществляли «патриарх Тихон и окружающая его свора высших иерархов». Формулировки 4 главных пунктов этой «крд» будут легко узнаваться позднее в обвиниловках и приговорах трибуналов. Неграмотно, но решительно главные чекисты заявили в конце записки: «ГПУ находит: 1) что арест синода и патриарха сейчас своевременно» и что следует немедленно собрать «духовный собор» «на предмет избрания нового синода и патриарха», а всех попов, выступающих против изъятия, немедленно же сослать в голодные районы «как врагов народа» (№ 23-21).

Политбюро, рассмотрев это обращение ГПУ на заседании 22.03, по предложению Троцкого решило, не отвергая столь энергичных мер, несколько отсрочить их: «Арест Синода и патриарха признать необходимым, но не сейчас, а примерно через 10-15 дней». Дни эти использовать для «бешеной» антицерковной агитации, организации первых судебных процессов над духовенством, а уже «после этого арестовать Синод» (№ 23-23). Напомним, что за три дня до этого Ленин советовал самого патриарха «не трогать», ограничившись пока слежкой и еженедельными докладами в Политбюро Дзержинского и Уншлихта о всех его связях. Поэтому об аресте патриарха, как и о созыве собора, в этом постановлении ПБ не упоминалось. До обновленческого собора пройдет еще почти полтора года, дело это для Лубянки оказалось крайне хлопотным и пока ей пришлось ограничиться лишь созывом сравнительно небольшого учредительного собрания «советского» духовенства, активной подготовкой дальнейшего оформления раскольнической «советской» церкви «сменовеховцев».

Завершив выработку идейно-теоретических основ кампании и дав соответствующие практические указания, Политбюро продолжало следить за их исполнением. Основная конкретная работа осуществлялась перечисленными выше специальными и общегосударственными органами, где действовали, как мы видели, наиболее доверенные лица партии и Лубянки. Отдельные важные вопросы по представлению тех или иных комиссий или членов ПБ (в первую очередь Троцкого) решались непосредственно на заседаниях Политбюро. По документам фонда Политбюро АПРФ (ф. 3) конца марта — мая 1922 г. можно судить о подобных решениях с целью интенсификации агитационной кампании и самого процесса изъятия, усиления ответственности губкомов партии за все это дело, борьбы с утаиванием или хищениями изымаемых ценностей, организации скорейшей их реализации за рубежом (№ 25-1, П-57, П-67, 23-33, 23-35, 23-37).

По мере развертывания работ по изъятию закономерно возникла опасность того, что, несмотря на все разъяснения на съездовском совещании 30.03 1922 г., непосредственные исполнители могут стихийно пытаться повернуть всю кампанию от ее тайной цели (разгром церкви) к официально декларируемой (помощь голодающим). Иначе говоря — станут заключать компромиссы с духовенством с целью мирного изъятия вместо провоцирования конфликтов. На местах подчас опасались ответственности за острые «экцесы» при изъятии, за пролитую кровь, за забастовки рабочих; боялись, что, как обычно, будут искать козлов отпущения среди местных функционеров. Публикуемые протоколы заседаний местных властей Шуи сразу же после конфликта хорошо это демонстрируют (№ П-43 — П-45).

Троцкий и его сотрудники в Центральной КИЦЦ первыми заметили такую опасность, и по приказанию ЦК из Москвы по губерниям рассылаются 1-2 апреля шифротелеграммы с требованием не обманываться внешней «лояльностью» духовенства, а сурово проводить изъятие всех без исключения ценностей, не останавливать его из-за предложений равноценной замены церковных предметов другими драгметаллами (что разрешено ВЦИК), а там, где было изъято не все, провести повторную конфискацию (№ 23-31, 23-36). Вскоре выработали разъяснение, что «равноценная» замена означает выкуп церковного предмета не равным по весу количеством того же драгметалла, а в 2-3 раза большим, так как следует учитывать и художественно-историческую ценность выкупаемого предмета. Это, конечно, не мешало, как свидетельствуют публикуемые документы Главмузея, изъятые предметы разрушать и пускать в переплавку (№ П-79).

Нет ничего удивительного, что и после Ростова-на-Дону и Шуи желанные эксцессы продолжали множиться. Вполне закономерно заданные сверху параметры кампании по мере ее распространения на все новые города и веси приводили повсеместно к острым проявлениям недовольства верующих и в ответ — к применению вооруженной силы, арестам, процессам в ревтрибуналах и расстрелам. В Петрограде и Владимире добились было мирного изъятия, но тут же местные чекистские и советские власти получили за это отчаянный нагоняй.

Хода изъятия на местах мы коснемся ниже, в связи с его отражением в таком массовом источнике, как секретные донесения и их обобщение в информсводках ГПУ. Сразу же заметим, однако, что точная, с цифровыми характеристиками картина и сопротивления, и репрессий по находящимся сейчас в нашем распоряжении источникам дана быть не может, необходимо их гораздо более полное выявление и рассекречивание как в центральных, так и в местных архивах. Два тематических дела фонда Политбюро (№ 23 и 24), относящиеся к кампании по изъятию ценностей и к репрессиям за сопротивление этому изъятию, касаются лишь нескольких серьезных столкновений и судебных процессов. Документы этих дел с разной степенью подробности упоминают о столкновениях толп верующих с изымателями, имевших место в Москве, Петрограде, Ростове-на-Дону, Калуге, в Смоленске, в котором 28-29.03 войска стреляли близ собора в толпу (1 убитый, 100 арестованных, 4 приговоренных к расстрелу). Дело № 24, целиком посвященное судебным процессам в связи с сопротивлением изъятию, содержит важные директивы Политбюро трибуналам и ВЦИК по процессам в Иваново-Вознесенске (Шуя), Москве, Минске (над польскими ксендзами) и Петрограде. В обвинительном заключении по делу патриарха Тихона упоминаются дела Верховного трибунала, его выездных сессий и губтрибуналов о беспорядках в связи с изъятием в Новгороде (2 дела), Иваново-Вознесенске (2 дела), Ростове-на-Дону (2 дела), Москве (2 дела), Петрограде, Туле, Витебске, Череповце, Чувашии, Рыбинске, Костроме, Астрахани, Гомеле, Ярославле, Екатеринбурге. В документах, публикуемых в приложении к настоящему изданию, упоминаются кроме этого процессы в Новочеркасске, Вятке, Царицыне. В то же время в информсводках ГПУ сообщается об арестах духовенства и верующих практически во всех губерниях; нужно думать, что наряду с показательными процессами немалая часть этих арестованных была репрессирована без суда и реальные размеры этой массовой акции сейчас вряд ли удастся адекватно восстановить по документам. Делопроизводство особой комиссии ЦК РКП(б) по руководству этими процессами пока не выявлено, степень сохранности и доступности фондов местных карательных органов неизвестна.

Тем не менее д. 24 фонда Политбюро АПРФ, как и ряд документов других центральных фондов, позволяют сделать некоторые наблюдения. Политбюро, дав упоминавшиеся выше общие директивы о беспощадных расправах, обязательных расстрельных приговорах на показательных процессах, время от времени возвращалось к оперативному руководству репрессиями на своих заседаниях. Для трех наиболее важных процессов — в Иваново-Вознесенске, Москве и Петрограде Политбюро не только давало предварительные (!) директивы трибуналам о приговоре, но и утверждало уже после вынесения приговора окончательное число расстреливаемых. Характерно, что на заседаниях Политбюро разговор шел именно о числах, фамилии если и были, то в прилагаемых к делу документах. (Вспомним о более поздних количественных «лимитах» на расстрел, спускаемых из Политбюро на места.)

Расстрел по тогдашним понятиям был делом срочным; вне всякой очереди передавались телеграммы из губерний о вынесенных расстрельных приговорах с запрашиванием санкций ВЦИК на приведение приговора в исполнение (вот такие либеральные времена). ВЦИК, хотя и обладал формальным правом помилования, обращался в случае подобных ходатайств за решением вопроса в Политбюро. Сохранились протоколы поименных опросов членов и кандидатов в члены ПБ об окончательном количестве расстреливаемых в связи с изъятием церковных ценностей в Шуе и Москве. Это позволяет узнать индивидуальные позиции членов реального правительства страны, фиксируемые при голосованиях опросом, но отсутствующие в обычных протоколах заседаний ПБ.

25.04 1922 г. выездная сессия Верховного трибунала, следуя прямой директиве Ленина и ПБ, приговорила в Иваново-Вознесенске к расстрелу за участие в шуйских беспорядках священников Павла Михайловича Светозарова, Ивана Степановича Рождественского и мирянина Петра Ивановича Языкова (№ П-109). Материалы дела (ГАРФ, ф. Р-1005, оп. 1с, д. 377) свидетельствуют о крайней спешке следствия и суда, многих вопиющих юридических ошибках — когда, например, П. И. Языкова путали с его братом, когда не учли многочисленные свидетельства прихожан о. Иоанна Рождественского о том, что он призывал верующих в церкви не противиться изъятию (один из таких документов, ходатайство сельского схода с. Палех за о, Иоанна, нарочито был на пару месяцев задержан в канцелярии и приобщен к делу лишь после его расстрела), не учли даже экспертизу местных чекистов о том, что о. Иоанн не имел отношения к распространению в Шуе воззвания патриарха Тихона от 28.02.

После приговора ВЦИК получил ряд ходатайств о помиловании трех осужденных на смертную казнь (в том числе и еще один документ из Палеха о своем священнике). Калинин распорядился отложить смертную казнь и обратился в Политбюро с просьбой «отменить решение Ревтрибунала» о расстреле. В краткой, небрежной записке Сталина об этой просьбе говорится о «двух попах», о которых ходатайствовал Калинин, но возможно, что Президиум ВЦИК имел в виду всех трех приговоренных к расстрелу (№ 24-1).

Эта записка от 02.05 1922 г. призывает членов ПБ высказаться о предложении Калинина. Характерно, что, как показывает черновик записки, Сталин начал писать «Президиум [ВЦИК] предлагает...», но зачеркнул первое слово и вместо этого написал «тов. Калинин предлагает». Сталин счел, что предложение об отмене расстрела лучше представить исходящим не от Президиума ВЦИК, обладающего правом помилования, а от одного человека, кандидата в члены ПБ. Как показывают документы подобных опросов, голоса членов и кандидатов в члены ПБ подсчитывались вместе, т. е. формально, во всяком случае, голоса эти были равны. В результате голосования опросом, проведенного в тот же день, Ленин, Троцкий, Сталин и Молотов высказались против отмены смертного приговора, а Рыков, Томский и Каменев — за такую отмену (№ 24-2). При этом бросается в глаза, что голос Калинина за собственное предложение учтен не был. Если бы его учли, большинства голосов за расстрел не было бы. Президиум ВЦИК постановлением от 05.05 1922 г. смирился с этой сомнительной расстрельной арифметикой (№ П—121), и 10.05 приговор над тремя осужденными был приведен в исполнение (№ П-126).

Другое голосование опросом в Политбюро связано с известным московским «процессом 54-х» (26.04-8.05). Начавшееся в конце марта 1922 г. изъятие ценностей из московских храмов и монастырей привело к многочисленным попыткам москвичей спасти свои святыни. Мы публикуем ряд документальных свидетельств об этих событиях; все они, за одним исключением (№ П-75, листовка «Куда идет церковное золото»), составлены разных рангов руководителями кампании по изъятию и поэтому заведомо отражают точку зрения лишь одной стороны конфликта (голос самих москвичей, правда, хорошо слышен и в сделанном в Краснопресненском райкоме партии перечне вопросов, задаваемых рабочими на собраниях об изъятии, № П-68). Документы показывают, что при всей остроте конфликтов, разыгрывавшихся на московских улицах вокруг церковных зданий, ни единого плана, ни организации совместных действий у противников изъятия, вопреки утверждению приговора, не существовало. В стычках с обеих сторон были раненые, убитых не было. Тем не менее громкий показательный процесс, проходивший в здании Политехнического музея, завершился вынесением 11 смертных приговоров. К расстрелу были приговорены священники Александр Николаевич Заозерский, Александр Федорович Добролюбов, Христофор Алексеевич Надеждин, Василий Павлович Вишняков, Анатолий Петрович Орлов, Сергей Иванович Фрязинов, Василий Иванович Соколов [35], иеромонах Макарий Николаевич Телегин, гражданка Варвара Ивановна Брусилова (безработная), Сергей Федорович Тихомиров (мясник), Михаил Николаевич Роханов (крестьянин Витебской губ.) — № 24-6.

На сей раз шеф Москвы Л. Б. Каменев предложил сократить число расстреливаемых до двух. Сталин 08.05 1922 г. поставил это предложение на голосование опросом. Результаты его зафиксированы кратким машинописным документом; автографов голосовавших (как и в предыдущем случае) в деле № 24 и в черновых протоколах заседания ПБ нет. Согласно этому документу (№ 24-8), в результате опроса Ленин, Троцкий, Сталин и Зиновьев проголосовали против предложения Каменева, а Томский и Рыков — за него; голос самого Каменева опять не учтен. Предложение Каменева было отвергнуто.

Однако в черновом протоколе заседания ПБ от 11 мая, на котором утверждались итоги этого голосования опросом, сохранился документ, рисующий все дело в ином свете. Это записка Зиновьева на бланке Председателя ИККИ, в которой он сообщает о своем голосовании за предложение Каменева по этому вопросу [36]. На записке две рукописные даты: «8.V.22 г.» в начале текста и «9/V1922» в конце его; сейчас нам трудно категорически утверждать, являются ли они обе автографическими, или же первая принадлежит канцеляристу, относящему таким образом документ к опросу от 08.05. Но в любом случае это раньше утверждения 11.05 на ПБ итогов опроса (№ 24-12) и неясно, как в машинописной записи итогов опроса (№ 24-8) появилось утверждение, что Зиновьев голосовал против предложения Каменева, а не за него. При нормальном подсчете голосов предложение Каменева проходило бы — за него, кроме самого Каменева, были Зиновьев, Томский и Рыков против Ленина, Троцкого и Сталина.

Однако это было отнюдь не концом обсуждения вопроса в Политбюро. На том же заседании ПБ 11.05 1922 г., на котором столь странным образом были утверждены результаты этого опроса (пунктом 18 протокола № 6), вопрос о московском приговоре стоял в повестке дня дважды. Согласно записи пункта 14 по вопросу «о московских попах» при обсуждении предложения Каменева было принято предложение Троцкого об отсрочке приведения приговора в исполнение, причем Троцкому было поручено «ориентироваться и внести письменное предложение в Политбюро»; Калинин и Смидович должны были переговорить с Троцким о «предложении Антонина» (№ 24-11). Это предложение епископа Антонина Грановского пока не выявлено, вероятно, оно содержало просьбу о помиловании осужденных.

Но как раз в эти дни по инициативе Троцкого и ГПУ завершались важные переговоры с епископом Антонином и группой клириков об организационном оформлении обновленческой («сменовеховской», по презрительной характеристике Троцкого) церкви. Решение ПБ по п. 14 протокола № 6 от 11.05 означало готовность штаба партии поступиться несколькими расстрельными приговорами для укрепления авторитета новой церкви.

Еще в апреле, реализуя одобренные ПБ предложения Троцкого о привлечении к расколу церкви и изъятию ценностей «советского» духовенства (№ П—32, записка Троцкого от 12.03 и другие документы), московский чекист Михаил Шмелев, уполномоченный VI отделения СО МГО ГПУ, «разрабатывал» в этом направлении группу духовенства. Он был «специалистом» органов по церковным делам: еще 26.11 1921 г. он предложил в ГПУ план ареста членов Синода РПЦ и Московского Епархиального Совета, присовокупив к нему список 25 подлежащих аресту лиц, однако тогда начальство приказало лишь подшить ценный документ к делу [37]. Накануне начала изъятия ценностей из московских церквей М. Шмелев изготовил для Ф. Д. Медведя еще один проскрипционный список — на арест московского духовенства для предотвращения волнений (№ П-52), но, видимо, тогда было решено, что выгоднее провести аресты после волнений. Однако Шмелев дождался своего дня — 09.04 1922 г. он составляет список 53 лиц, которые должны будут стать обвиняемыми на московском процессе и дела которых переданы в Ревтрибунал (№ П-94). Сразу же после этих расстрельных дел ему поручат организацию обновленческой церкви.

К этому времени здесь у ПБ и ГПУ были уже не только теоретические разработки, но и кое-какие практические дела. 14.03 1922 г. (на следующий же день после принятия ПБ упоминавшегося принципиального решения о сотрудничестве с «советским» духовенством — № 23—5) ГПУ разослало по ряду губернских городов шифротелеграммы о стягивании в Москву нужного духовенства. Для этого местные чекисты должны были «предложить» «осведомителям-церковникам, проваленным, непригодным для работы на местах выехать в Москву для временной агитационной работы». Там они должны были не позднее 20.03 явиться к начальнику VI отделения СО ГПУ Рутковскому (№ П—38). Работа их оплачивалась. Вскоре глава СО ГПУ Т. П. Самсонов вызвал шифротелеграммами в Москву для тех же целей из Петрограда «священников Введенского и Заборовского», а из Нижнего Новгорода «архиепископа Евдокима с разделяющими их взгляды духовенством» [38]. Было решено провести в Москве совещание «прогрессивного духовенства», организация дела поручалась руководителю московских чекистов Ф. Д. Медведю; сохранились документы о финансировании всего этого мероприятия из сметы средств, выделяемых на изъятие ценностей, особым целевым назначением [39]. Уже 14.03 Московская КИЦЦ, заседавшая под председательством Сапронова, поручила Медведю «подыскать и оборудовать соответствующие помещения для прибывающего духовенства»; о характере оборудования документ молчит, мы так и не знаем, доставал ли Медведь для комнат обновленцев иконы, распятия или что-то иное (№ 23-7).

11.04 1922 г. в недрах ГПУ родилась некая инструкция о проведении организационного совещания «московской оппозиционной группы» духовенства и о принятии на этом совещании политической резолюции, направленной против руководства РПЦ и призывающей «к обновлению церковной иерархии при помощи даже поместного собора, который должен решить вопрос о судьбе патриаршества, о конституции Церкви и ее руководстве» (№ П-100).

20.04 1922 г. Михаил Шмелев составил доклад своему начальству о том, что накануне он провел такое совещание на квартире священника С. Калиновского. Главным стоял вопрос «об оппозиции Патриаршему Подворью и открытом выступлении против Патриарха» (№ П-105). Круг участников был довольно узким. Кроме трех священников — Калиновского, Борисова и Николостанского на сборище этом присутствовал один иерарх — епископ Антонин (Грановский). Незадолго до этого, 13.04, он был в Политбюро утвержден по предложению Троцкого членом ЦК Помгола как представитель «советского» духовенства (№ П-102). Известный в прошлом богослов и библеист, епископ Антонин прославился еще в дни революции 1905 г. более чем смелым рассуждением о сочетании законодательной, исполнительной и судебной власти как о земном подобии Божественной Троицы. За это он был уволен на покой, а после Поместного Собора за самочинные богослужебные новшества был запрещен в священнослужении [40]. Власти на совещании 19.04 1922 г. были представлены кроме Шмелева антирелигиозным деятелем Галкиным. Вдвоем они «разъяснили собравшимся необходимость момента относительной поддержки Советской власти революционным духовенством, в борьбе его с Патриаршим подворьем и засильем в синоде и в Высшем духовном управлении реакционных элементов».

«Революционное духовенство» не возражало, просило лишь открыть епископскую кафедру для Антонина, «изолировать» своего противника епископа Серафима Чичагова. Договорились о составлении обращения к верующим, об открытии журнала «Живая церковь», о посылке своих эмиссаров в Петроград.

Параллельно с этим ГПУ вело работу и с другими представителями «сменовеховского» духовенства, готовило майское совещание деятелей новой церкви. 4.04 начальник VI отделения СО ГПУ А. Ф. Рутковский отчитывался перед И. С. Уншлихтом о работе со «сменовеховцами-попами в Москве», Петрограде и Нижнем Новгороде, о привлечении на свою сторону епископов Владимира Путяты и Евдокима (Мещерского), о проектах создания антитихоновского журнала (№ П-99).

В первой декаде мая, когда в Политехническом музее заседал Революционный Трибунал, а в Политбюро спорили об оптимальном количестве расстреливаемых, работа чекистов и Троцкого по оформлению обновленческой церкви дала первые важные плоды. Был согласован текст того политического заявления, о составлении которого договорились еще на шмелевском совещании 19.04. В фонде Политбюро АПРФ сохранился тот вариант этого документа, который был вынесен на одобрение высшего партийного органа (№ 12-1). Примечателен сам внешний вид того экземпляра, с которым знакомились члены ПБ: он был напечатан на машинке Реввоенсовета и заверен секретарем Троцкого М. С. Глазманом; на тексте документа размашистые записи-автографы об ознакомлении с ним 12.05 Сталина, Каменева, Томского, Рыкова, Молотова, Зиновьева. Понятно, что официально вопрос об одобрении Политбюро церковного документа стоять не мог, и эти автографы заменяли обычную процедуру оформления опросом.

Важен и оборот этого документа, наглядно связывающий проблему организационного оформления обновленческой церкви с обсуждением 11.05 в ПБ расстрельных итогов московского процесса. На той же машинке, с той же заверительной записью М. С. Глазмана здесь помещен текст ходатайства (от 10.05) обновленцев о помиловании всех приговоренных к расстрелу по этому процессу (№ 12-2). Большевики предложили современникам и потомкам веселую психологическую загадку: допустимо ли спасать сотоварищей ценой предательства.

Воззвание выполняло главные требования, продиктованные чекистами: восхваление «рабоче-крестьянского правительства», резкое осуждение его «врагов», включая церковных иерархов и патриарха Тихона, требование немедленного созыва церковного собора для суда над этими противниками властей и «решения вопроса об управлении церковью». Воззвание подписали: протоиереи А. Введенский, С. Дедовский, священники В. Красницкий, Е. Белков, С. Калиновский, иеромонах С. Тарасов, псаломщик С. Стадник, одна подпись осталась неразобранной. Многие из подписавших вскоре станут видными деятелями обновленческого движения. На документе была запись о том, что епископ Антонин в принципе с обращением согласен, но требует придания ему более церковной формы. Это было сделано (возможно, самим Антонином) и 14.05 усовершенствованный текст воззвания был опубликован в советской печати за подписями епископа Антонина и тех же клириков (кроме С. Тарасова), с прибавлением подписей протоиерея Русанова и священников И. Борисова, В. Быкова.

Таковы те обстоятельства, которые учитывались в Политбюро, когда оно 11.05 поручило Троцкому «ориентироваться» в обстановке и к вечеру 12.05 внести письменные предложения в ПБ о ходатайстве Антонина и числе расстреливаемых. Троцкий выполнил задание предельно быстро. 12.05 он запиской в ПБ предложил основной принцип решения — «всемерно использовать настоящий критический момент для опубликования воззвания от имени прогрессивной части духовенства», а тем временем особой доверенной группе решить, сколько голов нужно отдать под ходатайства «лойяльных священников», а сколько все же расстрелять (№ 24-13). Троцкий обещал подготовить публикацию уже 13-14.05, отсюда и спешка с визированием 12.05 членами ПБ первого варианта воззвания. Окончательный вариант опубликовали в отведенный Троцким срок, 14.05. И с ходатайствами о помиловании управились быстро — рядом с этим обещанием Троцкого в деле № 24 фонда Политбюро находятся 6 индивидуальных ходатайств подписавших воззвание «прогрессивных» клириков от 12-13.05 о помиловании всех или почти всех осужденных на смерть (№ 24—14 — 24—19). Сортировкой на жизнь или смерть приговоренных православных занялась назначенная Троцким тройка — председатель Московского ревтрибунала М. Бек, зам. наркома юстиции П. А. Красиков и зам. председателя ГПУ И. С. Уншлихт. Определение этой тройки, вынесенное 14.05, сохранилось в двух вариантах — черновом в фондах ВЧК-ГПУ и в копии окончательного документа в фонде Политбюро. Между ними есть существенные различия. Правка происходила, видимо, не без участия Троцкого, утвердившего окончательный текст своей резолюцией: «Присоединяюсь. Троцкий». В окончательный вариант введены идеолого-политические клише в определении вины осужденных. Но главное исправление сделано от руки прямо на черновике — один из осужденных на смерть, дровокол крестьянин Роханов, был в последнюю минуту заменен на священника А. Н. Заозерского [41]. Кроме него было решено казнить X. Надеждина, В. Соколова, М. Телегина и С. Тихомирова. Это последнее решение тройки и Троцкого и было утверждено постановлением ПБ от 18.05 1922 г. (протокол № 7, п. 13 — документ № 24-25).

Московский трибунал еще 05.05 1922 г. вынес определение о необходимости привлечения к суду в качестве обвиняемых патриарха Тихона и архиепископа Крутицкого Никандра (Феноменова). Последний абзац московского приговора был направлен против всей системы святоначалия в русской церкви: объявлялось, что трибунал «устанавливает незаконность существования организации, называемой православной иерархией» (№ 24-6). Так в итоге судебного разбирательства, непосредственно руководимого Политбюро ЦК РКП(б), 8 мая 1922 г. было вынесено юридическое определение, ставящее вне закона всю иерархию Русской Православной Церкви — иерархию, без коей Церкви нет. Этот приговор всей Церкви не был формально отменен последующими правовыми актами об условиях ее существования в коммунистическом государстве. Историки тоже о нем забыли.

Определения о привлечении к судебной ответственности патриарха Тихона выносились во время процессов 1922 г. во многих губернских центрах. Одновременно резко свирепеет «бешеная» (как того и требовали Троцкий, ПБ) кампания в газетах против патриарха Тихона, которого «Известия» еще 18.03 поместили под № 1 в списке «врагов народа». 07.03 было опубликовано официальное сообщение о привлечении патриарха Тихона к судебной ответственности, и вскоре он был помещен под домашний арест в Донском монастыре. Начал разворачиваться механизм подготовки публичного судебного процесса над патриархом. Главная роль в этом, естественно, принадлежала ГПУ, хотя посильную лепту вносила и особая партийно-чекистская комиссия, а с осени 1922 г. — Антирелигиозная комиссия при ЦК РКП(6). Но время от времени директивные указания поступали с самого верха — из Политбюро. В этой связи в фонде ПБ АПРФ и сформировалось особое дело о процессе над патриархом (д. 25).

Интенсивные допросы патриарха начались еще до вынесения приговора Московским трибуналом. ГПУ, которое еще 20.03 поставило перед Политбюро вопрос о незамедлительном аресте патриарха (и получило 22.03 от ПБ санкцию на этот арест «через 10-15 дней»), решает теперь перейти к активным действиям. Секретным постановлением Президиума ГПУ от 03.05 1922 г. было определено начать готовить процесс патриарха, вызвать его для допроса в качестве свидетеля на московском процессе и одновременно — «в ГПУ для предъявления ему ультимативных требований по вопросу об отречении им от должности лишения сана и предания анафиме (так! — Н.П.) представителей заграничного монархического антисоветского и Интервенционного активного духовенства» (№ 25-2). Это документальное подтверждение того колоссального давления, под которым были сформулированы акты РПЦ 1922 г. об отношении к Русской Православной Церкви за рубежом [42].

Оба допроса патриарха — в трибунале и в ГПУ — состоялись в один день, 05.05 1922 г. Текст первого публиковался [43], текст второго находится в следственном деле патриарха Тихона, сформировавшемся в ГПУ и лишь постепенно, с ограничениями входящем в нормальный научный оборот. Один из публикуемых в настоящем издании документов из фонда ПБ АПРФ может в определенной мере оказаться полезным в данной источниковой ситуации. Это «Следственная сводка № 1 6-го отделения СО ГПУ по делу Патриарха Тихона» (09-10.05 1922 г. — № 25-5). Она составлена новым начальником этого отделения, одним из самых фанатичных гонителей церкви Е. А. Тучковым. В недавнем прошлом он был писарем с четырехклассным образованием, ныне — чекистским вершителем судеб Церкви и ее иерархов. В сводке, составленной им для Сталина, Троцкого и начальников ГПУ, он резюмирует первые два допроса патриарха — 05.05 и 09.05 1922 г. (в «Актах Святейшего Патриарха Тихона...» допрос 05.05 не учтен, а допрос 09.05 1922 г. считается первым в серии допросов патриарха в 1922-1923 гг.). Согласно этой сводке, 05.05 в ГПУ от патриарха прежде всего добивались осуждения политических решений Карловацкого собора зарубежного православного духовенства и пытались через патриарха распространить насильственное изъятие церковных ценностей по декрету 16(23) февраля на русские православные церкви за рубежом. Тихон подтвердил свое осуждение карловацких решений. Второе требование, конечно, было совершенно химеричным; трудно сказать, надеялся ли Тучков всерьез здесь на какой-то реальный материальный успех или же только на вполне понятные пропагандистские выгоды. Патриарх отвечал на это требование достаточно уклончиво. Еще менее удалась попытка Тучкова добиться от патриарха формального осуждения действий тех священников внутри страны, которые выступали против насильственного изъятия ценностей. На допросе 09.05 ГПУ также довольно безуспешно пыталось вынудить патриарха признать «черносотенной», «контрреволюционной» деятельность при Деникине Высшего Церковного Управления Юга России, а его руководителя митрополита Антония Храповицкого — «врагом народа». Допросы на этом прервались до августа 1922 г., но интенсивная подготовка процесса продолжалась.

Параллельно в мае 1922 г. была осуществлена под надзором ГПУ важная операция по перехвату обновленцами части управленческого механизма церкви из рук подследственного патриарха. Патриарх вынужден был «ввиду крайней затруднительности в Церковном Управлении», возникшей от привлечения его к суду, временно передать 12.05 свои полномочия митрополиту Агафангелу Преображенскому, причем синодальные дела должны были передать от патриарха митрополиту представители обновленцев А. Введенский, В. Красницкий, Е. Белков и С. Калиновский (документ этот, известный ранее в различных вариантах копий, публикуется нами по автографу патриарха из заведенного на Лубянке следственного «дела патриарха Тихона» — № П-127). В бывших патриарших покоях в Троицком подворье уже 19.05 обосновалось обновленческое Высшее церковное управление, вскоре разославшее по епархиям 56 своих уполномоченных. ГПУ не дало возможности митрополиту Агафангелу принять переданную ему патриархом высшую церковную власть, а вскоре обновленцы, собрав в мае 1922 г. при помощи чекистов свое учредительное собрание, провозгласили создание «Живой Церкви» и избрали ее Центральный Комитет во главе с протоиереем В. Красницким.

Факты эти хорошо известны историкам, но публикуемые дела фонда Политбюро, не давая здесь новых деталей, позволяют четко соотнести их с рассмотренными выше общими директивами Ленина и Троцкого. В частности, хорошо видно, как умело осуществляло ГПУ требование Троцкого поддерживать раскол и в самом стане обновленцев. В настоящем издании публикуются отчеты Е. А. Тучкова, где он хвастается своими успехами в достижении именно этой цели, кроме того, процитируем документ, показывающий четкое понимание главной задачи органов при организационном оформлении обновленчества: «Углубить раскол церковных групп и создать среди них полную непримиримость в каноническом и догматическом отношениях, дабы новая церковь не представляла из себя сплоченную единую организацию» [44].

Одновременно с Москвой захват обновленцами церковной власти происходил и в Петрограде, где митрополиту Вениамину 05.04 с трудом удалось было добиться соглашения с властями о мирном изъятии церковных ценностей (№ П-88). Москве пришлось немедленно предпринять ряд шагов для срыва этого компромисса, серьезно поправить местных чекистов, командировать в Петроград проверенных товарищей вроде Приворотского, представителя «Особоуполномоченного СНК по учету и сосредоточению» Троцкого. По обновленческой линии туда был послан ученик митрополита Вениамина протоиерей А. И. Введенский — чтобы перехватить у митрополита церковную власть. 25.05 он предъявил митрополиту «удостоверение» самозваного ВЦУ обновленцев о том, что он является его членом, командированным в Петроград для церковного управления. Митрополит не признал этого документа без подписи патриарха и 28.05 временно, до покаяния, отлучил А. Введенского и Е. Белкова от церковного общения за самовольное принятие на себя высшего церковного управления. 29.05 произошла знаменитая, многократно описанная сцена ареста митрополита в присутствии А. Введенского.

Несмотря на все старания властей вызвать кровавый конфликт, усилия митрополита Вениамина дали определенный результат и изъятие церковных ценностей в Петрограде прошло сравнительно мирно; в официальной «обзорной сводке» Петро-совета, подводящей итоги кампании, особо подчеркивалось, что изъятие «повсеместно протекало нормально и без серьезных недоразумений» [45]. Несколько раз собирались большие толпы близ церквей, было несколько случаев избиения членов комиссии; тогда изъятие переносилось на другое время и проходило в основном успешно. Когда местные чекисты собирали для трибунала компромат на питерское духовенство, то удалось набрать сведения об 11 подобных случаях, причем убитых не было. Это более чем на 300 петроградских церквей, выдержавших в те дни более тысячи посещений комиссиями по изъятию. Защита справедливо сделала на процессе петербургского духовенства из этих фактов вывод, что митрополиту Вениамину удалось-таки предотвратить крупное кровопролитие (№ П-149).

Как вскоре оказалось — ценою собственной жизни. Судебный процесс над петербургским духовенством в губернском ревтрибунале начался 10.06 1922 г., приговор был оглашен 05.07. Мы публикуем первичный вариант стенограммы, содержавшей главную обвинительную речь, с которой выступил зам. наркома юстиции П. А. Красиков, а также текст приговора и кассационной жалобы, составленной 07.07 защитником митрополита адвокатом Я. Гуровичем (№ П-145, П-148, П-149; в комм. 25 и 26 к д. 24 указан ряд других документов процесса). Сравнение этих текстов между собой и с другими источниками ясно показывает, насколько беспочвенным (юридически и фактически) оказался главный тезис обвинения, столь нужный вдохновителям и организаторам всей кампании,— тезис о том, что имели место не стихийные выступления верующих в защиту своих храмов, а осуществление заранее продуманного контрреволюционного плана преступной организации «Правление приходов РПЦ». Особенно удивительна здесь речь Красикова (переиздававшаяся на следующий год после смещения Хрущева в сильно исправленном виде как лучший образчик партийного юридического ораторства). Красиков фактически вообще не затруднил себя нормальным юридическим анализом, доказательством правильности вменения статей о контрреволюционной деятельности. Вместо этого он произнес долгую пламенную речь, целиком состоящую из нападок на РПЦ, ее позицию в гражданской войне и т. д. Четкий юридический и фактический анализ обвинения, сделанный защитой, не произвел ни малейшего впечатления на трибунал, и 10 обвиняемых во главе с митрополитом Вениамином были приговорены к расстрелу; Верховный трибунал оставил без последствий все кассационные жалобы и утвердил приговор [46].

Это вызвало большой поток ходатайств о помиловании, в том числе и от деятелей обновленческой церкви. Особенно красноречивым был в нескольких своих ходатайствах А. И. Введенский, отчаянно доказывавший, что расстрел митрополита опозорит новую церковь и ее руководителей. Об авторитете обновленцев тогдашние вожди России, конечно, заботились, но лишь до некоторого предела, не забывая о следующей задаче, о грядущем разгроме этих самых обновленцев. А для этого их полезно было и запачкать, связать кровью. Да и пора было доказать казнью кого-либо из высших церковных иерархов непреклонную твердость рабоче-крестьянской власти.

Два направленных Г. Е. Зиновьеву ходатайства о помиловании (от А. И. Введенского и от группы обновленцев, № 24-29, 24-30) тот пересылает 07.07 1922 г. в Политбюро с краткой сопроводительной запиской, где упоминает в этой связи о своем телефонном разговоре 06.07 с Л. Б. Каменевым; прямой поддержки ходатайств в этой записке нет, но не исключено, что именно она была темой телефонного разговора (№ 24-31). Политбюро действует так же, как и в случае с московским процессом. Создается специальная четверка, которая на деле и решит, кому идти на расстрел, а кому — нет. Не трибунал и не ВЦИК, а четверка Политбюро в составе П. Красикова, Т. Самсонова, М. Галкина и Н. Попова (будущего руководителя Антирелигиозной комиссии при ЦК РКП(б)). 12.07 четверка определила на смерть митрополита Вениамина (Василия Павловича Казанского), архимандрита Сергия (Сергея Павловича Шеина), профессора Юрия Петровича Новицкого и присяжного поверенного Ивана Михайловича Ковшарова (№ 24-32). На следующий день это решение стало постановлением ПБ (протокол № 17, п. 16 — № 24-33).

Казалось бы, вопрос закрыт. Но 02.08 в Политбюро поступил странный и пренеприятный документ. На простом листке бумаги, а не на бланке секретарь ВЦИК А. С. Енукидзе «совершенно секретно» сообщал, что Президиум ВЦИК («малый»), рассматривая вопрос о петроградском приговоре, «устно постановил» просить Политбюро «отменить свою директиву по этому делу» (№ 24-35). Эту секретную просьбу и машинистке не доверили — документ рукописный. Президиум ВЦИК, куда стекались ходатайства о помиловании, формально имел конституционное право это помилование предоставить и готов был так поступить. (Недаром предупреждало Политбюро о «недопустимой» мягкости ВЦИК — см. № 23-49.) Но директива Политбюро — выше постановления ВЦИК.

Руководство партии вынесло этот конфликт на заседание Пленума ЦК РКП(б) и, конечно, победило там, В протоколе заседания Пленума № 3, п. 5 от 02.08 1922 г. под глумливой формулировкой «о попах» окончательно зафиксировано решение «отклонить ходатайство президиума ВЦИК о пересмотре директивы ЦК по вопросу о попах» (№ 24-36). В ночь с 12 на 13 августа митрополит Вениамин и трое его подельников были казнены.

Уже в те дни апреля 1922 г., когда разворачивалось изъятие церковных ценностей в обеих столицах, Политбюро замечает беспокоящие вождей симптомы возможного финансового неуспеха всего предприятия и начинает бить тревогу, спуская на места все новые директивы. Инициатором их обычно является Троцкий, соответственно информируемый ГПУ и КИЦЦ. 30 марта — 2 апреля в губернии по требованию Троцкого уходят из ЦК РКП(б) за подписями Калинина и Молотова несколько таких телеграмм (№ 23-31, 23-32, 23-36). В них в жестких формулировках ЦК приказывает губернским властям поддерживать только то духовенство, которое на деле, а не на словах активно проводит изъятие, решительными репрессиями против духовенства бороться с попытками сокрытия церковных ценностей, а также с хищениями, проводить вторичное изъятие там, где «в целях “мирного” изъятия» было конфисковано не все. Несколько раз ПБ будет принимать постановления о недопустимости затягивания, промедления с изъятием, о наращивании агитационной антицерковной кампании, требовать списки отстающих губерний (№ 23-42, 23-43, 23-45, 23-46).

Понятно, что власти были крайне обеспокоены сокрытием ценностей, находящихся в храмах, от конфискации (что они расценивали как кражу) и реальными хищениями, как до, так и после изъятия. Политбюро в своих директивах провозгласило принцип ответственности духовенства за наличие ценностей в полном соответствии с дореволюционной документацией. Принцип очень удобный для расстрельных приговоров, но не могущий вернуть в храмы все, что уже было в них разграблено за предыдущие бурные годы. Троцкий 25.04 предложил за несоответствие наличных ценностей указанным в дореволюционных описях привлечь к суду не только местное духовенство, но и руководство РПЦ, которое якобы организовало их вывоз за рубеж (№ П-108). Бюро Центральной КИЦЦ, получая всё новые партийные директивы о строжайших наказаниях, 15.05 рассмотрело вопрос «о линии степени репрессий по отношению к виновным в расхищении и сокрытии ценностей и сопротивлении изъятию». Было постановлено «обратиться к т. Сталину дать на места директиву» о «степени репрессий» (№ П-130). Сталин посоветовал обратиться за конкретными указаниями в НКЮ, а ГПУ по своей линии стало рассылать директивы — виновных немедленно предавать суду трибунала и выносить самые суровые приговоры (см. ниже). Мы публикуем документ об одном из таких приговоров: 15.05 1922 г. Донской облревтрибунал приговорил к расстрелу «за симуляцию краж и расхищение церковного имущества» священника Евдокима Гордеевича Фирсова, протоиерея Александра Семеновича Мануйлова, диакона Виссариона Васильевича Иванова, церковных старост Степана Клементьевича Копытина и Алексея Ивановича Головкова (№ П— 129).

В ходе всей этой титанической партийной работы Политбюро и лично Троцкому приходилось преодолевать попытки ВЦИК несколько ограничить масштабы разгрома российских храмов. Здесь у Калинина и Енукидзе было два пути — поддерживать ходатайства верующих о замене священных реликвий драгметаллами и ходатайства Главмузея об исключении из изъятия церковных предметов, имеющих несомненную историко-художественную ценность.

ВЦИК еще 13.03 1922 г. принял опубликованное вскоре в «Известиях» постановление «О замене в исключительных случаях изъятых из церквей ценностей равным по весу количеством золота или серебра» (№ П-35). На основании этого постановления ЦК Помгола стал рассылать на места телеграммы с разрешением такой замены. Из разных районов страны в Помгол стали поступать многочисленные просьбы о замене церковных предметов драгметаллами [47]. Комиссии, проводящие изъятие, стали жаловаться, что просьбы о замене затрудняют работу. И тогда Политбюро по инициативе Троцкого и Центральной КИЦЦ распорядилось направить на места секретную шифротелеграмму о том, что подобные ходатайства не должны останавливать изъятия тех предметов, о замене которых просят верующие! (№ 23-32). И эта шифровка ушла за подписями Калинина и Молотова, хотя и противоречила подписанному Калининым постановлению ВЦИК и позиции Молотова на смягчение линии партии в деле изъятия.

Документы показывают, что применялся и другой прием затруднения замены: вопреки постановлению ВЦИК верующим предлагалось заменить церковную реликвию большим по весу количеством драгметаллов — якобы для компенсации историко-художественной ценности идущей в переплавку вещи! Характерен случай с просьбой прихожан Сергиевской церкви г. Саратова. Они просили 30.05 разрешения заменить служебную чашу равным весом серебра, а губкомиссия требовала с них тройное количество серебра. Прихожане отправили телеграмму по сакральному адресу «Москва, Кремль, Ленину», не ведая, конечно, что ответ будут составлять цареубийца Белобородов да подручный Троцкого Базилевич. Впрочем, служебные резолюции на документе свидетельствуют об относительности персональных характеристик историком государственных деятелей. Базилевич счел возможным ограничиться двойным количеством серебра «во избежание волокиты и загрузки телеграфа». Белобородов вообще согласился на замену один к одному. Но именно Калинин начертал на телеграмме собственной рукой, что губкомиссии виднее и надо согласиться с ее условиями (т. е. 1:3) (№ П-139)!

Упомянем еще об одной из многих подобных телеграмм. Большой приход села Бараитского Красноярского уезда Енисейской губернии 07.07 1922 г. обратился с телеграммой к «вождю республики т. Ленину», заранее оплатив и ленинский ответ размером в 15 слов. Крестьяне просили разрешения выкупить церковные ценности своего храма 150 пудами хлеба, 75 пудами мяса и 15 пудами масла. Крестьяне рассуждали просто — собирают ведь на помощь голодающим. Отвечал крестьянам важный московский чиновник: зам. зав. оргуправлением ЦК Помгола Моргунов. Он разъяснил сибирякам, что заменять дозволяется не продуктами, а только драгметаллами (№ П-150).

В архивах сохранилось немало документов, связанных с непримиримой борьбой изымателей, вдохновляемых лично Львом Давыдовичем, против линии Главмузея, возглавляемого его супругой Натальей Ивановной. Начальство и эксперты Главмузея старались доказать партии и правительству, что крайне нецелесообразно губить в ходе кампании по изъятию церковных ценностей предметы огромного художественного и исторического значения, ломать иконостасы, выковыривать драгоценные камни из окладов и переплетов, обрывать жемчуг с риз и т. д. Ныне историки иногда сурово оценивают позицию Н. И. Троцкой, так как она заботилась, по их мнению, лишь о более выгодной реализации церковных ценностей за рубежом [48]. Однако можно возразить, что подобные аргументы стали приводиться ею лишь во вторую очередь, после того, как не сработали аргументы о необходимости сохранения культурно-исторического достояния страны (№ П-147). Троцкая предложила вообще не трогать, исключить из кампании по изъятию 103 наиболее значительных и знаменитых церковно-монастырских комплекса страны, объявив их целиком под музейной охраной, т. е. создав из них музейно-церковные комплексы (№ П-71, П-72). Если бы прошел этот проект, сегодня наша страна была бы неизмеримо богаче исконными церковными реликвиями, безжалостно разграбленными большевиками в 1922 г.

Записки, направлявшиеся Н. И. Троцкой в разные инстанции, сегодня являются ценным историческим источником. Конкретными примерами актов вандализма при изъятии церковных ценностей он авторитетно корректирует победные сводки местных чекистских и партийных властей (№ П-119, П-146, П-147). Троцкая опиралась в своей борьбе на п. 6 инструкции ВЦИК по проведению изъятия, несколько раз подтверждавшийся Калининым в телеграммах на места — от 22.03, 19.04, 24.04 (№ П-14, П-55, П-119). Эти документы требовали присутствия представителей Главмузея при изъятии и передачи им всех обнаруженных вещей музейного значения для хранения в музеях (Троцкая считала — или в церквях-музеях).

Л. Д. Троцкий попытался разрастающийся конфликт между КИЦЦ и Главмузеем быстро и четко разрешить в самом зародыше. Уже 22.03 1922 г. он направил письмо руководителям Центральной КИЦЦ, ВЦИК и Главмузея, в котором изложил свой классовый взгляд на проблему и конкретные пути ее разрешения (№ П—54). Троцкий грозно констатировал, что «среди археологов, работающих в Главмузее, по самой их профессии, имеется не мало лиц, теснейшим образом связанных с церковными кругами, настроенных контрреволюционно и стремящихся сорвать работу по изъятию ценностей. Таким тенденциям нужно давать суровый отпор». (Суровый отпор был дан: группа экспертов — сотрудников Главмузея за сопротивление изъятию церковных ценностей пошла под суд; материалы этого суда есть в деле патриарха Тихона.) В то же время Троцкий признавал, что вандализм, порча ценностей, «невнимание к историко-художественным ценностям» тоже приносят вред. По его словам, такая порча для кампании по изъятию — «то же самое, что замороженная Наркомпродом картошка — для продовольственной кампании» (!). Это парадоксальное на первый взгляд сравнение соседствует в письме с категорической директивой не передоверять главное дело, экспертизу музейного значения церковных предметов, Главмузею, а сделать высшим третейским судьей при спорах Гохран. Убеждение, что глава Гохрана Аркус с его классовым чутьем разберется в древнерусском искусстве лучше Грабаря, вполне характерно для позиции Троцкого. Спорные предметы для дальнейшего решения их судьбы должны поступать (вопреки первоначальной инструкции от 28.02 1922 г.) не в музеи, а в Гохран, а соответствующую инструкцию следует выработать Бюро Центральной КИЦЦ совместно «с партийным представителем Главмузея». Инструкция вырабатывалась в острой борьбе и, конечно же, в конце концов отразила точку зрения Центральной КИЦЦ, а за подписью Калинина 27.04 ушло предписание передавать спорные вещи в Гохран (№ П-114). Таким образом, за подписью Калинина 24.04 и 27.04 были переданы на места два прямо противоположных распоряжения по этому вопросу; первое из них отражало позицию самого Калинина и Н. И. Троцкой, второе — позицию Центральной КИЦЦ и Л. Д. Троцкого. Калинин и здесь должен был уступить (см. также № П-118). Если вспомнить о распоряжении Ленина и Политбюро подписывать директивы Троцкого именем Калинина, можно понять всю сложность решения для таких документов традиционной источниковедческой проблемы определения авторства.

Уверенность Троцкого, что изъятие легко будет провести без невыгодного вандализма, конечно, не соответствовала действительности. Столь широкая кампания, выполняемая военно-чекистскими методами, неизбежно вела к массовой гибели знаменитых памятников национальной культуры русского народа и других народов страны. В публикуемых документах говорится, в частности, о превращении при изъятии в лом уникальных серебряных риз и раки XVII в. в Пафнутьевом Боровском монастыре, о массовой порче изымаемых (для переплавки!) шедевров церковного искусства Ярославля, Ростова Великого, Смоленска, Зарайска, Соловецкого монастыря, о конфискации Гохраном для «реализации» уникальных памятников старины из Москвы, Петрограда, Костромы, Нижнего Новгорода, Калуги, Рязани, Казани, Кирилло-Белозерского монастыря. Из всего поступившего в Гохран Главмузей смог спасти лишь 1/10 часть (по весу! — № П-147). Особенно острая борьба развернулась вокруг иконостаса петроградского Казанского собора. Несмотря на толпы протестующих около собора, несмотря на требования Российской Академии наук и Российской Академии художеств «приостановить разрушение памятника архитектуры мировой художественной ценности», несмотря на распоряжение Калинина о том же, 17.05 руководитель Петропомгола известный чекист И. П. Бакаев рапортовал из Смольного о завершении демонтажа иконостаса (№ П-133 — П-136).

В деле № 23 Политбюро все эти конфликты отразились лишь однажды — при конфискации высокохудожественной серебряной раки, хранившей мощи преп. Варнавы Ветлужского (Костромская губ.). По запросу местных властей Политбюро распорядилось изъять не только саму раку «на общем основании», но заодно конфисковать и мощи (№ 23-38 — 23-40).

Этот случай в деле единственный: выработав «общие основания» и организовав ряд громких показательных процессов, Политбюро доверило конкретную «работу на местах» ГПУ и соответствующим комиссиям, принимая время от времени понукающие директивы. Поэтому для суждения о том, как конкретно шли дела у «изымателей» в городах и селах страны, необходимо выйти за пределы фонда Политбюро АПРФ в поисках массового материала секретных донесений с мест и их первичного оперативного обобщения для вождей. Делом этим занималась Лубянка. Созданный ею механизм информации руководителей страны — важный сюжет исследования для историка XX в. Но до всестороннего анализа этой темы пока далеко, начинать нужно с выявления источников, определения их специфики. Сейчас мы можем сделать лишь несколько предварительных наблюдений.

Значительный фактический материал о том, как проходила в разных губерниях страны кампания по изъятию церковных ценностей, дают периодические информационные сводки ГПУ-ОГПУ. Они составлялись в Информационном отделе и в VI (антирелигиозном) отделении Секретного отдела этого ведомства. И те, и другие сводки часто назывались «ежедневными»: сводки Информотдела — до конца сентября 1922 г. и сводки VI отделения — в марте 1922 г., но независимо от названия они могли быть сводками как за один, так и за несколько дней.

В обоих типах сводок указываются источники сведений — это ежедневные госинформсводки с мест, информационные сообщения губотделов ГПУ, телеграммы этих же отделов, а также транспортных органов ГПУ. В колонтитулах сводок VI отделения в качестве источника глухо указаны и сообщения «центральной агентуры». В сводках Информотдела изредка цитируются в сокращенном виде и сводки VI отделения. Нам были доступны 64 (из 115) сводки Информотдела, охватывающие (с лакунами!) период с 1 марта по 25 октября 1922 г. [49] и 11 сводок VI отделения за период (также с лакунами!) с 14 апреля по 19 августа 1922 г. [50]

Информационные сводки ГПУ, дающие за один или несколько дней погубернский обзор событий в связи с изъятием церковных ценностей, являются одновременно и крайне важным, и чрезвычайно тенденциозным историческим источником. В реляциях губернских чекистов находят свое четкое отражение идущие сверху партийные директивы — но уже не в виде приказаний центра, а как псевдореальная картина местных событий. Руководители страны видят поэтому именно такую «реальность», какую хотели бы. Это характерная особенность секретных систем информации всех авторитарных режимов. В документах Ленина, Троцкого, Политбюро задан круг противников важного мероприятия — и в сводках ГПУ с мест начинает обозначаться тот же круг с использованием тех же терминов — «черносотенное духовенство», «торговцы», «кулаки», вообще «буржуазия», «интеллигенция», «эсеры и меньшевики», «черносотенцы». Соответственно производится отбор при арестах, в приговорах трибуналов, конструируются «заговоры» — и все это возвращается в Москву в донесениях с мест. Материалы Шуйского, Московского, Петроградского процессов показывают, как шел такой первоначальный отбор будущих обвиняемых и осужденных, когда определяющими моментами являлись упомянутые социально-политические характеристики, а не реальное поведение во время конфликта.

Подобным образом после обсуждения в марте 1922 г. в Политбюро предложений ГПУ и Троцкого о применении репрессий к патриарху Тихону Информотдел ГПУ, обобщая 22 марта донесения с мест за первые три недели месяца, настойчиво подчеркивает, что с появлением воззвания патриарха от 28 февраля заканчивается мирный период изъятия и начинается период борьбы с повсеместными «контрреволюционными выступлениями». Между тем из той же и следующих сводок видно, что в губерниях лишь кое-где и только в первой половине марта начиналась работа по созданию местных комиссий по изъятию, а само изъятие еще не проводилось, отсюда и «мирный период» [51].

Вместе с тем исследователь, учитывающий направление тенденциозности источника, особенности его терминологии, репрессивный стиль мышления его заказчиков и авторов («политический заказ»), сможет извлечь из информационных отчетов ГПУ, как «ежедневных», так и обзорных (см. № П-155, П-172) значительный массив реальных фактов, способных создать довольно достоверную картину происходившего, неплохо привязанную к координатам времени и места. Правда, эти координаты зачастую надо будет еще уточнять — многие события в сводке датируются лишь днем соответствующей телеграммы из губернии, а место указывается иногда только в пределах волости, уезда. Но тем не менее несколько тысяч сообщений с мест, аккумулированных в этих сводках, в целом позволят исследователю провести убедительный анализ. Не претендуя сейчас на решение этой особой и весьма трудоемкой задачи, ограничимся несколькими предварительными наблюдениями.

Последовательность и характер событий в своей совокупности существенно отличаются от заданных начальством информационных схем. Обстановка на местах обостряется с первыми известиями о подготовке местных властей к реализации декрета ВЦИК от 16(23) февраля 1922 г. По указанию из центра вся операция должна предваряться пропагандистской кампанией, включающей принятие соответствующих решений на собраниях верующих, «беспартконференциях», митингах. С началом этих мероприятий губернские сводки фиксируют растущую враждебность масс, принятие на собраниях резолюций, прямо противоположных заданным властями. Информсводки буквально пестрят сведениями о подобном результате первых собраний, хотя вскоре после начала применения вооруженной силы против недовольных значительно возрастает количество известий и о собраниях, проходящих по первоначально задуманному плану.

Приведем несколько сообщений сводок об обсуждении проблемы изъятия церковных ценностей на собраниях в марте — апреле 1922 г. Здесь и ниже мы выбираем из сводок примеры конфликтных ситуаций, оставляя в стороне как сводки с простой фиксацией количества изъятого, так и известия о бесконфликтном изъятии после «проделанной работы», составной частью которой фактически во всех губерниях были аресты (в скобках указываются даты сообщений с мест):

Ø Уфимская губерния (27.03). «В Миасском уезде население 2-х станиц на беспартконференциях высказалось против изъятия» — ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 15.

Ø Череповецкая губерния (28.03). «В Устюжском уезде состоялось собрание верующих по вопросу о сдаче церковных ценностей. Собрание прошло бурно. Большинство из собравшихся высказывалось против изъятия ценностей» — там же, л. 14.

Ø Чувашская область (28.03). «На некоторых собраниях постановлено: протестовать против изъятия колокольным звоном. Произведены аресты» — там же.

Ø г. Москва (01.04). «На 3/IV в 9 типографии Городского района назначено общее собрание рабочих по вопросу об изъятии церковных ценностей. На собрании будут присутствовать духовенство и верующие. Меньшевики ведут подготовительную работу к предстоящему собранию: собираются подписи протеста против изъятия церковных ценностей. Ожидается выпуск воззваний и прокламаций. Возможна забастовка рабочих. На Чугунно-Литейном заводе Сокольнического района Берц и Мак-Гиль 31/III состоялось общее собрание по вопросу об изъятии ценностей. На собрании вынесено постановление: “в первую очередь взять золото у коммунистов, их жен, торговцев, а затем уже и из церквей [...] На ф[абри]ке тонких сукон быв. Гинзбург общее собрание рабочих от 31/III постановило: в первую очередь взять ценности у торговцев на рынках, затем в магазинах, а потом уже в церквах”». Вместе с тем резолюции собраний в поддержку декрета ВЦИК от (16)23 февраля принимались в конце марта на других московских предприятиях — на заводе Гужон, на фабрике военного снаряжения Бовздей, на фабрике Гознак, в вагонных мастерских Николаевской железной дороги — там же, л. 28.

Ø Новгородская губерния (10.04). «На собрании рабочих депо ст. Новгород рабочие высказались против изъятия. Наблюдалась агитация» — там же, л. 60.

Ø Петроградская губерния (11.04). «На общем собрании рабочих 8-й фабрики прозодежды вопрос об изъятии решен отрицательно» — там же, л. 64.

Ø Московская губерния (13.04). «Церковный совет Волоколамского собора постановил отдать только те ценности, которые сочтут нужным выдать верующие, и то при условии разрешения Соввластью вопросов: 1) открытия Иосифова монастыря, 2) преподавания закона божьего до 18 лет, 3) ношения иконы Николая чудотворца» — там же, л. 62.

Ø Омская губерния (14-15.04). «Рабочие Главжелдормастерских настроены к изъятию враждебно. В Тарском уезде крестьяне проводят собрания под видом религиозных, выносят постановления об избиении и разоружении коммунистов» — там же, л. 69.

Ø Новониколаевская губерния (15.04). «В Барабинске выступившаго коммуниста с речью за изъятие выталкали из церкви с криками “Бей коммунистов, не отдадим золото”» — там же.

Ø Владимирская губерния (18.04). «Рабочие Александровского уезда к изъятию относятся отрицательно. Рабочие на собраниях выносят резолюции против изъятия» — там же, л. 86.

Ø Архангельская губерния (21.04). «Отношение крестьян к изъятию враждебное. В уезде отмечены случаи категорического отказа от сдачи ценностей. Производятся аресты инициаторов. Преимущественно кулаков [...] Крестьяне Печерского уезда обжаловали изъятие перед ВЦИК» — там же, л. 87.

Ø Московская губерния (21 и 23.04). «Брон[н]ицкий уезд:

Ø На безпартконференции в Мохринской волости отмечались контрреволюционные выступления. Приняты меры к изоляции виновных» — там же, л. 86.

Ø Екатеринбург (24.04). «Большинство верующих в городе вынесли постановление с протестом против изъятия. Арестован открыто агитирующий против изъятия архиерей» — там же, л. 95.

Ø Белоруссия (ССРБ) (24.04). «Общее собрание рабочих ф[абри]ки Вулкан высказалось против изъятия ценностей. По всей губернии распространяются слухи о том, что в случае изъятия ценностей население восстанет против» — там же, д. 499, л. 61.

Ø Гомельская губерния (24.04). В Галышинской волости Стародубского уезда «в 4 волостях верующими вынесено постановление ценностей не сдавать» — там же, л. 61.

Ø Московская губерния (25.04). «На Ульяновской волконференции под влиянием агитации антисоветских элементов против изъятия ценностей принята резолюция отрицательного характера» — там же, д. 497, л. 93.

Ø Рыбинская губерния (25-26.04). «Изъятие продолжается. На собрании верующих в Весьегонске велась контрреволюционная агитация. Собрание носило бурный характер. Произведены аресты» — там же, л. 96.

Ø Пермская губерния (30.04). «В Сарапульском уезде крестьяне Тарасовской волости под влиянием к[онтр]-р(еволюционной] агитации постановили ценности не сдавать» — там же, д. 499, л. 4.

Терминология последнего и многих ему подобных сообщений весьма характерна для лексикона и образа мышления работников ведомства, осуществлявшего, так сказать, «мониторинг» процесса претворения в жизнь партийных директив. Стремление крестьян уберечь свою церковь от разграбления сразу квалифицируется как деяние контрреволюционное, поэтому историку трудно понять, в какой мере сами крестьяне осознавали, что защита ими церкви от КИЦЦ направлена против партии, режима, революции. В то же время, как мы видели, функционеры ГПУ не раз сообщали и о бесспорных случаях сознательной антикоммунистической окраски подобных протестов. Конечно, отделение реальных фактов от «приписок» в информсводках (как и в судебно-следственных делах) — нелегкая задача.

Сводки являются сложным, но исключительно ценным источником при изучении еще одного важного явления массовой социальной психологии. Речь идет о слухах. Концентрация немалых партийных, административных, военных сил для стремительного решения задачи разгрома церкви — задачи, вполне антихристовой для традиционного массового сознания — породила по всей стране огромную волну слухов. Показательно, что одинаковые слухи одновременно возникали в самых разных частях необъятной страны. Чекисты, сначала довольно подробно фиксировавшие эти слухи, позднее начнут это делать менее добросовестно, ограничиваясь вместо пересказа содержания краткой формулой: «провокационные слухи».

Несколько раз сводки сообщают об упорном слухе, согласно которому церковные ценности изымаются для того, чтобы обеспечить коммунистам (правительству) бегство за границу. Этот слух отмечался 01.04 «среди крестьян, рабочих и красногвардейцев» Алтайской губернии (ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 31), около 31.03-01.04 в г. Павловске Воронежской губернии (там же, л. 24). В сообщении Транспортного отдела ГПУ от 13.04 из г. Новониколаевска констатировалось, что среди рабочих-железнодорожников «ведутся разговоры, что коммунисты все обобрали и теперь хотят обобрать церковь, что [бы] разделить их между собой и уехать заграницу» (там же, л. 70). Из Владимирской губернии 13.04 сообщалось: «В Слуцком уезде буржуазия распространяет слухи о том, что ценности изымаются якобы для того[,] чтобы облегчить коммунистам бегство» (там же, л. 86).

В те же дни возникает и слух, что изъятые ценности пойдут на уплату каких-то долгов правительства. Он зафиксирован в г. Торопце Псковской губернии 07-11.04, в Рыбинской губернии 23-25.04 (там же, л. 63, 94).

В нескольких телеграммах с мест разъяснялось, что передающие эти слухи имели в виду русские долги странам Антанты. Так, в телеграмме от 28.04 сообщалось, что в Казани ходят слухи, будто изымается церковное золото «для уплаты долгов Антанте, для выкупа помещения в Берлине» (ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 411, л. 178). Напомним, что в известном письме Ленина от 19.03 особо подчеркивалось, что церковное золото необходимо, чтобы укрепить позицию страны на конференции в Генуе (где ставился вопрос о долгах России). В публикуемой нами листовке против изъятия церковных ценностей, распространявшейся в Москве незадолго до 01.04, рассказывалось, как Н. И. Троцкая о том же говорила И. Э. Грабарю (№ П-75).

В сообщении из Нижегородской губернии от 02.04 сообщалось: «Изъятие церковных ценностей в Васильсурском уезде рассматривается, как необходимая мера к отысканию средств для предстоящей войны» (ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 29). Наряду со слухами о близкой войне пошли слухи о «скором падении советской власти» — они приводились в телеграмме Оренбургского губотдела ГПУ от 24.03 (там же, л. 30). В обоих последних случаях сводки сохранили и стандартную реакцию VI отделения ГПУ: «виновных предать суду Ревтрибунала». А в Кубано-Черноморской области в связи с изъятием ценностей распространялись даже слухи о скорой «высадке дессанта белых» (там же, л. 68).

Во многих сводках о содержании слухов сообщается в более общей форме: «ценности пойдут не по назначению», «поступят в личное распоряжение коммунистов» — г. Омск 08.04, г. Москва 07-08 и 13.04, Тамбовская губерния 12.04, Татарская республика 25.04 (там же, л. 44, 47, 62, 95). В Баумановском районе г. Москвы 06.04 был зафиксирован слух о том, что «ценности не попадут голодающим, а разграбятся разными комиссиями» (там же, л. 47). Проблема расхищения церковных ценностей не раз возникала в информсводках ГПУ, но в ином контексте — в связи с реализацией директив Политбюро о мерах суровой ответственности для клириков, виновных в «укрывательстве» церковного имущества от комиссий по изъятию. Такие деяния в соответствии с тезисом о праве государственной собственности на все церковное имущество рассматривались как уголовно наказуемые.

Первые же информационные сводки ГПУ сообщают обильные сведения о самом процессе изъятия по губерниям. Его начальные стадии в большинстве губерний обычно сопровождались бурными событиями, лишь изредка сводки упоминают, что изъятие удалось в первые же дни кампании провести спокойно. Гораздо чаще поступают сообщения о том, что слухи о готовящемся или начинающемся изъятии собирают у церквей и монастырей большие толпы верующих, по несколько сотен человек, которые активно препятствуют изъятию. При этом нередко происходят столкновения между верующими и членами комиссии по изъятию, сводки пестрят сообщениями об избиении толпой лиц, производящих изъятие или агитирующих за него. Дальнейший ход событий освещается в сводках по-разному. Иногда указывается, что в результате изъятие было отложено, а в более поздних сводках будет лишь сообщение о проведенном изъятии, без объяснения, какими методами преодолевалось сопротивление толпы. Иногда отмечается, что обстановка была нормализована благодаря помощи местного духовенства, стремившегося любой ценой избежать кровопролития (но гораздо чаще губернские чекисты пишут о возбуждении духовенством населения к сопротивлению). Иногда сводки глухо информируют, что изъятие произведено несмотря на происходившие «эксесы», не раскрывая подробностей. Во многих случаях сообщается о применении насилия — об арестах «зачинщиков», «агитаторов», а несколько раз прямо указывается, что сопротивление было сломлено действиями регулярных частей армии, отрядов ЧОН, военных курсантов, милиции.

Наиболее откровенное из чекистских известий подобного рода связано с событиями в Смоленске 28 марта 1922 г. Губернские власти, получившие от Троцкого «руководящие указания» об энергичных действиях, после случившегося кровопролития пытались в телеграмме в Москву от 30 марта (№ П-70) сгладить углы: «...большая толпа начала теснить сторожевые цепи [...] Дополнение новых рот несколькими выстрелами воздух толпа оттеснена. Предварительным дознанием ранено 6 человек, одна женщина умерла [...] Сегодня ночь и день полная тишина, все идет нормально порядком». Но в сводке сообщений губернского и транспортного ГПУ картина более откровенная, нет и следа успокоительной версии о «стрельбе в воздух»: «Толпа избила нескольких курсантов. Вызванной военной силой по толпе был открыт огонь. Есть убитые и раненые. Были случаи стрельбы по курсантам с балконов и из окон зданий [...] Волнения частично перекинулись на железную дорогу [... ] Курсанты и стрелковые части вполне надежны в боевом отношении» (полный текст см. в комм. 14 к д. 23). И лишь через пару дней смоленские чекисты сообщат, что «после ареста антисоветских элементов, ведущих агитацию против изъятия, отношение населения к изъятию несколько улучшилось» (ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 30).

Одно из первых сообщений Калужского губотдела ГПУ (около 24-29.03) ярко рисует обстановку начала изъятия, сочетание разных методов преодоления сопротивления — от применения вооруженной силы и арестов до штрафов и уговоров на митингах. Приводим полностью текст этого сообщения, изобилующего и точными фактами, и тенденциозными штампами:

Ø Калужская губерния (без числа): «Монахи Пафнутьевского монастыря отказались давать ценности!,] мотивируя это отсутствием епископа в отсутствие коего сдачу произвести невозможно. Духовенству удалось съагитировать часть мес[т]ного населения [,] преимущественно кулаков. К моменту изъятия у монастыря собралась толпа в 300 человек, отказавшаяся допустить комиссию к работе. Для ликвидации инцидента был устроен митинг[,] не давший положительных результатов, а также был вызван отряд в 60 человек с 2-мя пулеметами. Изъятие происходило при содействии вооруженной силы. Арестовано 12 человек активных участников и организаторов сопротивления[,] в том числе 3 священника и архимандрит.

СО ГПУ отдано распоряжение немедленно закрыть монастырь и выселить братию. Дело передать в Ревтрибунал.

В Тарусском уезде, вследствие агитации духовенства и эсеров!,] толпа в 400 человек силой отобрала у комиссии изъятые ценности. По распоряжению Начгуботдела [ГПУ] на место происшествия был командирован отряд и устроен митинг. После митинга граждане добровольно отдали ценности. Задержано 17 человек, из коих 12 освобождено.

В Малоярославльском уезде население 5-ти волостей отказалось выдать ценности. В одной из волостей Литвинского уезда толпой верующих был избит уполномоченный. Самосуд был подготовлен председателем Волисполкома активным членом партии левых эсеров. Виновные арестованы. В одной из волостей Кавалецкого уезда был избит уполномоченный. Самосуд был подготовлен 6ыв[шими] членами союза русского народа при активном участии духовенства. На деревню наложен штраф. После разъяснения инцидента населению последнее признало действия властей правильными. Ценности изъяты, инцидент ликвидирован.

В общем кампания по Калужской губернии заканчивается. В КИЦЦ поступали многочисленные заявления с просьбой об оставлении ценностей или замене их продуктами. КИЦЦ все просьбы отклонила» (ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 13).

Хотя известие о близком завершении кампании в губернии оказалось преждевременным, в целом это сообщение достаточно убедительно характеризует обстановку начала изъятия.

Сводки сохранили несколько других известий о применении вооруженной силы в губерниях на начальных стадиях этой кампании:

Ø Ярославская губерния (08.04). В Ростовском уезде, в Варницком монастыре «толпа верующих в количестве 300 чел. не допустила изъятие. Члены комиссии действовали насильно» (ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 45).

Ø Курская губерния (без даты, около 09-13.04). «В Белгородском уезде был случай изъятия ценностей при помощи вооруженной силы. Настроение населения возбужденное. Духовенство пассивно» (там же, л. 63).

Ø Псковская губерния (около 10-18.04). «Был случай недопущения комиссии в одну из церквей, помощью местной милиции водворен порядок, произведены аресты подстрекателей толпы. При достаточном накоплении материала обвинения епископа Генадия в данный момент будет изолирован» (ГАРФ, ф. 353, оп. 6, д. 7, л. 91).

Ø Московская губерния (26.04). «Воскресенский уезд. В Пятницкой волости вследствие сопротивления верующих изъятие проводится при помощи вооруженного отряда. Производятся аресты виновных в сопротивлении Комиссии» (ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 96).

Ø Кременчугская губерния (01.05), г. Кременчуг. «При изъятии из староверской церкви произошло столкновение между толпой и комиссией. Инциндент ликвидирован при помощи вызванного взвода курсантов. Подстрекатели арестованы» (там же, д. 499, л. 3).

Случаи применения силы при изъятии отмечались сводками и в столице:

Ø г. Москва. Городской район (21-22.04). «Во время изъятия у церкви Знамения собралась возбужденная толпа в 800 человек. На место был послан кавотряд. Изъятие продолжается» (там же, д. 497, л. 86).

Ø Бауманский район (25.04). 24.04 «около церкви Николы Покровского во время изъятия собралась толпа около 200 человек, толпа была разогнана конной милицией. Арестовано 4 чел[овека] за агитацию среди публики» (там же, л. 93).

Более полную картину применения вооруженных отрядов армии и милиции для подавления сопротивления изъятию церковных ценностей можно будет составить лишь тогда, когда будут выявлены и станут доступными для анализа все сохранившиеся информсводки разных типов, а также те телеграммы и донесения с мест, на основании которых они составлялись. Но даже и в этом случае картина не будет исчерпывающей, из-за нечеткости (подчас нарочитой) формулировок этих источников. Сводки содержат многие десятки сообщений о том, что большие толпы верующих препятствуют изъятию. Чаще всего в той же или в следующих сводках говорится, что зачинщики арестованы и изъятие проведено; при этом обычно упоминается о позиции духовенства за или против изъятия. Но конкретные меры, позволившие сломить сопротивление толпы, произвести аресты и изъятие, называются далеко не всегда. Приводим ряд подобных сообщений из сводок Информотдела ГПУ.

Ø Орловская губерния (28.03). «При изъятии ценностей из Покровской церкви (одна из крупнейших церквей в г. Орле) толпа верующих пыталась воспрепятствовать работе КИЦЦ. ГПО произведены аресты среди подстрекателей» (ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 12).

Ø Тамбовская губерния (28.03). «В Елатьме толпа верующих силой разогнала комиссию [...] В Козлове толпа женщин пыталась избить представительницу У кома [...] СО ГПУ отдано распоряжение арестовывать подстрекателей и предавать их суду Ревтрибунала» (там же, л. 13).

Ø Новгородская губерния (28.03). «В Старорусском уезде Губполитотделом ведется следствие относительно происшедших волнений. Изъятие церковных ценностей в этом уезде приостановлено» (там же, л. 14). Не выявлена сводка с сообщением о самих волнениях в Старой Руссе, в связи с которыми Ревтрибунал вынес расстрельный приговор (см. № П-128).

В сводках из той же губернии за 26-28 и 29.04 будет сообщаться о том, что в Малых Крестцах «толпа крестьян в количестве 200 ч[еловек] пыталась противодействовать изъятию» и что по губернии за такие действия арестован 31 человек (ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 114; д. 499, л. 2, 60).

Ø Вятская губерния (27.03). «В одной из волостей Уржумского уезда толпа избила 2-х представителей Уисполкома и весь состав Волисполкома» (там же, д. 497, л. 15).

Ø Владимирская губерния (29.03). В Вязниковском уезде «во время изъятия ценностей, происходившего 23/III толпа пыталась напасть на членов комиссии» (там же, л. 25).

Ø Витебская губерния (31.03 и 12-14.04). «В Витебске в некоторых церквах верующие препятствуют проведению учета церковных ценностей. Около собора каждый день собирается толпа. 30/III над членами комиссии по учету ценностей было совершено насилие». «По Витебску проводится подготовительная работа [...] арестовано 25 человек[,] агитировавших против изъятия» (там же, л. 30, 67).

Ø Алтайская губерния (01.04). «При посещении КИЦЦ Иннокентиевско-Вознесенского монастыря из собравшейся толпы слышались крики: Не давать, пусть ломают дверь и грабят. Бейте богохульников» (там же, л. 31).

Ø Рыбинская губерния (09.04, 23-25.04, 29.04-02.05). При изъятии ценностей из 3-й и 4-й городских церквей «большая толпа народу [...] пыталась противодействовать изъятию», «пыталась избить членов Комиссии». Арестовано 22 человека, изъятие закончено (там же, л. 63, 94, 114).

Ø Ярославская губерния (12.04) «При изъятии Старецкого монастыря толпа в 300 чел[овек] не допустила комиссию к работе. Изъятие временно отложено. По ходатайству верующих временно освобожден священник[,] арестованный за отказ подчиниться КИЦЦ» (там же, л. 62).

Ø Петроградская губерния (14.04). «В Новой Ладоге верующие единогласно постановили не допускать изъятия. Во время изъятия была попытка ударить в набат. Возбужденная толпа осыпала членов комиссии бранью, более серьезных эксцесов не было» (там же, л. 67).

Ø Архангельская губерния (14.04, 21.04). «В Пинежском уезде произведены аресты лиц[,] противодействовавших изъятию». «В уездах отмечены случаи отказа от сдачи ценностей. Производятся аресты инициаторов. Преимущественно кулаков» (там же, л. 67, 87).

В самом г. Петрограде отмечалось в сводке за 25.04, что толпа в 500 человек, собравшаяся при изъятии ценностей из церкви Петра и Павла, «держала себя вызывающе»; в сводке за 26.04 сообщалось: «При изъятии из Владимирской церкви на площади собралась толпа до 1 т[ысячи] ч[еловек]. При изъятии из Семеновской церкви — около 600 человек. Произведены аресты лиц, уличенных в контр-революционной агитации» (там же, л. 94, 97).

Об арестах верующих, сопротивляющихся изъятию, в апреле сообщали также из Царицынской губернии (12.04, там же, л. 68), из г. Иркутска (15.04, там же, л. 70), из г. Тюмени (29.04, там же, л. 116). В г. Твери изъятию ценностей из собора препятствовала толпа в 200 человек (26-27.04); в г. Тамбове в те же дни толпу близ собора сумел успокоить настоятель, не допустив кровопролития (там же, д. 499, л. 59, 60).

В связи с этим последним случаем перейдем к другой важнейшей теме сообщений информационной сети ГПУ. Ею является позиция духовенства губерний во время кампании по изъятию церковных ценностей. Позиция эта для тех, кто информировал высшее руководство страны, важна не только как показатель развития самой кампании, но и как признак реального воплощения обоснованной в Политбюро Троцким и Лениным глобальной сверхзадачи — раскола и уничтожения Русской Православной Церкви и других религиозных организаций страны. В экстремальной ситуации изъятия неизбежно возникали существенные различия в поведении архиереев, духовенства. ГПУ в аналитических отчетах для руководства страны (см. П-155, П-172) отчитывалось о своей энергичной работе по использованию этой обстановки для раскола церкви. Немалое внимание уделялось этой теме и в информационных сводках. Сначала это фиксирование высказываний и действий руководителей и духовенства епархий в связи с самим ходом изъятия, а затем все больше — в связи с созданным под опекой ГПУ обновленческим движением.

Первые информационные сводки за март — апрель 1922 г. наряду с сообщениями о враждебном отношении населения к изъятию буквально пестрят упоминаниями о такой же позиции местного духовенства, о его «контрреволюционной агитации» против изъятия, о произведенных в этой связи арестах. Несомненно, что и в приведенных выше сообщениях об арестах «зачинщиков» имелись в виду не только миряне, но и клирики, даже если это в тексте особо не оговаривалось. Характерно, что в сводках VI отделения СО ГПУ в случаях, когда донесения с мест о сопротивлении изъятию не сопровождались перечислением принятых репрессивных мер, справа против таких донесений приводился текст распоряжения, отправленного в эту губернию руководством ГПУ и содержавшего категорическое приказание о немедленном аресте «зачинщиков» и предании их суду Ревтрибунала. В этом суде обязательно должен был участвовать начальник губотдела ГПУ, «требуя суровых репрессий за сопротивление власти», приговор следовало немедленно с нарочным доставлять на Лубянку (ГАРФ, ф. А-353, оп. 6, д. 7, л. 4, 85, 90, 95, 97, 99, 110; ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 11, л. 64, 67-69, 74, 82-84). Как правило, эти распоряжения в качестве первоочередного объекта репрессий прямо называют духовенство.

Позиция правящих архиереев епархий, понятно, интересовала ГПУ прежде всего. Сводки за 29.03 Информотдела и VI отделения одним из первых отмечают по докладу Владимирского губотдела ГПУ от 24.03 конфликт с епископом Переяславльским Дамианом (Дмитрием Григорьевичем Воскресенским), незадолго до этого освобожденным из Владимирской тюрьмы. Он отказался «выдать священные предметы из храмов», ссылаясь на «циркуляр патриарха Тихона» (видимо, владимирские чекисты именовали так воззвание патриарха от 28.02). Местные власти согласились было отложить вопрос «до решения ВЦИК и Губкома». ГПУ немедленно объявило строгий выговор с занесением в личное дело начальнику губотдела за «незадержание попа Дамиана Воскресенского, соглашение с ним» и за «допущение столкновения толпы с милицией», о чем в сводке не упоминалось. Дамиан был арестован и в 1922-1925 гг. находился в ссылке в г. Теджен; умер он в конце 1940-х гг. в концлагере (ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 11, л. 67).

После кровавых столкновений в Старой Руссе Петроградский отдел ГПУ сообщил 18.04 на Лубянку о противодействии изъятию трех иерархов: митрополита Новгородского Арсения (Авксентия Георгиевича Стадницкого), епископа Старорусского и Демянского Димитрия (Сперовского?) и епископа Валдайского Иосифа (Невского). В ответ пришло требование скорейшей «разработки» их дел для предания суду Ревтрибунала (об агитации митрополита Арсения против изъятия говорилось и в сообщении Новгородского губотдела ГПУ от 28.03). Однако митрополит Арсений упоминается в последующих сводках как активно действующий на свободе. После сообщений об арестах духовенства в Новгородской губернии 25.04 констатируется:

«Состоялось совещание КИЦЦ совместно с митрополитом Арсением, на котором достигнуто соглашение». А 29.04 в сводке VI отделения удовлетворенность выражается в следующей примечательной формулировке: «ГПО произвело изъятие лиц, замеченных в агитации против изъятия [...] Митрополит Арсений под влиянием мер[,] принятых ГПО[,] обнародовал в газете воззвание к верующим с призывом не противодействовать изъятию. ГПО принимает все меры расслоению духовенства» (ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 14, 94; д. 499, л. 2; ГАРФ, ф. А-353, оп. 6, д. 7, л. 110). Позднее митрополит Арсений был арестован по делу патриарха Тихона и сослан в Среднюю Азию.

Особой остроты в первые же дни кампании по изъятию достиг конфликт с архиерейской властью в г. Ростове-на-Дону. О массовых беспорядках в этом городе 11 марта 1922 г., повлекших за собой расстрельный приговор, в доступных нам сводках не сообщается. Но в телеграммах от 25 и 26.03, попавших в сводку Информотдела № 7 от 30.03, говорится о «контрреволюционной агитации» архиепископа Ростовского Арсения (Александра Смоленца) и о том, что еще «5/1П он предал анафеме всех посягающих на достояние церкви». СО ГПУ в ответ на это известие предложило «не затягивать разработками дела подстрекателей и инициаторов выступлений», арестовать «виновных церковников», требуя для них в Ревтрибунале «самых суровых репрессий». Губотдел ГПУ 24.04 сообщит: «Произведен арест священников-сподвижников архиепископа Арсения». По другим источникам известно и об аресте самого владыки. Сводки конца апреля уже будут отмечать здесь «пассивное отношение» духовенства к изъятию ценностей при сохраняющемся «враждебном отношении» крестьян епархии (ЦА ФСБ, ф. 1, он. 6, д. 497, л. 14, 97; д. 499, л. 8, 35).

Информсводки за апрель приводят несколько других сообщений с мест о противодействии изъятию со стороны православного епископата. 12.04 полномочный представитель ГПУ сообщал из Царицына, что во 2-м Донокруге «ведет контрреволюционную агитацию» епископ Николай (Орлов, в 1921-1922 гг. правящий архиерей Нижне-Чирской епархии). А через две недели в Москву уже шел доклад о его аресте вместе с несколькими священниками и другими лицами (там же, л. 68; д. 499, л. 61-62). По приговору суда, начавшегося в Царицыне 09.06 1922 г., епископ Николай Орлов за сопротивление изъятию церковных ценностей будет расстрелян.

Из Челябинска 21-23.04 сообщалось, что «контрреволюционную агитацию» местного духовенства возглавил епископ Дионисий (Прозоровский), который «объехал несколько волостей Челябинского уезда и призывал крестьян защищать церковь от посягательства богоотступников» (там же, д. 497, л. 88). Сходные известия приходили 15.04 и из Сибири — протестовали против изъятия ценностей омский архиерей Димитрий (Димитрий Никанорович Беликов, профессор Томского университета, историк) и епископ Томский Виктор (Островидов). Последний «покинул церковь, не подписал протокола» о подготовке изъятия. Власти в ответ провели 10.04 в Томске «вооруженную демонстрацию гарнизона, профорганов и детей», изъятие пошло (там же, л. 69).

Наиболее многочисленны сообщения сводок об аресте духовных лиц за агитацию против изъятия ценностей и за попытки утаить часть церковного имущества от изъятия (что неизменно квалифицировалось ГПУ как кража). За март — май 1922 г. такие известия приходят практически из всех губерний. Но это является отражением не только спонтанного развития событий на местах, но и показателем претворения в жизнь настойчивых указаний ГПУ о применении суровых репрессий по отношению к духовенству. Это особенно хорошо видно в сводках VI отделения СО ГПУ, где такие указания цитируются в колонке «Директивы о мероприятиях СО ГПУ».

Однако ценность информсводок для изучения историком репрессий в отношении духовенства значительно снижается не только их изначальной тенденциозностью в оценке стремления клириков противостоять государственному разграблению храмов, но и крайне неточным, приблизительным характером самих сообщений с мест. Информационная система ГПУ редко приводит имена репрессированных, меру наказания; даже число арестованных, их духовный сан указываются далеко не всегда или же — весьма приблизительно, равно как и конкретные обстоятельства дела.

В качестве исключения приведем пример из сводки по Московской губернии (01.04): «Священник села Бисерово Вохринской волости Сокольский 29/III на собрании верующих высказался с призывом не отдавать ценности из церкви, и если соввласть захочет изъять ценности силой, умереть за святую церковь и не допустить ее позора. Собрание верующих к речи священника отнеслось сочувственно» (там же, л. 28).

В целом сводки дают чрезвычайно пеструю картину настроений и поведения духовенства в связи с изъятием церковных ценностей. В этой пестроте проступает некоторая общая закономерность хода событий: сначала острое неприятие верующими изъятия, народные толпы, собирающиеся на защиту храмов, избиение членов комиссий по изъятию. Власти в ответ применяют силовые приемы — иногда сразу же, зачастую — после некоторой отсрочки изъятия (при этом подчас ссылаются на директиву Политбюро об отсрочке, принятую сразу после шуйских событий — см. № 23-10). Угроза кровопролития заставляет и часть духовенства выступить с призывом к верующим подчиниться насилию властей. По мере развертывания кампании по изъятию донесения с мест все больше превращаются в перечисления изъятых пудов и фунтов драгметаллов с краткими ремарками о спокойствии населения или о новых арестах.

Постепенно в сводки входит новая тема, являющаяся естественным продолжением предыдущих. Это тема стимулирования чекистскими органами раскола церкви. Уже само проведение изъятия церковных ценностей, связанное с насилием и оскорблением чувств верующих, неизбежно приводило к изрядным различиям в реакции на него как архиереев, так и духовенства вообще. Выше мы приводили примеры сопротивления изъятию. Но подчас брало верх стремление церковников любой ценой избежать крайнего обострения обстановки, не дать властям повода для силовых действий по отношению к верующим и церкви. Напомним, что в труднейшей ситуации подобная примирительная линия удалась было петроградскому митрополиту Вениамину (см. № П—88). О его дальновидности свидетельствует тот факт, что Москва затем в резкой форме дезавуировала действия местных советских и чекистских властей, согласившихся на компромисс с митрополитом ради мирного проведения изъятия. Спровоцированный таким образом конфликт, закончившийся громким судебным процессом и расстрелом видного церковного деятеля, больше соответствовал представлениям Троцкого и Ленина о действительных целях всей кампании по изъятию.

Имеющиеся сейчас в нашем распоряжении информсводки ГПУ не отражают этих действий митрополита Вениамина, но упоминают о других подобных примирительных воззваниях, выпущенных новгородским митрополитом Арсением, псковским епископом Геннадием (Туберозовым), суздальским епископом Василием (Зуммером), витебским архиепископом Иннокентием (Ястребовым), задонским епископом Иоанном, духовенством Марийской области (ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 25, 27, 94, 95; ГАРФ, ф. A-353, оп. 6, д. 7, л. 91). После расстрела толпы в Шуе власти способствовали распространению в Иваново-Возне-сенской и соседних губерниях воззвания владимирского митрополита Сергия (Страгородского), где он доказывал «бесполезность выступлений защиты храмов верующими, приводя примеры евангелья слов Христа» (ГАРФ, ф. A-353, оп. 6, д. 7, л. 90).

Углубляя расхождения в церковной среде по вопросу об отношении к действиям богоборческих властей, местные чекистские органы проводят работу по сталкиванию между собой разных групп духовенства и отчитываются перед Лубянкой в своих здесь успехах. Одно из самых первых свидетельств такого рода содержится в телеграмме из Ростова-на-Дону от 24.04. После сообщения об аресте ГПУ группы священников, «сподвижников архиепископа Арсения» (Смоленца), телеграмма сообщает о начавшемся организационном оформлении церковного раскола:

«В Ростове лояльное духовенство организовало бюро для оказания противодействия епископской власти. В первую очередь Бюро намерено: 1-ое разоблачить епископа Арсения и епископскую власть вообще. 2-ое в замен епископства как форму правления организовать Комитет, 3-е содействовать изъятию ценностей» (ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 97). Эти действия на Дону идут параллельно с оформлением по решению Политбюро московским чекистом М. Шмелевым центральных органов обновленческого движения (см. № П-100, П-105).

В дальнейшем информационные сводки ОГПУ будут уделять все большее внимание организации раскола Русской Православной Церкви и поддержке властями обновленческих групп. Будут приводиться и сведения об успехах и неудачах обновленческого движения, об арестах его противников. К началу осени 1923 г. тема раскола Церкви станет главной темой информсводок ОГПУ. Более общий аналитический обзор итогов этой деятельности ОГПУ по губерниям будет содержаться не в «ежедневных» (периодических), а в пространных обобщающих отчетах VI отделения ОГПУ, охватывающих время от нескольких месяцев до года. К публикации этих отчетов в настоящем издании (см. № П-155, П-172) мы и отсылаем читателя.

Как уже говорилось, упоминавшиеся выше документы Политбюро и Лубянки пока не дают возможности определить цифровые характеристики ни числа столкновений между верующими и властями, ни количества убитых и раненых в этих столкновениях, ни числа репрессированных. Из одной работы по истории РПЦ в другую переходит свидетельство активного участника событий «живоцерковного» протопресвитера В. Красницкого о том, что в ходе изъятия в 1922 г. в стране произошло 1 414 кровавых инцидента. Часто (хотя не всегда точно) приводятся сведения бежавшего из России священника Михаила Польского о том, что в 1922 г. общее число жертв, погибших при столкновениях и расстрелянных по суду, было 2 691 человек белого духовенства, 1 962 монашествующих, 3 447 монахинь и послушниц; всего 8 100 жертв. В литературе встречаются и упоминания о том, что в связи с изъятием церковных ценностей в 1922 г. в стране прошло 231 судебное дело, на коих были вынесены приговоры 732 человекам [52]. Для документальной проверки всех этих цифр, увы, время еще не пришло: необходимо погубернское выявление и сопоставление всех свидетельств, сохранившихся в центральных и местных архивах.

Зато дело 23 фонда Политбюро АПРФ однозначно подводит, наконец, цифровой итог другим достижениям партии в ходе кампании по изъятию. Речь идет об общей денежной оценке всего, изъятого у церкви в 1922 г. Подводя итог отчетам губернских КИЦЦ и другим донесениям с мест, ЦК Последгола (бывшего Помгола) рапортовал 04.11 1922 г. в Секретариат ЦК о выполнении задачи по изъятию, представив «Ведомость количества собранных церковных ценностей по 1-е ноября 1922 г.» (№ 23-50). Судя по информационным сводкам ГПУ, вся кампания по изъятию к этому времени в основном закончилась, хотя отдельные изъятия продолжались и в следующие годы (№ 23-51— 23-54). Документ заверен подписью-автографом заместителя Калинина по Помголу-Последголу А. Н. Винокурова, и подлинность его бесспорна.

Согласно этому документу, всего было изъято: золота — 33 пуда 32 фунта, серебра — 23 997 пудов 23 фунта, бриллиантов — 35 670 штук и т. д. В конце ведомости общая оценка всего изъятого (не включившая, правда, стоимость 964 «антикварных вещей»): 4 650 810 р. 67 к. В золотых рублях.

Напомним, что Ленин в письме от 19.03 1922 г. (№ 23-16) надеялся на получение многих сотен миллионов или даже нескольких миллиардов золотых рублей. Троцкий также считал возможным добыть церковных сокровищ на несколько миллиардов золотых рублей. Получили тысячную долю ожидаемого.

Отметим, что приведенный в итоговой ведомости Последгола общий порядок цифр согласуется и с предшествовавшими промежуточными или частичными итогами; погубернские итоги информсводок ГПУ пока еще настолько неполны, что их трудно суммировать, но они согласуются с итоговой ведомостью А. Винокурова. По итогам операции в г. Москве, там было изъято более 2 пудов золота, 3 тысячи пудов серебра, 3 658 бриллиантов и алмазов, в Петрограде было изъято более 4 пудов золота, 1 024 пуда серебра, 3 690 бриллиантов [53]. Опубликованная газетами в мае сводка сообщений местных финотделов о количестве изъятых церковных ценностей на 15.05 1922 г. дает общую сумму по 45 губерниям: золота — 17 пудов 63 золотника, серебра — 9 436 пудов 18 фунтов 35 золотников, бриллиантов — 7 997 штук и т. д.; в июне эти цифры, сообщенные А. Н. Винокуровым корреспонденту РОСТА, немного увеличились: более 17 пудов золота, 11 415 пудов серебра, 13581 штука бриллиантов и алмазов [54]. Ноябрьский итог, видимо, оказался меньше того, чего ждали, судя по майским результатам — но порядок цифр тот же, не дающий возможности говорить о преуменьшении ноябрьских итогов А. Винокуровым в 10-100-1000 раз. Да и зачем ему было это делать? Не забудем и о традиционном расхождении между победными предварительными реляциями с мест и цифрами реальной наличности.

Троцкий сравнительно рано понял крах своих надежд на конфискацию миллиардов рублей церковного золота. В своем письме Уншлихту, Белобородову и Красикову 25.04 1922 г. он констатирует, что «главные церковные ценности» изъять по декрету от 23.02 1922 г. не удалось. Троцкий считает, что они «уплыли за годы революции». Допустив огромный просчет в предсказании финансовых итогов всей кровавой кампании по изъятию, Троцкий в этом письме торопится свалить ответственность на «верхушку церковной иерархии». Она, по его словам, смогла планомерно организовать в годы гражданской войны вывоз почти всего церковного золота за границу, оставив в стране лишь «громоздкое серебро». Доказать наличие и исполнение такого плана, ранее не обнаруженного ВЧК, было, конечно, невозможно, но это несущественно, главное — ответ был найден. Практические предложения Троцкого в создавшейся ситуации были вполне традиционны — не прекратить бесполезную кампанию, а, наоборот, резко усилить репрессии против церкви и духовенства, особенно высшей иерархии, выколотить из них сведения о том, куда они дели настоящие ценности и церковные капиталы (№ П-108). Напомним, что вскоре от патриарха Тихона будут крайне настойчиво, но безуспешно требовать принятия действенных мер для возвращения в страну (т. е. в ГПУ и Гохран) всех находящихся за рубежом русских церковных ценностей и капиталов.

Вместе с тем была доля истины в словах Троцкого о том, что ценности из русских церквей в основном «уплыли за годы революции». Только в главной массе своей — отнюдь не за рубеж. С начала 1918 г. РПЦ подвергалась многочисленнейшим и хаотичным революционным экспроприациям. Значительная часть территории страны была опустошена фронтами гражданской войны и подавлением крестьянских восстаний 1921 г. Частыми были случаи вполне уголовных грабежей, от которых подчас не очень уж сильно отличались реквизиции самых различных центральных и местных властей. Напомним о масштабах лишь одной из них: уже в январе 1918 г. у Синода РПЦ было изъято ценных бумаг и других активов на сумму 46 млн. рублей [55]. Немало ценностей «уплыло» (по терминологии Троцкого) во время кампании 1918-1919 гг. по вскрытию мощей русских святых. Так, в октябре 1918 г. в Александро-Свирском монастыре при вскрытии вооруженным отрядом ВЧК раки святого было конфисковано в монастырских тайниках около 40 пудов серебра «в церковных изделиях». Они были поделены между местным комбедом, музеем и ГубЧК [56].

Оценивая сообщенную 04.11 1922 г. А. Н. Винокуровым итоговую цифру изъятых по декрету 16(23).02 1922 г. церковных ценностей в 4,6 млн. р., не следует забывать, что она относилась лишь к ценностям действовавших тогда церквей, монастырей, костелов, синагог, мечетей. Сбор ценностей из закрытых монастырей и церквей должен был осуществляться (по крайней мере, по закону) совершенно отдельно, не через Помгол и КИЦП, а через комиссию Троцкого «по учету и сосредоточению ценностей». Последняя в мае 1922 г. объявила о завершении своей работы и передаче всех подобных дел в дальнейшем в ведение Гохрана (Аркуса и Базилевича). Характерно, что эта комиссия занималась поисками сокровищ не только в закрытых монастырях (а их, по сведениям П. А. Красикова от 1920 г., уже тогда было 673), церквах, дворцах, особняках, но и в местных органах ГПУ и в музеях. И по этой линии Троцкий в январе 1922 г. ожидал очень многого, но в мае никаких итогов не объявил (во всяком случае, подобные данные пока не обнаружены). А уже 09.08 1922 г. была создана новая комиссия по изъятию ценностей из музеев во главе с Базилевичем.

Историков давно интересовал вопрос, на что пошли с таким отчаянным трудом добытые в 1922 г. церковные ценности. На хлеб для голодающих, на денежную реформу Г. Я. Сокольникова, на индустриализацию? Итоговая ведомость А. Н. Винокурова позволяет теперь ответить на этот вопрос.

Из 4,6 млн. собранных рублей еще до развертывания массовой кампании по изъятию было решено, по предложению Троцкого, истратить 1 млн. золотых рублей на закупку хлеба для голодающих и развернуть вокруг этого широкую агиткампанию (№ 23-30). Для оценки остающейся суммы изъятого стоит вспомнить сметы на расходы по проведению самой кампании: никакой документации по расходованию только на голодающих особого фонда, составленного из изъятого имущества (как предписывалось декретом 16(23).02 1922 г.), не обнаружено. Механизм контроля за этим расходованием (включая контроль духовенства и верующих), несмотря на все требования снизу, создан не был. Между тем составленная на один лишь апрель 1922 г. смета технических расходов Московской, Петроградской и губернских КИЦЦ была утверждена Малым СНК в сумме 1 559 592 золотых рубля (запрашивали 2 000 006), но потом разрешали и сверхсметные расходы. Это только расходы на упаковочные материалы, грузчиков, транспорт, с прибавлением части расходов на агиткампанию и на московское совещание обновленческого духовенства [57]. Главные расходы на агитацию шли по другим сметам. Сюда не включены также основные расходы на кампанию, связанные с массовым применением по всей стране революционного насилия по отношению к верующим и духовенству (см., например, московскую смету на прокормление 3 500 человек, задействованных для изъятия — № П-76).

Учитывая все это, вряд ли будет преувеличением сказать, что собранные (и не разграбленные тогда же!) церковные ценности пошли в первую очередь на саму кампанию по изъятию или, точнее говоря, на кампанию по расколу и разгрому Русской Православной Церкви.

Если, таким образом, финансовая сторона февральско-мартовского (1922 г.) плана Ленина-Троцкого явно потерпела крах, то с осуществлением политических задач этой кампании дело обстояло неизмеримо лучше. Добившись в мае ареста патриарха, начала следствия над ним и создания обновленческой церковной организации, Политбюро и ГПУ успешно продолжали дело раскола и разгрома РПЦ. Лубянка, в значительной мере парализовав репрессиями канонически законное руководство церкви, торопилась с дальнейшим оформлением и укреплением организации ее противников. Эта организация с самого начала оказалась, в свою очередь, расколотой на враждебные группировки, что также соответствовало замыслам штаба партии и ОГПУ, которые легко могли, судя по обстоятельствам, то мирить их ради выполнения партийного задания по борьбе с РПЦ, то ссорить, дабы не усиливать «сменовеховцев».

Всю эту нехитрую механику с предельной откровенностью и даже цинизмом раскрывает в своих исполненных хвастовства секретных отчетах начальник VI отделения СО ГПУ Е. А. Тучков (№ П-159, П-170, П-173, 12-6, 12-7). Далеко не всему в этих отчетах можно верить, успехи своего ведомства Евгений Александрович восхвалял подчас с немалыми «приписками». Но цели, да и некоторые методы и «достижения» он обрисовывает весьма выпукло, хотя и не раз принимая желаемое за действительное. Историку небезынтересна следующая общая характеристика Тучковым религиозной политики Лубянки: «Поставленная перед Отделением в конце 1922 г. задача сдвинуть с мертвой и антисоветской позиции православную церковь и лишить ее той мощи, которой она обладала до этого времени, Отделением задача эта выполнена полностью: Православная церковь, как единый аппарат к настоящему времени не существует, она разбита на несколько отдельных групп[,] имеющих свои отдельные иерархии, находящихся между собой в постоянной вражде и совершенно непримиримо друг к другу настроенные» (№ П-170).

Важным мероприятием Лубянки на пути решения этой задачи был Всероссийский съезд «Живой церкви», состоявшийся в Москве б-17 августа 1922 г. Председательствовал на съезде В. Д. Красницкий. Съезд вынес резолюцию с требованием суда над патриархом Тихоном и снятия с него сана на предстоящем Поместном Соборе. Был принят ряд острых резолюций, направленных против монашества и епископата, разрешен белый епископат, второй брак священников, брак для бывших монахов. На этой почве произошел раскол с группой епископа Антонина Грановского. Тучков, регулярно сообщавший в Политбюро о ходе работы съезда, так вошел в роль его закулисного руководителя, что счел необходимым рассказывать вождям партии, как им было поставлено на вид Красницкому пьянство нескольких руководителей съезда (№ 12-6).

Осенью 1922 г., когда центр тяжести церковной политики партии все более перемещался с изъятия ценностей, прямого вооруженного насилия в сторону дирижирования сложными процессами раскола, ЦК партии постепенно приходит к выводу, что полезную для РКП(б) деятельность Лубянки в этой сфере следует более жестко подчинить прямому партийному контролю.

Конечно же, при самом благожелательном отношении к инициативам руководителей ГПУ, но под руководством ЦК. Так возникла идея создать при ЦК единую комиссию по всем церковным и антирелигиозным делам, которая должна была заменить или вобрать в себя несколько небольших комиссий, создававшихся ранее без единого плана при центральных партийных и советских органах (см. об этих комиссиях в комментарии к д. 12, особенно комм. 4).

Вопрос этот рассмотрело Оргбюро ЦК РКП(6) на своих заседаниях 06 и 13.09 1922 г. Судя по протоколу последнего заседания (№ 12-9), вопрос докладывал глава Отдела агитации и пропаганды (Агитпропа) ЦК РКП(б) А. С. Бубнов. Было принято предложение за основу нового важного органа взять уже существовавшую при Агитпропе ЦК комиссию по антирелигиозной пропаганде, расширив ее за счет заместителя Ф. Э. Дзержинского по ГПУ В. Р. Менжинского и председателя комиссии при Политбюро по сектантским делам П. Г. Смидовича. Дальнейшее оформление новой комиссии проходило уже в октябре. По предложению Троцкого в состав комиссии ввели Н. Н. Попова, который стал ее председателем. Весьма примечательно, что не было принято предложение Л. Б. Каменева о включении в комиссию М. И. Калинина (№ 12-13).

Политбюро окончательно утвердило состав комиссии 19.10 1922 г., но уже 17.10 состоялось ее организационное заседание (№ 12-14, 12—15). Наиболее значительным в составе комиссии было представительство ГПУ — кроме Менжинского в нее входили Т. Д. Дерибас (который позднее сменит Самсонова на посту руководителя СО ГПУ) и Е. А. Тучков — будущий бессменный секретарь комиссии. Главными агитпроповскими специалистами-антирелигиозниками в комиссии будут Скворцов-Степанов и Флеровский, НКЮ будет представлен Красиковым, ВЦИК — Смидовичем. Члены комиссии будут номенклатурой высокого ранга: все изменения в составе комиссии после предварительного обсуждения на Оргбюро утверждало Политбюро. Эти постановления ПБ занимают значительную часть издаваемого дела № 12. Наиболее важным из них было постановление ПБ от 25.01 1923 г. (протокол № 45, п. 9) о введении в состав комиссии и назначении ее председателем Емельяна Ярославского (№ 12-27). В состав комиссии постепенно включали также представителей МК, Наркомпроса, РЛКСМ и ВЦСПС.

Уже на первом своем организационном заседании комиссия «присвоила себе название: Комиссия по проведению отделения Церкви от Государства (КОМОТЦЕРГОР)». В своей документации сама комиссия чаще всего придерживалась именно этого наименования. Но в документах ОБ и ПБ ее именуют «Антирелигиозной комиссией при ЦК РКП(6)» (АРК); встречается и ее наименование комиссией ЦК, а не «при ЦК».

В последние годы деятельности АРК было посвящено несколько публикаций, основанных на протоколах заседаний комиссии, к которым мы и отсылаем читателя [58]. Кроме того, в комм. 10 к д. 12 мы впервые приводим полный перечень с указанием архивных шифров каждого из сохранившихся и выявленных экземпляров протоколов № 1-65 АРК вплоть до весны 1925 г. Хорошее представление об основных направлениях деятельности АРК дают также ее отчетные доклады в Политбюро, публикуемые нами в составе д. 12 (№ 12-20, 12-21, 12—23 — 12-25,12-28,12-33).

Эта деятельность постепенно охватила все основные направления партийно-государственной политики по отношению к религии и церковным организациям всех конфессий страны. Комиссия курировала персональный состав руководства этих организаций, выносила авторитетные суждения о судьбе архиереев и ксендзов, о репрессиях и повышениях по службе, об антирелигиозных брошюрах и христианских догматах, о комсомольском рождестве, пасхе и влиянии сектантов на Красную Армию, о мощах святых и о высылке С. Булгакова, о повестке дня обновленческого собора 1923 г. и об условиях освобождения патриарха Тихона, о передаче минской хоральной синагоги под клуб и об автокефалии православной церкви на Украине — и о многом, многом другом.

Среди наиболее важных забот АРК осенью 1922 — летом 1923 гг. было повседневное руководство подготовкой процесса над патриархом Тихоном. В комм. 13 к д. 25 мы публикуем все без исключения постановления АРК, связанные с осуществлением такого руководства (постановления АРК согласовывались Ярославским с особой тройкой, а затем вскоре пятеркой, созданной ПБ 08.02 1923 г. для непосредственного оперативного руководства процессом — № 25-8, 25-14).

Хотя вожди партии долго не оставляли своей идеи увенчать дело разгрома РПЦ в ходе кампании по изъятию расстрелом патриарха, подготовка процесса «гражданина Василия Белавина» шла неравномерно, имела свои приливы и отливы. Продолжая собирать обвинительные материалы на патриарха, Лубянка после майских допросов 1922 г. вплоть до 31 августа не оформляла протоколов допросов на святейшего, отстраненного от управления церковью и находящегося под строгим домашним арестом.

Новый этап активной подготовки этого процесса начался 15.12 1922 г. Лубянка с опозданием принялась за реализацию директивы АРК, принятой еще 14.11 1922 г.: «Поручить ГПУ закончить дело ТИХОНА в месячный срок», чтобы процесс можно было наглядно завершить до подготавливаемого обновленческого собора (см. комм. 13 к д. 25). Все прочие постановления АРК по делу патриарха Тихона публикуются нами в том же комментарии, где читатель может детально ознакомиться с тем, как осуществлялось руководство АРК. Ход самого следствия отражен в следственном деле патриарха Тихона из Особого архива ЦА ФСБ, д. 21794/1780, тома 2-29 (том 29 на деле является томом 1, далее ссылки на это дело даются в тексте в круглых скобках). Дело это в последние годы многократно упоминалось, но еще ждет своего нормального источниковедческого изучения, которое, будем надеяться, не за горами. Пока же приведем из него несколько документальных свидетельств, фиксирующих основные вехи следствия.

Итак, 15.12 1922 г. «особоуполномоченный ГПУ» Яков Соломонович Агранов (в 1921 г. главный конструктор «дела Петроградской боевой организации», по которому был расстрелян Н. С. Гумилев и еще человек 60-80 [59], а в 1937 г. и сам репрессированный) подписывает постановление: «...приступить к производству дознания по обвинению гр. Беллавина и Феноменова, запросить из судебных учреждений Республики на предмет осмотра — заслушанные дела по обвинению церковников, согласно директивному посланию гр. Беллавина от 28 февраля 1922 г. оказывавших противодействие Соввласти на местах по изъятию церковных ценностей». В качестве основания назван приговор Московского трибунала от 05.05 1922 г., причем оба подследственных уже именуются «зачинщиками и организаторами кампании по противодействию мероприятиям Соввласти» (т. 1, л. 12).

26.12 1922 г. Агранов проводит допрос патриарха, и затем следуют допросы: 29.12 1922г., 02.01 1923г., 11.01 1923г., 18.01 1923г., 25.01 1923г., 30.01 1923г., 16.02 1923г., 05.03 1923 г., 13.03 1923 г. (протоколы двух допросов) (т. 1, л. 100-258 об.). Одновременно допрашиваются подельники и свидетели. Отметим среди последних показания деятеля Коминтерна Рене-Маршана, служившего в годы гражданской войны во французском посольстве и сообщившего о контактах патриарха с этим посольством (т. 1, л. 262-264).

Тем временем АРК торопит Лубянку и готовит агитационное обеспечение будущего процесса. 30.01 1923 г. в присутствии Агранова и Крыленко комиссия, ознакомившись с положением дел, продиктовала главное направление следствия, сформулировав основные обвинения: борьба с декретом об отделении церкви от государства, со вскрытием мощей, противодействие изъятию церковных ценностей и, наконец, самое всеобъемлющее: «систематическая контр-революц[ионная] деятельность». (Эту последнюю формулировку в дальнейшем распространят на миллионы людей.) Комиссия назначила новый срок окончания процесса над патриархом — «до 25 марта». Политбюро 08.02 1923 г. согласилось с предложением АРК провести процесс патриарха в марте (№ 25-8).

27.02 1923 г., заслушав доклад Агранова о ходе следствия, комиссия распорядилась о ряде агитационных мер и напомнила, что до процесса патриарха Тихона должен состояться суд над католическим архиепископом Цепляком [60].

После допроса патриарха 05.03 1923 г. предварительное следствие на Лубянке сочли в основном законченным, а дело — готовым для передачи в Верховный Суд. Коллегия ОГПУ приняла постановление об этом 06.03 1923 г.; докладчиком о деле патриарха и его подельников Николая Григорьевича Феноменова, Петра Викторовича Гурьева, Дмитрия Александровича Александрова был помощник начальника VI отделения СО ГПУ В. И. Ребров, который подготовил свое соответствующее заключение еще 23.02 (т. 1, л. 2; т. 2, л. 61).

В тот же день 6 марта Агранов и Крыленко отчитались на заседании АРК о готовности дела для суда. Комиссия постановила провести процесс с 25 по 30 марта, опять распорядилась об усилении агитации — с использованием материалов следственных дел патриарха Тихона и Цепляка. Но интересно, что АРК по важнейшим этим процессам не рискнула взять на себя главную ответственность: постановили «просить Политбюро ЦК РКП дать точные директивы суду о мере наказания, приняв во внимание международную обстановку». Но вместе с тем АРК хотела сохранить за собой влияние на ход дела. Еще 08.02 Политбюро, согласившись провести процесс патриарха в марте, создало специальную комиссию ПБ по оперативному руководству этим процессом (№ 25-8). В нее вошли заместитель Ленина по СНК член ПБ Рыков, предполагаемый главный обвинитель на процессе Крыленко и Калинин. (Это последнее назначение, видимо, свидетельствует не столько о старом правиле маскировать Троцкого Калининым, сколько о меняющемся раскладе сил в стане вождей, сопровождаемом сменой тактики антирелигиозной борьбы.) АРК постаралась добиться для себя в этой важной комиссии целых трех мест, но в конце концов ПБ согласилось включить туда дополнительно лишь Ярославского и Красикова, превратив «тройку» в «пятерку» (№ 25-11, 24-37).

Между тем на Лубянке, несмотря на все заверения, дело все же не ладилось; видимо, собранный материал, утвержденный самим Уншлихтом, не вполне нравился на более высоких этажах чекистского руководства. Во всяком случае, и после решения 06.03 о передаче дела в суд следствие на Лубянке продолжалось, шли новые допросы. Лишь 13.03 обвинение было предъявлено патриарху (т. 1, л. 255-258, это, по-видимому, еще не развернутое обвинительное заключение), одновременно Агранов постановил избрать для патриарха меру пресечения — «домашний арест с назначением стражи» (т. 1, л. 259). Но еще позднее, 18.03, происходил допрос свидетеля Рене-Маршана. А 06.04 П. Кузнецов, производивший (с 06.03) вместе с Аграновым дознание и предварительное следствие под наблюдением помощника прокурора Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР Яковлева, неожиданно объявил патриарху о вменении ему дополнительно ст. 62 УК РСФСР. Той самой, по которой был расстрелян митрополит Вениамин. Патриарх не признал себя виновным по этой статье, так же, как из ранее предъявленных он отвергал обвинения по ст. 59, а по ст. 69, 119 и 120 сделал весьма существенные оговорки (в окончательном варианте обвиниловки останутся лишь ст. 62 и 119) (т. 1, л. 296-304 об.) [61].

Дело быстро движется к слушанию в Верховном Суде. АРК занято приятными хлопотами о распределении билетов на процесс, о проведении через ЦК партии особой сметы расходов на него. Но в те же дни, 03.04, АРК вдруг выдвигает новую инициативу. Вопреки собственному решению от 30.01 «ограничить до минимума число обвиняемых и свидетелей», комиссия решает попытаться пристегнуть к делу патриарха еще двух высших иерархов РПЦ: митрополитов Сергия Страгородского и Михаила Ермакова; Агранову поручалось в этой связи допросить их. Но дело не выгорело, возможно — в связи со спешкой.

06.04 1923 г. на распорядительном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда было постановлено «назначить дело к слушанию на 12-е апреля с. г. в 12ч. дня» и была удовлетворена просьба патриарха назначить ему защитником известного петроградского адвоката Бобришева-Пушкина (т. 3, л. 8, 12).

07.04 на другом распорядительном заседании той же коллегии было постановлено ознакомить стороны с материалами следственного дела, предъявить подследственным обвинение по ст. 62 и 119 УК РСФСР и разрешить им свидания. Обвинителями на процессе назначены Крыленко и Красиков, с возможной заменой последнего, в случае болезни, Скворцовым-Степановым. Но затем на этом заседании принимаются решения, отменяющие постановленное только вчера: приказывается отложить вручение обвинительного заключения до 13.04, а сам процесс — до 17.04 1923 г. (т. 3, л. 14-17). Разгадка этого внезапного изменения проста: ранее в тот же день 07.04 такое решение было принято комиссией Политбюро по делу патриарха и Верховный Суд лишь проштамповал его (№ 25-11). Отсрочка эта была, по всей видимости, вызвана отчаянными усилиями по приданию юридически более пристойного вида обширному обвинительному заключению по делу патриарха (см. об этом документе комм. 32 к д. 25). В этом активную помощь Крыленко оказывал председатель АРК Ярославский — сохранилось его письмо Крыленко с замечаниями на проект обвинительного заключения (т. 27, л. 4).

В тот же день 07.04 комиссия Политбюро приняла еще одно важное постановление — об изменении с 12.04 меры пресечения патриарху, т. е. о переводе его из-под домашнего ареста во внутреннюю тюрьму ОГПУ. Однако выполнение этого решения задержали — уже 11.04 та же комиссия сочла, что столь значительный шаг, как перевод патриарха на Лубянку, должен получить санкцию самого Политбюро (№ 25-14). Одновременно пришлось принимать решение об очередной отсрочке процесса — обвинительное заключение все еще не было окончательно «дотянуто», к тому же вспомнили, что как раз 17.04 должен был открываться XII съезд РКП(б) [62], постановили начать процесс сразу же после съезда, 24.04 1923 г. Накануне, 10.04 точно такое же постановление было принято АРК.

Так вопрос об аресте патриарха и суде над ним вернулся в Политбюро. Здесь запрос комиссии Политбюро по суду над патриархом столкнулся с важным документом по тому же вопросу, но совершенно иной окраски. 10.04 1923 г. наркоминдел Г. В. Чичерин направил И. В. Сталину для обсуждения на Политбюро служебную записку (№ 25-13). В ней он старается довести до сведения вождей, что огромная волна протестов во всем мире, связанная с расстрелом Будкевича и делом патриарха Тихона, самым серьезным образом вредит интересам страны, задерживает ее международное дипломатическое признание, ликвидирует все усилия друзей России. Нарком приводит подобные известия из США, Англии, Франции, Польши. Он призывает Политбюро заранее принять политическое решение не выносить смертный приговор патриарху, чтобы потом не отменять его под внешним давлением, как это произошло с Цепляком.

Та волна протестов во всем мире против преследования патриарха, о которой писал Чичерин, нашла свое отражение и в деле патриарха Тихона из фонда Политбюро (д. 25), но отражение довольно слабое. В деле имеются два сообщения из Ватикана (на дипломатическую поддержку которого Россия особенно рассчитывала в Генуе и Лозанне). В первом из них, еще от 16.05 1922 г. излагалась просьба папы освободить патриарха, причем Ватикан готов был даже купить у русского правительства все изъятые церковные ценности, оставив их в стране, и немедленно вручить деньги (№ 25-6). Второе ходатайство папы об освобождении патриарха было сделано 17.03 1923 г. (№ 25-9). В деле имеются также документы, отражающие крайнее беспокойство за судьбу патриарха со стороны правительств и общественности Финляндии, Чехии, Великобритании; из Праги М. М. Литвинову сообщали о возможном совместном выступлении в защиту патриарха ряда европейских правительств (№ 25-12, 25-23, 25-26). Одним из самых значительных выступлений этого рода было вежливое, но жесткое послание Фритьофа Нансена Троцкому от 24.04 1923 г. (№ 25-25). Мнение Нансена, возглавившего организацию зарубежной помощи жертвам голода в России, было особенно весомым, и не считаться с ним было трудно.

Список этот можно было бы многократно расширить за счет известий, не отраженных в д. 25. В документальной книге Льва Регельсона дается подборка таких протестов, включая правительственные заявления Великобритании, Ватикана, Франции, заявления многих религиозных организаций разных конфессий. Кульминацией их был знаменитый меморандум британского правительства от 08.05 1923 г. («ультиматум Керзона»), где говорится о «взрыве оскорбленного морального чувства человечества» в связи с религиозными преследованиями в России и особенно — с расстрелом Будкевича и делом патриарха [63].

Ходатайство Чичерина не расстреливать патриарха и запрос комиссии ПБ о его тюремном заключении рассматривались на заседании Политбюро 12.04 1923 г. (№ 25-15). Наркому, явно не входившему в число главных вождей, дали суровый отпор. Обсудив письмо, «постановили: 3.а/1. Предложение тов. Чичерина отклонить». Но мало того. Без занесения в протокол был принят особый сверхсекретный пункт постановления ПБ по этому вопросу: «Поручить Секретариату ЦК дать диррективу Верховному Трибуналу вести дело Тихона со всею строгостью, соответствующей объему колоссальной вины, совершенной Тихоном» (№ 25-16). Единственный экземпляр документа, написанный А. М. Назаретяном «только для т. Сталина», находится не в протоколе этого заседания ПБ, а в тематическом деле патриарха Тихона фонда Политбюро.

Когда в ответ на просьбу не расстреливать носитель высшей законодательной, исполнительной и судебной власти страны принимает решение в такой формулировке, это на деле означает только одно: санкцию Политбюро на казнь патриарха. Факт, ранее историкам не известный.

Понятно, что Политбюро, приняв такое решение, одновременно постановило не делать для патриарха исключения в выборе меры пресечения, т.е. разрешило подвергнуть его предварительному тюремному заключению.

Верховный Суд оформил это указание партии на распорядительном заседании Судебной коллегии по уголовным делам 17.04 1923 г. Обвинительное заключение сочли, наконец, доработанным и утвердили (протокол № 34, п. 1). Открытие суда над патриархом назначили на 12 ч дня 24.04 1923 г. (п. 2). Постановили также «меру пресечения одновременно с вручением обвинительного заключения изменить, заключив гр. Беллавина Василия Ивановича под стражу» (п. 4) (т. 3, л. 21, 22, 24).

Наступила кульминация подготовки процесса. Обвинительное заключение было напечатано отдельной брошюрой и широко рассылалось по стране и за рубеж, целиком или в выдержках (№ 25-17, 25—20). VI отделение СО ГПУ составляло сделанные с классовых позиций сводки сообщений осведомителей в связи с предстоящим процессом (№ 25-18, 25-19). Газеты поместили объявление о начале процесса 24.04 и истово выполняли предписание ПБ (№ 25-15) о новой волне ожесточенной агитации против патриарха. Комиссия Политбюро напечатала и распространила по тщательно выверенным спискам новые билеты на процесс, а заодно выпросила еще 1 тыс. золотых рублей на дополнительные расходы из-за предыдущих переносов начала слушания дела.

И тут за три дня до начала суда произошел перелом. 21.04 1923 г. Ф. Э. Дзержинский обратился в Политбюро с краткой запиской: «Полагаю, что необходимо отложить процесс Тихона в связи с разгаром агитации за границей (дело Буткевича) и необходимостью более тщательно подготовить процесс» (№ 25-21). В эти дни заседал XII съезд, Политбюро не собиралось и предложение Дзержинского поставили на голосование опросом.

Конечно же, в Политбюро, а не на съезде. Результаты опроса (большей частью в автографах голосовавших) помещены на той же записке Дзержинского. Мнение было удивительно единодушным: Каменев, Зиновьев, Троцкий, Сталин, Томский и Калинин согласились с этим предложением и только председатель комиссии ПБ по суду над патриархом А. И. Рыков был против него.

Аргументы Дзержинского были те же, что и в резко отклоненной перед этим записке Чичерина. Нам неизвестно пока, что явилось главной причиной этого перелома во взглядах, какие пути убеждения смог найти руководитель самого осведомленного ведомства страны. Знал ли он о предпринимаемых или готовящихся акциях протеста за рубежом или о реальных настроениях в стране (сводки Тучкова уж очень учитывали то, что хотели бы слышать вожди). Видел ли он все реальные юридические прорехи политизированной обвиниловки? (Напомним, что 22.07 1992 г. Генеральная прокуратура РФ официально признает отсутствие состава преступления в действиях патриарха — см. т. 27, л. 23.) Или начинали сказываться результаты подвижек в соотношении сил в Политбюро и новый тактический курс Каменева и Сталина по отношению к церкви?

Эта отсрочка накануне начала процесса была принципиально иной, чем все предыдущие, когда просто торопились залатать прорехи в следственном деле и обвинительном заключении. Реально она стала первым, самым трудным шагом к отмене всего процесса. В Политбюро это хорошо понимали, не реагируя на две отчаянные попытки Ем. Ярославского (24.04 и 10.05) добиться назначения новой даты начала процесса — где-то в середине или второй половине мая (№ 25-24, 25-28). Без ответа останется и обращение 15.05 председателя Судебной коллегии Верховного Суда Н. Немцова к Троцкому с просьбой сообщить, будет ли суд в ближайшие два месяца, т. к. «началис[ь] отпуски и люди волнуются» (№ 25-30). Обескураженные Ем. Ярославский и Е. Тучков не сразу внутренне согласятся с решением ПБ; лишь когда окажется, что им предстоит еще немало «работать» с патриархом, они опять примутся восхвалять мудрость партии.

А работа им, действительно, предстояла большая и важная. В тот самый день 21.04, когда члены Политбюро приняли свое решение по предложению Дзержинского, глава РПЦ был помещен во внутреннюю тюрьму ОГПУ. Новые материалы, публикуемые нами, почти не дают сведений о ходе многонедельных бесед Е. А. Тучкова со своим знаменитым узником, причисленным Церковью в 1989 г. к лику святых. Отдельные фразы Тучкова в его отчетах (№ П-170, П-173 и др.) имеют целью самовосхваление и крайне ненадежны как исторический источник. Важнее сведения о значительной роли АРК в подготовке конкретных параметров компромисса между РПЦ и советской властью. Патриарху приходилось в тюремных условиях, не зная ничего о замыслах и планах вождей партии, решать трудную задачу определения той меры уступок, той цены, которая может быть заплачена за обеспечение хотя и шаткого, но все же легального существования Церкви в богоборческом государстве, за минимальную возможность легально противостоять планам замены РПЦ обновленцами.

Со стороны советской власти выработкой условий этого компромисса занималась АРК во главе с Ярославским. Отказавшись, наконец, от своих планов суда над патриархом, АРК принялась за выработку жестких условий компромисса с ним. Уже 11.06 Ярославский обращается к Сталину с просьбой «срочно провести» через Политбюро предлагаемые АРК основные решения «по делу Тихона». (Правда, АРК в составе Ярославского, Менжинского, Попова и Тучкова официально одобрит эти формулировки Ярославского лишь на следующий день, 12.06.) Ярославский предложил Политбюро невиданный в юриспруденции принцип — «следствие по делу Тихона вести без ограничения срока», но не предавать патриарха суду, а на известных условиях освободить его (№ 25-31). Условия эти в основном были приняты патриархом, хотя и в менее жесткой форме, чем у Ярославского (ср. № 25-31, № 25-34): патриарх должен был обещать свое «лояльное отношение к Советской власти» (это формулировка Ярославского; в заявлении патриарха — «я отныне Советской Власти не враг»), признать справедливость обвинительного заключения и привлечения к суду, отмежеваться «открыто и в резкой форме от всех контрреволюционных организаций», выразить «согласие с некоторыми реформами в церковной области (например, новый стиль)». Политбюро утвердило 14.06 1923 г. эти условия компромисса (№ 25-33). А 16.06 последовало известное заявление патриарха Тихона в Верховный Суд (№ 25-34). О церковных реформах в нем ничего не говорится, осуждение «зарубежной [...] и внутренней монархической белогвардейской контр-революций» сделано гораздо менее конкретно, чем того хотел Ярославский, без упоминания имен и организаций.

19 июня АРК на своем заседании выдвигает ряд новых требований к патриарху — ужесточить формулировки своей вины, перечисления своих «преступлений», осудить Антония Храповицкого, патриарха Мелетия, правительство Польши, ввести в церкви новую орфографию и новый стиль и т. д. Комиссия все это приказывает «провести Тучкову в пятидневный срок и доложить на следующем заседании комиссии». В тот же день 19.06 Ярославский просит рассмотреть на ближайшем заседании ПБ все дело, включая принятие директивы ПБ об освобождении патриарха (№ 12-39, 12-40). Политбюро на своем заседании 21.06 одобрило предложенную АРК директиву Верховному Суду об освобождении патриарха на основе его заявления от 16.06; все остальные вопросы решено было отложить, подготовив новые предложения АРК. Но одно ПБ констатировало твердо: «Процесса пока не ставить» (№ 24-38).

На своем заседании 26.06 1923 г. АРК наметила освобождение патриарха на следующий день и предусмотрела меры ослабления репрессий по отношению к «раскаявшимся» церковникам.

Патриарх Тихон оказался на свободе 27 июня 1923 г. Обосновавшись в своей резиденции в Донском монастыре, он буквально на следующий же день начал нелегкую борьбу за преодоление навязанного Троцким и ГПУ раскола РПЦ. В его обращении к верующим и духовенству от 28.06 и воззвании от 01.07 1923 г. еще можно найти отражение требований АРК от 19.06 (допущение нового стиля и орфографии, упоминание в осуди-тельном смысле политических действий Антония Храповицкого и патриарха Мелетия), есть ссылка Тихона на свои действия еще марта 1922 г. с осуждением карловацких решений. Но основной смысл этих важнейших для дальнейшей судьбы российского православия документов — в осуждении постановлений обновленческих организаций и в авторитетном призыве патриарха к преодолению раскола, к объединению на канонической основе вокруг законно утвержденной Собором 1917-1918 гг. иерархии. Хорошо известно, что менее чем за два года патриарху удалось сорвать мартовский 1922 г. план ПБ и ГПУ по навязыванию обновленчества Церкви и в дальнейшем — ее разгрома. Одни за другими приходы и епархии РПЦ стали возвращаться под омофор ее соборно избранного главы.

Патриарху сразу после освобождения предстояла крайне тяжелая борьба за само существование РПЦ на основе достигнутого с властями компромисса. Ни АРК, ни ОГПУ, ни ПБ не собирались, конечно, отказываться от своих планов раскола Церкви, от активной поддержки всей мощью государства обновленческих организаций. Ярославский и Тучков серьезно мечтают использовать этот компромисс в первую очередь против самой «тихоновской» церкви. Оба они в своих отчетах (в том числе — публикуемых в настоящем издании) многословно перечисляют ожидаемые для партии выгоды от достигнутого компромисса (см. особенно № 12—58, П-173). Они уверены, что этот компромисс включает в себя и введение в РПЦ «новой орфографии и нового стиля». На заседаниях АРК звучат уже прямо-таки партийные директивы: «провести через Тихона» (!) новый стиль и включение в высшее руководство РПЦ одного из лидеров обновленцев В. Красницкого. И патриарх вроде бы не возражает, появляются даже какие-то документы об этом, вызывающие массу толков в стране и за рубежом. Но удивительное дело — вскоре оказывается, что ни одна, ни другая директива АРК патриарху так и не осуществляются на деле.

АРК и VI отделение СО ГПУ главным своим делом на осень 1922 г. — весну 1923 г. считали организацию и проведение большого собора обновленческих организаций, торжественно объявленного «вторым поместным».

АРК занимается проблемами этого церковного собора постоянно, начиная со второго своего заседания 31.10 1922 г. (№ 12-19, комм. 56 к д. 12). На заседании 05.12 1922 г. (протокол № 7) комиссия проявляет четкое понимание приоритетов при решении трудной партийной задачи в сфере церковного строительства: нужны в первую очередь финансовые средства и государственное насилие. Председателю АРК Н. Н. Попову дается партийное поручение — «изыскать средства для проведения ВЦУ предсоборной работы». Стремясь при подготовке собора возможно полнее подчинить приходы РПЦ обновленческому Высшему Церковному Управлению (ВЦУ), комиссия сочла необходимым срочно дать на места директиву «по линии ЦК РКП с разъяснением о том, что органами, проводящими практически церковную политику на местах являются Губотделы ГПУ». (Это интересная перекличка с требованиями Ф. Э. Дзержинского 1921 г., о которых мы упоминали в начале настоящего предисловия (стр. 9—10) — но общий контроль осуществляет теперь комиссия ЦК!)

Третьим направлением подготовки собора явилась «антитихоновская» агитация и пропаганда; понятно, что вышедшая из недр Агитпропа комиссия не забывала об этой важной стороне дела.

Все без исключения постановления АРК, связанные с подготовкой и проведением обновленческого собора, приведены нами в комм. 56 к д. 12 (см. также комм. 10 к д. 12, а также отчеты АРК, особенно № 12-23 — 12-25, 12-28, 12-33, 12-58). Здесь мы даем поэтому лишь самую общую их характеристику.

Постановление АРК о государственном финансировании мероприятий по подготовке и проведению собора сформулировано достаточно обтекаемо и требует дополнительных исследований для определения конкретных источников получения средств. Известно, в частности, что составлялось несколько смет по финансированию «антитихоновской» агиткампании.

Зато вырабатывая директивы ОГПУ о силовом обеспечении подготовки собора, комиссия входила в детали. На заседании 19.12 1922 г. Тучкову поручается срочно собрать по всей стране сведения об «активных реакционных мирянах», состоящих членами церковно-приходских советов, для срочного «применения к ним мер» чекистами в целях такой реорганизации этих советов, которая обеспечила бы выборы нужных лиц на собор. Вскоре комиссия, обеспокоенная ситуацией в Петрограде, санкционирует арест и высылку в отдаленные районы пятерых церковников во главе с известным епископом Николаем (Ярушевичем). В Москве АРК приказывает отбирать церкви у общин, которые могут «принести вред нашей церковной политике», ускорить высылку пятерых клириков, «обвиняемых в антисоветской деятельности». На заседании 27.02 1923 г. вновь принимается решение о чекистских «решительных мерах» «по отношению попов и мирян, состоящих в приходских советах» [64].

На заседаниях АРК заранее намечалось, что на соборе будет обсуждаться, а что — нет. Комиссия официально утверждала тезисы трех докладов (двух от ГПУ и одного от Агитпропа) на совещании местных совпартработников по подготовке собора; совещание это было проведено в декабре 1922 г. в дни работы Х Всероссийского Съезда Советов, принимавшего решение о создании СССР. Но АРК детальнейше обсуждала и обновленческие предсоборные тезисы, представить которые еще 19.12 1922 г. было поручено Е. А. Тучкову! 30.01 1923 г. комиссия тщательно редактировала и Положение обновленческого ВЦУ о созыве собора, причем в интересном направлении: были смягчены слишком «революционные» политические лозунги и протестантского типа догматические пассажи первоначального текста. Это делалось, чтобы заранее не отпугнуть верующих. На заседании 06.03 1923 г. комиссия ЦК РКП(б) продолжила активную работу по определению будущих решений церковного собора. АРК постановила не допустить окончательного решения на соборе основных вопросов, связанных с церковной реформой. Историки давно уже с удивлением отметили эту особенность соборных решений. Разгадка находится в протоколе № 15 заседания АРК, где откровенно раскрывается причина такой реформаторской сдержанности собора: комиссия рассчитывала сразу после собора принять меры для углубления раскола между разными обновленческими группами вокруг вопроса об этих реформах.

На том же заседании АРК 06.03 решался принципиальный вопрос, определявший структуру создаваемой партией обновленческой церкви. Предстояло решить, быть ли этой церкви простой суммой приходов, зачастую разной ориентации, или же иметь центральный руководящий орган. Троцкий в марте 1922 г. надеялся, что обновленческий собор уничтожит «тихоновскую» церковь, после чего сразу же, «на следующий день» можно приниматься за уничтожение обновленцев. По этой логике сохранять обновленческое ВЦУ было ни к чему. Но те партийные прагматики, которые считали, что весной 1923 г. ни о полном уничтожении «тихоновской» РПЦ, ни об окончательном «изживании религиозности» в стране говорить еще не приходилось, признавали весьма полезным существование обновленческого ВЦУ, полностью подконтрольного ГПУ. При обсуждении этого важного вопроса в АРК постановили «признать необходимым сохранение ВЦУ», но одновременно — и враждующих между собой обновленческих групп, не допустить их полного объединения на соборе (Тучков осторожно приводил аргументы и за, и против упразднения ВЦУ— № 12-31).

Однако дело было настолько серьезным, что решили запросить мнение Политбюро. На заседании этого коллективного «высшего судии» 08.03 1923 г. было постановлено «признать необходимым дальнейшее существование ВЦУ», причем церковный собор должен был сделать так, чтобы «в достаточно эластичной форме были сохранены права В.Ц.У.» (№ 12-32).

Возможность провести на соборе любое решение партии была, об этом позднее откровенно писал в своих отчетах Е. А. Тучков, хвастаясь, что половина участников собора были его осведомителями (№ П-173).

Для членов АРК было ясно, что при таком раскладе следует конструировать коалиционное ВЦУ, в котором были бы представлены все три враждовавшие между собой группы обновленцев: «Живая церковь» В. Красницкого, «Союз общин древле-апостольской церкви» А. Введенского и «Союз церковного возрождения» Антонина Грановского. АРК приняла постановление об этом 27.03 1923 г. и заодно назначила председателем собора Красницкого (позднее комиссия изменила это решение: учитывая «упадок авторитета» Красницкого, его заменили «сибирским митрополитом» П. Блиновым). Персональный состав будущего высшего органа новой церкви АРК дорабатывала уже во время собора 04.05 1923 г.; было решено, что окончательно этот список должен быть утвержден Е. А. Тучковым и Н. Н. Поповым.

«Всероссийский поместный собор обновленцев» проходил в Москве 29.04 — 09.05 1923 г. Тучкову удалось обеспечить единство почти полутысячи делегатов в принятии самых острых мер против патриарха Тихона и разброд во всем остальном. Собор объявил о лишении патриарха сана, священства и даже монашества с возвращением «в первобытное мирское положение»; само восстановление института патриаршества Собором 1917-1918 гг. было провозглашено обновленцами «актом контрреволюционным». АРК и ОГПУ организовали посещение арестованного патриарха делегацией собора для вручения этих постановлений. Патриарх начертал на них свою резолюцию об их неканоничности хотя бы уже потому, что 74-е Апостольское правило требует его обязательного присутствия на соборе для возможности оправдания.

Собор принял некоторые реформы, вроде второбрачия духовенства, белого епископата, перехода на новый стиль, но обсуждение предложения Красницкого о более глубоких реформах было отложено. Сформированный Тучковым и Поповым и провозглашенный на соборе Высший Церковный Совет включал в себя 10 человек от «Живой церкви», 6 человек от «СОДАЦ» и 2 человека от «Союза церковного возрождения»; председательствовал Антонин Грановский; новые жестокие споры были не за горами.

Как мы уже упоминали, с весны 1923 г. документы начинают свидетельствовать об относительном тактическом повороте в антирелигиозной политике партии. В отчетах и протоколах АРК подступ к этому повороту сначала почти незаметен. Вполне объяснимо, что эта агитпроповская по происхождению комиссия традиционно уделяет значительное внимание агитационно-пропагандистскому обеспечению партийной линии; этого же, как мы помним, требовал и Троцкий с самого начала кампании по изъятию. Посвященный этой работе раздел обычно открывает отчеты АРК. В отчете от 01.01 1923 г. здесь, например, говорится о начале выхода газеты «Безбожник», о выпуске к «комсомольскому рождеству» брошюры Ярославского (№ 12—24).

Но уже следующий отчет АРК от 17.01 1923 г. открывается разделом не только о «достижениях», но и о явных «перегибах» кампании по проведению «комсомольского рождества». Комиссия осуждает «шумные демонстрации антирелигиозных чувств», «нетактичность», «перебарщивание» (например, украинский циркуляр об обязательном праздновании «комсомольского рождества»), напоминает о необходимости «особо умелого и тактичного подхода» в такой работе (№ 12—25). Напомним, что в этих же отчетах комиссия с гордостью сообщает в Политбюро о своих директивах репрессировать «тихоновское» духовенство, так что «тактичный подход» отнюдь не отменял репрессий. И все же старые партийные сентенции об «умелом» подходе к верующим и религии вспомнили не случайно.

В отчете АРК от 16.02 1923 г. в том же разделе появляются первые следы весьма острой в будущем критики журнала МК «Безбожник» (не путать с газетой АРК того же названия) — за слишком сатирический, издевательско-оскорбительный тон антирелигиозных материалов. Здесь же предлагается распространить в связи с приближающейся «комсомольской пасхой» особое циркулярное письмо ЦК РКП(б) с предостережением «не устраивать карнавала», а заняться серьезной пропагандой. АРК называет «политические мотивы» такой сдержанности: от подготовки съезда обновленцев до «глухого раздражения в крестьянских массах» (№ 12-28). Предлагаемое циркулярное письмо будет отправлено ЦК 22.02 1923 г.; в свою очередь, Оргбюро ЦК запретит антирелигиозные уличные карнавалы на Пасху (№ 12-33). Неслучайно, что в отчете АРК от 22.03 1923 г., где развиваются эти же мысли об «углубленной пропаганде», против «головотяпских методов агитации», комиссия осторожно заявляет, что с точки зрения проводящейся ею правильной церковной политики целесообразно, быть может, не приводить в исполнение смертный приговор патриарху Тихону (№ 12-33). Необходимость такого приговора по-прежнему сомнений комиссии не вызывает.

Проходивший в Москве 17-25.04 1923 г. XII съезд РКП(б) принял специальную резолюцию «О постановке антирелигиозной агитации и пропаганды». В ней отражены упомянутые выше установки на «углубленную систематическую пропаганду», осуждаются «нарочито грубые приемы», оскорбление чувств верующих [65].

АРК 15.05 1923 г. сделала следующий шаг в этом направлении; было осуждено массовое закрытие церквей под административным нажимом. Н. Н. Попову предлагалось «провести через Ц. К. указание и разъяснение по поводу осторожности в деле закрытия церквей». ГПУ должно было даже проверить законность осуществленных ранее закрытий церквей с привлечением к ответственности виновных. На следующем заседании АРК 22.05 1923 г. эта тема продолжала развиваться в нескольких постановлениях — было решено обратиться прямо в ПБ за особым циркуляром о «приостановке закрытия церквей», вернуть по просьбам верующих неиспользуемые закрытые церкви и т. д. Е. А. Тучков командировался во Владимир и Муром, откуда поступили жалобы на неправильное массовое закрытие церквей. Впрочем, вскоре АРК разъяснила, что итогов «добровольной сдачи церковных ценностей» все это никак не отменяет (см. комм. 22 к Д. 12).

Политбюро вняло предложениям комиссии. 04.07 1923 г. при утверждении резолюций июньского пленума ЦК 1923 г. Политбюро приняло важное постановление: «Считая, что в некоторых организациях антирелигиозная пропаганда приняла нежелательный характер (массовое закрытие церквей и т.п., агитация за празднование понедельника и т. д.) — поручить Политбюро срочно разослать организациям соответствующий циркуляр» (№ 12-44). Важная деталь: постановление это принималось по докладу Л. Б. Каменева.

Границы маневра были, таким образом, в основном очерчены. Осуждались «перегибы на местах», якобы вызванные «недопониманием» линии партии. То, что к грубому насилию военно-чекистскими методами призывала сама партия и та же АРК, и упоминать было нельзя. Было признано, что в огромной религиозной стране трудно сразу переделать массовое сознание такими методами, и предлагались методы более гибкие, долговременные. Отступление предполагалось при этом минимальное: разрешить открыть те церкви, верующие коих осмелятся просить об этом после года террора, но итогов изъятия церковных ценностей отнюдь не пересматривать. Продолжались и репрессии против «контрреволюционного» тихоновского духовенства. Переход от тактики Троцкого уничтожения церкви одним махом к более затяжной борьбе с несколько меньшим применением насилия был связан и с изменением внутрипартийной обстановки: «штурм» 1922 года возглавляли Троцкий, Ленин и Сталин, а маневр 1923-го — Каменев и Сталин.

Политбюро поручило первый набросок циркуляра об этой корректировке курса составить Антирелигиозной комиссии, и та выполнила это задание в том же июле 1923 г. (№ 12-48, 12-53). В составлении текста этого проекта циркуляра принимал активное участие член АРК сотрудник М. И. Калинина П. Г. Смидович. Здесь приводится весьма интересная для историка сводка незаконных методов, применявшихся властями для закрытия церквей — политические обвинения, неисполнение общиной административных распоряжений, просрочка арендных платежей, а также изобретенных местными властями вопреки инструкциям дополнительных поборов. Документ строго запрещает применять подобные приемы и излагает законные поводы для закрытия церквей и других молитвенных помещений. Нельзя не заметить, что все перечисленные в документе методы, как законные, так и не вполне, впоследствии, на других этапах церковной политики партии, будут применяться властями с немалым размахом.

Переданный П. Г. Смидовичем И. В. Сталину проект циркуляра ЦК перед его одобрением на заседании Политбюро прошел существенную правку (скорее всего — с непосредственным участием генсека). Он был значительно сокращен и стал более жестким. Вместо перечисления незаконных методов местных властей при закрытии церквей появились четкие формулировки постановляющей части документа: «...воспретить закрытие церквей, молитвенных помещений и синагог»,— с указанием этих методов. В констатирующей части наряду с приведенными АРК примерами административного насилия по отношению к общинам РПЦ и сектантов появится раздел о столь же неправильном закрытии синагог. Дело № 12 фонда Политбюро позволяет проследить источник этого текста. Им явилась большая жалоба старост и прихожан синагог Москвы, Минска и Харькова на закрытие синагог в ряде городов страны и на оскорбительное поведение еврейских комсомольцев и «Евсекций» по отношению. к верующим евреям (№ 12—49). Это письмо, направленное в СНК СССР, попало к Л. Б. Каменеву, было им тщательно проработано и затем учтено И. В. Сталиным при окончательной доработке циркулярного письма ЦК РКП(б) № 30 от 16.08 1923 г. «Об отношении к религиозным организациям» (№ 12-56).

Этот циркуляр, одобренный ПБ (№ 12—55) и подписанный Сталиным, в конце констатирующей части содержал следующее четкое осуждение «местных перегибщиков»: «Эти организации и органы власти, видимо, не понимают, что своими грубыми, безтактными действиями против верующих, представляющих громадное большинство населения, они наносят неисчислимый вред советской власти, грозят сорвать достижения партии в области разложения церкви и рискуют сыграть на руку контрреволюции». Сегодня стоит вспомнить, что и партия, и ее генсек уже через несколько лет забудут об этой чеканной дефиниции — забудут вплоть до испытаний Великой Отечественной войны.

И вовсе не случайно Сталин закончил циркуляр № 30 предупреждением прямо противоположного по сравнению с процитированным характера: ЦК предостерегает, что все вышесказанное не должно «ни в какой мере ослабить бдительность наших организаций в смысле тщательного наблюдения за тем, чтобы церковь и религиозные общества не обратили религию в орудие контр-революции».

В связи с этим циркуляром в деле № 12 находятся еще несколько документов 1923-1924 гг. о «местных перегибах» по отношению к верующим (№ 12-58, 12-67, 12-68, 12-69 12-74).

Никоим образом не следует преувеличивать значение этого недолгого тактического маневра для судеб церкви и религии. Продолжались, хотя и в несколько смягченной форме, репрессии — недаром патриарх вынужден будет несколько раз просить избавить от репрессий неповинных иерархов и клириков (№ П-177, П-178). Отчеты и другие материалы СО ГПУ и Информотдела ГПУ свидетельствуют, что карательные органы продолжали использовать насилие, поддерживая обновленцев против «тихоновцев» (№ П-170, П-182, П-183, П-185). Не остановило циркулярное письмо № 30 и закрытия церквей, других «перегибов». О неисполнении этого письма на местах, приводящем к «ежедневным обращениям во ВЦИК» верующих, писал М. И. Калинин И. В. Сталину уже в июле 1924 г. (№ 12-69).

Вся эта история с маневрами 1923 г. в провозглашаемой партией антирелигиозной политике в чем-то сходна с известным сталинским ходом в политике коллективизации, отраженном в статье «Головокружение от успехов». В обоих случаях — дезавуирование предыдущей линии партии как «перегибов» местного руководства. В обоих случаях — фактическое возвращение в несколько иных формах к якобы осужденной политике, продолжение движения к ранее намеченной главной цели.

Издаваемый комплекс четырех дел фонда Политбюро АПРФ содержит сведения и о некоторых других сторонах антирелигиозной политики, вырабатывавшейся высшим штабом партии при участии ОГПУ, АРК и иных «приводных ремней». Мы кратко упомянем здесь лишь о надзоре ПБ за выработкой юридических оснований для существования религиозных организаций в стране, и в частности — православных и католических общин.

Законодательство лета и осени 1922 г. жестко вводило принцип обязательной регистрации любых «обществ, союзов и объединений» (включая религиозные общины) в Народном Комиссариате Внутренних Дел и его местных органах, которым теперь принадлежало безусловное право разрешать или запрещать существование таких общин (декрет ВЦИК от 12.07 1922 г. — СУ. 1922 г. № 40. Ст. 477; постановление ВЦИК и СНК от 03.08 1922 г. — СУ. 1922 г. № 49. Ст. 622; инструкция ВЦИК от 10.08 1922 г. — СУ. 1922 г. № 49. Ст. 623). При регистрации было обязательно представление полных сведений (включая партийную принадлежность) о каждом из членов общины, устава общества и целого ряда других документов. Предусматривался отказ от регистрации, «если утверждаемое Общество или Союз по своим целям или методам деятельности противоречат Конституции РСФСР и ее законам». Эта понятная статья на деле оставляла большой простор для произвола властей. «Разрешительный» принцип станет основой всего последующего советского законодательства в этой сфере.

В 1923-1924 гг. продолжалось создание юридической базы существования религиозных объединений. Это, конечно, свидетельствовало о некоторой стабилизации, частичном отходе от курса на скорейший разгром церкви. В инструкциях о православных и католических религиозных организациях, обсуждавшихся в НКЮ и АРК и принятых Политбюро, было даже некоторое смягчение правил 1922 г. — например, отменено требование предъявлять при регистрации устав религиозной организации (№ 12-65). При этом, конечно, сохранялся контроль карательных органов за чисто религиозным характером деятельности регистрируемых. Инструкция о регистрации православных религиозных обществ, подготовленная АРК, одобренная Красиковым и Курским и дополнительно рассмотренная Каменевым, была в окончательном виде утверждена Политбюро 26.02 1924 г. (№ 12-66).

Несколько сложнее обстояло дело с католическими общинами страны. Центр католической церкви находился вне границ России и СССР, вне пределов досягаемости ГПУ. К тому же в l922 г. и позднее советское правительство возлагало определенные надежды на помощь Ватикана в международных делах. А тут приходилось отвечать на острые протесты Ватикана в связи с изъятием ценностей из костелов, столкновениями с верующими 1 католиками в Могилеве, Витебске, Гомеле и других местах, с 1 делом Цепляка и Будкевича. Документы НКЮ и НКИД в связи с подготовкой одного из таких ответов в начале июля 1923 г. публикуются в деле № 12 (№ 12-45, 12-46). Сам ответ вполне обычен для всех советских документов такого рода: твердить в годы религиозных репрессий, что никаких таких репрессий нет и в помине. В споре вокруг соответствующих статей УК РСФСР при этом НКЮ старается скрыть как раз расстрельные их части (см. комм. 27 к д.12).

Но все же стремление советских властей в 1923-1924 гг. найти некий компромисс, дающий базу для легального существования католических общин в стране, увенчалось определенным успехом. Пришлось решить две трудные проблемы. Обряд католической конфирмации требовал обучения подростков основам веры. Это стало бы невозможным в случае победы тенденции к полному запрету группового преподавания любого вероучения. При пересмотре в 1923 г. ряда статей УК РСФСР такую статью чуть было не внесли в кодекс. Но направленный 02.07

1923 г. наркому юстиции Курскому резкий протест Каменева и Сталина предотвратил принятие этих поправок (№ 12-41). Разрешение такого изучения не могло быть привилегией одной веры, пришлось вскоре разрешать и мусульманские школы (№ 12-61). Вопрос о православных школах Политбюро, понятно, не ставило, и общее законодательное разрешение сочеталось здесь с реальной политикой поддержки обновленцев и преследований РПЦ.

Другим затруднением при легализации католических общин была проблема контроля властей страны над действиями ватиканского церковного центра. Речь шла о назначении Ватиканом иерархов и клириков в католические приходы страны, рассылке папских булл, энциклик, распоряжений и т. д. Антирелигиозная комиссия вместе с руководителями НКИД долго вырабатывала компромисс по этим проблемам (№ 12-51). И лишь 11.12

1924 г. Политбюро утвердит два основных юридических документа — Статут католического вероучения в СССР и Основные положения о католическом вероучении в СССР (№ 12—79, 12-80). Ватикан сохранял право назначения служителей культа, но каждый раз лишь с разрешения НКИД по каждой кандидатуре. Советское правительство сохраняло право отвода, в том числе и по политическим соображениям. Любые папские послания, буллы и т. д. распространяются на территории страны лишь с разрешения советской власти; все сношения высших католических иерархов страны с Ватиканом идут лишь через НКИД.

Этими документами завершаются материалы дела 12 фонда Политбюро. В публикуемых четырех делах фонда ПБ не нашла никакого отражения та трудная борьба, которую после своего освобождения вел патриарх Тихон за сплочение приходов и епархий РПЦ, за легализацию высшего церковного управления,

за ослабление репрессий, против планов раскола и уничтожения Церкви. Значительная часть этих материалов опубликована ныне в «Актах Святейшего Патриарха Тихона...», некоторые новые документы публикуются нами в приложении. Так, 20.11 1923 г. патриарх Тихон обратился «в отдел культов Н.К.Ю.» к П. А. Красикову с ходатайством об освобождении архиепископа Иллариона Троицкого, своего «ближайшего помощника по управлению Московской православной епархией», арестованного в ночь на 16.11 1923 г., и об отмене высылки другого своего помощника (и преемника!) архиепископа Петра Полянского (№ П—167).

А 23.11 1923 г. со своими предложениями о легализации органов церковного управления при патриархе Тихоне обращается во ВЦИК к П. Г. Смидовичу председатель Московского епархиального управления протоиерей Василий Виноградов (№ П-169).

21.03 1924 г. Президиум ВЦИК вынес постановление «О прекращении дела по обвинению гр. Белавина В. И.» и его подельников (№ П-174). Изобретенное АРК состояние «бесконечного следствия» закончилось, с этим отпадали и без того шаткие резоны властей не регистрировать органы центрального управления РПЦ. И уже 12.04 1924 г. патриарх обратился с развернутым заявлением к М. И. Калинину (после личного свидания с ним 09.04), а вскоре и к А. И. Рыкову. В этих заявлениях (№ П-177) патриарх подробно, со ссылками на советское законодательство, на Конституцию доказывает полную законность и необходимость своего требования о легализации высших и епархиальных органов управления РПЦ, отводя при этом возражения НКЮ. Одновременно патриарх требует прекращения практики внесудебных репрессий по отношению к назначенным им епархиальным архиереям, их высылки и ссылки. Патриарх прилагает к заявлению список 25 таких архиереев, ходатайствуя об их возвращении (№ П-178). Патриарх протестует также против незаконных дополнительных налогов с храмов (№ П-179).

Усилия патриарха по легализации органов центрального управления дали результат. 21.05 1924 г. нарком юстиции Д. И. Курский, ознакомившись с заявлением главы Церкви, в ответ на запрос А. И. Рыкова в принципе согласился с требованием патриарха (№ П-180, П-181). В тот же самый день патриарх, заседая с Синодом в Донском монастыре, постановил оформить образование Священного Синода и Высшего Церковного Совета в соответствии с «положением, установленным Поместным Собором 1917-1918 гг.» и перечислил персональный состав обоих органов [66]. Постановление это было опубликовано в «Известиях». Так завершилась на этом этапе долгая борьба патриарха за легализацию Русской Православной Церкви, ее органов управления, ее иерархии, объявленной вне закона московским трибуналом в приговоре от 05.05 1922 г.

Святейший сознавал, что впереди могут быть новые попытки властей так или иначе покончить с патриаршей Церковью и что самые удобные возможности этого создаст обстановка вступления на патриарший престол следующего предстоятеля Церкви. Поэтому в соответствии с правом и обязанностью, коими его наделил Поместный Собор 1917-1918 гг., он в 1923-1925 гг. сделал два тайных распоряжения о преемственности патриарших прав и обязанностей. По первому из этих распоряжений от 23.11 1923 г. патриарх Тихон назначал в случае его «ареста, осуждения гражданскаго, насильственнаго удаления от дел управления или кончины» своим преемником до канонически и свободно созванного Собора — митрополита Агафангела Преображенского, а в случае его отказа или устранения — митрополита Кирилла Смирнова (№ П-168). По второму распоряжению от 07.01 1925 г. предполагался следующий порядок преемственности: митрополит Кирилл Смирнов, митрополит Агафангел Преображенский, митрополит Петр Полянский (№ П-184). Как известно, именно этому последнему было суждено с апреля по декабрь 1925 г. управлять Русской Православной Церковью и заплатить за это двенадцатью последующими годами неволи и расстрелом 10 октября 1937 г.

Ощущение непрочности своей судьбы и ожидание новых потрясений для церкви не обманули патриарха. Мы впервые публикуем документы о том, что 21.03 1925 г., совсем незадолго до кончины патриарха-великомученика, ОГПУ начало заводить на него новое дело. Поводом на сей раз послужила передача из окружения патриарха за рубеж списков репрессированных иерархов Русской Православной Церкви. В тот день следователь СО ГПУ, помощник Е. А. Тучкова М. Д. Соловьев допрашивал патриарха об этих списках (появившихся в зарубежной прессе), об управлении православными приходами в Америке, об отношении к готовившемуся «восьмому вселенскому» Собору (№ П-186). В тот же день Соловьев начал оформлять постановление о привлечении патриарха к ответственности по ст. 73 УК РСФСР за составление этих списков с «целью дискредитировать Сов[в]ласть». Документ не был оформлен до конца — не заполнены графы об избранной мере пресечения и о сообщении этого постановления обвиняемому и прокурору. Но подпись следователя на документе уже стоит (№ П-187). Известные ныне материалы ПБ и АРК не содержат сведений о предварительном согласовании этой акции, Тучкову предстояло еще ее «пробивать». Но смерть избавила патриарха от новых инициатив чекистов.

Посвященное патриарху Тихону дело фонда Политбюро (д. 25) завершается документами, связанными с его кончиной 7 апреля 1925 г. Принципиально новых сведений они не содержат. Следует отметить разве что сам факт принятия Политбюро особого секретного решения в связи со смертью патриарха Тихона. В деле помещено известное послание патриарха об отношении к существующей государственной власти, подписанное им в день смерти. Экземпляр этот примечателен тем, что текст документа дан здесь в странной «антицерковной» редакции РОСТА; так, в строке «Господа и Спаса нашего Иисуса Христа» слова написаны сплошь со строчных букв, но зато «Советская Власть» — с заглавных (№ 25-41). Члены Политбюро узнали о смерти патриарха из записки начальника Секретного отдела ОГПУ Т. Д. Дерибаса помощнику И. В. Сталина Л. 3. Мехлису. Ранее не известных фактов эта записка не содержала. Дерибас выражал пожелание, чтобы газеты ограничились самым кратким сообщением об этом событии, указав лишь, кто лечил патриарха, от какой болезни и в чьем присутствии он умер (№ 25-42). Мехлис составил в соответствии с этим пожеланием текст постановления ПБ с инструкцией газетам. 08.04 1925 г. Политбюро опросом своих членов приняло это постановление (№ 25—43), и граждане России и мира смогли на следующий день вполне законно узнать о кончине главы Русской Православной Церкви.

А канцеляристы Политбюро могли теперь отправить дело № 25 на полку секретного архива в логичном, законченном виде [67].

«Об изъятии церковных ценностей и колоколов» *

АПРФ, ф. 3, оп. 60, д. 23

В конце дела находятся документы 1930—1938 г?.. об изъятии церковных колоколов (с л. 82).

№ 23-1*

Воззвание патриарха Тихона к духовенству и верующим Российской Православной Церкви по поводу изъятия церковных ценностей
15/28 февраля 1922 г.

Божиею милостью, смиренный Тихон, Патриарх Московский и Всея России, всем верным чадам российской православной церкви.

БЛАГОДАТЬ ГОСПОДА НАШЕГО ИИСУСА ХРИСТА ДА БУДЕТ С ВАМИ.

Среди тяжких испытаний и бедствий, обрушив[ши]хся на землю нашу за наши беззакония, величайшим и ужаснейшим является голод, захвативший обширное пространство с многомиллионным населением.

Еще в августе 1921 г., когда стали доходить до нас слухи об этом ужасающем бедствии, Мы, почитая долгом своим придти на помощь страждущим духовным чадам нашим, обратились с посланиями к главам отдельных христианских церквей (Православным патриархам, Римскому Папе, Архиепископу Кентерберийскому и епископу Нью-Йор[к]скому) с призывом, во имя христианской любви, произвести сборы денег и продовольствия и выслать их вымирающему от голода населению Поволжья.

Тогда же был основан Нами Всероссийский Церковный Комитет помощи голодающим и во всех храмах и среди отдельных групп верующих начались сборы денег, предназначающихся на оказание помощи голодающим. Но подобная церковная организация была признана Советским Правительством излишней и все собранные церковью денежные суммы потребованы к сдаче (и сданы) Правительственному К(омите]ту. Однако в декабре Правительство предложило нам делать, при посредстве органов церковного управления (Св[ященного] Синода, Высш[его] Церк[овного] Совета, Епархиального Совета, Благочинного и церк[овно-]приходского совета), сборы деньгами и продовольствием для оказания помощи голодающим [1].

Желая усилить возможную помощь вымирающему от голода населению Поволжья, Мы нашли возможным разрешить церковно-приходским Советам и общинам жертвовать на нужды голодающим драгоценные церковные украшения и предметы, не имеющие богослужебного употребления, — о чем и оповестили православное население 6/19 февраля с/г. особым воззванием, которое было разрешено Правительством к напечатанию и распространению среди населения [2].

Но вслед за этим, после резких выпадов в правительственных газетах, по отношению к духовным руководителям Церкви, 13/26 февраля В.Ц.И.К., для оказания помощи Голодающим, постановил изъять из храмов все драгоценные церковные вещи, в том числе и священные сосуды и проч. богослужебные церковные предметы [3].

С точки зрения Церкви, подобный акт является актом святотатства, и мы священным нашим долгом почли выяснить взгляд Церкви на этот акт, а также оповестить о сем верных духовных чад наших.

Мы допустили, ввиду чрезвычайно тяжких обстоятельств, возможность пожертвования церковных предметов, неосвященных и неимеющих богослужебного употребления. Мы призываем верующих чад Церкви и ныне к таковым пожертвованиям, лишь одного желая, чтобы эти пожертвования были откликом любящего сердца на нужды ближняго, лишь бы они действительно оказывали реальную помощь страждущим братьям нашим. Но мы не можем одобрить изъятия из храмов, хотя бы и через добровольное пожертвование, священных предметов, употребление коих не для богослужебных целей воспрещается канонами Вселенской церкви и карается Ею, как святотатство, мирянин отлучением от Нея, священослу житель извержением из сана (апост[ольское] правило 73, Двукрат[ный] Вселенск[ий] Собор[,] прав[ило] 10).

Дано в Москве 15 февраля 1922 года.

Смиренный Тихон, Патриарх Московский и Всея России [4].

— Л. 7-об. Машинописная копия того времени, сделанная между 1 и 8 марта 1922 г. в Секретном отделе Московского губотдела ГПУ и заверенная его секретарем А. Н. Пряниковым. Вверху л, 7 рукописная помета: «т. Молотову». Здесь же штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол №111, п. 33 от 13 марта 1922 г. (№ 23-5).

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 48, л. 6-об. Другой заверенный экземпляр той же машинописной закладки с той же заверительной подписью. Вверху л. 6 рукописная помета: «т. Ленину». Здесь же штамп «Архив т. Ленина» с рукописным входящим номером.

— ЦАФСБ. Особый архив, д. 1780, т. 2, л. 60-об. Заверенная машинописная копия того времени.

— Опубликовано: Вестник русского студенческого христианского движения. 1970. № 98. С. 61-63; Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943. М., 1994. С. 188, 190; Протоиерей В. Цыпин. История Русской Православной Церкви. 1917-1990. М., 1994. С. 231, 232.

№ 23-2

Протокол № 1 совещания в ГПУ о проведении кампании по изъятию церковных ценностей
8 марта 1922 г.

СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО.

ПРОТОКОЛ № 1.
Заседания тт. УНШЛИХТА, БАЗИЛЕВИЧА, ГАЛКИНА, МЕДВЕДЯ.

Председательствует УНШЛИХТ.

СЛУШАЛИ

Информационный доклад т. БАЗИЛЕВИЧА о несостоявшемся докладе т. ГАЛКИНА в доме ПЕЧАТИ и информация т. УНШЛИХТА о письме ТИХОНА верующим и обсуждение его во время богослужения целом ряде церквей.

ПОСТАНОВИЛИ

1. В виду опубликования постановления ВЦИК'а об изъятии церковных ценностей из действующих церквей проводить таковое решительно. Но, учитывая, что Политаппарат агитации не проявил максимума работы для подготовки масс к тактовремя как аппарат духовенства, возглавляемый Тихоном, разворачивает все шире и шире свою работу, момент практического проведения изъятия отдалить до получения решительных результатов нашей политагитации. Сама Политагитация может быть поставлена на должную высоту только тогда, когда ЦК возложит на местные Губкомы обязанность выделить специально для этой работы максимальное количество своих лучших работников, обязав их еженедельными докладами о практических достижениях в этом направлении в Центральную Комиссию идейно-политической подготовки к изъятию ценностей.

2. Просить ЦК утвердить постоянный состав Центральной Комиссии: председатель тов. СТЕКЛОВ, члены: т.т. УНШЛИХТ, ГАЛКИН, ВОРОНСКИЙ, СОСНОВСКИЙ, БАЗИЛЕВИЧ, АШМАРИН.

3. Обязать редакции всех газет ежедневно помещать статьи по вопросу об изъятии ценностей.

4. Привлечь к этой работе аппараты Госполитуправления.

5. Возложить на Губкомы организацию докладов-диспутов с широким привлечением групп голодающих. Диспуты такого рода проводить надо более организованным порядком с мобилизацией всех партийных сил.

6. Считать необходимым, чтобы ЦК разработал в срочном порядке тезисы для агитаторов и инструкцию для организации общественного мнения (письма благодарности от голодных губерний, отчеты сопровождающих маршруты представителей верующих, постановления прихожан церквей и т. д.).

7. Считать необходимым широко осветить состояние голодающих губерний путем организации подвижных выставок, кинематографов, выпуска диапозитивов, карт, плакатов, диаграмм, листовок и т. д. Привлечь в качестве организаторов и исполнителей этих заданий Центральное] РОСТА и Высший Редакционный Совет.

Предложить ЦК ПОМГОЛА после первых получений ценностей наладить немедленно же отправку продмаршрутов в голодающие губернии с показанием, что они получены путем реализации ценностей. В виду выяснившегося на несостоявшемся, по причине тесноты помещения, диспуте громадного интереса, проявленного к нему, главным образом, группами верующих, настроенных враждебно, Совещание полагает обязать МК организовать в понедельник 13-го с/м. доклад на ту же тему в помещении Колонного Зала Дома Союзов, приняв меры к мобилизации всех партийных сил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Уншлихт 8/3-22 [68]

— Л. 5 — об. Машинописный подлинник, подпись, дата и номер протокола — автограф. На л. 5 штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 111, п. 33 от 13 марта 1922 г. (№ 23-5).

№ 23-3

«Протокол № 1 заседания бюро Донкома РКП (б)» о мерах по изъятию церковных ценностей
от 11 марта 1922 г.

СЕКРЕТНО.

Присутствовали: Жаков, Муралов.
Председатель он же секретарь Жаков.

Слушали:

Доклад тов. Муралова о событиях в городе в связи с изъятием церковного имущества.

Постановили:

1. Считая неудовлетворительными меры, принятые ДПО к охране Комиссии, поставить навиду т. Емельянову недостаточную распорядительность.

2. Констатируя недостаточность распорядительности техники изъятия церковного имущества, предложить Комиссии по изъятии организовать утром 13 марта заседание Комиссии по подробной разработке технического плана описи, проведения и изъятия церковного имущества, используя сведения Д.П.О. и сводя работу в храмах к минимуму необходимых лишь для юридического оформления и сохранения престижа власти.

3. Поставить на вид Агитпропотделу невыполнение постановления ДК от 5.III. на недостаточность учета всего значения и последствий изъятия церковного имущества вообще. Предложить развить энергичную агитацию среди войск, сельского населения, рабочих организаций и городских жителей путем выпуска листовок, организации собраний, докладов, митингов, лекций и проч.

4. Считать необходимым принятие решительных репрессивных мер против лиц, противодействующих проведению декрета и возбуждающих население как против подстрекателей к контрреволюционному бунту и вооруженному отпору Сов. власти, для чего предложить ДИК'у издать соответствующий приказ, ДПО произвести следствия по поводу событий 11-го марта и привлечь виновных к строжайшей ответственности.

5. Предложить Комиссии и Агитпроп. Отделу обратить внимание на особенно тщательную подготовку изъятия церковного имущества в округах.

Председатель, он же секретарь Жаков.

— 47-48. Заверенная машинописная копия, сделанная 8 июля 1958 г.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 269, л. 12. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописный подлинник, подпись — автограф «Михаил Жаков». Вверху зачеркнутая помета: «Орготд[ел]» и помета рукой В. М. Молотова красными чернилами: «т. Бураков[ой] к матерьялу. 29/П1. (В. М[олотов].)». Здесь же входящий номер ЦК РКП(б) с датой «24/П1-22».

№ 23-4

Записка Л. Д. Троцкого членам Политбюро ЦК РКП(б) о создании секретной комиссии по изъятию ценностей из московских церквей
11 марта 1922 г.

ЧЛЕНАМ ПОЛИТБЮРО т.т. ЛЕНИНУ, МОЛОТОВУ, КАМЕНЕВУ, СТАЛИНУ.

Работа по изъятию ценностей из Московских церквей чрезвычайно запуталась, в виду того, что наряду с созданными ранее комиссиями Президиум ВЦИК создал свои комиссии — из представителей ПомГола председателей Губисполкомов и Губфинотделов. Вчера на заседании моей комиссии [5] в составе т.т. Троцкого, Базилевича, Галкина, Лебедева, Уншлихта, Самойловой-Землячки, Красикова, Краснощекова и Сапронова мы пришли единогласно к выводу о необходимости образования в Москве секретной ударной комиссии в составе: председатель — т. Сапронов, члены: т. Уншлихт (заместитель — Медведь), Самойлова-Землячка и Галкин. Эта комиссия должна в секретном порядке подготовить одновременно политическую, организационную и техническую сторону дела. Фактическое изъятие должно начаться еще в марте месяце и затем закончиться в кратчайший срок. Нужно только, чтобы и Президиум ВЦИК и Президиум Московского Совета и ЦК Помгол признали эту комиссию как единственную в этом деле и всячески ей помогали. Повторяю, — комиссия эта совершенно секретная, формальное изъятие в Москве будет итти непосредственно от ЦК ПомГола, где т. Сапронов будет иметь свои приемные часы.

Прошу скорейшего утверждения этого постановления, как обязательного для всех, во избежание какой бы то ни было дальнейшей путаницы.

Л. ТРОЦКИЙ.

— Л. 2. Заверенная машинописная копия, сосланная одновременно с л. 1 (№ 23-6). Датирована по экземпляру чернового протокола АПРФ.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 263, л. 61. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописный подлинник, подпись — факсимиле. Слева от подписи машинописная дата: «11 марта 1922 г.». В списке адресатов подчеркнута синим карандашом фамилия Молотова. Справа вверху машинописный гриф: «с. секретно». Внизу помета карандашом, перечеркнутая красными чернилами, автограф: «За Молотов, опросить т. т. Сталина и Каменева. В. Молотов. 11/III». Помета красными чернилами на левом поле поперек текста, автограф: «Считать принятым. Секр[етарь] ЦК В. Молотов. 11/III». Слева вверху рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол №111, п. 39 от 13 марта 1922 г. (№ 23-6).

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 48, л. 9. Машинописная копия того времени, сделанная в Бюро Секретариата ЦК РКП(б) и заверенная заместителем секретаря Политбюро М. Н. Бураковой — для В. И. Ленина. Рукописная помета о принадлежности документа делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 111, п. 39 от 13 марта 1922 г. (№ 23-6). Слева от подписи дата. Штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «25.IV.22 г.» и входящим номером. Слово «секретный» в тексте вписано над строкой рукой М. Н. Бураковой.

— Опубликовано: The Trotsky Papers, 1917-1922. Vol. 2 (1920-1922). Paris, 1971. P. 688.

№23-5

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о допущении «советского духовенства» в органы Помгола.
Из протокола заседания Политбюро № 111, п. 33
от 13 марта 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

33 — О временном допущении «советской» части духовенства в органы Помгола в связи с изъятием ценностей из церквей. (Пред[ложение] т. Троцкого) [6]. Согласиться с предложением тов. Троцкого. СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 3. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 263, л. 50. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на листе линованной бумаги. Слева внизу запись о рассылке: «Сапронову». Список присутствовавших см. № 23-6.

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 48, л. 13. Машинописная копия выписки того времени, сделанная в Бюро Секретариата ЦК РКП(б) и заверенная помощником секретаря Политбюро Е. М. Шерлиной — для В. И. Ленина. Штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «25.IV.22 г.» и входящим номером.

№ 23-6

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «о комиссии по изъятию ценностей из московских церквей».
Из протокола заседания Политбюро № 111, п. 39
от 13 марта 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Опросом членов ПБ от 11.III.22 г.

39. — Утверждение комиссии по изъятию ценностей из Московских церквей.

Утвердить комиссию в составе т. т. Сапронова — председатель, члены т.т. Уншлихт (заместитель — Медведь) [69], Самойловой-Землячки и Галкина.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 1. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 263, л. 60. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на бланке ЦК РКП(б). Сверху запись о рассылке: «Т.т. Каменеву, Енукидзе, Самойловой-Землячке, Галкин, Уншлихту». Строка об опросе отсутствует. Л. 1: «Присутствовали: члены Политбюро т. т. Каменев, Сталин, Молотов, Троцкий. Члены ЦК т. Дзержинский, Радек. Член ЦКК т. Седой».

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 48. л. 12. Машинописная копия выписки того времени, сделанная в Бюро Секретариата ЦК РКП(б) и заверенная помощником секретаря Политбюро Е. М. Шерлиной — для В. И. Ленина. Штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «25.IV.22 г.» и входящим номером. Скобки проставлены после слова «заместитель» и после фамилии «Медведь».

№ 23-7 [7]

«Протокол № 2 заседания комиссии по изъятию церковных ценностей Московской губернии»
от 14 марта 1922 г.

Присутствуют: т.т. САПРОНОВ, КРАСИКОВ, ВИНОКУРОВ,

АРКУС, ГАЛКИН, МЕДВЕДЬ и СТУКОВ.

Председатель САПРОНОВ Секретарь ЕЗЕРСКАЯ

Порядок дня:

1. О компетенции комиссии.

2. О транспорте, помещениях для хранения ценностей и таре.

3. О наблюдении за общественным спокойствием при изъятии ценностей.

4. Инструкция о порядке работы в районных и уездных комиссиях.

5. Компания устная и печатная.

6. О выкупе предметов и участии верующих в Помголе.

7. Об аппарате.

Слушали:

1. Предложение т. МЕДВЕДЯ о снятии п. 3 с порядка дня.

2. О компетенции Комиссии Т. САПРОНОВ.

3. О помещениях для хранения ценностей, транспорте и таре.

4. Об аппарате.

5. Инструкция о порядке работы районных и уездных Комиссий [9].

6. О плакатах.

7. О весах для взвешивания ценностей.

8. О компании устной и печатной. Тов. СТУКОВ.

9. О выкупе ценностей и участии верующих в Помголе.

ПРИМЕЧАНИЕ: т. КРАСИКОВ вносит в протокол, что он высказывается против утверждения первых двух.

1. Поручить технической подкомиссии в 2-х дневный срок выяснить, сколько весов понадобится и обязать ВСНХ принять меры к снабжению ими.

2. Поручить технической подкомиссии затребовать от Москфинотдела опись имеющихся у него простой, церковной утвари.

3. Разрешить технической подкомиссии крупные, серебрянные вещи, для которых нет тары, перевозить в мешках.

10. Текущие дела:

а) о напечатании инструкции.

б) о помещениях для духовенства.

Постановили:

Вопрос о наблюдении снять с повестки дня, обязав т. МЕДВЕДЯ доложить его на следующем заседании.

Признать, что существующая комиссия по компетенции является Московской. Поручить т. ВИНОКУРОВУ выяснить в ЦК и ВЦИК вопрос о создании Всероссийской комиссии по изъятию церковных ценностей.

1. Создать техническую подкомиссию в составе т.т. АРКУСА, МЕДВЕДЯ и БАЗИЛЕВИЧА. Поручить комиссии в 4-х дневный срок разработать технический план работы по изъятию церковных ценностей.

2. Зафиксировать заявление т. АРКУСА, что в Гохране [8] имеется достаточное количество тары для мелких вещей, 100 ящиков для крупных предметов, ожидается получение еще 750 ящиков и есть возможность изготовить всегда тару в достаточном количестве.

3. Вопрос об обеспечении тарой поручить разработать технической подкомиссии. Ей же поручить вопрос о транспорте.

4. Предложить технической подкомиссии в 4-х дневный срок нанести на карту все московские церкви с отметкой о настроении верующих [70].

5. Поручить технической подкомиссии разобрать описи церковного имущества и распределить их по районам.

6. Установить, что техническая подкомиссия пользуется аппаратом Гохрана по вопросам подготовки тары, транспорта и рабочих отрядов и аппаратом Отдела Управления по вопросам церковных описей.

7. Поручить технической подкомиссии с участием т. САПРОНОВА собрать в четверг 16 с. м. предварительное заседание районных Комиссий. На первое заседание председателей уездных Комиссий не вызывать; вызвать их на второе.

Утвердить со следующими поправками:

а) в пункте 1-м вычеркнуть все после слов: 4) завед. Отдела Управления.

б) К “пункту 4-му ввести примечание:

«Одновременно с описью составленной местным Советом, затребовать от групп верующих старую опись 1914 г. и так называемые клировые [71] ведомости за тот же 1914 г.»

в) В пункте 6-м вычеркнуть: «не менее чем за одни сутки до срока прибытия на место» и помещенные в скобках фразу начиная со слова: «при чем» и кончая «инвентарная книга».

г) В пункте 7-м вычеркнуть: «при обнаружении предметов не внесенные в описи заносят в таковые».

д) Пункт 13-ый исключить целиком и внести на его место пункт: «при препровождении ценностей из места изъятия к месту хранения, Комиссия руководствуется особой инструкцией.»

е) Пункт 16-ый читать: «Подкомиссии представляют в ЦКЦ два раза в месяц к 5-му и 20-му числу каждого месяца отчет о работе за предшествовавший период и сведения об изъятых ценностях».

Установить место заседаний Комиссии Кремль[,] ВЦИК, местом дежурств и приема — Приемную СНК.

8. Установить, что в районную и уездную Комиссию обязательно вхождение представителя Райкома или Укома РКП и просить ЦК дать это распоряжение секретной директивой по местам.

Утвердить плакаты: а) рисующие две группы духовенства, б) портретом Тихона, плакат-карту и в) плакат-диаграмму.

1. Ввести в агитационную Комиссию т. КРАСИКОВА.

2. Поручить агиткомиссии разработать вопрос о выставках.

3. Просить [72] ЦК [73] в партийном порядке дать секретный циркуляр по местам об осторожном отношении к бедным, деревенским церквям, особенно в неблагополучных районах, предложив по возможности в таких церквях изъятия не производить. Циркуляр составить т. СТУКОВУ.

4. Снестись с ЦК с просьбой не освобождать товарищей, мобилизованных для агиткомпании.

1. Признать, что выкуп церковной утвари хлебом и продовольствием ни в коем случае не допускается, в исключительных случаях допускается обмен на равноценный товар,— ценности, при условии, чтобы это не было собрано с крестьян и прихожан. Порядок обмена установить особой инструкцией, которую [74] поручить выработать т. ВИНОКУРОВУ и КРАСИКОВУ.

2. Поручить т. ВИНОКУРОВУ провести через ЦК инструкцию о обмене церковных ценностей на другие [10] и циркуляр, упомянутый в пункте 3-м §8.

3. Постановление Политбюро об участии верующих в Помголе принять к сведению и передать т. ВИНОКУРОВУ [11].

Поручить т. МЕДВЕДЮ напечатать инструкцию за счет кредитов т. САПРОНОВА.

Поручить т. МЕДВЕДЮ подыскать и оборудовать соответствующие помещения для прибывающего духовенства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ (САПРОНОВ) СЕКРЕТАРЬ (ЕЗЕРСКАЯ)

— Л. 8—10. Машинописная копия, сделанная 15 марта 1922 г. и заверенная секретарем А. Г. Белобородова В. Лицисом. На л. 8 вверху рукописная помета: «т. Молотову». внизу на левом поле штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с номером.

№ 23-8

Записка секретаря МК РКП(б) И. А. Зеленского В. М. Молотову о проведении антирелигиозной кампании по изъятию ценностей в г. Москве
[Не позднее 15 марта 1922 г.]

Т. Молотов

С 19 начинается компания по изъятию ценностей в Москве. Комиссия по изъятию церк[овных] ценностей постановила провести эту работу в срочном порядке в Москве. Для проведения Антирелигиозной Ком[пании] необходимо мобилизовать в числе других и перечисленных товарищей. Прошу подтвердить привлечение их к проведению компании.

И. Зеленский

— Л. 12. Рукописный подлинник, автограф. На документе рукописные пометы: 1) «на с[екретариа]т». 2) «на п[олит]/ б[юро]. 15/III (В. Молотов)». Последняя резолюция написана поверх другой, где первоначально было: «на с[екретариа]т. 15.III. (В. Михайлов)». Рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 113, п. 12 от 16 марта 1922 г. (Мо 23-10). Датировка по этим резолюциям и помете.

№ 23-9 [12]

Список мобилизуемых на антирелигиозную кампанию (приложен к записке И. А. Зеленского)
[Не позднее 15 марта 1922 г.]

СПИСОК

т.т. ВЫСТУПАЮЩИХ В НЕДЕЛЮ ПО ИЗЪЯТИЮ ЦЕРКОВНЫХ ЦЕННОСТЕЙ.

1. Галкин 15. Степанов

2. Крыленко 16. Сапронов

3. Калинин 17. Смидович

4. Троцкий 18. Киселев

5. Красиков 19. Догадов

6. Кастерин 20. Андреев

7. Кутузов (текстиль) 21. Рейснер

8. Луначарский 22. Малинин

9. Шестаков 23. Семашко

10. Позерн 24. Яковенко

11. Преображенский 25. Сосновский

12. Соловьев

13. Томский

14. Козолов

И. Зеленский

— Л. 13. Машинописный подлинник, подпись — автограф. Рукописная резолюция: «Согласен. Т. Троцкого нужно вычеркнуть. О назначении Томского нужно согласовать с ним. Михайлов. 15/III». Датировка по этой резолюции и по № 23-8.

№ 23-10

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) об организации изъятия церковных ценностей.
Из протокола заседания Политбюро № 113, п. 12
от 16 марта 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

12. — Об изъятии ценностей из церкви.

а) Опросив товарищей, имевших отношение к делу изъятия ценностей из церквей, Политбюро пришло к заключению, что дело организации изъятия церковных ценностей еще не подготовлено и требует отсрочки, по крайней мере, в некоторых местах. Политбюро поручает т. Сапронову запросить мнение т. Троцкого об организации комиссии, ее состава и дальнейшей работы [13]. После переговоров с т. Троцким провести через ЦК ПОМГОЛ создание центральной комиссии под председательством т. Калинина.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 11. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 265, л. 11-об. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на листе нелинованной бумаги. В левой колонке «Слушали» после названия пункта указаны докладчики: «(Сапронов, Красиков, Лебедев, Винокуров)». Ниже запись о рассылке: «Сапронову, Винокурову, Красикову, Лебедеву, Цюрупе». Л. 1: «Присутствовали: члены Политбюро т.т. Каменев, Зиновьев, Молотов, Сталин. Члены ЦК: т.т. Радек, Раковский».

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 48, л. 15. Машинописная копия выписки того времени, сделанная в Бюро Секретариата ЦК РКП(б) и заверенная помощником секретаря Политбюро Е. М. Шерлиной — для В. И. Ленина. Вверху штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «25.IV.22» и входящим номером. После названия п. 12 указаны докладчики.

№ 23-11 [14]

Шифротелеграмма председателя Смоленского губисполкома Д. А. Булатова в ГПУ и во ВЦИК о сопротивлении изъятию церковных ценностей в г. Смоленске
17 марта 1922 г.

ШИФРОМ.

МОСКВА ГПУ из СМОЛЕНСКА 17/3 17 35. ВЦИК тов. КАЛИНИНУ[.] Попытка приступить к фактическому изъятию ценностей Смоленского собора не имела успеха [.] Толпа верующих [75] день и ночь находится в соборе и не допускает комиссию к работе. Все переговоры выборными верующих [76] не к чему не привели. Беседовали по сему вопросу с ТРОЦКИМ получены от него руководящие указания, которые проводим в жизнь. Сообщите нужно ли действовать решительно. Дешифрант передать по назначению.

17/3-22 г. Предсмолгубисполкома БУЛАТОВ

— Л. 27. Заверенная машинописная копия того времени с копии. Вверху машинописный входящий номер ГПУ с датой «20/III».

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 48, л. 34. Другой экземпляр той же машинописной закладки с той же заверительной подписью, сделанный для В. И. Ленина. Внизу штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «23. III.22» и входящим номером.

— ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 11, л. 39. Машинописная копия того времени, сделанная в ГПУ и заверенная Л. Н. Волковым. Вверху помета рукой начальника Секретного отдела ГПУ Т. П. Самсонова: «В[есьма] Срочно. С. Секре[тно]. т. Уншлихту. На распоряжение, т. Калинину дешифрант послан. Владимир Ильич интересуются этим вопросом, очевидно, ему послать нужно тоже. 20/III.22. Самсонов. 21 ч. 30 м.». Внизу помета рукой заместителя председателя ГПУ И. С. Уншлихта: «3 [77] копии Молотову, Ленину, Троцкому. 21/3.22. Уншлихт». Штамп Секретариата Президиума ВЧК с рукописными датой «22/III-1922 г.» и входящим номером.

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 48, л. 27. Машинописная копия того времени, заверенная В. С. Даубер и сделанная для В. И. Ленина. Внизу машинописная помета: «Напечатано] в 2-х экземплярах]». Штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «31/III-22 г.» и входящим номером.

— Там же, л. 31. Заверенная В. С. Даубер машинописная копия того времени с копии, сделанная для В. И. Ленина. Выше текста телеграммы напечатан адрес рассылки: «ВСЕМ ЧЛЕНАМ ПОЛИТБЮРО ДЛЯ СВЕДЕНИЯ: Т.т. ЛЕНИНУ, ТРОЦКОМУ, ЗИНОВЬЕВУ, КАМЕНЕВУ, МОЛОТОВУ, СТАЛИНУ». Внизу штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «23/III.22» и входящим номером. Вверху рукописный входящий номер ЦК РКП(б) с датой «22/III.22».

№ 23-12

Шифротелеграмма секретаря Калужского губкома РКП(б) М. П. Артемова в ЦК РКП(б) о волнениях рабочих в связи с изъятием церковных ценностей
17 марта 1922 г.

поступила для расшифрования 18/III 1922 г. в 00 ч. 45 мин.

Из КАЛУГИ

Москва ЦК РКП.

На № 1561/ш. Сообщаем, что была трехдневная забастовка на экономической почве. Были волнения среди рабочих в связи с изъятием церковной ценности. Был выслан уполномоченный Губотдела ГПУ, также и представитель Губкома. Вопрос ликвидирован, завод работает. В дальнейшем сообщим.

17/III-22 г.
СЕКРЕТАРЬ ГУБКОМА РКП: АРТЕМОВ.

— Л. 30. Машинописный подлинник на бланке шифротелеграммы ЦК РКП(б). На тексте документа записи об ознакомлении, автографы:

«В. М[олотов]»;
«Читал. Сталин»;
«Л. К[аменев]»;
«Троцкий».

— Рукописная помета: «Копию т. Ленину (вместе с другими мат[ериала]ми)». Внизу рукописная справка дежурного шифр-бюро ЦК РКП(б) А. С. Балагуровской от 18 марта 1922 г. с текстом телеграммы № 1561/ш, ответом на которую является данный документ: «Калуга. Губкому. Было ли известно Губкому о политической забастовке в <Рижегском(?)> заводе под руководством эсеров». В правом нижнем углу штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером.

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 48, л. 26. Машинописный подлинник на бланке шифротелеграммы ЦК РКП(б). Выше адреса машинописная помета: «КОПИЯ ТОВ. ЛЕНИНУ». Вверху штамп «ВЕСЬМА СЕКРЕТНО». Штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «25.IV.22» и входящим номером.

№ 23-13

Шифротелеграмма секретаря Иваново-Вознесенского губкома РКП(б) И. И. Короткова в ЦК РКП(б) о шуйских событиях
17 марта 1922 г.

Поступила для расшифрования 18/Ш 1922 г. в 11 час. 30 мин.

Из ИВАНОВО-ВОЗНЕСЕНСКА

МОСКВА ЦКРКП

17/3-22 года. Губком сообщает, что в Шуе 15 Марта в связи с изъятием церковных ценностей под влиянием попов монархистов и с. р. возбужденной толпой было произведено нападение на милицию и взвод красноармейцев. Часть красноармейцев была разоружена демонстрацией. Из пулеметов и винтовок частями ЧОН и красноармейцами 146 полка толпа была разогнана в результате 5 убитых и 15 раненых зарегистрировано больницей. Из них убит Помотделения Красных Кавалеров красноармеец. В 11 с половиной часов 15 Марта на этой же почве встали 2 фабрики. К вечеру в городе установлен порядок. 16-го утром, как обычно, рабочие фабрик приступили к работе. Настроение обывателей и части рабочих подавленное, но не возбужденно[е].

Губисполком выделил специальную Комиссию для расследования событий. Подробности письмом.

СЕКРЕТАРЬ ГУБКОМА КОРОТКОВ.

— Л. 14. Машинописный подлинник на бланке шифротелеграммы ЦК РКП(б).

— ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 11, л. 22. Другой экземпляр той же машинописной закладки на бланке шифротелеграммы ЦК РКП(б). Вверху штампы: 1) «ВЕСЬМА СЕКРЕТНО»; 2) «ПО ИСПОЛНЕНИИ СДАТЬ В СЕКРЕТНЫЙ АРХИВ».

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 48, л. 29. Машинописная копия того времени, сделанная в Бюро Секретариата ЦК РКП(б) и заверенная помощником секретаря Политбюро Е. М. Шерлиной — для В. И. Ленина. Выше текста документа напечатан адрес рассылки: «К СВЕДЕНИЮ ВСЕМ ЧЛЕНАМ ПОЛИТБЮРО т.т. ЛЕНИНУ. ТРОЦКОМУ, КАМЕНЕВУ, ЗИНОВЬЕВУ, СТАЛИНУ, МОЛОТОВУ». Внизу штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «26.IV.22» и входя щим номером. Рукописный исходящий номер ЦК РКП(б) с датой «19/III-22».

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 48, л. 25. Машинописный подлинник на бланке шифротелеграммы ЦК РКП(б). Выше адреса машинописная помета: «Копия тов. ЛЕНИНУ». Здесь же штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «25.IV.22» и входящим номером.

№ 23-14* [15]

Письмо Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями об организации изъятия церковных ценностей, с поправками Политбюро
17-20 марта 1922 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ К ПРОТОКОЛУ № 114 п. 6 ЗАСЕДАНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП от 20.III.- 22 г.

1. В центре и в губерниях создать секретные руководящие комиссии по изъятию ценностей по типу московской комиссии Сапронова-Уншлихта. Во все эти комиссии должен непременно входить либо секретарь Губкома, либо заведующий агит.-пропотделом.

ПРИМЕЧАНИЕ: В важнейших губерниях установить ближайшие сроки изъятия, в менее важных — более поздние, после того, как сведения об изъятии в Петроград[ской] и др. центральных губ. распространяется по всей России.

2. Центральная комиссия должна состоять из председателя т. Калинина, Яковлева и Сапронова (после отъезда т. Сапронова в комиссию должен войти на правах его заместителя т. Белобородов, который должен войти в курс дела не позже среды, 22.Ш[)], т. Уншлихт, Красикова (зам[естителем] [—] Галкина), Винокурова, Базилевича *. [16]

3. В губернских городах в состав комиссии привлекается комиссар дивизии, бригады или начальник политотдела.

4. Наряду с этими секретными подготовительными комиссиями имеются официальные комиссии или столы при комитетах помощи голодающим для формальной приемки ценностей, переговоров с группами верующих и пр. Строго соблюдать, чтобы национальный состав этих официальных комиссий не давал повода для шовинистической агитации.

5. В каждой губернии назначить неофициальную неделю агитации и предварительной организации по изъятию ценностей (разумеется, не объявляя такой недели). Для этого подобрать лучших агитаторов и, в частности военных. Агитации придать характер, чуждый всякой борьбы с религией и церковью, а целиком направленный на помощь голодающим.

6. Одновременно с этим внести раскол в духовенство, проявляя в этом отношении решительную инициативу и взяв под защиту государственной власти тех священников, которые открыто выступают в пользу изъятия.

7. Разумеется, наша агитация и агитация лойяльных священников ни в коем случае не должны сливаться, но в нашей агитации мы ссылаемся на то, что значительная часть духовенства открыла борьбу против преступного скаредного отношения к ценностям со стороны бесчеловечных и жадных «князей церкви».

8. На все время кампании, особенно в течение недели, необходимо обеспечить полное осведомление обо всем, что происходит в разных группах духовенства, верующих и пр.

9. В случае обнаружения в качестве организаторов выступления буржуазных купеческих элементов, бывших чиновников и пр. арестовывать их заправил. В случае надобности, особенно, если бы черносотенная агитация зашла слишком далеко организовать манифестацию с участием гарнизона при оружии с плакатами: «церковные ценности для спасения жизни голодающих» и пр.

10. Видных попов по возможности не трогать до конца кампании, но негласно, но официально (под расписку, через Губполитотделы) предупредить их, что в случае каких либо эксцессов они ответят первыми.

11. Наряду с агитационной работой должна итти организационная: подготовить соответственный аппарат для самого учета и изъятия с таким рассчетом, чтобы эта работа была проведена в кратчайший срок. Изъятие лучше всего начинать с какой либо церкви, во главе которой стоит лойяльный поп. Если такой нет, начинать с наиболее значительного храма, тщательно подготовив все детали. (Коммунисты должны быть на всех соседних улицах, не допуская скопления, надежная часть, лучше всего ЧОН, должна быть по близости и пр.).

12. Везде, где возможно, выпускать в церквях, на собраниях, в казармах представителей голодающих с требованием скорейшего изъятия ценностей.

13. К учету изъятых церковных ценностей при помголах допустить в губерниях и в центре представителей лойяльного духовенства, широко оповестив о том, что население будет иметь полную возможность следить за тем, чтобы ни одна крупица церковного достояния не получит другого назначения, кроме помощи голодающим.

14. В случае предложения со стороны групп верующих выкупка за ценности заявить, что вопрос должен быть рассмотрен в каждом отдельном случае в ЦК Помгола, ни в каком случае не приостанавливая при этом работы по изъятию. Опыт в провинции свидетельствует, что такие переговоры ведутся без серьезных намерений выкупить и вносят только неопределенность и деморализацию.

15. В Москве работа должна итти уже [78] установленным порядком, с тем, чтобы к изъятию приступить не позже 31 марта.

16. Полагаю, что для Петрограда можно было бы установить тот же приблизительно срок по соглашению с т. Зиновьевым, ни в каком случае не форсируя слишком кампанию и не прибегая к применению силы, пока политически и организационно вся операция не обеспечена целиком.

17. Что касается губерний, то Губкомы должны на основании этой инструкции, сообразуясь со сроком, назн[аченным] в Москве и под контролем Цен[тральной] комиссии назначить свой собственный срок, с одной стороны, обеспечив тщательную подготовку, а с другой стороны не затягивая дело ни на один лишний день и с таким расчетом, чтобы важнейшие губ. пошли в первую очередь.

17.III.22 г.

Л. ТРОЦКИЙ.

* Комиссия имеет бюро, работающее ежедневно (Яковлев , Сапронов) зам[еститель] Белобородов [79], Уншлихт, Галкин. Раз в неделю комиссия собирается при участии т. Троцкого.

— Л. 17-18. Заверенная машинописная копия 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 266, л. 14-17. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописный подлинник первоначального документа; подпись — факсимиле. Выше текста документа напечатан адрес рассылки: «ТОВАРИЩУ КАМЕНЕВУ. ТОВАРИЩУ МОЛОТОВУ. ТОВАРИЩУ САПРОНОВУ». На л. 14 вверху рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 114, п. 6 от 20 марта 1922 г. (№ 23-18). Здесь же другая рукописная помета: «Прил[ожение] 114, п. б». Вверху справа машинописный гриф: «с. секретно». Штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером.

На документе следующая рукописная правка:

1) на л. 14 —

а) зачеркнуты в начале письма заголовок «К вопросу об изъятии ценностей» и преамбула: «В отношении изъятия ценностей сделано было, главным образом Президиумом ВЦИК, все для того, чтобы сорвать кампанию. Уполномоченный Президиума т. Лебедев ни разу не собрал комиссии за время моего отпуска. Декрет об изъятии был издан и опубликован совершенно независимо от хода подготовки и оказался холостым выстрелом, предупредившим попов о необходимости серьезной подготовки к отпору. Отсутствие какой бы, то ни было работы центральной тройки (Лебедев, Красиков, Сосновский) привело к полному разнобою в провинции. Думаю, что дело можно поправить, если поставить его в центре внимания партии. Предлагаю следующие конкретные мероприятия».

б) в п. 1. перед «губерниях» вписано над строкой «важнейших», затем слово зачеркнуто. В конце пункта добавлено: «примечание», но сам текст примечания отсутствует, таким образом первоначальный вариант пункта остался без изменения.

в) несколько раз переделывался текст п. 2. Первоначальный машинописный текст: «2. Центральная комиссия могла бы состоять из члена секретариата Ц.К. или заведующего агит-проп. отделом Ц.К., из т. Сапронова, Уншлихта, Красикова, Винокурова и Базилевича. Комиссия имеет бюро, работающее ежедневно (представитель Ц.К., Сапронов, Уншлихт). Раз в неделю комиссия собирается при моем участии».

Рукописная правка этого пункта делалась сначала в тексте над строкой, затем поперек левого поля л. 14, затем текст пункта правился на отдельном чистом л. 17, где получил вид, совпадающий с публикуемым окончательным (д. 23, л. 17).

Над строкой вместо зачеркнутого «могла бы» написано «должна», вместо зачеркнутого «члена секретариата Ц.К. или заведующего агит-проп. отделом Ц.К.» написано «из председателя — т. Калинина, Яковлева», в скобках (состав бюро) вместо зачеркнутого «представитель Ц.К.» написано «Яковлев», после фамилии «Сапронов» написано «заместитель] Белобородов», после фамилии «Уншлихт» написано «Галкин». В конце текста «при моем участии» исправлено на «при участии т. Троцкого». Помещенный в окончательном варианте в скобках текст об отъезде Сапронова и о его заместителе Белобородове: «(после отъезда... 22. III)» сперва начали записывать после слов «т. Сапронова» над второй строкой п. 2, но так как там не хватало места, перенесли его на левое поле, где он был записан дважды — первый текст заканчивался фамилией «т. Белобородов», во второй раз были дописаны и слова о сроке его готовности. Все эти три текста зачеркнуты — т. к. окончательный текст о Сапронове и Белобородове, не отличавшийся от опубликованного выше текста № 23-14, был записан на л. 17. В первоначальный текст п. 2 на л. 14 о составе комиссии над строкой после фамилии «Красикова» было добавлено «(заместителем] Галкина)»; там же после фамилии «Базилевича» было добавлено «т. Яковлева, обязав его правильно работать». Этот текст о Яковлеве над строкой зачеркнут и перенесен на левое поле: «председателем комиссии назначить т. Калинина, представителем ЦК в комиссии — т. Яковлева, обязав его правильно работать». Этот текст о Яковлеве («представителем... работать») был повторен и при окончательном формулировании текста п. 2 на л. 17, но затем был зачеркнут, а фамилия Яковлева на л. 17 вписана над строкой после фамилии Калинина. Первоначальный текст о Бюро Центральной комиссии не был зачеркнут на л. 14, но на л. 17 уже не попал.

2) на л. 16 — а) В первоначальный текст п. 17 были сделаны 2 вставки: после слов «сообразуясь со сроком, назначенным в Москве» добавлено над строкой «и под контролем Центральной] Комиссии»; в конце текста после слов «ни на один лишний день» приписано «и с таким расчетом, чтобы важнейшие губернии пошли в первую очередь».

На левом поле той же рукой и чернилами напротив п. 17 помета: «Вписать из прот[окола]», напротив п. 2 помета:«Списать в протокол».

Список присутствовавших см. № 23-17.

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 48, л. 16-17. Машинописная копия того времени первоначального документа, сделанная в Бюро Секретариата ЦК РКП(б) и заверенная помощником секретаря Политбюро Ш. Н. Манучарьянц. Выше текста документа напечатан адрес рассылки: «ВСЕМ ЧЛЕНАМ ПОЛИТБЮРО ДЛЯ СВЕДЕНИЯ тт. Ленину. Сталину, Зиновьеву». Здесь же штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «25.IV.22» и входящим номером. Рукописный исходящий номер Секретариата ЦК РКП(б) с датой «19/III-22 г.».

— Там же, л. 19. Незаверенная машинописная копия того времени, сделанная для В. И. Ленина. Вверху штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «26.IV.22» и входящим номером.

— Там же, ф. 17, оп. 3, д. 283, л. 6-7. Другой незаверенный экземпляр той же машинописной закладки.

— ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 69. Другой незаверенный экземпляр то же машинописной закладки.

— ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 410а, л. 13, 14. Машинописная копия того времени, сделанная в Бюро Секретариата ЦК РКП(б) и заверенная помощником секретаря Политбюро К. Т. Свердловой. Подстрочное примечание к пункту 2) внесено в основной текст. Непропечатанные буквы левого края текста (от 5 до 10 букв) пунктов 13) и 14) вписаны, от руки К. Т. Свердловой.

— Опубликовано по экземпляру РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 3, д. 283, л. 6-7 с орфографической правкой: Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 194-195.

№ 23-15 [17]

Шифротелеграмма ЦК РКП(б) губкомам, обкомам и облбюро РКП(б) о временной приостановке изъятия церковных ценностей
19 марта 1922 г.

ВЕСЬМА СЕКРЕТНО.

шифром По прямому проводу.

ВСЕМ ГУБКОМАМ, ОБКОМАМ И ОББЮРО РКП. 19/III—22 г. Ввиду имевших место осложнений на почве изъятия церковных ценностей зпт Цека предлагает впредь до особых сообщений от Цека приостановить проведение изъятий церковных ценностей. В настоящее время сосредоточить в этом деле все силы на подготовительно-разъяснительной агитационной работе. Дополнительные директивы Цека даст двадцатого марта тчк

П.П. Секретарь Цека МОЛОТОВ.

— Л. 19. Машинописная копия того времени, заверенная заместителем заведующего шифрбюро ЦК РКП(б) С. Ф. Чечулиным. Штамп Секретного архива ЦК ВКП(б). Формула секретности штампом.

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 48, л. 81. Машинописная копия того времени с той же заверительной подписью, сделанная для В. И. Ленина. Штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «25.IV.22» и входящим номером. Формула секретности отсутствует.

— Там же, л. 82. Машинописная копия того времени с той же заверительной подписью, сделанная для В. И. Ленина. Адрес шифротелеграммы: «СМОЛЕНСК ГУБКОМУ РКП». В конце текста добавлено предложение: «Это телеграмм[а] не отменяет того, что установлено Вами совместно с ТРОЦКИМ тчк». Штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «25.IV.22» и входящим номером. Формула секретности машинописью: «СОВЕРШЕННО-СЕКРЕТНО».

— Там же, л. 83. Машинописная копия того времени с той же заверительной подписью, сделанная для В. И. Ленина. Адрес шифротелеграммы: «ВИТЕБСК ГУБКОМУ РКП». В конце текста добавлено то же предложение. Штамп «Архив т. Ленина». Машинописная формула секретности та же.

— Опубликовано без смысловых разночтений: Баделин В. И. Золото церкви. Исторические очерки и современность. Иванова, 1993. С. 133; История России. 1917-1940. Хрестоматия. Екатеринбург, 1993. С. 226; То же. Челябинск, 1994. С. 226; Сосуд избранный: Сборник документов по истории Русской Православной Церкви. 1888-1932. СПб., 1994. С. 308.

№ 23-16*

Письмо В. И. Ленина членам Политбюро о событиях в г. Шуе и политике в отношении церкви
19 марта 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО.

Товарищу Молотову. Для членов Политбюро.

Просьба ни в каком случае копий не снимать, а каждому члену Политбюро (тов. Калинину тоже) делать свои заметки на самом документе. Ленин.

По поводу происшествия в Шуе, которое уже поставлено на обсуждение Политбюро, мне кажется, необходимо принять сейчас-же твердое решение в связи с общим планом борьбы в данном направлении. Так как я сомневаюсь, чтобы мне удалось лично присутствовать на заседании Политбюро 20-го марта, то поэтому изложу свои соображения письменно.

Происшествие в Шуе должно быть поставлено в связь с тем сообщением, которое недавно Роста переслало в газеты не для печати, а именно, сообщение о подготовляющемся черносотенцами в Питере сопротивлении декрету об изъятии церковных ценностей. Если сопоставить с этим фактом то, что сообщают газеты об отношении духовенства к декрету об изъятии церковных ценностей, а затем то, что нам известно о нелегальном воззвании патриарха Тихона, то станет совершенно ясно, что черносотенное духовенство во главе со своим вождем совершенно обдуманно проводит план дать нам решающее сражение именно в данный момент.

Очевидно, что на секретных совещаниях влиятельнейшей группы черносотенного духовенства этот план обдуман и принят достаточно твердо. События в Шуе лишь одно из проявлений и применений этого общего плана.

Я думаю, что здесь наш противник делает громадную стратегическую ошибку, пытаясь втянуть нас в решительную борьбу тогда, когда она для него особенно безнадежна и особенно невыгодна. Наоборот, для нас, именно в данный момент представляет из себя не только исключительно благоприятный, но и вообще единственный момент, когда мы можем 99-ю из 100 шансов на полный успех разбить неприятеля на голову и обезпечить за собой необходимые для нас позиции на много десятилетий. Именно теперь и только теперь, когда в голодных местностях едят людей, и на дорогах валяются сотни, если не тысячи трупов, мы можем (и поэтому должны) провести изъятие церковных ценностей с самой бешенной и безпощадной энергией и не останавливаясь подавлением какого угодно сопротивления. Именно теперь и только теперь громадное большинство крестьянской массы будет либо за нас, либо во всяком случае будет не в состоянии поддержать сколько-нибудь решительно ту горстку черносотенного духовенства и реакционного городского мещанства, которые могут и хотят испытать политику насильственного сопротивления советскому декрету.

Нам во что бы то ни стало необходимо провести изъятие церковных ценностей самым решительным и самым быстрым образом, чем мы можем обезпечить себе фонд в несколько сотен миллионов золотых рублей (надо вспомнить гигантские богатства некоторых монастырей и лавр). Без этого фонда никакая государственная работа вообще, никакое хозяйственное строительство, в частности, и никакое отстаивание своей позиции в Генуе, в особенности, совершенно немыслимы. Взять в свои руки этот фонд в несколько сотен миллионов золотых рублей (а может быть, и в несколько миллиардов) мы должны во что-бы то ни стало. А сделать это с успехом можно только теперь. Все соображения указывают на то, что позже сделать нам этого не удастся, ибо никакой иной момент, кроме отчаянного голода, не даст нам такого настроения широких крестьянских масс, который бы либо обезпечивал нам сочувствие этой массы, либо, по крайней мере, обезпечил-бы нам нейтрализирование этих масс в том смысле, что победа в борьбе с изъятием ценностей останется безусловно и полностью на нашей стороне.

Один умный писатель по государственным вопросам справедливо сказал, что, если необходимо для осуществления известной политической цели, пойти на ряд жестокостей, то надо осуществлять их самым энергичным образом и в самый краткий срок, ибо длительного применения жестокостей народные массы не вынесут. Это соображение в особенности еще подкрепляется тем, что по международному положению России для нас, по всей вероятности, после Генуи окажется или может оказаться, что жестокие меры против реакционного духовенства будут политически нерациональны, может быть, даже черезчур опасны. Сейчас победа над реакционным духовенством обеспечена нам полностью. Кроме того главной части наших заграничных противников среди русских эмигрантов заграницей, т.е. эс-эрам и милюковцам, борьба против нас будет затруднена, если мы, именно в данный момент, именно в связи с голодом, проведем с максимальной быстротой и безпощадностью подавление реакционного духовенства.

Поэтому я прихожу к безусловному выводу, что мы должны именно теперь дать самое решительное и безпощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких десятилетий. Самую кампанию проведения этого плана я представляю себе следующим образом:

Официально выступить с какими то ни было мероприятиями должен только тов. Калинин,— никогда и ни в каком случае не должен выступать ни в печати, ни иным образом перед публикой тов. Троцкий.

Посланная уже от имени Политбюро телеграмма о временной приостановке изъятий, не должна быть отменяема. Она нам выгодна, ибо посеет у противника представление, будто мы колеблемся, будто ему удалось нас запугать (об этой секретной телеграмме, именно потому, что она секретна, противник, конечно, скоро узнает).

В Шую послать одного из самых энергичных, толковых и распорядительных членов ВЦИК или других представителей центральной власти (лучше одного, чем несколько), причем дать ему словесную инструкцию через одного из членов Политбюро. Эта инструкция должна сводиться к тому, чтобы он в Шуе арестовал, как можно больше, не меньше, чем несколько десятков представителей местного духовенства, местного мещанства и местной буржуазии по подозрению в прямом или косвенном участии в деле насильственного сопротивления декрету ВЦИК об изъятии церковных ценностей. Тотчас по окончании этой работы он должен приехать в Москву и лично сделать доклад на полном собрании Политбюро или перед двумя уполномоченными на это членами Политбюро. На основании этого доклада Политбюро дает детальную директиву судебным властям, тоже устную, чтобы процесс против шуйских мятежников, сопротивляющихся помощи голодающим, был проведен с максимальной быстротой и закончился не иначе, как разстрелом очень большого числа самых влиятельных и опасных черносотенцев г. Шуи, а по возможности, также и не только этого города, а и Москвы и нескольких других духовных центров.

Самого патриарха Тихона, я думаю, целесообразно нам не трогать хотя он несомненно стоит во главе всего этого мятежа рабовладельцев. Относительно него надо дать секретную директиву Госполитупру, чтобы все связи этого деятеля были как можно точнее и подробнее наблюдаемы и вскрываемы, именно в данный момент. Обязать Дзержинского и Уншлихта лично делать об этом доклад в Политбюро еженедельно.

На Съезде партии устроить секретное совещание всех или почти всех делегатов по этому вопросу совместно с главными работниками ГПУ, НКЮ и Ревтрибунала [18]. На этом совещании провести секретное решение Съезда о том, что изъятие ценностей, в особенности, самых богатых лавр, монастырей и церквей, должно быть проведено с безпощадной решительностью, безусловно ни перед чем не оста[на]вливаясь и в самый кратчайший срок. Чем большее число представителей реакционного духовенства и реакционной буржуазии удастся нам по этому поводу разстрелять, тем лучше[.] Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать.

Для наблюдения за быстрейшим и успешнейшим проведением этих мер назначить тут же на Съезде, т. е. на секретном его совещании, специальную комиссию при обязательном участии т. Троцкого и т. Калинина без всякой публикации об этой комиссии с тем, чтобы подчинение ей всех операций было обезпечено и проводилось не от имени комиссии, а в общесоветском и общепартийном порядке. Назначить особо ответственных наилучших работников для проведения этой меры в наиболее богатых лаврах, монастырях и церквах.

Ленин. 19.III.22.

Прошу тов. Молотова постараться разослать это письмо членам Политбюро в круговую сегодня же вечером (не снимая копий) и просить их вернуть секретарю тотчас по прочтении с краткой заметкой относительно того, согласен ли с основою каждый член Политбюро, или письмо возбуждает какие-нибудь разногласия.

Ленин.

— Л. 20—23 Машинописная копия того времени, заверенная заместителем заведующего шифрбюро ЦК РКП(б) С. Ф. Чечулиным. После второй машинописной подписи «Ленин» напечатано:

«Пометка рукою тов. Молотова:

“Согласен. Однако, предлагаю распространить кампанию не на все губернии и города, а на те, где действительно есть крупные ценности, сосредоточив соответственно силы и внимание партии.

19.III. Молотов”».

В конце документа машинописная помета: «Подлинник передан в институт Ленина».

— РЦХИДНИ, ф. 2, оп. 1, д. 22947, л. 1-4. Машинописный подлинник; подписи В. И. Ленина машинописью. На л. 4 в левом нижнем углу машинописная помета: «19.III.22. Приняла по телефону М. Володичева». Поверх этой пометы рукой В. М. Молотова сделана напечатанная в копии АПРФ помета «Согласен... В. Молотов». На л. 1 рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 114, п. 5 от 20 марта 1922 г. (№ 23-17).

— Там же, л. 5—8. Другой экземпляр той же машинописной закладки.

— Опубликовано: по экземпляру РЦХИДНИ — Вестник Русского Студенческого Христианского движения. 1970. № 98. С. 54-57; Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 190-193.

№ 23-17

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о комиссии ВЦИК по событиям в г. Шуе. Из протокола заседания Политбюро № 114, п. 5
от 20 марта 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Опросом членов ПБ от 18.III.22 г. [19]

5. — О событиях в г. Шуе.

Предложить ВЦИК'у сегодня же послать комиссию в составе т.т. Смидович (председатель), Муралов Н.И. и Кутузов И.И. для расследования.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 15. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 266, л. 10. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописная выписка того времени на бланке ЦК РКП(б), подпись — факсимиле В. М. Молотова. Круглая печать: «РОССИЙСКАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ БОЛЬШЕВИКОВ», в центре вензелем «ЦК». Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Т.т. ЕНУКИДЗЕ, СМИДОВИЧУ, КУТУЗОВУ, МУРАЛОВУ». Номер пункта чернилами. Л. 1: «Присутствовали: члены Политбюро т. т. Каменев, Сталин, Молотов, Троцкий. Зампредсто т.т. Цюрупа и Рыков».

№ 23-18 [20]

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) об организации изъятия церковных ценностей.
Из протокола заседания Политбюро № 114, п. 6
от 20 марта 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Опросом членов ПБ от 18.III.22 г.

6. — Об изъятии церковных ценностей. (Предложение т. Троцкого).

Предложенный т. Троцким проект директивы принять, внеся в него следующие поправки:

К п. 1 добавить примечание:

В важнейших губерниях установить ближайшие сроки изъятия, в менее важных более поздние, после того, как сведения об изъятии в Петроград[ской] и др. центральных губ. распространяются по всей России.

К п. 2-му: после отъезда т. Сапронова, ввести в комиссию на правах его заместителя председателя [80] т. Белобородова, который должен войти в курс дела не позднее среды, 22.III. Председателем комиссии назначить т. Калинина; представителем ЦК в комиссии т. Яковлева, обязав его правильно работать [;] заместителем] Красикова — Галкин. Состав бюро: т. т. Яковлев, Сапронов (зам[естителем —] Белобородова), Уншлихт и Галкин.

В п. 17-м: сроки на местах должны быть установлены под контролем Центральной Комиссии и с таким расчетом, чтобы важнейшие губернии пошли в первую очередь. Инструкцию разослать всем губкомам.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 16. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 266, л. 12-13. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на двух листах линованной бумаги. Слева внизу запись о рассылке: «Троцкому, Сапронову, Яковлеву, Уншлихту, Красикову, Винокурову, Белобородову». Список присутствовавших см. № 23-17.

— ПА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 11, л. 31-о6. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 20 марта 1922 г.; подпись — факсимиле В. М. Молотова. На л. 31об. круглая печать: «РОССИЙСКАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ БОЛЬШЕВИКОВ», в центре вензелем «ЦК». Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Т.т. Троцкому, Сапронову, Яковлеву, Уншлихту. Красикову, Винокурову, Белобородову». На л. 31 внизу рукой И. С. Уншлихта помета: «2 копии. 21/3.22 г. Уншлихт». Здесь же штамп Секретариата Президиума ВЧК с рукописными датой «22/III-1922 г.» и входящим номером.

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 48, л. 18-об. Другой экземпляр выписки той же машинописной закладки на бланке ЦК РКП(б), сделанный для В. И. Ленина. Подпись, дата и печать отсутствуют. Подчеркнутых фамилий -адресатов нет. На л. 18 штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «26. III. 22» и входящим номером.

№ 23-19

Донесение командующего войсками Московского военного округа Н.И. Муралова в ЦК РКП(б) о выезде в г. Шую
20 марта 1922 г.

В[есьма] Срочно.

Секретарю Ц.К.Р.К.П.(Б-).

Доношу, что сего 20-го Марта с поездом №4 в 18 час. 30 мин. согласно Вашего распоряжения выезжаю в гор. Шую.

Член В.Ц.И.К. Командвойск М.В.О.: Н. Муралов.

— Л. 24. Машинописный подлинник на бланке командующего войсками МВО, подпись — автограф. Рукописная помета: «К материалам] о Шуе». Рукописная резолюция: «ПБ. Ар[хив?]. 25/III. Н. С. [Лепешинская? Аллилуева?]», дата размыта, возможно «20/III». Рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 114, п. 5 от 20 марта 1922 г. (№ 23-17). Формула срочности от руки.

№ 23-20

Шифротелеграмма секретаря Иваново-Вознесенского губкома РКП(б) И. И. Короткова в ЦК РКП(б) о положении в г. Шуе
20 марта 1922 г.

Поступила для расшифрования 21/Ш 1922 г. Из ИВАНОВО-ВОЗНЕСЕНСКА Москва ЦК РКП.

В дополнение к телеграмме № 234 сообщаем, что в Шуе 14-го марта красноармейцев избито и ранено 4[,] из них тяжело комотделения, граждан избито трое, ранено 8 по сведениям Здравотдела, убитых красноармейцев нет. 16-го Марта делегатское собрание рабочих высказалось за изъятие, постановив разъяснять смысл случившагося. 17-го на митинге рабочих выступали участники в толпе от Уисполкома и Укома с докладами о событиях, собрание признало действия власти правильным и протестом против действия попов. Ряд других рабочих конференций относятся также, требуя быстрого изъятия. Иванове собрания в гарнизоне, фабриках, Тейкове[,] Кинешме собрания красноармейцев, рабочих выносят постановления об изъятии. Лежневе было выступление, которое ликвидировано скоро и благополучно[,] ценности еще не взяты. Сегодня губернская безпартийная конференция крестьян осудила попов погромщиков и одобрила акт изъятия.

20/III — 22 г.
СЕКРЕТАРЬ ГУБКОМА РКП: КОРОТКОЙ

— Л. 25. Машинописный подлинник на бланке шифротелеграммы ЦК РКП(б). На документе в левом углу рукописная резолюция: «К свед[ению] чл[енов] ПБ и т. Ленина. 21/III. (В. М.)». Рукописная помета: «Исполнено». Рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 114, п. 5 от 20 марта 1922 г. (№ 23-17). Входящий номер ЦК РКП(б) с датой «23/1П.22».

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 48, л. 32. Незаверенная машинописная копия того времени. Выше текста телеграммы напечатан адрес рассылки: «ВСЕМ ЧЛЕНАМ ПОЛИТБЮРО ДЛЯ СВЕДЕНИЯ т.т. ЛЕНИНУ, ТРОЦКОМУ, ЗИНОВЬЕВУ, СТАЛИНУ, КАМЕНЕВУ, МОЛОТОВУ». Штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «24/П1-22 г.» м входящим номером. Рукописный исходящий номер ЦК РКП(б) с датой «23/1П.22». В тексте вписано от руки: «о событиях».

— ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 60, л. 408. Машинописная копия, сделанная 23 марта 1922 г. и заверенная делопроизводителем канцелярии председателя Реввоенсовета Республики. Вверху запись об ознакомлении, автограф: «А. Белобородов]». Внизу машинописная помета: «(Копии посланы 23/3-22 г. тт. Сапронову и Уншлихту)». Выше текста документа тот же адрес рассылки. Вверху машинописью тот же исходящий номер ЦК РКП(б) с той же датой. Штамп «СЕКРЕТАРИАТ Р.В.С.Р.» с рукописными датой «23 Марта 1922 г.» и входящим номером.

№ 23-21*

Докладная записка ГПУ в Политбюро ЦК РКП (б) «о деятельности духовенства в связи с изъятием ценностей из церквей»
20 марта 1922 г.

О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДУХОВЕНСТВА В СВЯЗИ С ИЗЪЯТИЕМ ЦЕННОСТЕЙ ИЗ ЦЕРКВЕЙ.

Патриарх ТИХОН и [81] окружающая его свора высших ерархов, членов синода в лице: ГРОМОГЛАСОВА, протоерея ХАТОВИЦКОГО (не оффициальный член синода)[,] Митрополита [82] НИКАНДРА (в мире Финоменова), Епископа СЕРАФИМА, профессора богословии ЛАПИНА и др. в противовес декрета ВЦИК от 26/II—22 года об изъятии церковных ценностей, ведут определенную контрреволюционную и ничем не прикрытую работу против изъятия церковных ценностей. Работа их выражается:

1) В личном инструктировании приезжающих с мест известных им церковников против изъятия церковных ценностей.

2) В посылке на места деректив с призывами воспрепятствовать сбору церковных ценностей, причем эти [83] дерективы, носят замаскированный характер (ссылка на церковные каноны и изречения т. н. святых отцов).

3) Устройство нелегальных собраний, духовенства в Москве, на которых члены синода предлагали духовенству будировать верующие массы против изъятия ценностей из церквей (данные агентуры [84]).

4) На последнем заседании Синода решено: (данные агентуры [85]) духовенству против изъятия ценностей из церквей открыто не выступать, а выдвигать для этого преданных ему [86] верующих, которые якобы по своему личному почину должны выступать против изъятия церковных ценностей.

ГПУ располагает сведениями, что некоторые местные архиереи стоят в оппозиции реакционной группе синода и, что они в силу канонических правил и др. причин не могут резко выступать против своих верхов, поэтому они полагают, что с арестом членов Синода им представляется возможность устроить церковный собор, на котором они могут избрать на патриарший [87] престол и в синод, лиц настроенных более лойяльно к Советской Власти.

Основание для ареста ТИХОНА и самых реакционных членов синода у ГПУ и его местных органов имеется достаточно.

ГПУ находит: 1) что арест синода и патриарха сейчас своевременно, 2) что допущение духовного собора на предмет избрания нового синода и патриарха сейчас также возможно, и 3) что всех попов и церковников [,] резко выступающих против изъятия ценностей из церквей[,] необходимо выслать в самые голодные районы голодающего Поволжья, где их афишировать перед местным голодным населением, как врагов народа.

ЗАМПРЕДГПУ: Уншлихт НАЧСОГПУ: Самсонов. 20 [88] марта 1922 года.

— Л. 35-об. (А). Машинописный подлинник, подписи — автографы.

— Л. 29-об. (Б). Машинописный подлинник, первая подпись отсутствует, вторая — автограф. В правом верхнем углу л. 29 штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером.

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 48, л. 36-об. (В). Машинописный подлинник той же закладки, что и л. 35-об., сделанный для В. И. Ленина; подписи — автографы, дата написана от руки. На л. 36 внизу штамп «Архив т. Ленина» с рукописным входящим номером.

— ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 11, л. 77а, 776. (Г). Машинописная копия, сделанная 24 сентября 1984 г. и заверенная оперуполномоченным Томиным. Подписи и число в дате отсутствуют.

№ 23-22

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «о деятельности духовенства в связи с изъятием ценностей из церквей». Из протокола заседания Политбюро № 115, п. 12
от 22 марта 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

12. — О деятельности духовенства в связи с изъятием ценностей из церквей. (т. Уншлихт).

а) Принять предложение т. Троцкого с поправкой т. Молотова.

б) Поручить наблюдение за проведением этого постановления, окончательное установление сроков и пр. Центральной Комиссии по изъятию ценностей.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 31. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 267, л. 14. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на листе нелинованной бумаги. В колонке «Постановили» п. а) сформулирован: «Принять следующее предложение т. Троцкого с поправкой т. Молотова (списать)». Слева внизу запись о рассылке: «Троцкому, Калинину, Сапронову, Уншлихту, Красикову, Цюрупе». Л. 1: «Присутствовали: члены Политбюро т.т. Каменев, Сталин, Калинин. Зампредсто т. Цюрупа, Рыков».

№ 23-23

Письмо Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями о репрессиях против духовенства, принятыми Политбюро с поправкой В. М. Молотова
22 марта 1922 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ К ПРОТОКОЛУ ПОЛИТБЮРО № 115 п. 12.

1. Арест Синода и патриарха признать необходимым)[,] но не сейчас, а примерно через 10-15 дней.

2. Данные о Шуе опубликовать, виновных Шуйских попов и мирян — Трибуналу в недельный срок (коноводов — расстрелять).

3. В течение этой же недели поставить процесс попов за расхищение церковных ценностей (фактов таких не мало).

4. С момента опубликования о Шуе, печати взять бешеный тон, дав сводку мятежных поповских попыток в Смоленске, Питере и пр.

5. После этого арестовать Синод.

6. Приступить к изъятию во всей стране, совершенно не занимаясь церквами, не имеющими сколько-нибудь значительных ценностей.

Л. Троцкий [89]

— Л. 32. (А). Заверенная машинописная копия позднейшего времени. Датируется по экземпляру чернового протокола АПРФ.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 267, л. 15-об. (Б). Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на бланке Председателя Реввоенсовета и Народного комиссара по военным и морским делам, автограф. В левом верхнем углу помета красным карандашом: «Пол[ит]бюро». Перед текстом предлагаемых Троцким 6 пунктов нет строки «приложение к протоколу... п. 12», вместо нее вводная фраза: «По поводу предложений т. Уншлихта:». Текст Троцкого заканчивается на л. 15об. его подписью и слева от нее датой «22/III 1922». Ниже помета рукой В. М. Молотова с дополнением, которое составило затем конец п. 6: «С предложениями Троцкого согласен. К п. 6-му предлагаю дополнение — “совершенно не занимаясь церквами, не имеющими сколько-нибудь значительных ценностей”. Это по крайней мере теперь (пока!) нужно. В. Молотов».

№ 23-24

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) об исключении поправки В. М. Молотова из постановления Политбюро «о деятельности духовенства в связи с изъятием ценностей из церквей» от 22 марта 1922 г.
Из протокола заседания Политбюро № 116, п. 2
от 23 марта 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

2. — Предложение т. Троцкого исключить из пост[ановления] Политбюро от 22.III. с. г. (пр[отокол] 115 п. 12) по вопросу о деятельности духовенства в связи с изъятием ценностей из церквей, поправку т. Молотова.

Предложение принять.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 36. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 268, л. 2. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на листе линованной бумаги. В колонке «Слушали» слова «поправку т. Молотова» были написаны сначала перед словами «по вопросу», затем там они были зачеркнуты и добавлены в конце текста. Слева внизу запись о рассылке: «Троцкому, Сапронову, Калинину»; фамилия Сапронова зачеркнута карандашом. Л. 1: «Присутствовали: члены Политбюро т.т. Каменев, Сталин, Троцкий, Молотов, Калинин. Зампредсто т. Цюрупа, Рыков».

№ 23-25*

Письмо Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями о мероприятиях по изъятию церковных ценностей, принятыми Политбюро
23 марта 1922 г.

ВСЕМ ЧЛЕНАМ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП ДЛЯ СВЕДЕНИЯ. т. т. ЛЕНИНУ, СТАЛИНУ, КАМЕНЕВУ, ЗИНОВЬЕВУ, МОЛОТОВУ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

1) Ассигновать немедленно миллион рублей в счет изъятых церковных ценностей для получения хлеба для голодающих. Широко оповестить об этом как о первом ассигновании.

2) Тов. Калинину вызвать одного из лойяльных епископов, например Антонина, и привлечь его к работе по учету изымаемых церковных ценностей (как спеца). Широко об этом оповестить.

3) Тов. Калинину дать интервью такого содержания:

а) изъятие ценностей ни в коем случае не является борьбой с религией и церковью. ЦК Помгол вполне готов оказать верующим содействие в приобретении тех или других предметов религиозного обихода, взамен изымаемых ценностей.

б) Совершенно независимо от вопроса о религии, духовенство в вопросе об изъятии ценностей явно разбивается на две группы: Одна считает необходимым оказать голодающему народу помощь из тех церковных ценностей, которые созданы самим же народом, а другая явно антинародная, жадная и хищная.

в) Эта вторая группа, очень многочисленная, заняв враждебную позицию по отношению к голодающему крестьянству, тем самым заняла враждебное положение и по отношению к советской власти. Отказывая голодающим в помощи под всякими лицемерными предлогами и с иезуитскими ухищрениями, правящая часть духовенства занимается в то же время явно преступной контрреволюционной агитацией против советской власти.

г) Декрет об изъятии ценностей возник по инициативе крестьян голодающих губерний, широких беспартийных масс и красноармейцев. И сейчас многомиллионные массы со всех сторон требуют полного и твердого выполнения декрета. Борьба против декрета ведется со стороны кучки князей церкви и поддерживающих их бывших купцов, подрядчиков, отставных чиновников, заправляющих сплошь и рядом, делами групп верующих. Подавляющее большинство верующих целиком на стороне декрета об изъятии ценностей.

д) В ответ на злобные и преступные заявления контрреволюционеров о том, будто собранные ценности пойдут не на помощь голодающим крестьянам и их хозяйствам, ЦК Помгол, и в центре и через свои органы на местах, привлекает к учету и контролю над расходованием собранных церковных ценностей, как лойяльных священников, так и верующих мирян.

е) [90] Не вмешиваясь по прежнему в дела церкви, советская власть не допустит, разумеется того, чтобы группа церковных князей, шедшая ранее всегда за одно с царем, его министрами, помещиками, дворянами, капиталистами, теперь вела контрреволюционную борьбу против власти рабочих и крестьян. Власть царя, помещиков и буржуазии свергнута трудовым народом не для того, чтобы позволить князьям церкви нарушать и призывать к нарушению советских законов, изданных для спасения жизни миллионов голодающих крестьян, крестьянок и их детей [20].

4) Ассиг[н]овать 10 миллиардов советскими деньгами на расходы по изъятию.

5) Всей партийной печати широко использовать факт, сообщенный [91] в «Известиях» под заголовком: «Преподобные контрабандисты» [21]. Дать ряд статей. Повторять изо дня в день. Призывать к обереганию церковных ценностей, расхищаемых шайкой попов и проч. и проч.

Л. ТРОЦКИЙ.
23.III.22 г.

— Л. 37-38. Заверенная машинописная копия, сделанная одновременно с л. 39 (№ 23-26).

— Л. 41-42. Другой заверенный экземпляр той же машинописной закладки.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 268, л. 22-23. Черновой протокол №116 заседания Политбюро. Машинописный подлинник, подпись — факсимиле. На л. 22 вверху слева записи результатов опроса:

1) «За — Сталин» (фиолетовыми чернилами рукой секретаря);

2) «За — Молотов» (автограф красными чернилами);

3) «За Л. Каменев» (автограф красным карандашом). Выше рукописная помета, отсылающая к постановлению Политбюро, протокол №116, п. 17 от 23 марта 1922г. (№ 23-26). Внизу штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол №8, п. 11 от 26 мая 1922 г. (№ 23-49). На л. 23 штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. Адрес в начале документа: «В ПОЛИТБЮРО». Выше напечатано: «П[очто]-Т[елеграмма] №» и написано от руки «209».

№ 23-26

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «об изъятии ценностей из церквей». Из протокола заседания Политбюро № 116, п. 17
от 23 марта 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

17. — Об изъятии ценностей из церквей. (предл[ожения] т. Троцкого). Утвердить.

СЕКРЕТАРЬ ЦК.

— Л. 39. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 268, л. 21. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописная выписка того времени на бланке ЦК РКП(б), подпись — автограф В. Молотова. Номер пункта от руки. Список присутствовавших см. № 23-24.

№ 23-27

«Протокол № 4 заседания Комиссии по изъятию ценностей в Московской губернии»
от 23 марта 1922 г.

Присутствовали т. т. Сапронов, Медведь, Стуков, Аркус, Базилевич, Винокуров, Красиков и Бреслав.

Порядок дня:

1. Доклад Агиткомиссии.

2. Доклад Техкомиссии.

3. О Заместителе Председателя.

4. Утверждение районных комиссий.

Слушали:

1. Доклад Агиткомиссии. Тов. Стуков. Докладчик доводит до сведения, что печатается 8000 листовок. Разная литература уже разослана по районам. Приезжают крестьяне из губернии не удовлетворительно, в Татреспублике вопрос об изъятии церковных ценностей стоит хорошо. Выпущена листовка Московского Комитета «Кто они». Печатаются заметки красноармейцев. Требуются деньги для печатания, также бумага. Главполитпросвет пассивно относится к исполнению возложенной на него работы по агитации и пропаганде, отмечаются также разные нецелесообразности в ведении этой работы.

2. Доклад Техкомиссии. Тов. Медведь. Докладчик указывает на политическое состояние гор. Москвы и губернии. Тов. Базилевич говорит о технической подготовке к изъятию в гор. Москве и отмечает, что работа к изъятию подготовлена.

3. О Заместителе Председателя. Тов. Сапронов.

4. Утверждение районных комиссий.

Постановили:

1. Констатировать, что работа по агитации и пропаганде ведется недостаточно интенсивно. Просить МК и районные комитеты все имеющиеся в их распоряжении силы по агитации и пропаганде дать на эту работу.

2. Снабжение приезжающих крестьян и агитаторов продовольствием и деньгами возложить на тов. Моргунова.

3. Считать необходимым завтра 24/III сделать доклад на закрытом заседании МК. Доклад поручить тов. Сапронову.

4. Обратить внимание МК и ЦК на то, что среди мобилизованных товарищей для выступления на фабриках и заводах, а также писания статей, наблюдается неисполнение возложенных на них нарядов, т. е. выступление и доклады в печати, что грозит срывом всей кампании. Предложить Агитподкомиссии расследовать причины этого явления и принять через партийные органы соответствующие меры. О результатах сообщить Председателю Комиссии к 4-м часам 24/III.

5. Поручить Агиткомиссии снестись с редакциями о том, чтобы все поступающие статьи и резолюции от рабочих, крестьян и красноармейцев немедленно поступали в печать. Принять все меры к тому, чтобы как можно больше было статей об изъятии церковных ценностей, например: воровство попов, воззвания епископов и духовенства об изъятии церковных ценностей и т. д.

5. Поручить тов. Красикову собрать все резолюции и воззвания духовных лиц об изъятии церковных ценностей.

6. Снестись с Московским Полиграфическим Отделом о скорейшем выпуске книги: «Номер Журнала Революция и Церковь».

7. Ввиду возвращения тов. Землячки из поездки предложить ей приступить к исполнению своих прямых обязанностей в Комиссии по изъятию ценностей.

[2] Обязать Техническую Комиссию дать к понедельнику 27/III точные сведения о церквах и политическом настроении верующих.

[3] Ввиду того, что тов. Медведь слишком занят и его работа, как боевая, требует постоянного присутствия в МГПО [92], поручить тов. Сапронову завтра 24/III переговорить с тов. Троцким по этому вопросу.

[4] Комиссию Замоскворецкого района утвердить.

[5] Поручить тов. Базилевичу к понедельнику 27/III собрать списки всех районных комиссий. Желательно также уездных.

Председатель САПРОНОВ Секретарь ЛИЦИС^[93][22]

— Л. 44-46. (А). Заверенная машинописная копия, сделанная с копии 8 июля 1958 г. В правом верхнем углу л. 44 штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 117, п. 5 от 2 апреля 1922 г. (№ 23-34) и рукописная дата под ним: «30.III.22».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 269, л. 10-11. (Б). Черновой протокол №117 заседания Политбюро. Машинописная копия, сделанная 24 марта 1922 г. и заверенная секретарем А. Г. Белобородова В. Лицисом. На л. 10 в левом верхнем углу рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро № 114, п. 6 от 20 марта 1922 г. (№ 23-18). Справа штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 8, п. 11 от 26 мая 1922 г. (№ 23-49).

— ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 410а, л. 15-16. (В). Другой экземпляр той же машинописной закладки, с той же заверительной подписью и датой изготовления. На л. 15 вверху рукописная помета: «т. Медведю».

№ 23-28 [23]

Письмо Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями о дополнительных мерах по изъятию церковных ценностей
26 марта 1922 г.

Сов[ершенно] секретно.

В ПОЛИТБЮРО ЦЕКА — т. МОЛОТОВУ

Копия ВСЕРОССИЙСКОЙ КОМИССИИ ПО ИЗЪЯТИЮ ЦЕННОСТЕЙ т. ВИНОКУРОВУ

Копия МОСКОВСКОЙ [КОМИССИИ ПО ИЗЪЯТИЮ ЦЕННОСТЕЙ] т. МЕДВЕДЮ

Копия т. КАЛИНИНУ

1. Предлагаю т. Муралова ввести в Московскую и Центральную комиссию по изъятию ценностей, так как он приобрел в этом некоторый [94] опыт по своей работе в Шуе. Его участие обеспечит необходимый контакт военного аппарата с комиссией по изъятию [24].

2. В оценке поведения и агитации попов наблюдается большая путаница. Наши газеты приводят просто сочувственные призывы попов о помощи голодающим, видя в них как бы лойяльное выполнение декрета советской власти [95]. На самом же деле попы выпускают общие бессодержательные призывы о помощи голодающим в противовес декрету [96] об изъятии ценностей. Необходимо предписать местным органам не допускать в этом вопросе никакой двусмысленности. Попы должны отвечать не на вопрос о том, нужно ли помогать голодающим, а должны прямо и точно призывать к исполнению декрета от такого-то числа [25].

3. По телеграммам, печатающимся в газетах, совершенно ясно, что во многих местах изъятие ценностей происходит фиктивно, т.е. изымают ничтожную часть ценностей, не покушаясь на главные, и таким образом достигают «мирного» изъятия. Необходимо послать инструкцию на места о том, что за неполное, т. е. не согласующееся с декретом изъятие отвечают местные органы, как за преступное нерадение. Во всех тех местах, где одно поверхностное изъятие произведено, нужно требовать второго изъятия полного и решительного. Бюро Комиссии необходимо разработать по этому поводу совершенно точную инструкцию, которая должна быть распространена за подписью т. Калинина [26].

В частности, во Владимире изъятие было проведено, по-видимому, с преступной небрежностью и дало ничтожнейшие результаты. Необходимо поговорить об этом твердо с Владимирской делегацией и добиться от нее проведения декрета целиком.

26 марта 1922 г.
Л. Троцкий

— Л. 50. (А). Заверенная машинописная копия, сделанная 8 июля 1958 г.; подпись отсутствует. В правом верхнем углу штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол №117, п. 8 от 2 апреля 1922 г. (№ 23—35) и рукописная дата под ним: «30.III.22».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 269, л. 20. (Б). Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописный подлинник, подпись — факсимиле. Справа вверху машинописные грифы: 1) «с. секретно»; 2) «лично». Под текстом помета черным карандашом, автограф: «п. б. опросом. 29/III. (В. Молотов)». В помете после «опросом» вычеркнуто «по телефону». Ниже — записи результатов опроса, автографы:

«Троцкий» (черными чернилами);
«Голосую за предложения Троцкого. Г. Зиновьев» (красными

чернилами);
«Л. Каменев» (синим карандашом);
«за Сталин» (синим карандашом).

Вверху штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 117, п. 8 от 2 апреля 1922 г. (№ 23-35). Внизу штамп Секретного архива ЦК ВКП(6) с инвентарным номером. В адресе фамилия В. М. Молотова подчеркнута.

— ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 41 Оа, л. 27. (В). Другой экземпляр той же машинописной закладки, подпись — факсимиле. Вверху рукописный входящий номер Президиума МГО с датой «27/III-22». В адресе фамилия Ф. Д. Медведя подчеркнута.

— ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 60, л. 393. (Г). Другой экземпляр той же машинописной закладки, подпись — факсимиле. Вверху рукописные пометы: 1) «26/III. В Бюро»;

2) «Исполнено. 28/III. <...>». Здесь же рукописный входящий номер ЦК Помгол.

№ 23-29 [27]

Записка Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) о политике по отношению к церкви
30 марта 1922 г.

СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО

В ПОЛИТБЮРО.

1. Октябрьская Революция докатилась до церкви только теперь. Причины: идейная слабость церкви и ее сервилизм. Переход от «самодержавного» к «благоверному временному правительству». При переходе к советской власти отделение церкви от государства помогло безхребетной церковной иерархии приспособляться и отмалчиваться. Но несомненно, что за время советской власти церковная иерархия, чувствуя себя «гонимой» (потому что непривилегированной), готовилась и готовится воспользоваться благоприятным моментом. Вокруг нее определенные контрреволюционные кадры и политическое влияние через посредство религиозного влияния.

2. Европейская церковь прошла через стадию реформации. Что такое реформация? Приспособление церкви к потребностям буржуазного общества. Ему предшествовали секты среди ремесленников и крестьян. Секта — это религиозная партизанщина крестьянства и мелкой буржуазии вообще. Буржуазия подняла секты до уровня реформации, обуржуазив религию и церковь, и тем придала ей больше жизненности и устойчивости (Англия).

3. У нас оппозиция против церковной казенщины дальше сект не шла. Буржуазия была слишком ничтожна, чтобы создать реформацию (как режим демократии). Интеллигенция чудила в религиозной области — каждый по своему. Церковь оставалась формальной, бюрократической и, как сказано, вставила в свой ритуал вместо «самодержавнейшего» — «благоверное временное правительство».

4. Таким образом, церковь, вся пропитанная крепостническими, бюрократическими тенденциями, неуспевшая проделать буржуазной реформации, стоит сейчас лицом к лицу с пролетарской революцией. Какова же сможет быть ее дальнейшая судьба? Намечаются два течения: явно, открыто контрреволюционное с черносотенно-монархической идеологией и — «советское». Идеология «советского» духовенства, невидимому, вроде сменовеховской, т.-е. буржуазно-соглашательская.

5. Если бы медленно определяющееся буржуазно-соглашательское сменовеховское крыло церкви развилось и укрепилось, то она стала бы для социалистической революции гораздо опаснее церкви в ее нынешнем виде. Ибо, принимая покровительственную «советскую» окраску «передовое» духовенство открывает себе тем самым возможность проникновения и в те передовые слои трудящихся, которые составляют или должны составить нашу опору.

6. Поэтому сменовеховское духовенство надлежит рассматривать, как опаснейшего врага завтрешнего дня. Но именно завтрешнего. Сегодня же надо повалить контрреволюционную часть церковников, в руках коих фактическое управление церковью. В этой борьбе мы должны опереться на сменовеховское духовенство, не ангажируясь политически, а тем более принципиально. (Позорные передовые статьи в партийных газетах о том, что «богородице приятнее молитвы накормленных детишек, чем мертвые камни» и пр.).

7. Чем более решительный, резкий, бурный и насильственный характер примет разрыв сменовеховского крыла с черносотенным, тем выгоднее будет наша позиция. Как сказано, под «советским» знаменем совершаются попытки буржуазной реформации провославной церкви. Чтобы этой запоздалой реформации совершиться, ей нужно время. Вот этого-то [28] времени мы ей не дадим, форсируя события, не давая сменовеховским вождям очухаться.

8. Кампания по поводу голода для этого крайне выгодна, ибо заостряет все вопросы на судьбе церковных сокровищ. Мы должны, во-первых, заставить сменовеховских попов целиком и открыто связать свою судьбу с вопросом об изъятии ценностей; во-вторых, заставить довести их эту кампанию внутри церкви до полного организационного разрыва с черносотенной иерархией, до собственного нового собора и новых выборов иерархии.

9. Во время этой кампании мы должны сменовеховским попам дать возможность открыто высказываться в определенном духе. Нет более бешеного ругателя, как опозиционный поп. Уже сейчас некоторые из них в наших газетах обличают епископов поименно в содомских грехах и пр. Думаю, что следует разрешить им и даже внушить им необходимость собственного органа, скажем, еженедельника для подготовки созыва собора в определенный срок. Мы получим, таким образом, неоценимый агитационный материал. Может быть, даже удастся поставить несколько таких изданий в разных концах страны. Мы до завершения изъятия сосредотачиваемся исключительно на этой практической задаче, которую ведем по-прежнему исключительно под углом зрения помощи голодающим. Попутно расправляемся вечекистскими способами с контрреволюционными попами, ответственными за Шую, и пр.

10. К моменту созыва собора нам надо подготовить теоретическую и пропогандистскую кампанию против обновленной церкви. Просто перескочить чрез буржуазную реформацию церкви не удастся. Надо, стало быть, превратить ее в выкидыш. А для этого надо прежде всего вооружить партию историко-теоретическим пониманием судеб православной церкви и ее взаимоотношений с государством, классами и пролетарской революцией.

11. Надо уже сейчас заказать одну программно-теоретическую брошюру, может быть с привлечением к этому делу М. Н. Покровского, если у него есть малейшая возможность.

30/III 22

ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ ДЛЯ СОВЕЩАНИЯ СЕКРЕТАРЕЙ ГУБПАРТКОМОВ И ПРЕДГУБИСПОЛКОМОВ.

1. Провести агиткампанию в самом широком масштабе. Устранить как слезливое благочестие, так и глумление.

2. Расколоть духовенство.

3. Изъять ценности как следует быть. Если было допущено попустительство, исправить.

4. Расправиться с черносотенными попами.

5. Побудить определиться и открыто выступить сменовеховских попов. Взять их на учет. Неофициально поддерживать.

6. Теоретически и политически подготовиться ко второй кампании. Выделить для этого одного партийного «спеца» по делам церкви.

Л. Троцкий

— Л. 73-74. Машинописный подлинник, подпись — факсимиле. Под текстом рукописные записи об опросе, автографы:

«За — Молотов»;
«За Зиновьев»;
«— Сталин»;
«за Л. Каменев» [29].

На л. 73 вверху штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол №8, п. 11 от 26 мая 1922 г. (№ 23-49). В нижнем правом углу этого же листа штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером.

№ 23-30

Записка Л. Д. Троцкого во ВЦИК М. И. Калинину и в Политбюро ЦК РКП(б) В. М. Молотову об отпуске средств для голодающих
30 марта 1922 г.

с. секретно.

ТОВАРИЩУ КАЛИНИНУ.
КОПИЯ ПОЛИТБЮРО ТОВАРИЩУ МОЛОТОВУ.

Решено было отпустить миллион золотых рублей на голодающих в счет будущей реализации уже собранных церковных ценностей и распространить об этом, как можно шире. Между тем это не выполнено почему-то до сих пор. Считаю, что эту меру нужно провести фактически и очень демонстративно. Следовало бы даже послать на Волгу один-два поезда с хлебом, купленным на ассигнованный миллион рублей.

Л. ТРОЦКИЙ 30 марта 1922 г.

— Л. 51. Машинописный подлинник, подпись машинописью. Круглая гербовая печать: «Председатель Реввоенсовета Республики и Народный Комиссар по Военным и Морским делам». В левом верхнем углу рукописная резолюция: «Проверить у т. Калинина. В. Молотов. 30/III». Рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 116, п. 17 от 23 марта 1922 г. (№ 23-26). Штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером.

— ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 60, л. 719. Другой экземпляр той же машинописной закладки, подпись — факсимиле. Рукописные пометы: вверху — «дост. пост. ПБ и внести в През[идиум] ВЦИК»; внизу — «Исполнено: дана заметка в газету, сделано постановление] Президиума] ВЦИК об ассигновании] 1 милл[иона] руб. 4/IV. А. Белобородов]».

№ 23-31[30]

Шифротелеграмма Президиума ВЦИК и ЦК РКП(б) губисполкомам и губкомам РКП(б) о поддержке «лойального духовенства»
30 марта 1922 г.

Циркулярно. С[овершенно] Секретно. ШИФРОМ.

ГУБКОМАМ КОПИЯ ГУБИСПОЛКОМАМ

30/III-22 г. [97]

Газеты часто приводят призывы духовенства о помощи голодающим, видя в них лойальное выполнение декрета об изъятии церковных ценностей. Необходимо поддержать то лойальное духовенство, которое точно и прямо призывает верующих к исполнению декрета ВЦИК об изъятии ценностей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЦИК КАЛИНИН СЕКРЕТАРЬ ЦК РКП МОЛОТОВ

— Л. 55. Машинописная копия того времени, заверенная заместителем, заведующего шифрбюро ЦК РКП(б) С. Ф. Чечулиным. Внизу рукописная помета о рассылке: «с № 1957/ш по № 2026/ш включительно]». Дата от руки.

— ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 20. Машинописная копия, сделанная 18 мая 1922 г. и заверенная секретарем А. Г. Белобородова В. Лицисом. Рукой последнего та же помета о рассылке с датой «30/III.22 г.» Формула «ШИФРОМ» отсутствует.

— Опубликовано как текст единой шифротелеграммы с № 23-32 с датой 30 марта 1922 г.: Баделин В. И. Золото церкви... С. 161.

№ 23-32 [30-31]

Шифротелеграмма Президиума ВЦИК и ЦК РКП(б) губисполкомам и губкомам РКП(б) о полном изъятии церковных ценностей
[30 марта 1922 г.]

Циркулярно. С[овершенно] Секретно. ШИФРОМ.

ВСЕМ ГУБКОМАМ И ГУБИСПОЛКОМАМ

Во многих местах Комиссии в целях «мирнаго» изъятия церковных ценностей изъемлют ничтожную часть, оставляя главные ценности. Равным образом во многих местах изъятие приостонавливается вследствии предложения со стороны верующих выкупить церковные ценности. Сим предлогается производить изъятия ценностей согласно точнаго смысла декрета ВЦИК и инструкций. Неполное изъятие ц[ерковных] ц[енностей] будет разсматриватся как нерадение местных органов. Где произведено не полное изъятие немедленно нужно произвести дополнительное согласно декрета и инструкций. Ходатайства об оставлении части ценностей не приостанавливают изъятия и с заключением комиссии направляются в ЦК Помгол ВЦИК.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЦИК КАЛИНИН СЕКРЕТАРЬ ЦК РКП МОЛОТОВ

— Л. 56. Машинописная копия того времени, заверенная заместителем заведующего шифрбюро ЦК РКП(б) С. Ф. Чечулиным. Внизу рукописная помета о рассылке: «с № 1957/ш по № 2026/ш включительно]». Датировано по дате и номерам рассылки документа № 23-31.

— ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 18. Машинописный экземпляр того времени, подписи рукой А. Г. Белобородова. Его же рукой внизу помета: «Подписано 30.III и передано лично для отправки дежурному ЦК на съезде тов. Иконникову. А. Белобородов]». Формула «ШИФРОМ» отсутствует.

— Опубликовано как текст единой шифротелеграммы с №23-31 с датой 30 марта 1922г.: Баделин В. И. Золото церкви... С. 161.

№ 23-33

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «об отпуске средств для ВЦИК'а». Из протокола заседания Политбюро № 117, п. 3
от 2 апреля 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

3. — Об отпуске средств

3. —

1) Отпустить особый сверх- для ВЦИК'а [32] сметный кредит в 24.000.000.000 руб. на подарок 1-й Конной армии.

2) Отпустить сверхсметный особый кредит в 15.000.000.000 р. для Объединенной Военной Школы имени ВЦИК.

3) Отпустить особый сверхсметный кредит в 20.000.000.000 руб. на выплату заработной платы рабочим и служащим ВЦИК за март.

4) Отпустить особый сверх-сметный кредит в 5.000.000.000 р. комиссии по изъятию ценностей [33].

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 53. Машинописная выписка того времени на бланке ЦК РКП(б) первой половины 1920-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 269, л. 5. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная в апреле 1922 г. Выше текста выписки напечатано: «Выписка из протокола заседания Политбюро ЦК. РКП от 29/III-22 г. № 117». Вверху штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 117, п. 3 от 2 апреля 1922 г. Листа присутствовавших и повестки дня нет — в деле оформлены только результаты опросов, дата этого оформления условна.

№ 23-34

Постановление Политбюро ЦК РКП (б) об утверждении «практических предложений по изъятию ценностей». Из протокола заседания Политбюро № 117, п. 5
от 2 апреля 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Опросом членов ПБ от 30.III.22 г.

5. — Утверждение практических предложений по изъятию ценностей для совещания секретарей Губпарткомов и Предгубисполкомов.

(т. Троцкий) [34].

Утвердить.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 43. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг. Датируется по документу № 23~33.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 269, л. 9. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописная выписка того времени на бланке ЦК РКП(б), подпись — автограф В. Молотова. Номер пункта от руки. Вместо строки «Опросом членов ПБ от 30.III.22 г.» напечатано: «Выписка из протокола заседания Политбюро ЦК. РКП от 30/III-22 г. № 117». Вверху рукописная помета: «на подпись». Внизу штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол №8, п. 11 от 26 мая 1922 г. (№ 23~49). Штат Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. Числа присутствовавших и повестки дня нет — в деле оформлены только результаты опросов, дата этого оформления условна.

№ 23-35

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) - «о включении т. Муралова в Комиссию по изъятию ценностей». Из протокола заседания Политбюро № 117, п. 8
от 2 апреля 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Опросом членов ПБ от 30.III.22 г.

8. — О включении т. Муралова в Комиссию по изъятию ценностей.

(пред[ложение] т. Троцкого). Утвердить.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 49. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 269, л. 19. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописная выписка того времени на бланке ЦК РКП(б), подпись — автограф В. М. Молотова. Номер пункта от руки. Вместо строки «Опросом членов ПБ от 30.III.22 г.» напечатано: «Выписка из протокола заседания Политбюро ЦК. РКП от 30/III-22 г. № 117». Вверху штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № //7, п. 8 от 2 апреля 1922 г. Листа присутствовавших и повестки дня нет — в деле оформлены только результаты опросов, дата этого оформления условна.

№ 23-36

Шифротелеграмма ЦК РКП(б) губисполкомам и губкомам РКП(б) о борьбе с грабежами церковных ценностей
2 апреля 1922 г.

ВЕСЬМА СЕКРЕТНО Шифрованная

ВСЕМ ГУБИСПОЛКОМАМ ГУБКОМАМ.

Москва 2-го Апреля тчк первое связи изъятием церковных ценностей участились случаи грабежей хищений из церквей тчк Предлогается обязывать попов и лиц подписавших договора что они отвечают за хищения и грабежи их церквах первую голову тчк Одновременно следует обязательно установить секретное наблюдение такое же окарауливание богатых церквей для предотврощения грабежей хищений тчк Вт[о]рое отношению уже имевших место грабежей хищений аристовывать виновных попов и лиц подписавших договоры для привлечения их суду за расхищение народнаго достояния тчк [35] Третье при изъятии церковных ценностей иногда приходится оставлять в церквах полноценные предметы вследствие того что нет для замены их предметов малоценных тчк Замену следует производить самых широких размерах зпт использовав для этого свободные малоценные предметы из других церквей и монастырей губернии Также и бывших магазинов церковной утвари.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЦИК КАЛИНИН СЕКРЕТАРЬ ЦК РКП МОЛОТОВ.

— Л. 52. Машинописная копия того времени, заверенная заместителем заведующего шифрбюро ЦК РКП(б) С. Ф. Чечулиным. Внизу рукописная помета о рассылке: «с № 2029/ш по № 2097/ш включительно». Тем же почерком формула «Шифрованная». Формула секретности штампом.

— ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 21. Машинописный экземпляр того времени, подписи рукой А. Г. Белобородова. Его же рукой внизу помета: «Подписано 5. IV и послана т. Иконникову. А. Белобородов]» и последняя фраза в тексте «Также... утвари». Вверху машинописью формулы: 1) «Секретно»; 2) «шифром». В последнем предложении текста отсутствует слово «свободные».

— Опубликовано без смысловых разночтений с датой 4 апреля 1922 г.: Баделин В. И. Золото церкви... С. 161, 162.

№ 23-37

Шифротелеграмма ЦК РКП(б) губкомам РКП(б) и губотделам ГПУ о лицах, руководящих церковной политикой в губерниях
10 апреля 1922 г.

ВЕСЬМА СЕКРЕТНО. ШИФРОМ ЦИРКУЛЯРНО,

ВСЕМ ГУБКОМАМ РКП КОПИЯ ГУБОТДЕЛАМ ГПУ

Согласно постановления совещания секретарей Губкомов на XI съезде партии [36] ЦК РКП обязывает все губкомы в трех дневный срок получения настоящего сообщить в ЦК копия ГПУ, кто назначен губкомом руководить церковной политикой в губернии. 10 Апреля 1922 года тчк

СЕКРЕТАРЬ ЦК РКП СТАЛИН.

— Л. 54. Машинописная копия того времени, заверенная заместителем заведующего шифрбюро ЦК РКП(б) С. Ф. Чечулиным. Внизу рукописная помета о рассылке: «с № 2107/ш по № 2177/ш включительно]». В левом верхнем углу рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол №114, п. 1 от 20 марта 1922 г. Формула секретности штампом.

— Опубликовано без смысловых разночтений: Сосуд избранный... С. 317.

№ 23-38* [37]

Шифротелеграмма из Костромы с просьбой о разрешении вскрытия мощей преподобного Варнавы Ветлужского
27 апреля 1922 г.

Поступила для расшифрования 27/IV 1922 г. в 21 час. 5 мин.

ВЕСЬМА СЕКРЕТНО.
ПО ИСПОЛНЕНИИ СДАТЬ В СЕКРЕТНЫЙ АРХИВ

Из КОСТРОМЫ

МОСКВА ЦК РКП.

27/IV-22 года. Варнавине со снятием серебрянной гробницы раскрываются так называемые мощи Варнавы. Уисполком и Уком просят разрешения вскрытия их. Просим указаний и возможности вскрытия мощей.

ОТВЕТСТВЕННЫЙ СЕКРЕТАРЬ ФЕЙГЕ

— Л. 60. Машинописный подлинник на бланке шифротелеграммы ЦК РКП(б). Штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол №5, п. 7 от 4 мая 1922 г. (№ 23-40). Штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. Входящий номер ЦК РКП(б) с датой «29/IV.22». Формулы секретности и о передаче в архив штампами.

№ 23-39*

Заключение заместителя наркома юстиции П. А. Красикова на шифротелеграмму из Костромы о вскрытии мощей преподобного Варнавы Ветлужского
[Между 28 апреля — 2 мая 1922 г.]

ПРИЛОЖЕНИЕ К ПР[ОТОКОЛУ] № 5 п. 7 ЗАСЕДАНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП ОТ 4.V.22 г.

Серебрянная гробница на общем основании подлежит изъятию. Поэтому раскрытие и вынутие следует произвести, обязав местного священника или иное церковное лицо оказать содействие при операции. Губисполком должен назначить в комиссию ответственное лицо, следящее за правильностью операции. Если нет внутреннего гроба, то следует поместить, по вскрытии, в особый ящик и препроводить в Губмузей или в Москву. Вскрытие должно быть обязательно рассчитано на последующее удаление так наз[ываемых] мощей. При вскрытии присутствуют в храме только члены комиссии[,] духовенство (желательны представители от местных рабочих организаций). Если ожидаются крупные осложнения немедленно сообщить в ГПУ.

КРАСИКОВ.

— Л. 58. Заверенная машинописная копия 1930-х гг. Датируется по № 23-38 и дате сопроводительного письма (см. примеч. к № 23-39).

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 274, л. 8-об. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник, автограф. Слева вверху на л. 8 рукой П. А. Красикова гриф: «В[есьма} Секретно». Ниже его же рукой: «В секретный отдел Ц. К. Р. К. П. Тов. Бураковой». В конце текста на л. 8об. его же рукой: «Приложение: Шифротелеграмма № 804 » (№ 23-38). На л. 8 рукописная помета о том, что документ является приложением к постановлению Политбюро, протокол № 5 п. 7 от 4 мая 1922 г. (№ 23—40), и штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол №5, п. 7 от 4 мая 1922 г. (№ 23-40). Штамп Секретного архива ЦК ВКП(б).

№ 23-40

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о мощах преподобного Варнавы Ветлужского. Из протокола заседания Политбюро № 5, п. 7
от 4 мая 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

7. — Сообщение из Костромы о мощах Варнавы.

Одобрить заключение т. Красикова.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 57. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 274, л. 7. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на листе линованной бумаги. В колонке «Слушали» ошибочно сначала написано «Заключение» вместо «Сообщение», затем первое зачеркнуто, рядом написано правильное слово. Слева внизу запись о рассылке: «Красикову». Л. 2: «Присутствовали: члены Политбюро т.т. Ленин, Троцкий, Сталин, Каменев, Зиновьев, Рыков. Кандидаты: т.т. Молотов, Калинин. Член ЦК: т. Фрунзе».

№ 23-41*

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «о помощнике т. Троцкому по изъятию ценностей». Из протокола заседания Политбюро № 5, п. 8
от 4 мая 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

8. — О помощнике т. Троцкому по изъятию ценностей.

Поручить Оргбюро в 3-дневный срок подыскать двух помощников т. Троцкому для работы по изъятию ценностей.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 61. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг. Внизу рукописные пометы, отсылающие к постановлению Секретариата ЦК РКП(б), протокол № 14, п. 2 от 5 мая 1922 г. и к постановлению Оргбюро ЦК РКП(б), протокол № 15, п. 4 от 8 мая 1922 г. (см. примеч. к № 23-41).

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 274, л. 7. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на листе линованной бумаги. Слева внизу запись о рассылке: «Оргбюро. Троцкому». Список присутствовавших см. № 23-40.

№ 23-42

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о ходе кампании по изъятию церковных ценностей. Из протокола заседания Политбюро № 5, п. 15
от 4 мая 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

15. — О кампании по изъятию церковных ценностей. (т. Троцкий).

Заслушав сообщение о ходе кампании по изъятию ценностей, Политбюро констатирует крайнюю медленность и вялость ее проведения и ставит это на вид всем ее участникам.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 62. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 274, л. 14. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на листе линованной бумаги. Слева внизу запись о рассылке: «Членам комиссии: т. Троцкий, Сапронов, Яковлев, Уншлихт, Белобородов, Калинин». Список присутствовавших — см. № 23-40.

№ 23-43

Почто-телеграмма Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями об агитации за изъятие церковных ценностей, принятыми Политбюро
6 мая 1922 г.

Совершенно секретно

ПРИЛОЖЕНИЕ К ПРОТОКОЛУ ПОЛИТБЮРО № 6 от 11.V.22 г. п. 19 ПОЧТО-ТЕЛЕГРАММА № 44/р.

ЦК РКП.

Комиссия по изъятию ценностей считает необходимым обратить внимание ЦК на то, что агитация в связи с ценностями и пр. в советской и в партийной печати снова чрезвычайно ослабела и лишена необходимого руководства. Необходимо поручить Росте в лице вполне доверенного и компетентного ее работника давать ежедневную сводку наиболее важных и удачных статей и заметок московской печати по вопросу о ценностях и церкви для провинциальной печати, указав в то же время этой последней уделять значительную часть своих столбцов этому чрезвычайно важному в данный момент вопросу.

Комиссия просит ЦК указать, кому из работников Росты будет дано это поручение для установления с ним непосредственных и правильных сношений.

Л. ТРОЦКИЙ 6 мая 1922 г.

— Л. 66. Заверенная машинописная копия, сделанная 25 апреля 1958 г.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 275, л. 28. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописный подлинник, подпись — факсимиле. Во второй строке текста «и пр.» вставлено от руки. Под напечатанным грифом «Совершенно секретно» написан второй гриф «в[есьма] срочно». Вместо машинописной строки «ПРИЛОЖЕНИЕ К ПРОТОКОЛУ ПОЛИТБЮРО № 6 от 11.V.22 г. п. 19» вписано карандашом «Приложение] п/б № 6 п. 19». Внизу штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 6, п. 19 от 11 мая 1922 г. (№ 23-46).

№ 23-44 [38]

Постановление Бюро Центральной комиссии по изъятию церковных ценностей «о затяжке работ по изъятию». Из протокола заседания Бюро Центральной комиссии № 14, п. 1
8 мая 1922 г.

С. секретно

Присутствовали: т. т. БЕЛОБОРОДОВ, УНШЛИХТ, ЯКОВЛЕВ, КРАСИКОВ.

СЛУШАЛИ:

О затяжке работ по изъятию по РСФСР.

ПОСТАНОВИЛИ:

Констатировать, что самое удобное время для изъятия перед Пасхой было упущено вследствие телеграммы Ц.К.; во время Пасхи работа по изъятию была приостановлена. Темп изъятия в ряде мест задерживается идущей сельско-хозяйствен[ной] кампанией, но в ряде губерний отмечается медленное проведение кампании, расхлябанность и неточное выполнение инструкции.

Предложить Ц.К. принять меры к губкомам задерживающим у себя кампанию по изъятию.

Поручить т, БЕЛОБОРОДОВУ представить в Ц. К. список губ[ерний] отставших в произведении работ по изъятию.

т. ЯКОВЛЕВУ дать сведения о количестве изданной агитлитературы по изъятию и также о разосланной на местах литературе.

Констатировать, что в связи с Генуэзской конференцией агиткампания была в прессе задержана.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: (БЕЛОБОРОДОВ.)
СЕКРЕТАРЬ: (ЛИЦИС.) [39]

— Л. 68. Машинописная выписка, сделанная 9 мая 1922 г. и заверенная секретарем А. Г. Белобородова В. Лицисом. В правом верхнем углу рукописная помета: «т. Сталину». Формула секретности от руки.

№ 23-45

Сводка Бюро Центральной комиссии по изъятию церковных ценностей в ЦК РКП(б) о ходе работ по изъятию
10 мая 1922 г.

В Ц.К. Р.К.П.

В дополнение к выписке из протокола № 14 заседания Бюро Центральной Комиссии от 8/V-22 г. сообщается список губерний, где изъятие церковных ценностей проходит медленно:

Белоруссия — изъятие проводится нерешительно. Результатом этого является малое количество собранных материальных ценностей и крупные хищения.

Екатеринбургская губерния — к изъятию приступлено значительно позже[,] чем в других губерниях, устраивались совместные заседания с духовенством и верующими. До сих пор собрано ценностей ничтожное количество.

Вологодская губерния — изъятие проходит чрезвычайно вяло. Несмотря на имеющееся большое количество церквей, собрано ценностей мало. Повторные телеграммы Бюро влияния не оказали.

Витебская губерния — изъятие проводится нерешительно. Были случаи совещаний с духовенством и верующими. Результатом этого были эксцессы и малый сбор ценностей.

Гомельская губерния — изъятие также проходит нерешительно. Достаточной подготовки к изъятию не было сделано. Ценностей собрано мало.

Казанская губерния — изъятие проводится вяло, несмотря на то, что голодающее население сочувственно относится к изыманию ценностей. Инвентарных книг и описей ценностей не было найдено. Ценности укрываются попами.

Марийская область — изъятие идет чрезвычайно слабо.

Тамбовская губерния — изъятие производится в хаотическом безпорядке, произведены массовые хищения в крупных размерах. Такими действиями вызваны эксцессы. Из многочисленных церквей Тамбовской губернии изъято ценностей мало.

Рязанская губерния — изъятие идет медленно. Ценностей собрано мало. Допущены хищения.

Пензенская губерния — изъятие проводится недопустимо вяло. Из пятидесяти церквей собрано всего 6 пудов серебра.

Уфимская губерния — изъятие ведется плохо. Устраиваются совещания с духовенством, на которых попы выступают против изъятия. Не использовывается благоприятное настроение голодающего населения.

Украина — по сведениям собрано всего 160 пудов серебра. Изъятие проходит медленно.

Горская Республика — совсем нет никаких сведений. Северный Кавказ и Дон — идет медленно. На Дону были большие хищения из храмов.

Армения — получено заявление, что по мнению СНК изъятие по местным условиям произвести невозможно [98].

А. Белобородов 10.V.22.

— Л. 69. Машинописный подлинник, подпись и дата — автограф. В нижнем правом углу штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером.

— ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 59. Другой экземпляр той же машинописной закладки; подпись и дата — автограф. Последний рукописный абзац отсутствует.

— Там же, д. 60, л. 946-об. Рукописный черновой подлинник; подпись и дата отсутствуют. Последний абзац отсутствует. Три абзаца перед ним вписаны вместо вычеркнутого: «Украина, Сибирь, Туркестан, Кавказ — сведений своей работе пока совсем не знают». В предпоследнем абзаце первоначально вместо «большие» было написано: «крупные».

№ 23-46 [40]

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «об агитации по изъятию церковных ценностей».
Из протокола заседания Политбюро № 6, п. 19
от 11 мая 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Опросом членов ПБ от 8.V.22 г. 19. — Об агитации по изъятию церковных ценностей. (Пред[ложение] т. Троцкого № 44/р) [41].

Предложение т. Троцкого принять, поручив выполнение нач[альнику] Роста т. Далецкому.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 65. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 275, л. 27. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописная выписка того времени на бланке ЦК РКП(б), подпись — автограф И. В. Сталина. Вместо строки «Опросом членов ПБ от 8.V.22 г.» напечатано «Выписка из протокола заседания Политбюро ЦК. РКП от 8/V-22 г. № б». Слева внизу запись о рассылке: «т. Троцкому, т. Далецкому». Номер пункта карандашом. Л. 2: «Присутствовали: члены Политбюро т. т. Ленин, Троцкий, Сталин, Каменев, Рыков, Томский. Кандидаты т.т. Молотов, Калинин. С совещательным голосом т. Цюрупа».

№ 23-47

Дополнение к сводке Бюро Центральной комиссии по изъятию церковных ценностей в ЦК РКП (б) о ходе работ по изъятию
16 мая 1922 г.

ВЕСЬМА СЕКРЕТНО

В ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ РКП

В дополнение нашего отношения № [99] от 10 мая с/г. о губерниях, в которых работа по изъятию церковных ценностей идет слабо [,] сообщаю, что в ПЕРМСКОЙ губернии изъятие протекает слабо. Собрано всего около ста пудов серебра. Богатые уезды Сарапульский, Кунгурский и Осинский дали ничтожное количество собранных ценностей. Комиссия долго не приступала к работе. В губернии имеются богатые церквами места: Соликамск, Чердынь, монастыри и другие.

АСТРАХАНСКАЯ губерния: — изъятие проводится вяло, количество собранного невелико. Были случаи соглашения с попами.

ТЮМЕНСКАЯ губерния: — изъятие проходит плохо. Устраивались совещания с попами. Собрано ценностей мало. Богатых церквей в губернии достаточно.

ЦАРИЦИНСКАЯ губерния: — изъятие идет медленно несмотря, на то, что голодающее население относится к проведению кампании сочувственно.

А. Белобородов. 16.V.22.

— Л. 67. Машинописный подлинник, подпись и дата — автограф. В левом верхнем углу рукописная помета: «Арх[ив] п[олит]б[юро]». Штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «18 мая 1922 г.» и входящим номером. Формула секретности штампом.

— ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 80. Другой экземпляр той же машинописной закладки (отпуск); подпись и дата отсутствуют.

— Там же, д. 60, л. 957. Рукописный писарский подлинник; подпись и дата отсутствуют.

№ 23-48

Письмо Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями о политике по отношению к церкви, принятыми Политбюро
24 мая 1922 г.

С. секретно

ПРИЛОЖЕНИЕ К ПРОТОКОЛУ № 8 ПУНКТУ 11

В ПОЛИТБЮРО.

Внутренняя борьба в церкви приняла широкий характер. После отстранения Тихона во главе церкви стала группа из элементов «центра» (Антоний) [42] и левых (несколько молодых попов).

Движение идет главным образом под знаменем церковного собора[.] Новое церковное управление может определиться в трех направлениях:

1) сохранение патриаршества и выборы лойяльного патриарха.

2) уничтожение патриаршества и создание коллегии (лойяльного синода).

3) полная децентрализация, отсутствие всякого центрального управления (церковь, как «идеальная» совокупность общин [100] верующих).

Полагаю, что нам пока нет надобности ангажироваться ни в одном из этих направлений (даже неофициально). Гораздо выгоднее, если между этими тремя ориентировками разгорится серьезная борьба. С этой целью созыв церковного собора лучше оттянуть. Окончательный выбор сделать позже, если вообще понадобиться делать выбор.

Централизованная церковь при лойяльном и фактически бессильном патриархе имеет известные преимущества. Полная децентрализация может сопровождаться более глубоким внедрением церкви в массы путем приспособления к местным условиям. Возможна, наконец, и даже вполне вероятна такая комбинация, когда часть церкви сохраняет лойяльного патриарха, которого не признает другая часть церкви, организующаяся под знаменем синода или полной автономии общин. В конце концов, такая комбинация была бы, пожалуй, самой выгодной.

Не встречается ли возражений:

а) против оттяжки Собора месяца на два или более;

б) против выжидательной политики по отношению к указанным ориентациям в церкви?

Л. ТРОЦКИЙ 24 мая 1922 г.

— Л. 71-72. Заверенная машинописная копия.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 277, л. 19. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописный подлинник, подпись — факсимиле. В последней строке текста первоначально напечатанное «ориентировкам» исправлено от руки на «ориентациям». Вместо машинописной строки «ПРИЛОЖЕНИЕ К ПРОТОКОЛУ № 8 ПУНКТУ II» вписано карандашом «Пр[иложение] II». Вверху штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «27/V 1922 г.» и входящим номером. Внизу штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол №8, п. 11 от 26 мая 1922 г. (№ 23-49). Здесь же штамп Секретного Архива ЦК ВКП(б).

№ 23-49

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о политике по отношению к церкви и о «недопустимости волокиты» в исполнении расстрельных приговоров.
Из протокола заседания Политбюро № 8, п. 11
от 26 мая 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

11. — О церкви. (предложение т. Троцкого) [43].

а) Принять предложение т. Троцкого (см. материалы ЦК)

б) Указать т.т. Калинину и Енукидзе на недопустимость волокиты, проявленной ими в проведении в жизнь решения ПБ от 18.V-C. г. (пр[отокол] 7, п. 13) [44] и предложить им выполнить его в течение сегодняшнего дня.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 70. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 277, л. 17. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на листе линованной бумаги. Номер пункта в левой и правой колонках переделан на «II» из «10». В правой колонке в пункте а) слова «материалы ЦК» написаны сверху вместо зачеркнутого «приложение». В начале пункта б) заключенная в овал запись: «К протоколу не прикладывать». Слева внизу запись о рассылке: «Троцкому, п. б. = Калинину, Енукидзе». Л. 2: «Присутствовали: члены Политбюро т.т. Каменев, Троцкий, Сталин, Томский, Рыков. Кандидаты: т.т. Молотов, Калинин. С совещательным] голосом т. Цюрупа».

№ 23-50* [45]

Сводная ведомость ЦК Последгол ВЦИК о количестве изъятых церковных ценностей
[4 ноября 1922 г.]

ВЕДОМОСТЬ количества собранных церковных ценностей по 1-е Ноября 1922 г.

I. По телеграфным сведениям местных Комиссий по изъятию ц[ерковных] ц[енностей] изъято:

1. Золота 33 п. 32 ф.

2. Серебра 23.997 п. 23 ф. 3- Бриллиантов 35.670 шт.

4. Пр[очие] др[агоценные] камни 71.762 шт.

5. Жемчуга 14 п. 32 ф.

6. Золотой монеты 3.115 руб.

7. Серебрян! ой] монеты 19.155 руб.

8. Различ[ных] драгоценных] вещей 52 п. 30 ф.

II. Из указанного количества поступило в Гохран:

1. Золота 18 п. 16 ф.

2. Серебра 18.567 п.

3. Жемчуга 1 п. 25 ф.

4. Монеты золотой 3.115 руб.

5. [Монеты] сереб[ряной] 19.155 руб.

6. Бриллиантов 5.209 кар.

7. Розы 1.712 кар.

8. Цветн[ых] камней 13.403 кар.

9. Пр[очих] различн[ых] вещей 2.732 шт.

ИЗ НИХ:

а) запродано НКФину:

1. Золота 14 п. : На общую В Золотых рублях.

2. Серебра 17.000 п. \ сумму 2.915.597 р. 50 к.

6) Отсортировано и оценено драгоценных камней:

1. Бриллиантов 5.209 кар. : Вся партия

2. Розы 1.712 кар. ; оценена в 132.886 р. 57 к.

3. Цветн[ые] 13.403 кар. : зол[отых] камни ^: рубл[ях]

4. Жемчуг 1.076 зол.

в) Остается в Гохране не реализованными по оценке курсу дня в золотых рублях:

1. Золота 4 п. 32 ф. 31.948 р. 40 к.

2. Серебра 1.567 п. 271.240р.

3. Жемчуга 1 п. 12 ф. 19.968 р.

4. Монеты зол[отой] — 3.115р.

5. Серебрян[ых] размен[ных] монет 19.155 р. [101] 4.631р.

ИТОГО 330.902р.

III. Осталось на местах по оценке курсу дня:

1. Золота 15 п. 18 ф. на сумму 121.274 р. 60 к.

2. Серебра 7.430 [102] -”- 947.781 р. 60 к.

3. Жемчуг 13 пуд. 7 ф. -”- 202.368 р.

ИТОГО 1.271.424 р. 20 к.

Всего изъято по приблизительному подсчету на сумму 4.650.810 р. 67 к.

Кроме указанных церковных ценностей отобраны антикварные вещи в количестве 964 пред[метов], которым будет произведена особая оценка.

/ЦК Последгол ВЦИК: А. Винокуров

— Л. 76-77. Машинописный подлинник, подпись — автограф. Датирован по сопроводительному письму (см. примеч. к № 23-50).

— ГАРФ, ф. 1065, оп. 4, д. 182, л. 125. Машинописный экземпляр того времени. Текст сохранился до строки «ИТОГО...» пункта II. В подпункте а) строка «В золотых рублях» вписана от руки. В подпункте в) в строке «З. Жемчуга...» напечатано: «По 4 руб. за золотник», в строке «5. Серебряных]...» — «в зол[отых] руб.» Вверху документа рукописная помета: «45 II».

№ 23-51 [46]

Письмо Наркомата финансов УССР Валютному управлению Наркомата финансов СССР о командировании уполномоченного для переговоров о реализации ценностей, найденных в Киево-Печерской Лавре
2 февраля 1925 г.

Спешной почтой. Совершенно секретно. Лично.

ВАЛЮТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НАРКОМФИНА СССР тов. КАРКЛИНУ.

Политбюро Цен[трального] Комитета КП(б)У вынесено решение о передаче обнаруженных в Киево-Печерской Лавре ценностей ЦК Помощи детям Украины. Вследствие этого, просим распорядиться о командировании МЮТ'ом своего уполномоченного в Киев для переговоров о их реализации.

Наркомфин У.С.С.Р. (Кузнецов) Начальник Валютного Управления (Капитановский)

— Л. 78. Заверенная машинописная копия, сделанная 7 февраля 1925 г. В левом верхнем углу машинописью воспроизведен бланк Секретного отдела Наркомфина УССР с датой «2/11-1925-го года». В правом верхнем углу штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 48, п. 12 от 12 февраля 1925 г. (№ 23-53). Слева штамп о рассылке с рукописными датой «10.II.1925 г.» (число «10» исправлено из ранее написанного числа «7» с и исходящим номером. Ниже штамп Бюро секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «13.II.25» и входящим номером.

№ 23-52 [46]

Письмо Наркомата финансов СССР в Политбюро ЦК РКП(б) по поводу реализации ценностей, найденных в Киево-Печерской Лавре

в политбюро цк ркп(б)

По постановлению Политбюро ЦК КПУ разные металлические и валютные ценности, найденные в бывш. Киево-Печерской Лавре передаются на усиление средств Украинской Центральной Комиссии помощи детям.

НКФ СССР, поставивший себе задачу накопления возможно большего золотого запаса СССР, как орудия регулирования денежного обращения страны и как необходимого фундамента возстановления размена червонцев, при наступлении к тому соответствующих условий, не может согласиться с означенным постановлением.

Найденные ценности в б. Киево-Печерской Лавре не являются имуществом Лавры, а представляют имущество буржуазии, бежавшей из пределов СССР и скрывшей его в Лавре. Поэтому означенное имущество, в чем бы оно не заключалось, подлежит обращению в (Соб[рание] Узак[онений] 1921 г. № 18 ст. III). Независимо от этого, распоряжение означенными ценностями, без согласования с НКФ СССР, не соответствовало бы п. 1 ст. 5 Постановления ЦИК СССР от 29-го октября 1924 г. о бюджетных правах СССР и входящих в его состав союзных республик, по которому все неналоговые доходы входят в доходную часть общесоюзного бюджета; ценности же, найденные в Лавре, являются случайными доходами объединенного ведомства СССР-НКФ-ина.

На основании изложенных соображений НКФ просит Политбюро ЦК РКП(б) войти в рассмотрение означенного вопроса и отменить постановление Политбюро КПУ с предложением срочно выслать все указанные ценности с подробной описью их в центр. (СССР Гохран. Настасьинский пер[еулок] 3).

Считаясь с наличием указанного постановления[,] НКФ СССР признает возможным, по окончательной оценке металлических и других вещных ценностей в Гохране, выделить в распоряжение ЦИК Украины для передачи Украинской Центральной Комиссии помощи детям 25% оценочной их стоимости. [103]

ЗАМ[ЕСТИТЕЛЬ] НАРКОМФИНА СССР Н. Брюханов

ЗАМ[ЕСТИТЕЛЬ] НАЧАЛЬНИКА ВАЛЮТНОГО УПРАВЛЕНИЯ Р. Карклин
7/П-25 г.

— Л. 80-об. Машинописный подлинник на бланке Валютно го управления Наркомфина СССР, подписи — автографы. Дата в бланке «9 Февраля 1925 г.»: число — от руки, месяц и последняя цифра года — машинописью. В левом верхнем углу рукописная помета: «Размножить] С. Ч[ечулин]». В правом верхнем углу штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 48, п. 12 от 12 февраля 1925 г. (№ 23-53). Ниже штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «13.П.25» и входящим номером. Слева календарно-часовой штамп: «ПОЛУЧЕНО. 9.П. 1925. Бюро Секретариата] Ц.К. Р.К.П.(б)». Здесь же штамп о рассылке с рукописными датой «7.II. 1925 г.» и исходящим номером.

№ 23-53 [46]

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о реализации ценностей, найденных в Киево-Печерской Лавре.
Из протокола заседания Политбюро № 48, п. 12
от 12 февраля 1925 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

СЛУШАЛИ:

12. О ценностях, найденных в б. Киево-Печерской Лавре. (тов. Брюханов)

ПОСТАНОВИЛИ:

12. Отложить на неделю.

Секретарь ЦК

— Л. 79. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б) 1925 г., сделанная 12 февраля 1925 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Т.т. Квирингу, Брюханову». В правом нижнем углу рукописная помета, отсылающая к постановлению Политбюро, протокол №49, п. 15 от 19 февраля 1925 г. (№ 23-54).

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 475, л. 23. Черновой протокол заседания Политбюро. Подлинник на бланке постановлений Политбюро, колонка «Слушали» на машинке, колонка «Постановили» от руки. Из выступавших вычеркнута первоначально напечатанная фамилия Квиринга. «На неделю» приписано рукой Л. 3. Мехлиса. Внизу его же рукой адрес рассылки: «Выписки т.т. Квиринг, Брюханов». В последней строке бланка «Кем отправлены (подпись)» автограф Н. С. Лепешинской. Л. 4: «Присутствовали: члены Политбюро: т.т. Зиновьев, Каменев, Сталин, Рыков, Томский. Кандидаты: т.т. Фрунзе, Дзержинский. Члены ЦК: т.т. Красин, Раковский, Пятаков, Цюрупа, Каменев, Бубнов, Залуцкий, Угланов, Смирнов, Каганович, Михайлов, Шварц С., Андреев, Догадов. Канд[идаты]: Варейкис, Смилга. Члены ЦКК: т. т. Гусев, Куйбышев, Янсон, Шкирятов, Ярославский».

№ 23-54

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о реализации ценностей, найденных в Киево-Печерской Лавре.
Из протокола заседания Политбюро № 49, п. 15
от 19 февраля 1925 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

СЛУШАЛИ:

15. О ценностях найденных в б. Киево-Печерской Лавре. (ПБ от 12/П, пр[отокол] № 48 п. 12). (т.т. Брюханов, Владимирский).

ПОСТАНОВИЛИ:

Разрешить ЦК КПУ использовать найденные в б. Киево-Печерской Лавре ценности полностью на голодающих и детей в пределах УССР.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 81. Машинописная выписка ни бланке ЦК РКП(б) 1925 г., сделанная 19 февраля 1925 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Тов. БРЮХАНОВУ».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 476, л. 28. Черновой протокол заседания Политбюро. Подлинник на бланке постановлений Политбюро, колонка «Слушали» на машинке, колонка «Постановили» от руки. Помер пункта в верхней части бланка исправлен от руки на «15» вместо ранее напечатанного «12», рядом число даты заседания «17» исправлено от руки на «19». Внизу рукой Л. 3. Мехлиса адрес рассылки: «Выписки т.т. ЦК КПУ Квирингу — шифром; Брюханов». В последней строке бланка «Кем отправлены (подпись)» автограф С. Ф. Чечулина. Л. 4: «Присутствовали: члены Политбюро: т.т. Бухарин, Зиновьев, Рыков, Сталин, Томский. Кандидаты и члены ПБ: т.т. Рудзутак, Фрунзе. Члены ЦК РКП т.т. Красин, Раковский, Цюрупа, Бубнов, Варейкис, Пятаков, Каганович, Михаилов, Смирнов А. П., Угланов, Догадов. Члены Президиума) ЦКК т.т. Гусев, Ярославский, Шварц, Куйбышев, Шкирятои».

ПРИМЕЧАНИЯ

№ 23-1

В деле находится сопроводительное письмо на бланке ГПУ, направленное 8 марта 1922 г. по поручению И. С. Уншлихта В. М. Молотову за подписью секретаря президиума ГПУ Р. Д. Езерской с круглой гербовой печатью ГПУ. На письме штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 111, п. 33 от 13 марта 1922 г. (№ 23-5). (Л. 6).

При экземпляре РЦХИДНИ находится такое же по содержанию сопроводительное письмо с той же датой и подписью, направленное В. И. Ленину. На письме штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «15/Ш» и входящим номером. (Л. 5).

№ 23-2

«Решено без занесения в прот[окол] п/6 № 110 от 9/III-22» и штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 111, п. 33 от 13 марта 1922г. (№ 23-5). (Л. 4).

№ 23-11

В деле находится сопроводительное письмо на бланке ГПУ, направленное 21 марта 1922 г. по поручению И. С. Уншлихта В. М. Молотову за подписью помощника секретаря президиума ГПУ с круглой гербовой печатью ГПУ. На письме записи:

1) «Копии чл[енам] пб. В. Молотов. 21/III», 2) «Исполнено». Входящий номер ЦК РКП(б) с датой: «22/1П 22». (Л. 26).

При экземпляре РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 48, л. 34 находится такое же по содержанию сопроводительное письмо с той же датой и подписью, направленное В. И. Ленину. На письме штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «26.III.22» и входящим номером. (Л. 33).

№ 23-14

В деле находится записка Т. В. Сапронова, направленная В. М. Молотову в 12 часов 20 марта 1922 г. с просьбой «сегодня поставить на обсуждение Политбюро ответ тов. Троцкого по вопросу об изъятиях цер[ковных] цен[ностей]». На записке «омета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 115, п. 12 от 22 марта 1922г. (№ 23-22). Штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. (Л. 33).

№ 23-16

При экземплярах РЦХИДНИ находится сопроводительное письмо на бланке секретаря СНК РСФСР от 19 марта 1922 г. с текстом: «Экземпляр Владимира Ильича (материалы] по вопросу о Шуйских событиях)». На письме гриф: «Строго секретно». Внизу карандашная помета рукой В. И. Ленина: «в архив» Здесь же штамп «Архив т. Ленина» с рукописными датой «6.IV.22» и входящим номером. (Л. 9).

№ 23-21

В деле находится сопроводительное письмо на бланке ГПУ к документу л. 35-о6., направленное 21 марта 1922 г. по поручению И. С. Уншлихта «ВСЕМ ЧЛЕНАМ ПОЛИТБЮРО. -тов. ТРОЦКОМУ» за подписью секретаря президиума ГПУ Р. Д. Езерской с круглой гербовой печатью. На письме запись:

«на распоряжение!». Рукописная помета о принадлежности к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 115, п. 12 от 22 марта 1922 г. (№ 23-22). (Л. 34).

В деле находится также такое же по содержанию сопроводительное письмо к документу л. 29-о6. с той же датой и подписью, направленное В. М. Молотову. На письме рукописная помета: «К свед[ению]. В. Молотов. 21/III». (Л. 28).

При экземпляре РЦХИДНИ находится такое же по содержанию сопроводительное письмо с той же датой и подписью, направленное В. И Ленину, на письме штамп «Архив т. Ленина» с рукописным входящим номером. (Л. 35).

№ 23-25

В деле находится сопроводительное письмо на бланке ЦК РКП(б) без даты, направленное из Секретариата ЦК РКП(б) по поручению В. М. Молотова «на голосование» «Всем членам Политбюро т.т. Каменеву, Сталину, Зиновьеву» за подписью заместителя секретаря Политбюро М. Н. Бураковой. (Л. 40).

№ 23-38, 23-39

В деле находится сопроводительное письмо на бланке ЦК РКП(б) к этим двум документам, направленное 2 мая 1922 г. по поручению И. В. Сталина для заключения Л. Д. Троцкому за подписью помощника секретаря ЦК РКП(б) А. М. Назаретяна. На письме рукой Л. Д. Троцкого резолюция: «В Политбюро. Троцкий». Штамп и рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 5, п. 7 от 4 мая 1922 г. (№ 23-40). Штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. (Л. 59).

№ 23-41

В деле находятся два документа об исполнении этого постановления:

1) Заверенная помощником секретаря Политбюро Ш. И. Манучарьянц выписка постановления Секретариата ЦК РКП (б), протокол № 14, п. 2 от 5 мая 1922 г., по сообщению И. В. Сталина: «Назначить т.т. Бубнова и Пашкевича, отозвав последнего из Петроградской организации РКП». На документе штамп и рукописная помета о принадлежности к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 5, п. 8 от 4 мая 1922 г. (№ 23-41). Внизу штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. (Л. 63).

2) Заверенная помощником секретаря Политбюро Ш. Н. Манучарьянц выписка постановления Оргбюро ЦК РКП(б), протокол № 15, п. 4 от 8 мая 1922 г., по сообщению В. В. Куйбышева: «В отмену пост[ановления] Секретариата от 5/V с/г о т. Бубнове, откомандировать вместо него в распоряжение т. Троцкого т. Попова Н. Н. для работы в качестве помощника тов. Троцкого в комиссии по изъятию ценностей». Вверху штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 5, п. 8 от 4 мая 1922 г. (№ 23-41). (Л. 64).

№ 23-50

В деле находится сопроводительное письмо на бланке ЦК Последгола, направленное 4 ноября 1922 г. за подписью заместителя председателя ЦК Последгола ВЦИК А. Н. Винокурова «в ЦК РКП в Бюро Секретариата». На письме гриф: «С. Секретно». (Л. 75).

При экземпляре ГАРФ находится такое же по содержанию сопроводительное письмо (отпуск) с той же датой и подписью. Вверху помета: «45 П». (Л. 126).

Дело 23

[1] В своих показаниях 5 мая 1922 г. в Политехническом музее на процессе «московских церковников» патриарх Тихон так изложил историю этих переговоров и появления патриарших воззваний от 6 и 28.02 1922 г. На предложение патриарха о помощи Церкви голодающим, сделанное «кажется, еще в августе» 1921 г., положительный ответ Помгола пришел лишь в декабре этого года. «Мною был командирован в Помгол, как сведущий в этом деле, протоиерей Цветков, он не раз работал в этой области в 1911—1912 гг. В Помголе вели переговоры с тов. Винокуровым, который этим делом заведует. Тов. Винокуров высказал пожелание о том, чтобы Церковь наша пошла навстречу помощи голодающим и пожертвовала из своих ценностей. Протоиерей Цветков сказал, что в Церкви имеются вещи, которыми мы не можем по нашим канонам жертвовать. Тов. Винокуров на это заявил, что мы этого и не требуем, но хорошо, если бы вы пожертвовали подвески, камни, потом украшения. Цветков сообщил об этом мне. Я тогда согласился на это; так как знал, что воззвания должны выпускаться с ведома властей, я представил в Помгол проект своего воззвания о том, что нужно жертвовать, что можно жертвовать. При этом я имел в виду, что собственно церковное имущество было передано общине верующих, и я выразился так, что со своей стороны разрешаю жертвовать вот такие-то вещи, это воззвание после было одобрено [...] Помголом. Затем была составлена инструкция, как проводить это дело, между прочим, в инструкцию внесен был такой пункт, — что все эти пожертвования церковные являются добровольными. Потом через несколько дней, когда воззвание было напечатано,— дней через пять — вышел уже декрет ЦК о том, чтобы все отбирать. Это показалось нам странным: с одной стороны, ведется соглашение с нами, с другой — за спиной выпускают декрет о том, чтобы все отбирать, и уже ни о каких соглашениях нет речи. Тов. Винокуров сам выбросил из инструкции тот пункт, который сам же раньше подчеркнул, именно — что эти пожертвования являются добровольными». Патриарх сообщил далее, что он отправил М. И. Калинину письмо, в котором протестовал против этого резкого изменения позиции власти в вопросе о добровольности церковных пожертвований. «Я просил в письме Михаила Ивановича, чтобы этот пункт был восстановлен, чтобы это было добровольным согласием, а что иначе нам придется поставить в известность так сказать,— население, и вот ответа не последовало». В ответ на запросы мирян и духовенства о начинающихся изъятиях патриарх и «выпустил послание [...] и высказал взгляд церковных канонов, но, конечно, никакой контрреволюции я тут не видел» (Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 гг. М., 1994. С. 195-196).

Показания патриарха Тихона о том, что публикация его воззвания от 06.02 1922 г. была официально одобрена властями (ЦК Помгола), полностью подтверждаются документально. Сохранился отпечатанный в государственной типографии (10-й типографии МСНХ) в виде листовки экземпляр, где после текста воззвания набрано сообщение о разрешении ЦК Помгола печатать это воззвание (см. № П—5).

Давая эти показания, патриарх, понятно, не мог знать, что на деле утверждение текста воззвания происходило на гораздо более высоком, чем Помгол, уровне — на уровне Политбюро. На заседании 09.02 1922 г. Политбюро постановило «разрешить печатать отдельным листком» воззвание патриарха Тихона о помощи голодающим (см. № П-8). В делопроизводстве этого заседания (черновой протокол) сохранился автограф Н. В. Цветкова объявления в газеты об участии РПЦ в помощи голодающим (см. № П-7). Упоминаемую патриархом инструкцию о порядке сбора церковных пожертвований см. № П—6. Имеется также утвержденное А. Н. Винокуровым и Н. В. Цветковым «Положение об участии Православной Русской Церкви в деле помощи голодающим» от 01.02 1922 г. (см. № П-4).

Во всех этих документах церковные пожертвования рассматривались как сугубо добровольные, а весь процесс сбора этих пожертвований, их сосредоточения и направления голодающим должен был проходить под постоянным контролем не только Помгола, но и церковной организации на всех ее уровнях, от церковного старосты и священника до архиерея и патриарха. Это было реальное соглашение государства и церкви о совместной бесконфликтной работе по сбору церковных средств в помощь голодающим.

Поскольку являвшееся частью этого компромисса воззвание патриарха от 06.02 1922 г. было текстуально утверждено на самом высоком властном уровне страны, юридически весьма странными выглядят обвинения в распространении этого послания как контрреволюционного документа, делавшиеся на судебных процессах против духовенства. Квалифицировалось как преступление то, что патриарх благословлял пожертвование лишь тех предметов, которые не имели богослужебного значения. Но понятно, что вырабатывая условия этого компромисса, подчеркивая добровольный характер соглашения, развивавшего августовские 1921 г. предложения патриарха, Церковь не могла согласиться ни на что иное.

[2] См. это воззвание: № П-5 с датой «6 февраля 1922 г.», а постановление Политбюро о его публикации (протокол № 94, п. 36 от 9 февраля 1923 г.) — № П-8. Приведенная в тексте документа № 23-1 дата этого воззвания «6/19 февраля» указана и в «Актах Святейшего Патриарха Тихона...» на с. 187, но как сомнительная: «06(19)(?)02.1922». На деле дата «б февраля 1922», проставленная вместе с подписью рукой патриарха Тихона на подлинном экземпляре воззвания, написанном рукой протоиерея Н. Цветкова и направленном им же в ЦК Помгола с сопроводительным письмом от 7 февраля, является датой нового, а не старого стиля. Об этом свидетельствует и дата обсуждения документа на Политбюро — 9 февраля, и дата разрешения публикации ЦК Помгола — 11 февраля (см. листовку с текстом воззвания — ГАРФ, ф. 353, оп. 5, д. 254, л. 4).

[3] См. № П—9. Патриарх Тихон указывает в документе № 23-1 дату публикации декрета ВЦИК. Дата принятия этого постановления Президиума ВЦИК «об изъятии церковных ценностей для реализации на помощь голодающим» — 16 февраля 1922 г. Эта дата часто указывается при ссылке на декрет в переписке различных советских и партийных органов. Нередко называлась и дата «23 февраля 1922 г.» — дата, помещенная при публикациях декрета в газетах и СУ.

[4] В изданных Православным Свято-Тихоновским Богословским Институтом «Актах Святейшего Патриарха Тихона...» приведен текст «Секретной инструкции» патриарха Тихона «об отношении к изъятию церковных ценностей» (с. 191) с датой «02.1922». В этой инструкции, в частности, говорилось: «Мы с гневом отвергаем и караем отлучением от Церкви даже добровольное пожертвование священных риз и чаш: важно не что давать, а кому давать. Читая строки послания Нашего, указуйте о сем своей пастве на собраниях, на которых вы можете и должны бороться против изъятия ценностей. Мы разрешаем отдавать только лом и подвески с образов...» Этот значительно «усиленный» вариант известных текстов посланий патриарха Тихона от 06.02 1922 г. и 28.02 1922 г. (№ П-5, 23-1) вызывает большие сомнения в своей подлинности: источником публикации в этом издании покойным М. Е. Губониным (собиравшим и апокрифы) указан лишь текст обвинительного заключения по делу патриарха Тихона (Обвинительное заключение по делу граждан: Беллавина Василия Ивановича, Феноменова Никандра Григорьевича, Стадницкого Арсения Георгиевича и Гурьева Петра Викторовича по 62 и 119 ст.ст. Уголовного Кодекса. М., 1923) и два зависимых от него популярных антирелигиозных издания (без указания страниц). Но на деле в Обвинительном заключении никаких упоминаний об этом документе нет, а они непременно появились бы, если бы он хоть как-то стал известен на Лубянке.

[5] Имеется в виду одна из комиссий, созданных под руководством Л. Д. Троцкого для изъятия и «сосредоточения» ценностей «романовских», «церковных» и любого другого происхождения (протокол № 7 заседания этой комиссии от 10 марта 1922 г. см.: № П-27). Давно активно занимавшийся этой работой Л. Д. Троцкий был в 1921 г. назначен «особоуполномоченным Совнаркома по учету и сосредоточению ценностей», его заместителем стал его давний сотрудник по РВС Г. Д. Базилевич, 12.11.1921 г. постановлением СНК была создана особая «Комиссия по сосредоточению и учету ценностей» под председательством Троцкого (РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 1, д. 341, л. 12). 30 января 1922 г. Троцкий писал Ленину о докладе Базилевича относительно хода работ «по сосредоточению». Троцкий подчеркивал, что речь идет об изъятии ценностей «из местных и центральных учреждений ЧК, финотделов, музеев, дворцов, особняков и упраздненных, т. е. превращенных в простые хранилища монастырей. Другими словами, доклад не затрагивает действующих церквей и вообще всех действующих религиозных учреждений и заведений. Изъятие ценностей из этих учреждений является особой задачей, которая ныне подготовляется политически с разных сторон. Сколько может дать эта операция никто даже предположительно сказать не может» (The Trotsky papers, 1917-1922. Vol. 2 (1920-1922). Paris, 1971. P. 670-672). 26.05 1922г. Политбюро приняло по предложению Троцкого постановление о ликвидации Комиссии по сосредоточению и учету ценностей (протокол № 8, п. 1 — АПРФ, ф. 3, оп. 35, д. 93, л. 54). В это время уже существовала созданная постановлением Пленума ЦК РКП(б) от 16.05 1922 г. для «максимального ускорения реализации ценностей» особая комиссия в составе Троцкого, Сокольникова и Красина, с возможной заменой последнего Фрумкиным (протокол № 2, п. 5 — АПРФ, ф. 3, оп. 35, д. 93, л. 47).

[6] Это предложение Троцкого см. № П-32.

[7] Наряду с публикуемыми в данном тематическом деле и в приложении протоколами

№ 1 (№ П-31),
№ 2 (№ 23-7),
№ 4 (№ 23-27),
№ 8 (№ П-78),
№ 9 (№ П-85)

Комиссии по изъятию церковных ценностей Московской губернии нам удалось обнаружить следующие протоколы (из 13-ти существующих):

протокол № 3 от 17 марта 1922 г. — ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 410а, л. 9-11;
протокол № 10 от 20 апреля 1922 г. — ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 119;
протокол № 11 от 22 апреля 1922 г. — там же, л. 120;
протокол № 13 от 17 июля 1922 г. — там же, л. 121.

Имеются также протокол совещания представителей уездных комиссий по изъятию церковных ценностей Московской губернии от 02.04 1922 г. (там же, л. 116) и протокол совместного заседания Московской КИЦЦ, Московского губернского и городского комитета обороны от 31.03 1922 г. — № П-73.

Отдельные номера протоколов местных губернских комиссий по изъятию церковных ценностей, присланных в центральные органы власти см.: ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 60.

[8] Гохран — Государственное хранилище ценностей. Создано постановлением СНК 03.02 1920 г. (СУ. 1920 г. № 11. Ст. 69). Все советские учреждения и должностные лица должны были по этому постановлению сдавать хранившиеся у них ценности в Гохран. Шифры архивных документов о неоднократно возникавших в 1920—1921 гг. делах относительно утечки ценностей из Гохрана, выдачи бриллиантов партийным деятелям по простым запискам без печати, хищении в 1921 г. более 1500 каратов бриллиантов тремя сотрудниками Гохрана — см.: Васильева О. Ю., Кнышевский П. Н. Красные конкистадоры. М., 1994. С. 119-123.

[9] Окончательный текст этой инструкции, отпечатанный в типографии на трех страницах, с учетом поправок, сделанных на заседании Московской КИЦЦ 14.03 1922 г., сохранился в ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 4-5. Инструкция подписана за председателя ЦК Помгола А. Н. Винокуровым и состоит из 17-ти пунктов. В начале документа имеется официальный заголовок: «Правила и порядок работ районных и уездных подкомиссий по изъятию церковных ценостей, в порядке постановления ВЦИКот 16/II-22 г.».

Нужно отметить, что в провинции подробные инструкции разрабатывались местными губернскими КИЦЦ. Некоторые из этих инструкций вместе с протоколами заседаний губернских КИЦЦ в виде отчетов о проделанной работе направлялись московским властям. См.: ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 60, л. 854-об., 55-54об., 63-об. и др.

[10] См. циркулярную телеграмму ВЦИК: № П-56.

[11] См. № 23-5.

[12] Документ был составлен Р. С. Самойловой-Землячкой (см. № П-27, п. 18).

[13] Во исполнение принятого 16.03 Политбюро ЦК РКП(б) постановления (протокол № 113, п. 12а) Т. В. Сапронов 16-17.03 составил следующий запрос:

«Весьма секретно.
Тов. Троцкому.

Петрограде Вениамин угрожает призвать верующих сопротивляться изъятию попытки комиссии приступить учету ценностей Казанском Троицком соборах встретили организованное сопротивление. Удастся изъять только вооруженной силой. Есть эксцесы и других местах.

Российском моштабе руководить некому. Политбюро считает необходимым создать всероссийскую комиссию Просят Ваше мнение о составе [104] Ц. К. Помгола предлогает составе Винокуров, Красиков, Яковлев из ЦК, Уншлихт, одного из Вашей комиссии. Варианта два а) комиссия официально под председательством Калинина или в) комиссия не официальная и официально выступает ЦК Помгол. Срочно прошу ответ Политбюро построение изъятия отстрочит.

Т. Сапронов. Москве подготовка идет усиленно, попы немного шевелятся.

Т. С[апронов]».

(ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 60, л. 794-793). Этот документ был отправлен в секретариат председателя Реввоенсовета для передачи шифротелеграммой находящемуся вне Москвы Л. Д. Троцкому. Одновременно, по всей видимости, В. Лицисом с этого документа, написанного Т. В. Сапроновым, была снята рукописная копия (там же, л. 527).

Примечательна вычеркнутая Т. В. Сапроновым в своем запросе в ЦК фраза «тов. Винокуров предлагает». Действительно, на втором заседании КИЦЦ Московской губернии 14.03 по докладу Сапронова о компетенции этой комиссии именно Винокурову было поручено «выяснить в ЦК и ВЦИК вопрос о создании Всероссийской» КИЦЦ (№ 23—7). Вполне возможно, что первый вариант состава Центральной КИЦЦ, приведенный в письме Сапронова Троцкому, от имени ЦК Помгола определял именно Винокуров.

Троцкий ответил на письмо Сапронова уже 17.03, представив в Политбюро свои развернутые предложения о функциях и составе Центральной КИЦЦ, о губернских комиссиях и о всей кампании по изъятию (№ 23-14). Политбюро приняло с некоторыми поправками и уточнениями эти предложения Троцкого — сначала опросом 18.03 и затем на заседании 20.03 (№ 23-18), на котором обсуждалось и известное письмо Ленина от 19.03 (№ 23-16).

[14] О беспорядках и кровопролитии при изъятии церковных ценностей в Смоленске 28.03 1922 г. см. № 11-69, П-70, П-77 и комм. 61, 68 к приложению.

В «Ежедневной сводке информационного отдела ГНУ о работе комиссии по изъятию церковных ценностей за 3 апреля [1922 г.] № 12» так описаны события в Смоленске 28 марта при изъятии церковных ценностей (на основании госинформсводки ЦП ГПУ № 6130 от 30 марта и сводки ТО ГПУ от 29 марта):

«Настроение Смоленского населения возбужденное в связи с изъятием ценностей. 28/III во время прихода в собор КИЦЦ с колокольни раздался звон на который сбежался народ. Под давлением толпы комиссии и прибывшим с ней курсантам пришлось уйти из собора. Толпа избила нескольких курсантов. Вызванной военной силой по толпе был открыт огонь. Есть убитые и раненные. Были случаи стрельбы по курсантам с балконов и из окон зданий. На Городском базаре велась погромная антисемитская агитация, были единичные случаи избиения евреев. Волнение частично перекинулось на ж[елезную] д[орогу]: рабочих прекративших на 1/4 часа работу. Курсанты и стрелковые части вполне надежны в боевом отношении и стоят за необходимость изъятия церковных ценностей. УКЦЦ в Демидовском, Ельницком, Мстиславском, Ярцевском и Духовщинском уездах к работе еще не приступили. Настроение верующих крестьян возбужденное, отношение к коммунистам крайне враждебное. На собрании верующих в Мстиславском уезде постановлено: ценности не сдавать, а жертвовать в пользу голодающих натурой» — ЦА ФСБ ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 26.

[15] Окончательный вариант этой директивы Политбюро ЦК РКП(б), пришедшей на места в виде постановления ЦК РКП(б) от 20.03 1922 г., рассылался 22 и 23.03 1922 г. в несколько иной редакции, чем документ, принятый высшим партийным органом (№ 23-14). Недавно опубликованные тексты этой директивы, полученной в 1922 г. в Екатеринбурге и Иваново-Вознесенске, позволяют отметить следующие серьезные расхождения. В начале документа, отправленного, как обычно, за подписью Молотова, местные власти извещались, что это постановление в дополнение к телеграмме (для Иваново-Вознесенска — телеграммам) от 19.03 1922 г. (№ 23-15) «сообщается к немедленному и неуклонному исполнению». Далее, в первом пункте были опущены слова «по типу московской комиссии Сапронова-Уншлихта» (на местах не должны были знать о существовании таковой). Перечень членов губернских КИЦЦ в конце этого пункта был расширен за счет лиц, перечисленных в пункте три. Таким образом, как самостоятельный пункт 3 отменялся, влившись в текст первого пункта. Совсем исчез пункт номер два: его содержание сообщать на места сочли нецелесообразным. Четвертый пункт получил второй номер. Вместо утвердительного «имеются» в первом предложении теперь уже второго пункта появилось предписывающее «создать». Пункты пять, шесть, семь и двенадцать были объединены в один под номером три. Пункты восемь, девять и десять — под номером четыре. Пункты одиннадцать и тринадцать — под номером пять. Причем после текста пункта одиннадцать добавлено: «Изъятие ценностей производить в первую очередь в городских церквах, начиная с наиболее богатых. К церквам крестьянским, бедным приходам относиться с осторожностью и тщательно выяснить обстановку». Пункт шестой директивы на места был написан заново: «В тех губерниях и уездах, где по общим условиям и по совершенно не подготовленной [105] работе изъятие ценностей может быть проведено или уже проводится без риска эксцессов и пр., произвести изъятие до конца под руководством и ответственностью губкомов. В тех же губерниях, где подготовительная работа была недостаточна, где губкомы, оценивая обстановку, придут к выводу о существовании опасностей эксцессов, отстрочить изъятие до партийного съезда, где представители этой губернии совместно с центральной комиссией по изъятию установят необходимый срок. Подготовительную же, агитационную и организационную работу продолжать во всех губерниях со всей энергией». Отчасти — это переработанный семнадцатый пункт текста директивы Политбюро ЦК РКП(б), учтено и постановление ПБ от 16.03 (№ 23-10). Под пунктом семь директивы на места включен текст пункта четырнадцать директивы Политбюро. Пункты пятнадцать и шестнадцать, касающиеся изъятия церковных ценностей в Москве и Петрограде, отсутствуют в директиве на места. Но добавлен пунктом восемь новый текст: «Цека еще раз подчеркивает абсолютную секретность всей подготовительной организационной работы. О ходе работы, сроках, принятых мерах информировать центральную комиссию регулярно».

К сожалению, ни в тематических делах архивного фонда Политбюро, ни в делах архивного фонда черновых протоколов заседаний Политбюро не обнаружены материалы, отражающие процесс переработки принятой Политбюро директивы в директиву ЦК РКП(б) на места. Хотя, несомненно, ряд новых, включенных в директиву после переработки пунктов предписывают местным властям более сдержанный, и даже «щадящий» режим проведения кампании изъятия церковных ценностей. В частности, добавленный к новому пункту пять текст об изъятии в первую очередь из городских богатых церквей. По всей видимости, эта существенная правка была сделана под влиянием решения Комиссии «по учету и сосредоточению ценностей» (протокол № 8, п. 4), главой которой был Л. Д. Троцкий (см. П-51 и комм. 48 к приложению). Однако Л. Д. Троцкий (под влиянием письма В. И. Ленина от 19 марта 1922 г. (№ 23-16)?) изменил свою точку зрения на прямо противоположную. Только В. М. Молотов пытался отстаивать менее радикальный режим для изъятия ценностей из небогатых крестьянских церквей (см, № 23-16, 23-22, 23-23). Л. Д. Троцкий резко при этом сопротивлялся, получая поддержку от Политбюро (см. № 23—24). Возникает вопрос: были ли поставлены члены Политбюро в известность о переработке текста утвержденной ими директивы Политбюро при отправке Молотовым шифротелеграмм ЦК РКП(б) на места? (Причем шифротелеграмма с исправленным текстом была отправлена в Екатеринбург 23.03 1922 г., а принята 24.03 1922 г., т. е. уже после принятия Политбюро постановления, признающего позицию Молотова по изъятию церковных ценностей неприемлемой (№ 23-24).) Данное предположение требует дополнительных исследовательских изысканий.

Все приведенные в этом комментарии тексты пунктов директивы Политбюро на места даны по опубликованной шифротелеграмме, пришедшей в Иванове-Вознесенск. Они имеют незначительные разночтения, практически не затрагивающие смыслового содержания, с опубликованным текстом шифротелеграммы, пришедшей в Екатеринбург.

См.: История России. 1917-1940. Хрестоматия. Екатеринбург, 1993. С. 226-228; То же. Челябинск, 1994. С. 226-228; Баделин В. И. Золото церкви. Исторические очерки и современность. Иванове, 1993. С. 133-135; Сосуд избранный: Сборник документов по истории Русской Православной Церкви. 1888-1932. СПб., 1994. С. 308-310.

[16] Сохранились протоколы заседаний Бюро Центральной комиссии по изъятию церковных ценностей, начиная с протокола № 1 от 21.03 1922 г. вплоть до № 16 от 12.05 1922 г. (ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 32-47). Выдержку из протокола № 14 см. № 23—44. Выдержку из протокола № 17 см. № П-130. На первых двух заседаниях присутствовали: Сапронов, Яковлев, Уншлихт, Винокуров и Красиков, на третьем заседании 27.03 1922 г. к ним присоединился Медведь, а Сапронова замещал Белобородов, ставший председателем Бюро — ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 32-34. С четвертого протокола от 29.03 1922 г. в графе «Присутствовали» стал отмечаться Базилевич, хотя уже на втором заседании Бюро 24.03 1922 г. были заслушаны два его доклада — там же, л. 35. Введенный по предложению Троцкого постановлением Политбюро от 02.04 1922 г. в состав комиссии Муралов (№ 23—35) в заседаниях Бюро комиссии не участвовал.

На заседания Бюро иногда приглашались различные лица в связи с обсуждением отдельных пунктов повестки дня. Так, на заседании 29.03 1922 г. (протокол № 4) делал «Доклад об изъятии ц[ерковных] ц[енностей] в Калуге т. Осипов». По этому докладу было принято важное постановление в остром споре этой Комиссии и других органов, проводивших изъятие, с Главмузеем (Н. И. Троцкой) о реализации п. 6 принятой ЦК Помгола ВЦИК инструкции о проведении изъятия от 28.02 1922 г. (см. № П-14). Главмузей, объявляя ряд церквей и монастырей целиком, со всем своим имуществом, находящимися под его защитой, и понимая п. 6 как декларирующий право вето Главмузея на изъятие Помголом любых предметов, имеющих историческую или художественную ценность, стремился резко сократить масштабы изъятия и уничтожения (переплавки) церковных ценностей. Бюро Центральной комиссии с первого же заседания вело успешную борьбу с этой позицией Главмузея. По докладу Осипова было принято постановление о том, чтобы все предметы, подпадающие под действие п. 6 инструкции, не оставлялись в действующих церквях, а немедленно передавались оттуда в губмузеи (ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 35). По этому же докладу было решено изымать, вопреки смыслу декрета ВЦИК от 16(23).02 1922 г., из действующих церквей и «излишние малоценные предметы», чтобы заменять ими в других церквях предметы из драгметаллов. Директиву ВЦИК от 02.04 1922 г. об этом см. № 23-36.

Ожесточенная борьба с Главмузеем отразилась во многих протоколах Бюро Центральной КИЦЦ, начиная уже с первого. На первом заседании 21.03 1922 г. обсуждались предложение и особое заявление Н. И. Троцкой о дополнениях к п. 6 инструкции, расширяющих контрольные права Главмузея (см. № П-71). Но решение было принято прямо противоположное — дополнений не принимать; наоборот, особо подчеркивалось, что «неявка представителей Главмузея и Губмузея не останавливает изъятие» (ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 32-33). Позднее это постановление вошло в «Правила и порядок работ районных и уездных подкомиссий по изъятию церковных ценностей» (там же, л. 4 об., п. 6.); оно неоднократно цитировалось в конфликтных ситуациях.

Когда этот конфликт между ведомством Н. И. Троцкой и главными помощниками Л. Д. Троцкого по изъятию привел к энергичным директивным указаниям этого последнего в письме от 22.03 1922 г. (см. № П-54), Бюро Центральной КИЦЦ на четвертом своем заседании 29.03 1922 г. постановило разработать дополнительную инструкцию о церковных предметах, имеющих музейную ценность,— ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 35об.; на этом настаивала Н. И. Троцкая, составившая свой проект такой инструкции. Но Бюро Центральной КИЦЦ поручило эту работу совсем иным людям — Красикову и Базилевичу; позднее, 10.04 1922 г. было поручено окончательно утвердить инструкцию Белобородову и Красикову (ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 39). Понятно поэтому, что когда, наконец, эта дополнительная инструкция была распространена 27.04 1922 г. от имени ВЦИК за подписью Калинина (см. № П-114), интересы Главмузея были в ней учтены даже хуже, чем в постановлении Бюро Центральной КИЦЦ от 29.03 1922 г. по докладу Осипова (протокол № 4, п. 2) — спорные вещи должны были теперь до экспертизы направляться не в Главмузей, а в Гохран. А грозные слова Л. Д. Троцкого в письме от 22.03 1922 г. о контрреволюционных процерковных настроениях в Главмузее в связи с изъятием ценностей обернулись суровым судебным процессом над группой ближайших сотрудников Н. И. Троцкой в этом ведомстве (материалы этого процесса сохранились в деле патриарха Тихона в ЦА ФСБ, д. 1780). Бюро Центральной КИЦЦ немало сделало для такого финала: на нескольких заседаниях Бюро ставился вопрос о контрреволюционном характере деятельности экспертов Главмузея, спасающих церковные ценности от изъятия в Гохран — ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 39, 44, 46. В том же деле № 59 хранится еще ряд документов, связанных с попытками Главмузея ограничить изъятие церковных предметов, имеющих музейную ценность, и с энергичным сопротивлением Бюро Центральной КИЦЦ этим попыткам — там же, л. 91-97.

Бюро Центральной КИЦЦ неоднократно занималось также острой проблемой реагирования на многочисленнейшие просьбы верующих о замене подлежащих изъятию священных сосудов и окладов чтимых икон равноценным количеством хлеба или драгметаллов. Замена хлебом была сразу же строго запрещена, а замена драгметаллами, официально разрешенная ВЦИК (см. № П-35), подвергалась со стороны Бюро всяческим ограничениям. Главные из них были сформулированы уже на втором заседании Бюро 24.03 1922 г., когда принималась особая «секретная инструкция для руководства Комиссиям по изъятию церковных ценностей» (созданная наряду с открытой инструкцией, текст см.: ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 9); было постановлено разрешать такую замену только в исключительных случаях и притом для каждого отдельного предмета — с особого разрешения ЦК Помгола (там же, л. 33; телеграмма ВЦИК за подписью М. И. Калинина об этих условиях была направлена еще накануне 23.03 1922 г. — см. № П-56). Бюро Центральной КИЦЦ не раз возвращалось к этой проблеме замены и позднее. Принятые уже ограничения замены вскоре показались недостаточными, и 30.04 1922 г. (протокол № 6, п. 3, ошибочно обозначен в документе как п. 2) Бюро постановило, что замена «должна делаться в размерах стоимости оставляемого предмета и должна вноситься немедленно» — там же, л. 37. Вскоре было разъяснено, что «в размерах стоимости» означает, что при замене следовало компенсировать не только вес золотого или серебряного предмета, но и его художественную и историческую ценность. Реально местные КИЦЦ часто требовали при замене золото или серебро в двойном или тройном размере — № П—139.

На четвертом заседании 29.03 1922 г. Бюро столкнулось с проблемой, вызвавшей незадолго до этого острую полемику в Политбюро. Бюро рассмотрело запрос Псковской КИЦЦ, сообщавшей о ходатайствах верующих «об оставлении риз в бедных деревнях». В своей помете на письме В. И. Ленина от 19.03 1922 г. (№ 23-16) В. И. Молотов, исходя из официальной трактовки целей всей кампании по изъятию, предложил распространить действие кампании лишь на те «губернии и города... где действительно есть крупные ценности». 22.03 1922 г. Молотов провел поправку к постановлению ПБ, требующую совершенно не проводить изъятия в церквях, не имеющих «сколько-нибудь значительных ценностей» — № 23-22 и 23-23. Но на этом заседании не было Троцкого (и вообще было менее половины состава ПБ). Уже на следующем заседании ПБ 23.03 1922 г. Троцкий добился отмены этой поправки Молотова (№ 23-24). Бюро Центральной КИЦЦ по псковской телеграмме приняло безукоризненное формальное решение, реально означавшее отказ: «Предложить Псковской Комиссии руководствоваться инструкцией Политбюро» — ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 35-об.

В связи с непростыми проблемами возможного обострения межнациональных отношений в ходе изъятия, что очень беспокоило Политбюро и, в частности, Ленина и Троцкого, Бюро Центральной КИЦЦ, учитывая смоленские события, на шестом заседании 03.04 1922 г. постановило: «2. Предложить ГПУ обратить особое внимание на положение Западных Губерний в связи с изъятием ц[ерковных] ц[енностей]. Подтвердить постановление Комиссии о порядке изъятия: в первую очередь изъятие производить в еврейских синагогах, во вторую — православных храмах и в третью в католических костелах» — там же, л. 37. См. также протокол Бюро № 7, п. 6 — комм. 82 к приложению.

Хотя Центральная КИЦЦ не должна была заниматься проблемами оформления обновленческого движения и раскола РПЦ — это была сфера исключительных интересов ГПУ, как того еще в 1921 г. потребовал Дзержинский — на заседаниях Бюро этой комиссии, детища Троцкого, неизбежно вставали и такие проблемы. 10.04 1922 г. Бюро Центральной КИЦЦ рассматривало предложения Помгола о конкретных формах реализации инициативы Троцкого о привлечении к работе Помгола «советского» духовенства и прежде всего епископа Антонина Грановского (постановление ПБ об этом от 13.04 см. № П-102). Одновременно для усиления работы по изъятию ценностей в Петрограде туда были командированы священники-обновленцы Русанов и Дедовский — ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 39-об. См. также решение Московской КИЦЦ — № П-31.

В отличие от Главмузея в поле зрения Центральной КИЦЦ, если судить по протоколам заседаний, практически не попадали отдельные, даже выдающиеся, храмы. Тем примечательнее, что два исключения из этого правила относятся к знаменитым памятникам церковной архитектуры, разрушенным при советской власти и восстановленным в 1990-е годы: храму Христа Спасителя и Иверской часовне. 04.05 1922 г. было решено, что необходима ревизия того, насколько полно были изъяты ценности из храма Христа Спасителя. Для этой цели было поручено Красикову организовать специальную комиссию из представителей НКЮ, ГПУ, Московской КИЦЦ и ЦК Помгол; всю работу предложено закончить в 7-дневный срок. В тот же день и на нескольких следующих заседаниях Бюро Центральной КИЦЦ занималось вопросом о пропаже ценностей из Иверской часовни, заслушивая доклады ГПУ о ходе следствия (протокол № 13, п. 6) — ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 44; см. также л. 45, 47. Еще до этого случая, 12.04 1922 г., было принято общее постановление Бюро — «впредь все дела о кражах и ограблениях в церквях в связи с изъятием ц[ерковных] ц[енностей] вести ГПУ», а не Угрозыску. Напомним, что сюда относились любые попытки духовенства и мирян утаить ценности церкви от изъятия (протокол № 9, п. 2) — там же, л. 40.

[17] Как показывают информационные сводки ГПУ, эта шифротелеграмма была с облегчением принята на местах к исполнению; на нее ссылались, оправдывая задержку в проведении кампании.

[18] Проведение секретного совещания по изъятию церковных ценностей на XI съезде РКП(б) было намечено В. И. Лениным еще 12 марта 1922 г. В 13 часов 35 минут в ЦК РКП(б) Н. С. Аллилуевой по телефону была принята срочная телеграмма В. И. Ленина В. М. Молотову. В ней вождь требовал немедленной отправки «от имени Цека шифрованной телеграммы всем губкомам о том, чтобы делегаты на партийный съезд привезли с собой возможно более подробные данные и материалы об имеющихся в церквах и монастырях ценностях и о ходе работ по изъятию их» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 206). Этим же днем за подписью В. М. Молотова на места ушла шифротелеграмма, повторяющая текст телеграммы В. И. Ленина (см. № П-34).

Для секретного совещания секретарей губпарткомов и председателей губисполкомов, приехавших на XI съезд РКП(б) (съезд проходил в Москве 27 марта — 2 апреля 1922 г.), Л. Д. Троцкий разработал 30 марта теоретическую записку с «практическими выводами» о политике в отношении церкви (см. № 23-29). Записка в тот же день была утверждена опросом как постановление Политбюро, что подтверждено 2 апреля 1922 г. протоколом № 117 (см. № 23-34). Совещание состоялось 30.03 1922 г.

Выше, в № 23-16, В. И. Ленин, говоря об «одном умном писателе по государственным вопросам», пересказывает конец VIII главы знаменитого трактата Никколо Макиавелли (1469-1527) «Государь».

[19] В машинописном беловом протоколе № 114 заседания Политбюро ЦК РКП(б), сделанном 18 января 1926 г. и заверенном Е. М. Шерлиной, в п. 5 добавлено: «Опросом по телефону...» — см.: РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 3, д. 283, л. 1.

[20] В ГАРФ, ф. 1235, оп. 58, д. 38, л. 331-332 и 333-334 находятся два машинописных экземпляра одной закладки под заголовком «Ценности голодающим. (Беседа с Председателем ВЦИК и ЦК Помгола тов. М. И. Калининым)». Содержание документа полностью соответствует предписаниям Л. Д. Троцкого об интервью Калинина, утвержденным 23.03 1922 г. постановлением Политбюро ЦК РКП(б) (№ 23-25, 23-26). Оба текста без даты и подписи. Здесь же имеется сопроводительное письмо (отпуск), направленное 25.03 1922 г. «по распоряжению Председателя ВЦИК т. КАЛИНИНА» за подписью секретаря Председателя ВЦИК в адрес газет «БЕДНОТА, РАБОЧИЙ, РАБОЧАЯ МОСКВА и КОММУНИСТ» с просьбой «напечатать ее (беседу.— Сост.) в Вашей газете 26/Ш-с/г.» (ГАРФ, ф. 1235, оп. 58, д. 38, л. 330).

25.03 1922 г. этот текст был опубликован в «Известиях В ЦИК» (№ 68) под рубрикой «Борьба с голодом. Ценности голодающим».

[21] Л. Д. Троцкий имел в виду заметку «“Преподобные” контрабандисты» Михаила Горева (М. В. Галкина), опубликованную наряду с четырьмя другими заметками под общим заголовком «К изъятию церковных ценностей» в рубрике «Борьба с голодом» в «Известиях ВЦИК» от 23.03 1922 г. (№ 66). Эта заметка сообщала, что 08.03 1922 г. на станции Инза в поезде, следующем из Самары, агентами «местной Орточека» были задержаны три пассажира с большим ручным багажом. При досмотре этого багажа были обнаружены церковные богослужебные предметы из драгоценных металлов. Арестованные пассажиры «в помещении Инзенской Орточека» по предъявленным документам оказались священниками Самарской губернии — Рыбаковым и Смирновым, а третий — Горбунов — «или членом приходского совета, или старостой одной из церквей Самарской губ.». Согласно мнению «Самарских органов юстиции», которые возбудили расследование по этому делу, «“преподобная” компания» ехала в Минск, чтобы «переправить вещи за границу». Автор заметки, исходя из всего выше сообщенного, заключал, что три случайно обнаруженных пассажира — всего лишь одно звено в «большой организации, состоящей из попов и членов кулацко-приходских советов, занимавшейся систематической скупкой в голодном краю церковного золота и серебра и перекачиванием его за границу».

[22] При отсутствии на документах стандартной должностной формулировки «Секретарь» В. Лицис, подписываясь, указывал свою должность следующим образом: «Секретарь Белобородова» (ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 411, л. 32); «Секретарь Ц.K. по изъятию» (ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 60, л. 481); «Секретарь КИЦЦ» (там же, л. 480). См. также комм. 7 к д. 23.

[23] Все эти предложения Троцкого были обсуждены на следующий день, 27.03 1922 г. на заседании Бюро Центральной комиссии по изъятию церковных ценностей, и по ним были приняты соответствующие распоряжения — о введении в состав комиссии Муралова, о рассылке директив по п. 2 и 3 письма «через аппарат ЦК РКП шифром», причем по п. 3 — «за подписью Молотова и Калинина». Пунктом 4 постановления Бюро по этому письму особо предписывалось: «Поручить тов. Белобородову созвать совещание секретарей Губкомов, Обкомов, председателей Губисполкомов и Крайкомов, — сговориться с делегациями и установить время и час» (речь шла о делегациях на XI съезде РКП(б), проходившем в Москве 27.03 — 02.04 1922 г.) — ГАРФ, ф. 1235, оп. 1, д. 59, л. 34 (протокол № 3). Записку Л. Д. Троцкого с теоретическими разработками и практическими директивами для этого совещания см. № 23-29.

[24] Постановление ПБ об этом см. № 23-35.

[25] Шифротелеграмму ЦК РКП(б) на места, реализующую это предложение Троцкого и отправленную за подписями М. И. Калинина и В. М. Молотова см. № 23-31.

[26] Об исполнении этого предложения Троцкого Бюро Центральной Комиссии по изъятию церковных ценностей 27.03 1922 г. и об отправке 30.03 1922 г. на места шифротелеграммы ЦК РКП(б) за подписями М. И. Калинина и В. М. Молотова, см. № 23-32 и комм. 31 к д. 23.

[27] Несмотря на эту директиву, Владимирский Губотдел ГПУ сообщал 24.04 на Лубянку, что изъятие по губернии «протекает слабо, широко применяются соглашения с верующими в лице попов, следствием чего работа комиссии не достигает максимальных результатов [...] кроме того в некоторых уездах в церквях комиссиям не приходится ничего изъять и только лишь потому, что все ценности находятся на учете Главмузея, как это установлено в городе Александрове в местном женском монастыре, где ценностей много, но изъять абсолютно ничего не пришлось [...] Работа по губернии вообще протекает спокойно» — ГАРФ, ф. 353, оп. 6, д. 7, л. 2.

[28] В черновом протоколе № 8 заседания Политбюро от 26 мая 1922 г. (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 277, л. 18) находится записка с текстом: «от т. Троцкого. Получено 30/П1 17 ч. 35 м. К сегоднеш[нему] заседанию секретарей губкомов. 30/III. <...> [106]». Вверху помета рукой В. М. Молотова: «Опросить членов Пб. В. Молотов. 30/III».

[29] Результаты этого опроса, проведенного 30.03 к совещанию секретарей губпарткомов и председателей губисполкомов, состоявшемуся в тот же день, были оформлены постановлением Политбюро, протокол № 117, п. 5 от 2 апреля 1922г. — см. № 23-34.

[30] В ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 29-об. находится документ без даты, направленный заместителем заведующего Шифр-бюро ЦК РКП(б) С. Ф. Чечулиным в «ЦК РКП, копия тов. Каменеву» с указанием, что эти секретные циркуляры «при отправке послан[ы] одной шифродепешей». Здесь же дан полный перечень всех семидесяти исходящих номеров (с № 1957/ш по № 2026/ш) с адресом каждого (от Твери до Петрограда).

[31] В деле ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 34 находится протокол № 3 заседания Бюро Центральной Комиссии по изъятию церковных ценностей от 27.03 1922 г. с решением, реализующим предложение Троцкого по этому поводу (см. № 23-28). Текст шифрограммы ЦК РКП(б), согласно этому решению Бюро, был составлен Винокуровым (ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 18), этот текст дословно совпадает с текстом № 23-32, но в тексте Винокурова отсутствуют орфографические ошибки.

[32] Все суммы здесь приведены в советских дензнаках; их курс в апреле 1922 г. составлял 200 000 р. к 1 зол. рублю.

[33] 06.04 1922 г. Бюро Центральной КИЦЦ констатировало получение суммы в 10 млрд. р. на изъятие ценностей, постановив перевести их из Гохрана в Финотдел ВЦИК, где Бюро приказало сосредоточивать все денежные суммы, ассигнуемые на расходы кампании по изъятию, для их последующей траты «по надобности» (протокол № 7, п. 2). В тот же день Бюро утвердило смету Московской КИЦЦ на агитационную работу в сумме 6 млрд р. Счет в этом документе, как и в № 23-33, ведется в советских дензнаках — ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 38.

Позднее Бюро несколько раз санкционировало отпуск денежных средств губернским КИЦЦ: 10.04 1922 г. — 500 млн. р. Калужской КИЦЦ, 12.04 1922 г. — 500 млн. р. Тульской КИЦЦ; тогда же было решено отпускать губернским КИЦЦ на транспортные расходы по 300 млн. р. на губернию. Тверская КИЦЦ получила их 20.04 1922 г., а 04.05 1922 г. Костромская губерния получила дополнительно на цели изъятия еще 300 млн. — там же, л. 39об., 40, 41, 44.

Незаверенный протокол № 9 от 02.04 1922 г. содержит п. 3 постановления об отпуске средств начальнику Главполитпросвета Яковлеву (видимо, для московской КИЦЦ). Сумма обозначена не прописью, а лишь цифрой — и цифра эта фантастическая: 3 000 000 000 000 р., причем последний ноль допечатан позднее.

По-видимому, в документе ошибка на три порядка и речь идет о половине упомянутой выше сметной суммы в 6 млрд. р.; вторая половина этой суммы (3 млрд. р.) была отпущена Яковлеву 10.05 1922 г. (протокол № 9, п. 3 и № 15, п. 3) — там же, л. 40, 46. См. также комм. 48 к приложению. Неясно, из этой же общей суммы в 6 млрд. р. или наряду с ней Главполитпросвет получил 18.04 1922 г. 1,5 млрд. р. через Помгол согласно постановлению от 11.04 1922г. комиссии Троцкого по сосредоточению ценностей — там же, л. 51. Вскоре после этой выплаты, 24.05 1922 г., ЦК Помгола просил в секретной записке на имя И. В. Сталина принять особое решение о дополнительном финансировании «антитихоновской агитации» — там же, л. 61. См. также № П-80 и П-73.

[34] Предложения Троцкого — см. № 23-29.

[35] Директива эта инициирована ГПУ и Бюро Центральной КИЦЦ. На заседании Бюро 31.03 1922 г., прошедшем при активном участии Уншлихта (протокол № 5), по п. 5 «О грабежах из церквей» было принято постановление: «Ввиду участившихся в связи с изъятием ц[ерковных] ц[енностей] случаев грабежей из храмов, дать директивы на места, чтобы местные Исполкомы обязывали попов и председателей церковных советов подписавших договор о том, что они отвечают в первую голову за грабежи и хищения из ихних (так! — Сост.) церквей. По отношению к церквам в которых уже обнаружены грабежи, произвести аресты попов и лиц подписавших договоры. Московской комиссии провести эту меру немедленно. Предложить местным Исполкомам дать распоряжение об окарауливании церквей» — ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 36. По линии ГПУ на места пошли распоряжения о срочной организации таких процессов.

06.04 1922 г. Бюро Центральной КИЦЦ заслушало вопрос «О постановке процесса в связи с кражами из церквей» (протокол № 7, п. 9). Постановили: «Поручить ГПУ ускорить постановку процессов о кражах в церквах в связи с изъятием ц[ерковных] ц[енностей]. Просить ГПУ и МГПО усилить во время праздников агентурную работу по церквам. Поручить ГПУ всех Участников изъятия виновных в хищении ценностей немедленно предавать суду Военной коллегии Ревтрибунала, которому при закрытых дверях дела немедленно расследовать и выносить соответствующие постановления. В случаях провокации дело подлежит оглашению в печати» — там же, л. 38-об.

20.04 1922 г. Бюро Центральной КИЦЦ постановило (протокол № 10, п. 2) «предложить Наркомюсту издать циркуляр об ответственности церковных советов за церковное имущество»; в случае продажи этого имущества предлагалось наряду с уголовным делом возбуждать гражданский иск и производить взыскание из имущества ответчиков, т. е. всех членов церковного совета. Напомним, что факт хищения определялся сравнением наличных церковных предметов с дореволюционными ведомостями — там же, л. 41. См. также комм. 21 к д. 23.

[36] О совещании секретарей губкомов 30.03 1922 г. см. комм.18 к д. 23.

[37] Варнава Ветлужский — святой Русской Православной Церкви, скончался в 1445 г. О кампании по ликвидации мощей святых см. комм. 10 к д. 25.

[38] В ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59 находятся следующие протоколы заседания Бюро Центральной комиссии по изъятию церковных ценностей.

Протокол № 1 от 21 марта 1922 г. (л. 32).
Протокол № 2 от 24 марта 1922 г. (л. 33).
Протокол № 3 от 27 марта 1922 г. (л. 34—об.) (подлинник).
Протокол № 4 от 29 марта 1922 г. (л. 35-об.) (подлинник).
Протокол № 5 от 31 марта 1922 г. (л. 36-об.) (подлинник).
Протокол № 6 от 3 апреля 1922 г. (л. 37) (подлинник).
Протокол № 7 от 6 апреля 1922 г. (л. 38-об.) (подлинник).
Протокол № 8 от 10 апреля 1922 г. (л. 39-об.).
Протокол № 9 от 12 апреля 1922 г. (л. 40).
Протокол № 10 от 20 апреля 1922 г. (л. 40-об.) (подлинник).
Протокол № 11 от 22 апреля 1922 г. (л. 42).
Протокол № 12 от 26 апреля 1922 г. (л. 43) (подлинник).
Протокол № 13 от 4 мая 1922 г. (л. 44).
Протокол № 14 от 8 мая 1922 г. (л. 45).
Протокол № 15 от 10 мая 1922 г. (л. 46).
Протокол № 16 от 12 мая 1922 г. (л. 47).

[39] Текст полного протокола № 14 Бюро Центральной КИЦЦ см.: ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 45.

[40] В черновом протоколе этого заседания Политбюро (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 275, л. 30) находится лист с записью результатов опроса. Вверху рукой И. В. Сталина дана формулировка постановления Политбюро ЦК РКП(б): «Предложение тов. Троцкого принять, поручив выполнение Начальнику] Роста тов. Далецкому. Сталин». Ниже рукой Л. Б. Каменева запись: «Согласен. Каменев». Штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 6, п. 19 от 11 мая 1922 г. (№ 23-46).

В черновом протоколе этого заседания Политбюро (там же, л. 29) находится также лист с записью результатов опроса с воспроизведенными машинописью текстами И. В. Сталина и Л. Б. Каменева. Ниже машинописная запись о результатах опроса В. М. Молотова и Г. Е. Зиновьева: «6/V. Согласен т. Молотов. 7/V. Согласен т. Зиновьев». Под ней рукой А. И. Рыкова:

«А. И. Рыков»; рукой М. Е. Томского: «М. Томский». Штамп и рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 6, п. 19 от 11 мая 1922 г. (№ 23-46). Штамп Секретного архива ЦК ВКП(б).

В черновом протоколе этого заседания Политбюро (там же, л. 38) находится также документ об опросе членов Политбюро, проведенном 9 мая 1922 г. по поводу предложения И. В. Сталина «использовать представляемый сессией В ЦИК благоприятный случай приезда в Москву большинства членов Цека и назначить Пленум Цека раньше установленного срока, скажем на 16ое Мая». В предложенной Сталиным повестке дня Пленума пункт 4 — «Кампания по извлечению ценностей». Опрос проводился по телефону, результаты его записаны секретарем на том же л. 38 ниже автографа Сталина: «Ленин за, Каменев за, Рыков за, Зиновьев согласен, т. Томский за, Троцкий за». Результаты опроса оформлены постановлением Политбюро, протокол № 6, п. 22 (там же, л. 37).

[41] См. № 23-43.

[42] Имеется в виду епископ Антонин Грановский.

[43] См. № 23-48.

[44] Постановление Политбюро от 18.05 1922 г. (протокол № 7, п. 13) см.: № 24—25. Высшие государственные лица — председатель ВЦИК М. И. Калинин и секретарь ВЦИК А. С. Енукидзе — получили, таким образом, согласно постановлению Политбюро, от председателя Реввоенсовета Республики Л. Д. Троцкого и Политбюро строгое предупреждение за свою медлительность при оформлении «в советском порядке» заключения комиссии Политбюро об исполнении приговора Реввоентрибунала по процессу московского духовенства и верующих (№ 24-20). Провинившиеся товарищи теперь должны были продублировать тайное решение высшей партийной власти, сделав его гласным и доступным в течение одного дня — 26.05 1922 г.

Тем не менее, официальный печатный орган ВЦИК газета «Известия» продолжала лицедействовать на заданную тему вплоть до 2 июня 1922 г., когда появилось упоминание о пяти расстрелянных. На ее страницах 31 мая 1922 г. в рубрике «Судебный отдел» появилась следующая статья под заголовком «Утверждение приговора по делу об изъятии церковных ценностей»: «Вчера кассационная коллегия Верховного Трибунала под председательством т. Галкина рассматривала дело о сопротивлении изъятию церковных ценностей, по которому 8 мая был вынесен приговор московским трибуналом.

Докладчиком выступал тов. Нехамкин. Выступали также защитники Коммодов, Шварц, Дурасов и Рязанский.

Содержание кассационных жалоб, поданных защитниками по данному процессу, было в свое время приведено в “Изв[естиях] ВЦИК”, так же, как и содержание ходатайств родственников некоторых приговоренных к высшей мере наказания подсудимых о смягчении их участи.

Кассационная коллегия признала кассационные поводы, выдвигавшиеся защитниками в письменных жалобах и речах на вчерашнем судебном разбирательстве, неосновательными и постановила оставить приговор московского трибунала в силе. Вместе с тем кассационная коллегия постановила направить во ВЦИК ходатайства о помиловании, поданные родственниками обвиняемых, приговоренных к высшей мере наказания».

[45] В ГАРФ, ф. 1065, оп. 4, д. 182, л. 139 находится письмо на бланке ЦК РКП(б), направленное 1 ноября 1922 г. «по поручению тов. МОЛОТОВА» «В ЦК Последгол ВЦИК тов. КАЛИНИНУ» за подписью помощника секретаря ЦК РКП(б) Г. А. Тихомирнова с просьбой «выслать в ЦК сводку о количестве собранных церковных ценностей с оценкой стоимости собранного в золотых рублях». Первоначально была проставлена дата: «31 Октября 1922 г.». На письме рукописная помета: «срочно отправить по назначению». Под ней рукой М. И. Калинина другая помета: «т. Винокурову. М. К[алинин]». Ниже рукой А. Н. Винокурова третья помета: «<3ащиппко(?)>. Секретно. А. В[ино-куров]». Вверху гриф: «СОВГЕРШЕННО! СЕКРЕТНО».

[46] О. Ю. Васильева и П. Н. Кнышевский, опираясь на публикацию в эмигрантской газете «Дни» (Берлин) от 6 января 1925 г., следующим образом трактуют «повторную “чистку” Киево-Печерской лавры». По мнению авторов, «в ее подвалах обнаружили несколько пудов золотых и 110 пудов серебрянных художественных изделий, укрытых от недобрых глаз реквизиторов в 1922 году. Там же были найдены церковные украшения с 360 бриллиантами, несколько мешков со старыми процентными бумагами на несколько миллионов рублей и “контрреволюционная” переписка тихоновского толка». См.: Васильева О. Ю., Кнышевский П. Н. Красные конкистадоры. С. 191-192. По всей видимости, источником информации для эмигрантской газеты служила советская пресса, в которой довольно активно шло обсуждение этого сюжета. Так, например, в газете «Известия» (1925 г. 6 янв.) была опубликована заметка, направленная на дискредитацию патриарха Тихона, который, по мнению ее автора, не только скрывал обнаруженные ценности, но и через «монашенскую агентуру» направлял «агентурные сведения» за границу. Патриарх Тихон был вынужден по этому поводу обратиться в редакцию газеты 10.01 1925 г. с просьбой напечатать его опровержение (Известия. 1925. 18 янв.). В своем письме глава Русской Церкви сообщал, что он вступил в управление монастырем в начале 1924 г. после лишения советской властью «фактической возможности управления» украинских архипастырей. Поэтому он не мог сделать распоряжения о сокрытии ценностей в Лавре, а тем более вести через монахов сношения с «заграничной контрреволюцией» и с «контрреволюционными группами внутри СССР». (См.: Акты Святейшего Патриарха Тихона... С. 350).

О СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССАХ ПО ДЕЛУ ПИТЕРСКИХ, МОСКОВСКИХ И ДРУГИХ СВЯЩЕННИКОВ И ПОЛЬСКИХ КСЕНДЗОВ В БЕЛОРУССИИ»

АПРФ, ф. 3, оп. 60, д. 24

№ 24-1

Записка И. В. Сталина членам Политбюро ЦК РКП(б) о голосовании опросом для утверждения смертного приговора двум священникам по делу шуйского духовенства и верующих
2 мая 1922 г.

Членам Политбюро т.т. ТОМСКОМУ, РЫКОВУ, МОЛОТОВУ.

Препровождается на опрос Членов Политбюро.

Сессией Ревтрибунала в Иваново-Вознесенске приговорены к расстрелу два попа [1]; тов. Калинин предлагает отменить решение Ревтрибунала; т.т. Сталин, Троцкий и Ленин наоборот предлагают не отменять решение Ревтрибунала.

Секретарь Цека И. Сталин

— Л. 2. Машинописный подлинник на бланке ЦК РКП(б), подпись — факсимиле. Число, месяц и последняя цифра года даты в бланке от руки. Круглая печать: «РОССИЙСКАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ БОЛЬШЕВИКОВ», в центре вензелем «ЦК». Штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 5, п. 23 от 4 мая 1922 г. (№ 24—5). В правом верхнем углу штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером.

— Л. 3. Рукописный черновой подлинник, автограф (?). В правом нижнем углу штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 5, п. 23 от 4 мая 1922 г. (№ 24-5). В отличие от машинописного беловика отсутствуют адрес и фамилии адресатов; формула опроса следующая: «На опрос членов П. Б.». Перед словами «тов. Калинин» вычеркнуто слово «Президиум». Слово «наоборот» приписано над строкой. В конце текста слова: «Прошу голосовать».

№ 24-2

Запись о результатах голосования в Политбюро ЦК РКП(б) по предложению М. И. Калинина об отмене смертного приговора двум священникам по делу шуйского духовенства и верующих
[2 мая 1922г.]

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:
Тов. ЛЕНИН
ТРОЦКИЙ Утвердить решение Ревтрибунала.
СТАЛИН
МОЛОТОВ
Тов. РЫКОВ За замену смертного приговора. ТОМСКИЙ За отмену приговора КАМЕНЕВ За отмену приговора.

— Л. 4. Машинописный экземпляр того времени, сделанный для делопроизводства ЦК РКП(б). Штамп и рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 5, п. 23 от 4 мая 1922 г. (№ 24-5). Штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. Датирован по № 24-5.

№ 24-3 [ 2 ]

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о подтверждении ранее принятого решения по делу шуйского духовенства и верующих. Из протокола заседания Политбюро № 5, п. 5
от 4 мая 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

5. — О Шуйских попах. (т. Калинин).

Подтвердить решение Политбюро от 2.V. с. г. [ 3 ]

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 5. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 274, л. 6. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на листе линованной бумаги. Слева внизу запись о рассылке: «Калинину». Список присутствовавших см. № 23-40.

№ 24-4

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «о московском процессе в связи с изъятием ценностей».
Из протокола заседания Политбюро № 5, п. 6
от 4 мая 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

6. — О московском процессе в связи с изъятием ценностей. (т.т. Троцкий, Каменев, Бек).

а) Дать директиву Московскому трибуналу

1) немедленно привлечь Тихона к суду,

2) применить к попам высшую меру наказания.

б) Ввиду недостаточного освещения в печати московского процесса, поручить т. Троцкому от имени Политбюро сегодня же инструктировать редакторов всех московских газет о необходимости уделять несравненно большее внимание этому процессу и, в особенности, выяснить роль верхов церковной иерархии.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 6. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг. В бланке ошибочно напечатана дата: «5.V-1922 г.». Внизу рукописная помета: «Кк(Кх?). справка. Матер[иалы] см. подраздел — о Тихоне». Под ней помета другой рукой, отсылающая к постановлению заседания Политбюро, протокол № 6, п. 18с «от 8/V-22 г.» (№ 24-12).

— АПРФ, ф. 3, оп. 60, д. 25, л. 5. Другой экземпляр той же машинописной закладки. В бланке цифра «5» в машинописной дате исправлена от руки на «4».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 274, л. б-об. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на листе линованной бумаги. В п. а 1) «немедленно» вписано той же рукой над строкой. В п. а 2) «к попам» вписано той же рукой над строкой. В конце п. б «верхов» переделано из «верховной». Слева внизу запись о рассылке: «п. а Беку, Каменеву, все Троцкому». Список присутствовавших см. № 23-40.

№ 24-5

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) об утверждении смертного приговора двум священникам по делу шуйского духовенства и верующих. Из протокола заседания Политбюро № 5, п. 23
от 4 мая 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Опросом членов ПБ от 2.V.22 г.

23.— О приговоре сессии Ревтрибунала в Иваново-Вознесенске о двух попах (предложение тов. Калинина).

Утвердить приговор сессии Ревтрибунала.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 1. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг. Внизу рукописная помета, отсылающая к постановлению Политбюро, протокол № 5, п. 5с от 4 мая 1922 г. (№ 24-3).

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 274, л. 42. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописная выписка того времени на бланке ЦК РКП(б); подпись — автограф И. В. Сталина. Номер пункта карандашом. Выше текста выписки чернилами: «Приложение] к пр[отоколу] П/б № 5 п. 5». Список присутствовавших см. № 23-40.

№ 24-6 [ 4 ]

Приговор Московского Ревтрибунала по делу московского духовенства и верующих
8 мая 1922 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ СОВЕТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, Московский Ревтрибунал в публичном Заседании под председательством тов. БЕК, членов Трибунала т.т. ГУСЕВА и ДУБРОВИНА от 26-го апреля — по 8-е МАЯ 1922 года, рассмотрев дело ЗАБАВИНА Бориса Ивановича, 52-х лет, свящ[енника] церкви Неопалимое Купино, ОРЛОВА Анатолия [107] Петровича, 43-х лет, свящ[енника] церкви Казанской Божьей Матери у Калужских ворот, РОЗАНОВА Сергия Гавриловича, 62-х лет, свящ[енника] той-же церкви, ПОСПЕЛОВА Николая Александровича, 46-ти лет, свящ[енника] церкви Воскресения на Овражках, СОКОЛОВА Виктора Ивановича, 48-ми лет, свящ[енника] церкви Николая в Гнездниках, КЕДРОВА Виктора Ивановича, 61-го года, свящ[енника] церкви Николая по Долгоруковской, КРЮЧКОВА Дмитрия Ивановича, 45-ти лет, свящ[енника] Саввинской церкви, ЛЕПЕХИНА Павла Васильевича, 41-го года, священника] Николо-Хамовнической церкви, ВИШНЯКОВА Василия Павловича, 56-ти лет, свящ[енника] церкви Воскресения близь Сретенки, НАДЕЖДИНА Христофора Алексеевича, 56-ти лет, свящ[енника] церкви Иоанна Воина, НИКОЛЬСКОГО Петра Петровича, 30-ти лет, свящ[енника] церкви Тихвинской Божьей матери, в Малых Лужниках, ЗАОЗЕРСКОГО Александра Николаевича, 42-х лет, свящ[енника] церкви Параскевы в Охотном ряду, ДОБРОЛЮБОВА Александра Федоровича, 58-ми лет, свящ[енника] церкви Николо-Явленной, ФРЯЗИНОВА Сергея Ивановича, 42-х лет, свящ[енника] церкви Параскевы Пятницы, ЕФИМОВА Евгения Николаевича, 48-ми лет, гр-на гор. Старобельского, Харьковской губ., профессора Института Наробразования, безпартийного, несудившегося, ПШЕНИЧНИКОВА Сергея Николаевича, 58-ми лет, гр-на гор. Москвы, товароведа Рыбного Отдела Центросоюза, безпартийного, несудившегося, ЧЕРНЫШЕВА Степана Петровича, 60-ти лет, гр. гор. Егорьевска, Рязанской губ., профессора Московского Университета, безпартийного, несудившегося, БРЫЗГАЛОВА Николая Александровича, 36-ти лет, гр. гор. Москвы, инженера, безпартийного, несудившегося, АСАФОВА Кирилла Михайловича, 26-ти лет, гр-на гор. Москвы, сотрудника Исторического Музея, несудившегося, безпартийного, ЧЕРНОВА Дмитрия Тимофеевича, 45-ти лет, гр-на Пензенской губ., Городищенского уезда, Николо-Песковской волости, Заведывающего складом Фармозавода № 1, безпартийного, не судившегося, БАШКАРЕВА Владимира Александровича, 20-ти лет, гр-на гор. Москвы, безпартийного, несудившегося, студента, БАШКАРЕВА Александра Александровича, 22-х лет, гр-на гор. Москвы, безпартийного, несудившегося, студента, НОВИКОВА Петра Максимовича, 36-ти лет, гр-на Калужской губ. Масальского уезда, дер. Глотовские Овраги, столяра, ТЕЛЕГИНА Макара, 46-ти лет, гр-на Самарской губ., Бузулукского уезда, Летниковской [108] волости, села, иеромонаха, ГУБИЦЫНА Семена Павловича, 36-ти лет, гр-на Владимирской губ., безпартийного, несудившегося, безработного, ТАЛАГАЕВА Михаила Фроловича, 44-х лет, гр-на Тульской губ., Каширского уезда, села Мокрое, слесарь, безпартийный, несудившийся, ПЕТРОВА Михаила Петровича, 43-х лет, гр-на гор. Москвы, безпартийного, несудившегося, БРУСИЛОВУ Варвару Ивановну, 22-х лет, гр-ку гор. Москвы, безработную, ИВАНОВА Ивана Сергеевича, 32-х лет, гр-на гор. Скопина, Рязанской губ., безпартийного, несудившегося, торговца, ЮРГЕНСОНА Петра Борисовича, 18-ти лет, гр-на гор. Москвы, безпартийного, несудившегося, слушателя Общеобразовательных курсов при Московском Университете, ИОНОВА Степана Романовича, 34-х лет, гр-на Саратовской губ., Сердобского уезда, села Секретарки, несудившегося, безпартийного, киномеханика, ЧЕРНЕНКО Николая Яковлевича, 54-х лет, гр-на гор. Клина, безпартийного, несудившегося, повар, безработный, священников МИХАЙЛОВСКОГО Николая Михайловича, 56-ти лет, свящ[енника] церкви Богоявления, в Дорогомилове, ЗЕРЦАЛОВА Сергея Васильевича, свящ[енника] той-же церкви, 66-ти лет, НАДЕЖДИНА Виктора Александровича, 46-ти лет, свящ[енника] той-же церкви, СОКОЛОВА Василия Ивановича [109], 46-ти лет, свящ[енника] церкви Николая Богоявленного, на Арбате, МОТЫЛЕВА Николая Ивановича, 36-ти лет, гр-на Московской губ. и уезда, Заведывающего Финотдела Замоскворецкого Совета и бухгалтера Павловской больницы, члена Московского Совета, БЕЛОВА Якова Васильевича [110] 54-х лет, гр-на Калужской губ., Тарусского уезда, Троицкой волости, дер. Малеево, чернорабочего, БАРКУНОВУ Екатерину Михайловну, 18-ти лет, гр-ку Рязанской губ., Скопинского уезда, Корнеевской вол., безработной, ТИХОМИРОВА Сергея Федоровича, 57-ми лет, гр-на гор. Москвы, мясника, БАРАНЦЕВА Сергея Алексеевича, гр-на гор. Москвы, 19-ти лет, весовщика, ПА[В]ЛОВА Кирилла Васильевича, 29-ти лет, гр-на Тульской губ., Егорьевского уезда, Мятловской вол., дер. Дьяково, КУЗНЕЦОВА Тихона Григорьевича, 45-ти лет, Тульской губ., Чернско-го уезда, Прядихинской вол., и села, носильщика, ПТУШКИНА Андрея Ивановича, 42-х лет, гр-на Калужской губ., Жиздринского уезда, Маклаковской вол. и села, чернорабочего, ШОСТИ Андрея Михайловича, 53-х лет, гр-на Полтавской губ., дер. Шости, почтальон, РОХАНОВА Михаила Николаевича, 43-х лет, гр-на Витебской губ., того-же уезда, Селокской волости, дер. Буравли, дровоклад, МАКСИМОВА Ивана Егоровича, 37-ми лет, гр-на Московской губ., Верейского уезда, Кудинской вол., дер. Григорево, портного, ГОЛУБЕВА Андрея Егоровича, 60-ти лет, «гр-на Калужской губ., Малоярославского уезда, Вет-чинской волости, дер. Гончаровка, ЦИРКИНА Андриана Ксено-фонтовича, 57-ми лет, гр-на Тверской губ., Корчевского уезда, Кудрявцевской волости, дер. Тряскино, ВОРОНИНА Степана Никитича, 56-ти лет, гр-на Моск[овской] губ., Звенигородского уезда, Якунинской волости, дер. Кулигина, токаря, СОЛОМИНА [111] Михаила Яковлевича, 33-х лет, гр-на Тверской губ., Богородской волости, дер. Плацково, БРОВКИНА Ивана Петровича, 18-ти лет, гр-на Моск[овской] губ., Звенигородского уезда, Аксеньевской волости, дер. Игнатьеве, торговца, ЗАЙЦЕВА Николая Семеновича, 17-ти лет, крест[ьянина] Рязанской губ., дер. Репшино.

ПО ОБВИНЕНИЮ:

1) Священников: ПОСПЕЛОВА, ЗАОЗЕРСКОГО, ДОБРОЛЮБОВА и НАДЕЖДИНА Христофора в том, что, состоя членами организации называемой православной иерархией, они, по предварительному между собою соглашению, а также по соглашению с другими лицами, следствием не обнаруженными, с целью воспрепятствовать общими усилиями проведению в жизнь постановления ВЦИК и инструкции к нему об изъятии находящихся в пользовании групп верующих церковных ценностей в специальный фонд Ц. К. Помгол для спасения голодающих и для обсеменения их полей [ 5 ], а также в целях сохранения этих ценностей в фактическом пользовании и заведывания духовенства, они, в течении марта месяца 1922 года в гор. Москве, сознательно и умышленно из корыстных целей: а) тайно распространяли заведомо ложные о деятельности должностных лиц администрации Советской власти и отдельных членов местных комиссий Помгол сведения возбуждающие в мещанских слоях населения враждебное к ним отношение, б) также призывали эти слои населения и подчиненное им духовенство к массовому противодействию означенному распоряжению ВЦИК и выполнению возложенных на них тем же распоряжением обязанностей, в) открыто вручили подчиненному им духовенству Московской епархии для прочтения с амвона и дальнейшего распространения среди населения воззвание, указывающее, что церковные драгоценности являются неприкосновенными и не подлежащими изъятию, что всякое посягательство на них есть святотатство и, что уличенных в этом ждет Суд Божий и, кроме того, напоминавшее, что самый голод есть «дело рук Бога», т. е. все они в контр-революционной деятельности, и священника НАДЕЖДИНА, кроме того, в том, что с той-же целью и в прямое нарушение § 6 Постановления ВЦИК от 13-го июня 1921 года [ 6 ], 4-го марта с/г. в гор. Москве, в церкви Иоанна Воина, с амвона открыто произнес проповедь не религиозного характера, на тему «гибнувшая, могущественная, когда то держава Российская», призывая население к оказанию активного сопротивления к проведению в жизнь вышеуказанного постановления ВЦИК, особенно, отмечая, что это постановление об изъятии церковных ценностей на нужды голодающих, есть Суд Божий, справедливо грядущий на верующих в наказание за отступление и непослушание церкви и что издание этого постановления есть уже первые признаки этого Божьего Суда [ 7 ].

2) Того же ДОБРОЛЮБОВА и священников ЗАБАВИНА, ОРЛОВА, ФРЯЗИНОВА, КРЮЧКОВА, РОЗАНОВА, СОКОЛОВА Виктора, КЕДРОВА, ЛЕПЕХИНА, ЗЕРЦАЛОВА, НИКОЛЬСКОГО, МИХАЙЛОВСКОГО, НАДЕЖДИНА Виктора и состоящих членами той-же организации и гр. гр. ЕФИМОВА, ЧЕРНЫШЕВА, МОТЫЛЕВА в том, что предварительно согласившись между собой и обвиняемых, перечисленных в п. 1-м, с той-же целью, тогда же приняли личное и непосредственное участие в пропаганде и агитации среди верующих и . преимущественно среди невежественных мещанских слоев населения, как во вверенных им церквах, так и на приходских собраниях, заведомо ложных сведений о цели и назначению изъятия церковных ценностей, а также о деятельности представителей Рабоче-Крестьянской Власти, призывая эти элементы к массовому и открытому противодействию означенным распоряжениям ВЦИК и невыполнению их путем подачи всякого рода заявлений и протестов, которые составлялись при их деятельном участии и руководстве, последствием чего при фактическом изъятии произвели неоднократные эксцессы, т. е. контрреволюционные деятельности.

3) Вышеупомянутого МИХАЙЛОВСКОГО и священника ЗЕРЦАЛОВА в том, что имея непосредственные связи с выше указанным духовенством и присутствуя 7-го апреля в церкви Богоявления в день изъятия церковных ценностей и ведя враждебное отношение к изъятию [112] со стороны собравшейся настроенной преступно-фанатично толпы, не приняли надлежащих мер к разъяснению этой толпе заведомо ложных слухов о цели и назначении изъятия, а также не приняли надлежащих мер к тому, чтобы прекратить вызванный тайной агитацией безпорядок, последствием чего произвела избиение красноармейцев, охранявших храм, из коих несколько человек были тяжело ранены.

4) Тех-же священников МИХАЙЛОВСКОГО, ЗЕРЦАЛОВА в том, что предварительному между собой соглашению и по соглашению с другими лицами, следствием не обнаруженными, с корыстной целью: а) скрыли от учета часть церковного имущества: серебрянные иконы, крест, евангелие, сосуд и другое имущество, не занеся его своевременно в опись, по которой производились ими передача церковного имущества в специальный фонд Ц.К. Помгол, а в день изъятия церковных ценностей, т. е. 7-го апреля с/г. спрятали означенное имущество в храме, 6) обнаружив в 1921-1922 гг. кражу также скрытого от учета церковного имущества: икону и ковры, умышленно не заявили об этом следственно-судебным властям, последствием чего явилась неизбежность [113] установить факт кражи или присвоения ими означенного имущества.

5) СОКОЛОВА Василия в том, что 7-го апреля с/г., состоя членом организации, называемой православной иерархией, 7-го апреля в церкви Николая Явленного, на Арбате, после изъятия церковных ценностей, из названного храма, использовая религиозные предрасудки масс, с целью дискредитирования Советской власти, произнес вопреки § 6 постановления ВЦИК от 13-го июня 1921 года [ 8 ] проповедь нерелигиозного характера, в котором указывая, что изъятие церковных ценностей из названного храма уже совершилось, назвал самое изъятие грабежом, и членов Комиссии — бандитами, которые ворвались в храм и своими грязными руками сорвали ризы с икон, забрали кресты, евангелия, сосуды и т. п., что Советская Власть уже забрала ранее все золото и серебро, принадлежащие государству, а теперь стремится захватить церковное имущество, и призывая в этой проповеди население обратиться с молитвой к Богу и просить последнего «смести с лица земли древний Вавилон[»], и это выразилось в произнесенных им словах псалма «на реках Вавилонских», «дщи Вавилоняне окоянные», [«]блажен кто имет и разбиет младенца твоя о камень».

6) ПШЕНИЧНИКОВА, БРЫЗГАЛОВА, АСАФОВА, ЧЕРНОВА, БАШКАРЕВА Владимира, БАШКАРЕВА Александра, НОВИКОВА, ТЕЛЕГИНА, ТАЛАГАЕВА, ПЕТРОВА, БРУСИЛОВУ, ИВАНОВА, ЮРГЕНСОН, ИОНОВА, ЧЕРНЕНКО, БЕЛОВА, ГОЛУБЕВА, ЦИРКИНА, БАРКУНОВУ [114] Екатерину, СОЛОМИНА, ТИХОМИРОВА, БРОВКИНА, БАРАНЦЕВА, ЗАЙЦЕВА [115], КОРОВКИНА [ 9 ], ПАВЛОВА, КУЗНЕЦОВА, ПТУШКИНА, ШОСТИ, РОХАНОВА, МАКСИМОВА, ВОРОНИНА в том, что находясь под влиянием агитации со стороны представителей духовенства, указанных выше в первых 2-х пунктах, в день изъятия из Московских церквей и монастырей, в течение марта месяца церковных ценностей, приняли участие в публичных скопищах, которые действуя объединенными силами участников вследствие побуждений, проистекающих из вражды к РКП к постановлению ВЦИК об изъятии, возбуждая население к сопротивлению лицам, производящим изъятие, распространяя заведомо для них ложные сведения, что большая часть изъятого имущества будет разграблена, что это изъятие производится в интересах коммунистов и еврейского населения, что последние безнаказанно насильничают над Россией, что для них законы не писаны, и им поэтому население само должно укоротить руки, т. е. вызывая партийную и племенную вражду, причем это особенно проявили участие: БАШКАРЕВ [116] Владимир, БАШКАРЕВ [117] Александр, ПШЕНИЧНИКОВ, БРЫЗГАЛОВ, АСАФОВ, ЧЕРНОВ, НОВИКОВ, ТЕЛЕГИН, ГУБИЦЫН, ТАЛАГАЕВ, ПЕТРОВ, БРУСИЛОВА, ИВАНОВ, ЮРГЕНСОН, ИОНОВ, ЧЕРНЕНКО, а также и ГОЛУБЕВ, ЦИРКИН и БЕЛОВ, а также открыто оказали противодействие к изъятию церковных ценностей, выразившееся в избиении красноармейцев, охранявших во время изъятия, последствием чего многие красноармейцы оказались тяжело ранеными, причем в этом особенно приняли участия остальные граждане, поименованные в сем пункте.

Трибунал, проверив в Судебном Заседании материалы предварительного следствия, показания свидетелей, объяснения представителей обвинения, защиты и самих обвиняемых, ПОСТАНОВИЛ:

1) Обвинение предъявленное к ПОСПЕЛОВУ, ЗАОЗЕРСКОМУ, ДОБРОЛЮБОВУ, и НАДЕЖДИНУ Христофору признал ДОКАЗАННЫМ в том, что состоя членами организации, называемой «православной иерархией», они, по предварительному между собой соглашению, а также по соглашению с другими лицами, следствием не обнаруженными, с целью воспрепятствовать общими усилиями проведения в жизнь постановления ВЦИК и инструкции к нему, об изъятии находящихся в пользовании групп верующих, церковных ценностей в специальный фонд ЦК Помгол для спасения голодающих и для обсеменения их полей, а также для сохранения этих ценностей в фактическом пользовании и заведывании духовенства, они в течение марта месяца 1922 года в гор. Москве, сознательно и умышленно: 1) призывали население и подчиненное [118] им духовенство к массовому противодействию означенному распоряжению ВЦИК и к невыполнению [119] возложенных на них тем же распоряжением обязанностей; 2) открыто вручили подчиненному им духовенству Московской епархии для прочтения с амвона и дальнейшего распространения среди населения воззвания, указывающее, что церковные драгоценности являются неприкосновенными и не подлежащими изъятию, что всякое посягательство на них есть святотатство; а в отношении НАДЕЖДИНА — его в том, что с той-же целью и в прямое нарушение § 6 постановления ВЦИК от 13-го июня 1921 года, 4-го марта с/г. в гор. Москве, в церкви Иоанна Воина открыто произнес проповедь не религиозного характера, при помощи оказания активного сопротивления и к проведению в жизнь вышеуказанного постановления ВЦИК, особенно отмечая, что это постановление об изъятии церковных ценностей на нужды голодающих есть Суд Божий, справедливо грядущий на верующих в наказание за отступление и непослушание церкви, (и что издание этого постановления есть уже первые признаки этого Божьего Суда).

2) [120] Обвинение, предъявленное тому же ДОБРОЛЮБОВУ, ЗАБАВИНУ, ОРЛОВУ, ФРЯЗИНОВУ, КРЮЧКОВУ, РОЗАНОВУ, СОКОЛОВУ Виктору, КЕДРОВУ, ЛЕПЕХИНУ, ВИШНЯКОВУ, НИКОЛЬСКОМУ, МИХАЙЛОВСКОМУ, НАДЕЖДИНУ Виктору — в отношения ДОБРОЛЮБОВА, ЗАБАВИНА, ОРЛОВА, ФРЯЗИНОВА, РОЗАНОВА, СОКОЛОВА Виктора, КЕДРОВА Виктора, ВИШНЯКОВА, НИКОЛЬСКОГО, НАДЕЖДИНА Виктора, ЕФИМОВА, ЧЕРНЫШЕВА и МОТЫЛЕВА признать ДОКАЗАННЫМ в том, что предварительно согласившись между собой и с обвиняемыми, перечисленными в п. 1-м, с той-же целью, тогда-же приняли личное участие в пропаганде, в агитации среди верующих или во вверенных им храмах, или на приходских собраниях, призывая к массовому и открытому [121] противодействию означенным распоряжением ВЦИК и невыполнении их путем подачи всякого рода заявлений и протестов, которые составлялись при их участии и руководстве, последствием чего при фактическом изъятии произошли неоднократные эксцессы, т. е. в контр-революционной деятельности; в отношении ЛЕПЕХИНА и КРЮЧКОВА считать ДОКАЗАННЫМ в том, что предварительно согласившись между собой и обвиняемыми, перечисленными в п. 1-м, с той-же целью, тогда-же, приняли личное участие в пропаганде и агитации среди верующих, призывая их к массовому и открытому противодействию означенному распоряжению ВЦИК, и в отношении МИХАЙЛОВСКОГО в том, что принял участие в пропаганде среди верующих.

3) Обвинение, предъявленное к тому же МИХАЙЛОВСКОМУ и ЗЕРЦАЛОВУ по п. 3-му считать ДОКАЗАННЫМ полностью [122] в отношении ЗЕРЦАЛОВА, и считать недоказанным в отношении МИХАЙЛОВСКОГО.

4) Обвинение, предъявленное тем же МИХАЙЛОВСКОМУ и ЗЕРЦАЛОВУ по п. 4-му считать не доказанным.

5) Обвинение, предъявленное СОКОЛОВУ Василию считать ДОКАЗАННЫМ полностью.

6) Обвинение, предъявленное к ПШЕНИЧНИКОВУ, БРЫЗГАЛОВУ, АСАФОВУ, ЧЕРНОВУ, БАШКАРЕВУ Владимиру, БАШКАРЕВУ Александру, НОВИКОВУ, ТЕЛЕГИНУ, ТАЛАГАЕВУ, ПЕТРОВУ, БРУСИЛОВОЙ, ИВАНОВУ, ЮРГЕНСОН, ИОНОВУ, ЧЕРНЕНКО, БЕЛОВУ, ГОЛУБЕВУ, ПИР КИНУ, БАРКУНОВОЙ, СОЛОМИНУ, ТИХОМИРОВУ, БАРАНЦЕВУ, ПАВЛОВУ, КУЗНЕЦОВУ, ПТУШКИНУ, ШОСТИ, РОХАНОВУ и ВОРОНИНУ и ГУБИЦЫНУ и отношении ТЕЛЕГИНА, БРУСИЛОВОЙ, ТИХОМИРОВА и РОХАНОВА признать ДОКАЗАННЫМ полностью; в отношении БАРКУНОВ[О]Й, БАШКАРЕВА Владимира, БАШКАРЕВА Александра, НОВИКОВА, ТАЛАГАЕВА, ПЕТРОВА, ИВА НОВА, ЮРГЕНСОН, ИОНОВА, ЧЕРНЕНКО, СОЛОМИНА, БАРАНЦЕВА, ПТУШКИНА и ГУБИЦЫНА признать ДОКАЗАННЫМ в том, что находясь под влиянием агитации со стороны представителей духовенства, указанных выше, в дни изъятия из Московских церквей и монастырей, в течение марта месяца, церковных ценностей, приняли участие в публичных скопищах, которые действуя соединенными силами участников, вследствие побуждений, проистекающих из вражды к постановлению ВЦИК, возбуждали население к сопротивлению лицам, производившим изъятие; в отношении БРЫЗГАЛОВА и АСАФОВА признать ДОКАЗАННЫМ, что возбуждали население к сопротивлению лицам, производившим изъятие; в отношении ПШЕНИЧНИКОВА, ЧЕРНОВА, БЕЛОВА, ГОЛУБЕВА, ЦИРКИНА, КУЗНЕЦОВА, ПАВЛОВА, ШОСТИ и ВОРОНЦОВА [123] считать не доказанным.

Принимая во внимание, что все обвиняемые, в отношении которых доказана контр-революционная деятельность, воспользовались наиболее тяжелым моментом жизни народа, когда миллионы крестьян вымирают от голода, что обвиняемые ЗАОЗЕРСКИЙ, ДОБРОЛЮБОВ, НАДЕЖДИН Христофор, ВИШНЯКОВ, ОРЛОВ, ФРЯЗИНОВ, СОКОЛОВ Василий, ТЕЛЕГИН, БРУСИЛОВА, ТИХОМИРОВ, РОХАНОВ не только не принесли раскаяния в совершенных ими преступлениях, но наоборот частью перекладывали ответственность на выше их стоящих членов православной иерархии, ссылаясь на существующую между ними дисциплину, которой они якобы не могли не подчиниться, частью скрывая политические цели, подобно «книжникам и фарисеям», оправдывали свое сопротивление в деле помощи голодающим, путем реализации на хлеб церковных ценностей, ложью о Боге и якобы установленных им законах, воспрещающих отдавать церковные предметы не только па дела милосердия вообще, но даже на спасение жизни умирающих от голода, несмотря на то, что приглашенная на суд судебная экспертиза, из группы верующих християн категорически признала такое изъятие вполне возможным и отвечающим христианскому учению, что таким образом они обнаружили величайшую преступность своей воли, — ТРИБУНАЛ ПРИГОВОРИЛ:

ЗАОЗЕРСКОГО Александра Николаевича, 42-х лет, ДОБРОЛЮБОВА Александра Федоровича, 56-ти [124] лет, НАДЕЖДИНА Христофора Алексеевича, 56-ти лет, ВИШНЯКОВА Василия Павловича, 56-ти лет, ОРЛОВА Анатолия Петровича, 43-х лет, ФРЯЗИНОВА Сергея Ивановича, 42-х лет, СОКОЛОВА Василия Ивановича, 46-ти лет, ТЕЛЕГИНА Макария Николаевича, 46-ти лет, БРУСИЛОВУ Варвару Ивановну, 22-х лет, ТИХОМИРОВА Сергея Федоровича, 57-ми лет, РОХАНОВА Михаила Николаевича, 43-х лет, — ПОДВЕРГНУТЬ ВЫСШЕЙ МЕРЕ НАКАЗАНИЯ — РАССТРЕЛЯТЬ.

РОЗАНОВА Сергея Гавриловича, 62-х лет, ПОСПЕЛОВА Николая Александровича, 46-ти лет, КЕДРОВА Виктора Ивановича, 61-го года, КРЮЧКОВА Дмитрия Ивановича, 45-ти лет, НАДЕЖДИНА Виктора Александровича, 46-ти лет, и ЛЕПЕХИНА Павла Васильевича, 41-го года, ПОДВЕРГНУТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЮ В ДОМ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ СРОКОМ НА ПЯТЬ (5) ЛЕТ КАЖДОГО.

ЗАБАВИНА Бориса Ивановича, 52-х лет, БАШКАРЕВА Владимира Александровича, 20-ти лет, БАШКАРЕВА Александра Александровича, 22-х лет, ЗЕРЦАЛОВА Сергея Васильевича, 66-ти лет, БАРКУНОВУ Екатерину Михайловну, 18-ти лет, ЮРГЕНСОНА Петра Борисовича, 18-ти лет, АСАФОВА Кирилла Михайловича, 26-ти лет, ЕФИМОВА Евгения Николаевича, 48-ми лет, ЧЕРНЫШЕВА Степана Петровича, 60-ти лет, МОТЫЛЕВА Николая Ивановича, 36-ти лет, НОВИКОВА Петра Максимовича, 36-ти лет, ЧЕРНЕНКО Николая Яковлевича, 54-х лет, и БРЫЗГАЛОВА Николая Александровича, 36-ти лет, — ПОДВЕРГНУТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЮ В ДОМ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ СРОКОМ НА ТРИ (3) ГОДА КАЖДОГО.

НИКОЛЬСКОГО Петра Петровича, 30-ти лет, СОКОЛОВА Виктора Ивановича, 48-ми лет, ТАЛАГАЕВА Михаила Фроловича, 44-х лет, ПЕТРОВА Михаила Петровича, 43-х лет, ИВАНОВА Ивана Сергеевича, 32-х лет, ИОНОВА Степана Романовича, 34-х лет, ПТУШКИНА Андрея Ивановича, 42-х лет, БАРАНЦЕВА Сергея Алексеевича, 19-ти лет, СОЛОМИНА Михаила Яковлевича, 33-х лет, и ГУБИЦЫНА Семена Павловича, 36-ти лет, — ПОДВЕРГНУТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЮ В ДОМ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ СРОКОМ НА ОДИН (1) ГОД КАЖДОГО.

МИХАЙЛОВСКОГО Николая Михайловича, 56-ти лет, принимая во внимание, что им были приняты все меры предосторожности, что он несколько раз выходил и успокаивал толпу, а также не огласил последних слов, призывающего к сопротивлению воззвания высшей иерархии,— НАКАЗАНИЮ НЕ ПОДВЕРГАТЬ и ИЗ-ПОД СТРАЖИ ОСВОБОДИТЬ.

ПШЕНИЧНИКОВА Сергея Николаевича, 58-ми лет, ЧЕРНОВА Дмитрия Тимофеевича, 46-ти лет, БЕЛОВА Якова Федосеевича, 54-х лет, ГОЛУБЕВА Андрея Егоровича, 60-ти лет, ЦИРКИНА Андриана Ксенофонтовича, 57-ми лет, КУЗНЕЦОВА Тихона Григорьевича, 45-ти лет, ПАВЛОВА Кирилла Васильевича, 29-ти лет, ШОСТИ Андрея Михайловича, 53-х лет, и ВОРОНИНА Степана Никитича, 56-ти лет, — СЧИТАТЬ ПО СУДУ ОПРАВДАННЫМИ и ИЗ-ПОД СТРАЖИ ОСВОБОДИТЬ.

Осужденным РОЗАНОВУ, 62-х лет, КЕДРОВУ, 61-го года, ЗЕРЦАЛОВУ, 66-ти лет, и ЧЕРНЫШЕВУ 60-ти лет, ввиду их преклонного возраста — наказание СЧИТАТЬ УСЛОВНО и ИЗ-ПОД СТРАЖИ ОСВОБОДИТЬ.

У всех осужденных, отобранные вещи и деньги КОНФИСКОВАТЬ в доход Республики.

Вместе с тем Трибунал, учитывая значение лжи и обмана со стороны организации, называемой «православной иерархией», к которой принадлежат осужденные, имеющие [125] себя служителями Бога, и, лицемерно бросаемый ей в население лозунг «Советская Власть совершает святотатство», и то, что большинство членов этой организации, имеющей свои ячейки по всей России, равно как и главные руководители следственными органами еще не обнаружены,— ПОСТАНОВИЛ: обратить внимание ВЦИК на установленные истинные намерения этой организации и подтверждающие их материалы судебного следствия и просить его, в целях приостановления распространения ее преступных замыслов, уже не раз приводивших, в особенности граждан принадлежащих к обществам верующих христиан.

В равной мере обратить внимание НКЮ, что несмотря на то, что декретом об отделении церкви от государства допущено существование церковных и религиозных обществ, кои подчиняются общим положениям об обществах и союзах, что внутрення[я] жизнь религиозных объединений регламинтируется: 6 декрета, параграфами 2 и 8 инструкции и ст. ст. 3, 5 и 13 договора [ 10 ], а потому на выделение органов с юридическими и политическими правами такого рода объединения не имеют права, что никакая религиозная организация не имеет никакого права распоряжаться, как власть имущая, какой либо другой религиозной организации или обществом против их воли и, имея в виду существование самостоятельной церковной организации во главе с высшим патриаршим управлением, что было установлено в Судебном Заседании, присвоением себе прав юридических, административно-хозяйственных функций и устанавливает незаконность существования, организации называемой православной иерархией тем более, что деятельность этой организации преследует и политические цели умело скрывая их своей внешностью религиозной организации.

П. П. Председатель (М. БЕК), члены: ГУСЕВ и ДУБРОВИН.

— Л, 26-30об. Машинописная копия того времени, заверенная секретарем Судебной части Московского ревтрибунала. Вверху л. 26 штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 7, п. 13 от 18 мая 1922 г. (№ 24-25). Здесь же штамп Секретного архива ЦК ВКП(б).

— ЦА ФСБ. Особый архив, д. 1780, т. 2, л. 2-11. Машинописная копия, заверенная 9 мая 1922 г. начальником VI отделения Секретного отдела ГПУ Е. А. Тучковым. На л. 11 внизу его же рукой помета: «(Дек[рет] от 23 января 1918 г. об отд[елении] Цер[кви] от Государства])».

№ 24-7

Записка И. В. Сталина членам Политбюро ЦК РКП(б) о голосовании опросом для утверждения смертного приговора по делу о московском духовенстве и верующих
[8 мая 1922 г.]

СПЕШНО. СЕКРЕТНО.

ВСЕМ ЧЛЕНАМ ПОЛИТБЮРО

Московский суд приговорил к расстрелу 11 человек из них большинство попы: (8 попов, 1 дровокол, агитаторша, торговец мясной лавки). Каменев предлагает ограничиться расстрелом 2-х попов.

Прошу голосовать «за» или «против» предложения т. Каменева. Я лично голосую против отмены решения суда.

СЕКРЕТАРЬ ЦК. СТАЛИН

— Л. 9. Машинописный экземпляр того времени, сделанный для делопроизводства ЦК РКП(б). Штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол №6, п. 18 от 11 мая 1922г. (№24-12). Рукописная помета о том же с датой «6/V-22 г.». Штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. Датировка документа по дате опроса (№ 24-12).

— Л. 8. Машинописная копия позднейшего времени с копии. Сделана одновременно с л. 7 (№ 24-12). Вверху машинописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 6, п. 18 с датой «6.V. 22 г.» (№ 24—12). Снята формула «т.» (товарищ) перед фамилией Каменева в последней фразе.

№ 24-8

Запись о результатах голосования в Политбюро ЦК РКП(б) по предложению Л. Б. Каменева об отмене смертного приговора по делу московского духовенства и верующих
[8 мая 1922 г.]

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:
Т. ЛЕНИН — против отмены
т. ТРОЦКИЙ — “
т. СТАЛИН — “
т. ЗИНОВЬЕВ — “
т. ТОМСКИЙ — за предложение т. Каменева
т. РЫКОВ — за предложение т. Камен[е]ва

— Л. 9. Машинописный экземпляр того времени, сделанный для делопроизводства ЦК РКП(б). Штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро ЦК РКП(б), протокол №6, п. 18 от 11 мая 1922 г. (№24-12). Датировка как и № 24-7.

— Л. 8. Другой экземпляр записи — машинописная копия позднейшего времени с копии. Сделана одновременно с л. 7 (№ 24-12). Напротив фамилий Троцкого, Зиновьева, Томского, Рыкова, Каменева отсутствует «т.» (товарищ).

№ 24-9 [ 11 ]

Шифротелеграмма секретаря ЦБ КПБ В. Г. Кнорина в ЦК РКП(б) с запросом указаний о суде над католическими польскими священниками в Белоруссии
9 мая 1922 г.

Поступила для расшифрования 10/V 1922 г. в 1 час.
ВЕСЬМА СЕКРЕТНО.
ПО ИСПОЛНЕНИИ СДАТЬ В СЕКРЕТНЫЙ АРХИВ

Из МИНСКА
МОСКВА ЦК РКП

9/5-22 года ЦБ постановил передать дело польских ксендзов — выступивших против изъятия ценностей суду Ревтрибунала производством на польском языке. Суд назначить в двадцатых числах мая. Проводится широкая агиткампания, взволновано все польское население, добились принятия собранием с преобладанием верующих женщин делегаток [126] резолюции о необходимости предать к суду ксендзов. Процесс будет иметь громадное значение не только [в] Белоруссии но и [127] отзовется также заграницей.

Ввиду этого прошу срочно сообщить мнение ЦК РКП, так же указать до каких мер суд должен итти, ввиду особого положения католического духовенства и ввиду того, что местными польскими силами процесса, когда на стороне противника много людей и церковных доводов, мы провести не сможем. Прислать хотя Бобинского и Лещинского, если Бобинского нет, тогда Барвинского. Ждем по этому вопросу Вашей телеграммы [ 12 ]. № 15/Ш

СЕКРЕТАРЬ ЦЕБЕ КПБ КНОРИН

— Л. 12. Машинописный подлинник на бланке шифротелеграммы ЦК РКП(б). В правом нижнем углу карандашная резолюция Л. Д. Троцкого (ответ на записку И. В. Сталина, см. № 24-10): «10/V. Приговорить к высшей мере,— обменять на польских коммунистов. Троцкий». Формула секретности и о передаче в архив штампом.

№ 24-10

Записка И. В. Сталина Л. Д. Троцкому о телеграмме секретаря ЦБ КПБ В. Г. Кнорина относительно суда над католическими польскими священниками в Белоруссии
10 мая 1922 г.

СРОЧНО

Т. Троцкий!

Какую дерективу следовало бы дать по Вашему мнению в ответ на приложенную тел[егра]мму [128] Т. Дзержинский в основном за привлечение, оговариваясь, однако, что высшая мера наказания опасна.

И. Сталин

— Л. 11. Рукописный подлинник на бланке секретаря ЦК РКП(б) И. В. Сталина, автограф. В левом верхнем углу рукой И. В. Сталина помета: «В Архив Пол[ит]Б[юро]. Сталин». Число, месяц, последняя цифра года даты вписаны в бланк от руки. Формула срочности рукой И. В. Сталина.

— Л. 10. Машинописная копия позднейшего времени. Внизу рукописная помета: «Ответ т. Кнорину на № 15/III дан 10.V.1922 шифротелеграммой за № 2524/Ш». Вместо «дерективу» напечатано «директиву».

№ 24-11

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о смертном приговоре по делу московского духовенства и верующих.
Из протокола заседания Политбюро № 6, п. 14
от 11 мая 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

14. — О московских попах.

(Предложение] т. Каменева).

Принять следующее предложение тов. Троцкого [ 13 ]:

а) Приведение в исполнение приговора приостановить.

б) Поручить т. Троцкому к вечеру 12.V с. г. ориентироваться и внести письменное предложение в Политбюро [ 14 ].

в) Поручить т.т. Калинину и Смидовичу переговорить с т. Троцким о переданном т. Калининым предложении Антонина [ 15 ].

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 14. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг. Под текстом две рукописные пометы: первая — «предложение Троцкого в подл[инном] протоколе» и ниже вторая, отсылающая к постановлению Политбюро, протокол № 7, п. 13 от 18 мая 1922 г. (№ 24-25).

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 275, л. 18-об. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на листе линованной бумаги (пункт в — красным карандашом, остальное — черным). В левой колонке номер пункта «14» переделан из «13», в правой колонке осталось «13». Слева внизу запись о рассылке: «Каменеву, Троцкому, Калинину, Беку (а)». Список присутствовавших см. № 23-46.

№ 24-12

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) по предложению Л. Б. Каменева об отмене смертного приговора по делу московского духовенства и верующих.
Из протокола заседания Политбюро № 6, п. 18
от 11 мая 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Опросом членов ПБ от 8.V.22 г.
18.— Об отмене приговора Московск[ого] Трибунала в связи с изъятием ценностей (предл[ожение] т. Каменева).

Утвердить решение Трибунала.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 7. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 275, л. 25. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописная выписка того времени на бланке ЦК РКП(б); подпись — автограф И. В. Сталина. Вместо строки «Опросом... от 8.V.22 г.» напечатана строка «Выписка из протокола заседания Политбюро ЦК РКП (6) от 8/V-22 г. № 6». Номер пункта карандашом. Список присутствовавших см. № 23-46.

№ 24-13

Записка Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) о приговоре Московского ревтрибунала по делу московского духовенства и верующих
12 мая 1922 г.

С. СЕКРЕТНО
хранить конспиративно

В ПОЛИТБЮРО ЦЕКА

1. Вчера на совещании выяснилось, что защитники подали кассационную жалобу и что в таких случаях всегда бывает задержка на несколько дней, а иногда и на несколько недель, если процесс имел место в провинции.

2. Вчера же у нас было совещание и дано поручение:

а) всемерно использовать настоящий критический момент для опубликования воззвания от имени прогрессивной части духовенства (надеюсь, что завтра или самое позднее послезавтра такое воззвание появится в печати и пойдет в провинцию по радио).

б) разбить тем временем приговоренных на две группы как на основании обстоятельств, вытекающих из дела, так и на основании отзывов и ходатайств лойяльных священников, которые подпишут воззвание. Разбивка на две группы поручена председателю трибунала Беку и Уншлихту.

Надеюсь, что уже завтра можно будет подвести итоги и предложить окончательное решение.

12/V 22г.
Л. Троцкий

— Л. 17. Машинописный подлинник, подпись — факсимиле. Внизу штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером.

№ 24-14

Ходатайство протоиерея А. И. Введенского во ВЦИК о помиловании приговоренных к расстрелу по делу московского духовенства и верующих

12 мая 1922 г.

Представителя прогрессивного петроградского духовенства протоиерея Александра В ВЦИК Ивановича Введенского

Заявление

Настоящим ходатайствую о приговоренных к расстрелу Заозерском, Фрязинове, Соколове Вас[илии], Надеждине Хр[исанфе], Орлове, Добролюбове, Телегине, Вишнякове и Брусиловой.

Полагаю, что они, как священники, в дальнейшем, будучи помилованы, не будут выступать против Советской власти: ведь, священническое звание, правильно понятое, есть звание, обязывающее к любви, к правде. Думаю, что пережитое ими испытание должно изменить их душу, что в дальнейшем их поступки будут вполне соответствовать христианскому и священническому достоинству. Брусилова же женщина, мать, вдова. Чувство человеколюбия к ней побуждает меня ходатайствовать за нее.

Протоиерей Александр Введенский
12.V.1922 г.

— Л. 19-20. Рукописный карандашный подлинник, автограф.

№ 24-15

Ходатайство священника Е. Белкова во ВЦИК о помиловании приговоренных к расстрелу по делу московского духовенства и верующих
[Около 12-13 мая 1922 г.]

В ВЦИК

Священника Петрограда Евгения Белкова

Прошение

Считая приговор Трибунала по известному делу в высшей степени справедливым, я однако почитаю долгом своего сердца ходатайствовать о замене высшей меры наказания — расстрела более мягкой мерой след[ующим] лицам: Заозерскому, Добролюбову, Надеждину, Вишнякову, Орлову, Фрязинову, Соколову, Телегину и Брусиловой.

Первые из них семь человек, как священники, воспитавшиеся в византизме, душившем всякую свободу, несомненно действовали в религиозном помрачении, монах Телегин — безусловно темный человек, а у Брусиловой грудной ребенок.

Свящ[енник] Евгений Белков

— Л. 21. Рукописный подлинник, автограф. Датировка по № 24-14 и № 24-19.

№ 24-16

Ходатайство протоиереев Н. Русанова и С. Дедовского во ВЦИК о помиловании приговоренных к расстрелу по делу московского духовенства и верующих
[Около 12-13 мая 1922 г.]

Во ВЦ[И]К

Пр[отоиерея] Николая Русанова и пр[отоиерея] Сергия Дедовского

Убедительно просим [129] даровать жизнь осужденным на разстрел следующим лицам: Заозерскому, Фрязинову, Соколову [130], Надеждину, Орлову, Добролюбову, Телегину, Вишнякову, Брусиловой. Вполне ручаюсь, что эти лица более не совершат в своей жизни ничего подобного тому, за что они присуждены к высшей каре — разстрелу. Усердно [131] прошу милости всем вышеозначенным лицам.

Член прогрессивной группы протоиерей г. Саратова Николай Русанов
Член той же группы протоиерей Сергий Дедовский

— Л. 23-об. Рукописный карандашный подлинник, автограф Н. Русанова и С. Дедовского (последним написаны его фамилия в начале документа и формула его подписи в конце). Датируется, как № 24-15.

№ 24-17

Ходатайство псаломщика С. Я. Стадника во ВЦИК о помиловании приговоренных к расстрелу по делу московского духовенства и верующих
[Около 12-13 мая 1922 г.]

В ВЦИК

Псаломщик Стефан Стадник

Заявление

Настояще ходатайство о приговорены к растрелу За[о]зерском, Ф[р]язенове, Соколове, Надеждине[,] Орлове[,] Добролюбове, Телегине[,] Вишнякове и Брусилове.

Стефан Я. Стадник

— Л. 24. Рукописный подлинник, автограф. Датируется, как № 24—15.

№ 24-18

Ходатайство священников В. Д. Красницкого и С. В. Калиновского во ВЦИК о помиловании приговоренных к расстрелу по делу московского духовенства и верующих
[Около 12-13 мая 1922 г.]

Во Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет:
Председателю, тов. Калинину

Представителей групп прогрессивного духовенства
Покорнейшая просьба

Признавая совершенную справедливость приговора Трибунала по делу 54 обвиняемых в противодействии Власти при изъятии ценностей, мы нижеподписавшиеся покорнейше просим об отмене высшей меры наказания для нижеследующих обвиненных —

1) Священнослужителей — протоиреев Заозерского, Вишнякова, Фрязинова, Орлова, Надеждина Христоф[ора], Добролюбова, Священника Соколова Вас[илия] и монаха Телегина, Макара — несомненно руководившихся привычной обязанностью послушания распоряжениям Церковного начальства и даже не подозревавших возможности представить патриарху свои возражения против подписанного им воззвания.

2) Гражданку Брусилову — муж которой убит был на фронте бе[ло]гвардейцами и после которой останется двухмесячный младенец круглым сиротой.

Дарование просимой нами милости несомненно, с добрым чувством и глубокой благодарностью [132] — будет принято всем православным духовенством и послужит укреплению его доверия и расположения к Народному Рабоче-Крестьянскому Правительству.

Представители групп прогрессивного духовенства Петроградской епархии
Священник Владимир Красницкий Московской епархии
Священник Сергий Калиновский

— Л. 25-об. Рукописный подлинник, автограф В. Д. Красницкого и С. В. Калиновского (последним написана формула своей подписи). На л. 25 штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 7, п. 13 от 18 мая 1922 г. (№ 24-25). Здесь же штамп Секретного архива ЦК ВКП(б). Датируется, как № 24-15.

№ 24-19

Ходатайство священника И. Борисова во ВЦИК о помиловании приговоренных к расстрелу по делу московского духовенства и верующих
13 мая 1922 г.

В В.Ц.[И.]К.

от священика И. Борисова

Прошу ради всемирной любви по миловать всех осужденых по 54 четырех человек, приговореных к высшей меры наказания.

Свящ[енник]. И. Борисов. 13 мая 1922 г. Москва

— Л. 22. Рукописный подлинник, автограф.

№ 24-20 *

Заключение председателя Московского ревтрибунала М. Бека, заместителя наркома юстиции П. А. Красикова, заместителя председателя ГПУ И. С. Уншлихта об окончательном списке подлежащих расстрелу по делу московского духовенства и верующих
14 мая 1922 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Относительно нижеперечисленных лиц, необходимо притти к заключению, что по обстоятельствам дела и по характеру их личности не имеется данных, могущих повлиять в сторону смягчений приговора Московского Трибунала:

1. Надеждин Христофор, кроме непосредственного участия в разработке плана антисоветской кампании совместно с другими благочинными определенно и сознательно вел контр-революционную агитацию под религиозным флагом, активно призывал к оказанию сопротивления, произносил проповеди ярко-монархического направления, возбуждая религиозный фанатизм масс и толкая их на открытое возмущение и кровопролитие.

2. Соколов Василий, не будучи даже благочинным, тем не менее самым активным и сознательным образом вел прямую контр-революционную агитацию в храме, употребляя весь религиозный аппарат доводов для внедрения в голову своих прихожан мысли о том, что низвержение и сметение Рабоче-Крестьянской власти с лица земли — есть задача, диктуемая богом и к ней необходимо стремиться верующим.

3. Телегин Макарий, как активный непримиримый враг Рабоче-Крестьянского Правительства и всего Советского строя, ярый монархист, определенно видящий в религии и церкви орудие низвержения Советского строя и подтвердившего свою непримиримость на суде.

4. Тихомиров Сергей, активный черносотенец, непосредственно принимавший участие в кровопролитии, подбивавший к тому же и толпу, избивший камнем по голове красноармейца, находившегося при исполнении служебных обязанностей.

5. Заозерский Александр, как обнаруживший в своей деятельности, так и на самом суде наибольшую из всех сознательность и непримиримость по отношению к Советской власти, ее мероприятиям и являющийся идеологом контр-революционной позиции духовенства.

При исключении из списка 11-ти осужденных к высшей мере наказания остальных 6-ти лиц, комиссия руководствовалась исключительно соображениями о возможности с наименьшим ущербом для существа приговора, справедливого по отношению ко всем 11-ти, пойти максимально навстречу ходатайству прогрессивного духовенства.

БЕК, КРАСИКОВ, УНШЛИХТ [ 16 ].
14.V.22 г.

— Л. 16. Заверенная машинописная копия, сделанная одновременно с л. 15 (№ 24-25)- В правом верхнем углу машинописная помета о том, что документ является приложением к постановлению Политбюро, протокол № 7, п. 13 от 18 мая 1922 г. (№ 24-25). Внизу под фамилиями воспроизведена резолюция Л. Д. Троцкого: «Присоединяюсь. Троцкий».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 276, л. 29. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописный подлинник, подписи — автографы красными чернилами. Внизу под фамилиями подписавших резолюция Л. Д. Троцкого синим карандашом: «Присоединяюсь. Троцкий». Вверху слева помета Л. Д. Троцкого тем же карандашом: «В Полит.бюро». Внизу напечатано: «6 приложений» — их в д. 276 нет, видимо, имеются в виду документы № 24-14 — 24-19. Внизу штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 7, п. 13 от 18 мая 1922 г. (№ 24-25).

№ 24-21

Записка Польского Бюро ЦК РКП(б) в ЦК РКП(б) о суде над католическими польскими священниками в Белоруссии
15 мая 1922 г.

Сов[ершенно] секретно

В Ц.К. Р.К.П.

В виду того, что Ц.К. Р.К.П., на основании предложения Ц.Б. К.П. Белоруссии”, постановлено возбудить судебный процесс против католических священников в Минске, арестованных по поводу их противодействия изъятию ценностей из католических костелов, при чем процесс будет вестись на польском языке и в качестве обвинителей делигируются товарищи из Москвы, среди них т. ЛЕЩИНСКИЙ, член Польбюро ЦК РКП. [ 17 ] Польское Бюро Ц.К. Р.К.П. [ 18 ] считает необходимым высказать свое мнение по поводу предполагаемого процесса и связанных с ним обстоятельств и последствий:

1) Поведение католических священников при изъятии ценностей (Минск, Гомель, Петроград, Москва и ряд других местностей), а также уже состоявшиеся судебные процессы против Православных священников (Москва, Шуя) требуют привлечения к ответственности наиболее активно сопротивляющихся 'Католических священников.

Значение процесса будет тройное [133]: а) может дать фактический материал для антирелигиозной пропаганды, однако при условии хорошо обставленного процесса; б) будет противодействовать могущим возникать на религиозной почве антагонизмам (православные наказываются, к католическим относятся снисходительно); в) укажет местным властям, что католический костел не является привилегированным, как это в связи с рижским договором зачастую коментируется.

Одновременно, однако, следует подчеркнуть:

2) Роль католической религии в значительной степени другая, чем православная (католическая религия, пожалуй, глубже проникает в частную и общественную жизнь, она не знает никаких расколов и сектанства, носит более универсальный характер, связывается населением с национальным вопросом и, что самое главное, до [134] 1917 г. была религией притисняемой, за которую страдали тысячи верующих.

В виду этого расчитывать на значение процесса для антицерковной пропаганды или-же надеятся на раскол среди верующих (как это уже происходит среди православных) не приходится.

Вопрос еще осложняется каноническими особенностями католицизма, на которые уже указал в своей ноте польский министр иностранных дел Скирмунт.

3) Судебный процесс, вследствие международного характера католицизма, вызовет несомненно отклик во всех католических странах (Италия, Франция и Польша) во главе с Римским Папой и по всей вероятности повлечет за собой дипломатические осложнения тем более, что процесс в своем последствии приведет по нашим данным к необходимости привлечения к ответственности архиепископа Цепляка (на подобие Тихона) [ 19 ].

4) Польша, основываясь на рижском договоре, особенно остро будет ставить вопрос [ 20 ]. Здесь следует указать на ноту от 28 апреля с. г., в которой уже имеется протест против изъятия ценностей из католических костелов. По сегодняшний день Наркоминдел не ответил, так как Наркомюст еще не дал заключения поскольку с правовой точки зрения аргументы Польского Правительства правильны [ 21 ].

Принимая вышеизложенное во внимание, Польское Бюро ЦК РКП считает необходимым указать, что ведение процесса целесообразно только при следующих условиях:

1) Доведение процесса до логического конца, не останавливаясь перед могущими возникнуть осложнениями.

2) Посылки в Минск кроме т. Лещинского, роль которого сводится к вскрытию общественно-политической подкладки преступления, знатока юридической и канонической стороны дела. Это тем более необходимо, [что] процесс получит широкую огласку заграницей и дипломатические выступления заинтересованных сторон будут базироваться — на правовой постановке процесса и что к участию в процессе допускается частная защита.

3) Тщательной подготовки необходимого материала. В связи с этим срок процесса должен быть отложен на несколько дней.

Секретарь Польбюро ЦК РКП
С. Гельтман

— Л. 13. Машинописный подлинник, подпись — автограф. В левом верхнем углу штамп Польского бюро ЦК РКП(б) с надписью от руки «Секретариат. Москва» и датой «15/ V.I 922 г.». Сверху рукописные пометы: 1) «Польское Бюро ЦК»; 2) «Арх[ив] П[олит]б[юро]». Рукописный входящий номер ЦК РКП(б) с датой «23/V-22 г.». В правом верхнем углу штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б).

№24-22*

Шифротелеграмма секретаря ЦБ КПБ В. А. Богуцкого в ЦК РКП(б) И. В. Сталину об отсрочке суда над католическими польскими священниками в Белоруссии
15 мая 1922 г.

Поступила для расшифрования 16/V 1922 г. в 8 час.
ВЕСЬМА СЕКРЕТНО
ПО ИСПОЛНЕНИИ СДАТЬ В СЕКРЕТНЫЙ АРХИВ

Из МИНСКА

МОСКВА ЦК РКП тов. СТАЛИНУ.

15/V-22 года. Процесс откладываем на неделю. Поспешите выезд Лещинского желательно также Черлюнчавич [135] Толмарка [ 22 ]. № 17/Ш

СЕКРЕТАРЬ ЦЕБЕ КПБ БОГУЦКИЙ

— Л. 35. Машинописный подлинник на бланке шифротелеграммы ЦК РКП(б). Внизу рукописная сноска, сделанная помощником секретаря ЦК РКП(б) А. М. Назаретяном для пояснения правки фамилии в тексте документа: «Исправление см. ш[ифро]/т[елеграмму] № 18 ш. от Богуцкаго вх[одяший] № 204 ш. А. Щазаретян» (см. комм. 22 к д. 24). Формула секретности и о передаче в архив штампом.

№ 24-23

Шифротелеграмма И. В. Сталина секретарю ЦК КПБ В. Г. Кнорину с предложением об отсрочке суда над католическими польскими священниками в Белоруссии
[15-16 мая 1922г.]

ШИФРОМ.
Секретно.

МИНСК ЦБ КП БЕЛОРУССИИ КНОРИНУ или его заместителю

Польбюро предлагает для подготовки материалов и обеспечения успехов отложить процесс на неделю тчк Сообщите немедленно Ваше заключение тчк ЛЕЩИНСКИЙ выедет тчк Нр 2684/ш.

СЕКРЕТАРЬ ЦК РКП: СТАЛИН

— Л. 34. Машинописная копия того времени, заверенная заместителем заведующего шифрбюро ЦК РКП(б) С. Ф. Чечулиным. Датируется по № 24-21 и № 24-22. Формула секретности от руки.

№ 24-24*

Записка И. В. Сталина в Польское Бюро ЦК РКП(б) С. Гельтману об отсрочке суда над католическими польскими священниками в Белоруссии
[16 мая 1922 г.]

Польбюро Гельтман[у]

Процесс отложен. Ускорьте немедленный отъезд Лещинского и Пестковскаго.

— Л. 38. Рукописный подлинник на бланке ЦК РКП(б), автограф И. В. Сталина. Ниже текста карандашная помета: «Сообщено по тел[ефону]. № 5-0729 — 11 ч. 40 м. дня т. Гельтману» («11 ч.» исправлено из первоначального «12 ч.»). Ниже чернильная помета: «т. Гельтман заявил, что они выедут через два дня с материалами, которые они здесь собирают». Датируется по № 24-22.

№ 24-25

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о смертном приговоре по делу московского духовенства и верующих.
Из протокола заседания Политбюро № 7, п. 13
от 18 мая 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

13. — О московских попах. (т. Троцкий).

(пр[отокол] № 6, п. 14). Утвердить заключение т. Троцкого [ 23 ].

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 15. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 276, л. 28. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на листе линованной бумаги. Слева внизу запись о рассылке: «Троцкому, Беку». Л. 2: «Присутствовали: члены Политбюро т.т. Ленин, Троцкий, Зиновьев, Сталин, Каменев, Томский, Рыков. Кандидаты: т. т. Молотов, Калинин. Члены ЦК [136] Сокольников. С сов[ещательным] голосом т. Цюрупа».

№ 24-26*

Шифротелеграмма секретаря ЦБ КПБ В. А. Богуцкого в ЦК РКП(б) И. В. Сталину о составе суда над католическими польскими священниками в Белоруссии и планируемом приговоре
26 мая 1922 г.

Поступила для расшифрования 27/V 1922 г. в 9 час. 20 мин.
ВЕСЬМА СЕКРЕТНО
ПО ИСПОЛНЕНИИ СДАТЬ В СЕКРЕТНЫЙ АРХИВ

Из МИНСКА
МОСКВА ЦК РКП ТОВ. СТАЛИНУ

26/V-22 Г. СУД НАД ЭСЕРАМИ НАЗНАЧЕН 29 МАЯ. ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЙ ТРИБУНАЛ... (несколько слов искажено),.. [137] ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СТАКОВСКИЙ, ЗАСЕДАТЕЛИ ТОВ. СПАКОЙНСКИЙ НАРКОМЗЕМ ТОВ. КЕППЕН П.О.О. [138] ОКПУШАГО, ОБВИНИТЕЛИ ЛЕЩИНСКИЙ И ПЕСТКОВСКИЙ. РЕШЕНО ПРИГОВОРИТЬ СМЕРТНОЙ КАЗНИ КСЕНДЗА ЛИСОВСКОГО, ПРИГОВОР В ИСПОЛНЕНИИ НЕ ПРОВОДИТЬ. КСЕНДЗОВ ТАМОШЕВСКОГО, ВАСИЛЕВСКОГО ТЮРЕМНОМУ ЗАКЛЮЧЕНИЮ СРОК ОПРЕДЕЛИТЬ НА СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ. АРЕСТОВАН КСЕНДЗ ГОМЕЛЬСКОГО ПРОЦЕССА, ПРИСУЖДЕННЫЙ ПО ГОМЕЛЬСКОМУ ДЕЛУ, КОТОРЫЙ ПРИШЕЛ В МИНСК С ПОДЛОЖНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ С НАМЕРЕНИЕМ ПРОБРАТЬСЯ ПОЛЬШУ. СООБЩИТЕ МНЕНИЕ ЦК. нр21/Ш.

СЕКРЕТАРЬ ЦБ КПБ БОГУЦКИЙ

— Л. 32. Машинописный подлинник на бланке шифротелеграммы ЦК РКП(б). В правом верхнем углу штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «6/VI-22» и входящим номером. Формулы секретности и о передаче в архив штампом.

№ 24-27

Шифротелеграмма секретаря ЦБ КПБ В. А. Богуцкого в ЦК РКП(б) И. В. Сталину о начале суда над католическими польскими священниками и о итогах переговоров с епископом Минским и Туровским Мелхиседеком (Паевским)
30 мая 1922 г.

Поступила для расшифрования 31/V 1922 г. в 9 час. 25 мин.
ВЕСЬМА СЕКРЕТНО
ПО ИСПОЛНЕНИИ СДАТЬ В СЕКРЕТНЫЙ АРХИВ

Из МИНСКА
МОСКВА ЦК РКП СТАЛИНУ.

Процесс ксендзов начался 29-го Мая. Обстановка хорошая, МЕЛХИСЕДЕК [139] на наше предложение, официально предложенное ПРЕДГПУ тов. ОЛЬСКИМ, выехать в Москву для переговоров в СОГПУ изъявил доброотчетливое [140] желание, просил разрешить объехать епархию. Мы согласились, выедет через неделю. 30/V-22 г. № 22/ш.

СЕКРЕТАРЬ ЦБ КПБ: БОГУЦКИЙ

— Л. 33. Машинописный подлинник на бланке шифротеле-граммы ЦК РКП(б). В левом верхнем углу рукописная помета: «Арх[ив] П[олит] б[юро]». В правом верхнем углу штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «2/VI. 1922 г.» и входящим номером. Формулы секретности и о передаче в архив штампами.

№ 24-28*

Записка ЦБ КПБ в Политбюро ЦК РКП(б) И. В. Сталину и в ГПУ И. С. Уншлихту об отношении к различным религиозным группам в Белоруссии
8 июня 1922 г.

В[есьма] секретно.

8/VI-22 В ПОЛИТБЮРО Ц.К. РКП тов. СТАЛИНУ.
Копия — ГПУ т. УНШЛИХТУ

В связи с вызовом в ГПУ для переговоров о возможном использовании в борьбе с ТИХОНОМ и реакционным духовенством Епископа Минского и Туровского — МЕЛХИСЕДЕКА, — ЦБ КПБ поручает тов. КОРЕЙВО (начальнику Секретного отделения ГПУ БЕЛ) — получить от Вас дальнейшие указания какую линию в дальнейшем проводить здесь нам.

Мы полагаем, что МЕЛХИСЕДЕКА при умелом подходе можно использовать в борьбе с реакционным духовенством. Нужно только к нему подойти осторожно, ибо МЕЛХИСЕДЕК большой дипломат переживший все оккупации и ладивший со всеми правительствами.

В данное время МЕЛХИСЕДЕК старается везде подчеркнуть свою лойяльность по отношению к советской власти. В вопросе изъятия ценностей МЕЛХИСЕДЕК занял сразу твердую позицию за сдачу ценностей, издав по сему поводу воззвание к верующим[ 24 ]. Остальное Минское духовенство более реакционно и консервативно чем МЕЛХИСЕДЕК. Минские попы, где еще до войны велась большая борьба с католической церковью подбирались более развитые и черносотенные люди. В данное время находясь на рубеже Республики, они все еще предполагают возможность конфликта и нашего ухода из Белоруссии, а потому сразу трудно их втянуть в борьбу.

Группой (незначительной) Белорусских попов, а также некоторыми Белорусскими общественниками поднят вопрос об автономии (не автокефалии) Белорусской церкви. Из переговоров, которые велись с МЕЛХИСЕДЕКОМ по сему вопросу выяснилось, что МЕЛХИСЕДЕК особого значения данному вопросу не придает.

Мы со своей стороны константируем, что здесь для нас особого значения этот вопрос не имеет. Попов-белоруссов сравнительно мало. Особенно рьяное проведение Белоруссизации церкви может иметь отрицательное явление именно — сплочение вокруг церкви всех общественных интеллигентских сил и использования ея в целях националистической агитации. Посколько московское управление церкви будет находиться под нашим влиянием, пожалуй можно согласиться на автономию, гели это вызывается какой нибудь политической целесообразностью и если автономная церковь будет в зависимости от Чосковского Управления.

Мы полагаем, что со священниками великоруссами и вообще влиянием великорусским — нам будет легче бороться и скорее можно будет их держать на поводу чем Белорусских Национальных попов. Несколько МЕЛХИСЕДЕК останется в Белоруссии и посколько не будет проводиться контр-революционная оппозиция церковных верхов здесь у нас нет никакой надобности оставлять другой группы православного духовенства. Центральное внимание же антирелигиозной пропаганды придется перенести на борьбу с польским клерикализмом и развившимся а последнее время сектантством. Православие в наших условиях представляет сравнительно меньшую опасность в этом отношении.

СЕКРЕТАРЬ Ц.Б. К.П.Б. (подпись)

— Л. 40-об. Машинописная копия того времени, сделанная ГПУ и заверенная Л. Н. Волковым. Дата от руки.

№ 24-29 [ 25 ]

Ходатайство протоиерея А. И. Введенского о помиловании приговоренных к расстрелу по делу петроградского духовенства и верующих
5 июля 1922 г.

5 июля 1922 г.
Председателю Петрогубисполкома т. Зиновьеву

Ревтрибунал сегодня вынес смертный приговор нескольким церковникам за контрреволюционную деятельность [ 26 ].

Моральное значение этого приговора несомненно огромное. Контрреволюция недопустима в церкви, хотя бы она прикрывалась самыми возвышенными лозунгами.

Беспощадность в оценке контрреволюции в церкви со стороны правосудия рабоче-крестьянского правительства есть акт, который должен оздоровить те зарвавшиеся церковные круги, которые захотели превратить в контрреволюционную организацию церковь.

Я — инициатор того обновления церкви, которое хочет сделать церковь не содержанкой капитала, а борцом за трудовой народ против насилия эксплоататоров, своим богатством делающих положение пролетариата нестерпимым.

18 февраля я сделал на страницах «Петроград[ской] Правды» вызов буржуазному христианству. Эту борьбу с ним я веду и сейчас и буду вести до конца жизни. С 18 февраля моя жизнь превратилась в сплошную пытку, увеличивавшуюся с каждым днем. Меня травило духовенство, начиная с патриарха, меня оскорбляла чернь, было несколько покушений на мою жизнь. В начале процесса я тяжко ранен в голову этой церковной контрреволюцией, возненавидевшей меня за то, что я открыто указал на ее неправду и на правду тех идеалов, за которые борется советская власть.

Угрозы стереть меня с лица земли со стороны черной сотни увеличиваются каждый день.

И все же, думаю, что Вы не сочтете странной мою просьбу — не приводить в фактическое исполнение этого приговора. К этому побуждает меня не только то, что я — христианин, обязанный прощать своим врагам и просить за них.

Нет, я думаю, что и, с точки зрения общественной, достаточно: 1) квалификации преступления церковников, как заслуживающего высшей меры наказания, 2) советская власть теперь так сильна, что может помиловать своих врагов, которые, конечно, ей не опасны. Ведь эти церковники, как личности, так ничтожны с точки зрения политической!

Не достаточно ли будет их полной изоляции, что сделает их абсолютно безвредными для государства?

Приговор к расстрелу, приостановленный милостью (и только ею) победившего пролетариата, конечно, образумит пылкие головы церковных контрреволюционеров. Фактический же расстрел создаст из этих церковников мучеников для толпы (вот почему многие из нее так хотят этих расстрелов), чего они, конечно, не заслуживают. Я хотел лично переговорить с Вами обо всем этом. Но рана от камня мешает мне покинуть квартиру: я надолго еще выведен из строя.

Протоиерей Александр Введенский
Шпалерная 34 кв. 17.

Р.S. Вся наша группа будет ходатайствовать перед Вами.

— Л. 45-46. Рукописный подлинник, автограф. Сверху на л. 45 штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол №17, п. 16 от 13 июля 1922 г. (№ 24-33).

№ 24-30

Ходатайство группы духовенства «Живой церкви» о помиловании приговоренных к расстрелу по делу петроградского духовенства и верующих
6 июля 1922 г.

В Петрогубисполком

Мы нижеподписавшиеся, члены «Живой Церкви», стоящие на диаметрально-противоположной церковной позиции, нежели осужденные вчера Ревтрибуналом церковники, преклоняясь перед судом рабоче-крестьянской власти, настоящим, как христианские пастыри, ходатайствуем перед Петрогубисполкомом о смягчении участи всех церковников, осужденных высшей мерой наказания, в особенности: Чельцова, Казанского, Елачича, Плотникова, Чукова, Богоявленского, Бычкова и Шеина.

Члены Высшего Церковного Управления:
Епископ Иоанн (Альбинский).
Протоиерей Александр Введенский.
Уполномоченный Высшего Церковного Управления Протоиерей Михаил Гремячевский.

Члены Петроградского Епархиального Управления:
Протоиерей Владимир Воскресенский
Протоиерей Александр Боярский.
Священн[ик] Василий Телегин.

Представители «Живой церкви»:
Прот[оиерей] Евгений Запольский
Протоиерей Александр Зарницкий
Протоиерей Иаков Журавский
Протоиерей Павел Раевский
Протоиерей Михаил Попов

22 г. 6 июля

— Л. 44. Рукописный подлинник; автограф протоиерея А. И. Введенского, формулы подписей — автографы. Вверху штамп принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 17, п. 16 от 13 июля 1922 г. (№ 24-33). Здесь же рукописный входящий номер ЦК РКП(б) с датой «15/VII-22 г.». В центре документа штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером.

№ 24-31

Записка Г. Е. Зиновьева в Политбюро ЦК РКП (б) И. В. Сталину о двух ходатайствах относительно помилования приговоренных к расстрелу по делу петроградского духовенства и верующих
7 июля 1922 г.

7/VII 1922
В Политбюро ЦК РКП Тов. Сталину

Пересылаю 2 документа по делу о питерских «церковниках» [ 27 ]. Вчера имел телефонный разговор по этому поводу с т. Каменевым — он обещал передать его в Политбюро.

Представитель трибунала выезжает по этому поводу в Москву в понед[ ельник]. Я расчитываю быть в Москве в среду.

Прошу держать меня в курсе Ваших реш[ений] по этому поводу.

С комприв[етом] Г. Зиновьев.

— Л. 43. Рукописный подлинник на бланке председателя губернского Петросовета, автограф. Вверху штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 17, п. 16 от 13 июля 1922 г. (№ 24-33).

№ 24-32

«Протокол совещания по вопросу о возможности смягчения наказания петроградских церковников, приговоренных к высшей мере наказания 5-го июля 1922 г.»
12 июля 1922 г.

С. Секретно.

По рассмотрении приговора пришли к заключению:

1) Приговор вынесенный Петроградским Трибуналом от 5-го июля 22 г. совещание находит вполне правильным и целесообразным. Всех лиц приговоренных к высшей мере наказания считает вредными и опасными и при создавшейся политической конъюнктуре подлежащими совершенному устранению; но если бы по политическим соображениям признано было необходимым пойти в максимальной мере навстречу ходатайству более лойяльных слоев духовенства и в частности высшего Церковного управления и группы «Живая церковь», то из числа десяти осужденных к высшей мере наказания, совещание находило бы возможным смягчить участь лишь в отношении шести следующих лиц: 1) Чельцова Михаила, 2) Огнева, 3) Богоявленского, 4) Плотникова, 5) Чукова и 6) Елачича, а в отношении гражданина Казанского (митрополита Вениамина), Новицкого Юрия Петровича — профессора Петроградского Университета, председателя православных приходов, Ковшарова Ивана Михайловича — бывш. присяжного поверенного и члена Правления православных приходов и Шеина Сергея Павловича (архимандрит Сергей) — б. члена Государственной Думы (националист),— как лиц вдохновлявших, руководивших и вполне сознательно ведших контр-революционную политику под церковным флагом совещание находит смягчение им меры наказания нецелесообразным.

12 июля 1922 г.
П. Красиков.
Самсонов 12/VII-22 г.
Михаил Галкин. Н. Попов [141]

— Л. 42. (А). Заверенная машинописная копия позднейшего времени. Выше текста машинописная помета о том, что документ является приложением к постановлению Политбюро, протокол № 17, п. 16 от 13 июля 1922 г. (№ 24-33).

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 286, л. 23. (Б). Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописный подлинник, формулы подписей — автографы синими чернилами. Этими же чернилами вписано «в отношении» над строкой перед перечислением помилованных и число в дате в конце документа. Сверху штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 17, п. 16 от 13 июля 1922 г. (№ 24—33). Внизу штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером.

№ 24-33

Постановление Политбюро ЦК РКП (б) о приговоренных к расстрелу по делу петроградского духовенства и верующих. Из протокола заседания Политбюро № 17, п. 16 от 13 июля 1922 г.

С. Секретно.

СЛУШАЛИ:

16. О питерских попах. (т. Троцкий)

ПОСТАНОВИЛИ:

16. а) Согласиться с предложением комиссии о 4 и 6.

б) Поручить секретариату ЦК переговорить с Президиумом ВЦИК на основании доклада комиссии.

Секретарь Цека

— Л. 41. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 13 июля 1922 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Товарищу НАЗАРЕТЯНУ». На документе рукой И. В. Сталина пометы: 1) «В Архив Пол[ит]Б[юро]. Сталин»; 2) «Строго Секретно»: 3) «Исполнено. И. Сталин. 14/VII». Внизу штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 17, п. 16 от 13 июля 1922 г. Здесь же штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. Формула секретности машинописью.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 286, л. 22. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на листе линованной бумаги. В правой колонке зачеркнуто написанное второй раз «с предложением». Слева внизу запись о рассылке: «т. Назаретяну, <Нико...>, т. Красикову, т. Галкину, т. Самсонову». Л. 2: «Присутствовали члены Политбюро т.т. Каменев, Троцкий, Сталин, Молотов (кандидат), Томский, Рыков, Зиновьев. Члены ЦК Радек, Чубарь».

№ 24-34 *

Ходатайство протоиерея А. И. Введенского перед А. И. Рыковым о помиловании приговоренных к расстрелу митрополита Петроградского и Гдовского Вениамина (Казанского) и архимандрита Петроградского подворья Троице-Сергиевой Лавры Сергия (Шеина) по делу петроградского духовенства и верующих
25 июля 1922 г.

Т. РЫКОВУ.

Я беспокою Вас письменно, не имея возможности лично обратиться к Вам с той же усерднейшей мольбой, с которой решаюсь докучать Вам письмом моим.

Позвольте прежде всего представиться: я протоиерей Александр Иванович Введенский. Это я в феврале с. года на страницах «Петроградской Правды» первый бросил вызов всему буржуазному христианству и нашей православной церкви в частности по поводу их безсердечия пред лицом страшного голода. Я требовал реализации церковных ценностей для голодающих. Это мной сделано было до соответствующего декрета ВЦИК'а и, конечно, вопреки воле Тихона и митрополита Вениамина. Нецерковному человеку трудно представить, какую бурю негодования вызвала в нашей среде мое письмо. «Ты — Иуда, жид, продался большевикам...» Словесная травля, продолжающаяся ряд месяцев, перешла в открытый и организованный поход церковников против меня. Меня дважды предавали суду церковному, наконец, меня отлучили от церкви. Этого мало — науськанная церковниками толпа несколько раз на улице покушалась на мою жизнь, и, наконец, я тяжко ранен камнем в голову 12-го июня — и до сих пор не оправился от последствий ранения, вот почему не могу лично доложить Вам то, что пишу. Добавлю к этому, что травля меня церковниками продолжается и я не уверен ни в одном дне моей жизни... Эти обстоятельства, мне кажется, дают мне право быть объективным по тому вопросу, к которому я сейчас перехожу. Я обращаюсь к Вам с мольбой о помиловании личности митрополита Вениамина и архимандрита Сергия Шеина. Я хорошо знаю Вениамина. Пока я не выступил против Тихона — он был всегда добр ко мне. Под давлением церковных кругов он в последние месяцы отошел от меня и отлучил, как я сказал, потом от церкви, но раньше я мог его наблюдать из месяца в месяц. У него есть объективная вина. Он не нашел в себе мужества определенно пойти против воли Тихона — не отдавать ценностей. Он, я знаю, в душе и в частных беседах был за отдачу ценностей даже до сосудов (дальше декрета). Но его сломила сила толпы, которая в виде массы реакционного духовенства, кулаческих церковных советов и т. д. давила на него. Он человек слабовольный, без инициативы, без широкого ума. Отсюда его колебания. Он то дает (первый едит в Смольный), то нет (второе послание), наконец, идет на компромисс — третье воззвание. За третье воззвание его возненавидели многие. Он несколько раз подвергался оскорблениям в храмах (в Казанском и Иоанновском монастыре и в др.) — «ты красный митрополит»... Он никогда не думал о свержении Советской власти. Что бы ему дал старый режим? До революции он был вечный викарий, которому не давали хода, чем, конечно, глубоко обижали этого тихого и недалекого монаха. Он до революции и материально нуждался. Его выдвинула революция, если угодно, как несколько гонимого царской церковной бюрократией. Вениамин, будучи митрополитом, всегда с тяжелым чувством вспоминал царский режим. В первые годы своего управления митрополией он сразу же стяжал себе у реакционеров славу «большевика». Да, Вениамин категорически и систематически воспрещал духовенству вмешиваться в политику. Это особенно после октябрского переворота (когда я с ним лично и познакомился). Когда подходил к Петрограду Юденич, он выражал страх, что придут белые и ему будет конец. И это факт — белые сразу же бы дали ему «секим башка». Это мы все знали, т. к. знали травлю его церковными реакционерами.

В проповедях Вениамина всегда была основная мысль — любовь ко всем, даже к врагам. Все его проповеди, мной слышанные, производили умиротворяющее впечатление. Так и жил Вениамин эти годы, очень любимый толпой за свой добрый, ровный характер. Думаю, что он ни одному человеку не сделал зла (сознательно). Его лишь не любили те, кто церковь хотел (и хочет — их очень много) вести путем Карловицкого Собора [ 28 ].

Этой весной началась личная трагедия Вениамина. Это трагедия, я бы сказал, его индивидуального характера. Добрый — и слабовольный, с лучшими намерениями — и очень недалекий. Имеющий определенные взгляды — и недостаток мужества преодолеть встречающиеся препятствия. Его, как я говорил, терроризовала тоща: ничего не давать большевикам. Вот лозунг церковной ненависти. Дашь — ты отступник от веры. Прибавьте к этому, чтец над Вениамином висела угроза Тихона лишения сана, если он не послушается его. И человек растерялся. Он всегда и искренно хотел жить в мире с Советской властью — и оказался преступником перед ней. Он мог бы опереться на прогрессивное духовенство, но — в начале кампании я в Петрограде был буквально один. Быть с Введенским — быть продажным. Только, ведь, через несколько недель ко мне присоединятся 11 священников, а против нас — сотни священников. И Вениамин не идет с нами. Что это? Попытка свергнуть Советскую власть?

О нет — только недостаток мужества пойти против толпы, т. к. сам Вениамин в душе, повторяю, был за сдачу ценностей. Он боялся эксцессов толпы против власти. Когда произошли безпорядки на Сенной, он указывал настоятелям на необходимость отгородиться церкви от тех темных людей, которые, под флагом Церковности, хотят проводить свои политические цели.

Эти же мысли он опубликовал в пятницу на Страстной в «Петроградской Правде» (за одно это как его поносили церковники)... Вот Вам правда о Вениамине. Правда из уст человека, с которым Вениамин порвал, обрушился всей силой своего гнева, но который не хочет, чтобы неправда коснулась Вениамина. Вениамин осужден, осужден за дело — он на своем большом посту должен был быть не тем Тихоновским стрелочником (несмотря на свой высокий сан, он, по своей индивидуальности, все же был именно им), а вождем церковных масс. Он, в годину народного испытания, должен был призвать всемерно народ идти по указанию Советской власти. Вместо этого он лавирует, двусмыслинничает. За это он должен быть осужден, отстранен.

Но он не был активным врагом Советской власти, не думал о ее свержения, не организовывал его.

Поэтому его расстрел не будет соответствовать наличному его преступлению. Скажу более. Его расстрел будет иметь непредвиденные последствия. Вот некоторые из них.

Вениамин идет священномучеником, умученным слугами диавола и жидами *. Страшные взрывы ненависти к евреям и к Советской власти пробудятся стихийно в душах сотен тысяч и, м. б., миллионов. Конечно, власть эти взрывы легко ликвидирует, но целесообразно ли, с государственной точки зрения, обострять так массовую психику. Примите во внимание, что народ хорошо знает, что Вениамин никогда не был за царя, который Вениамина не любил, что он всегда был добр, ласков, звал прощать все и всех и, скорее, был большевик (в глазах тех же церковных кругах), чем контр-революционер.

Укажут, что махровые черносотенцы (многие князья церкви, имена которых я не могу называть) сейчас на свободе вообще, либо же всего на всего в тюрьме, а Вениамин, все время пытавшийся (это факт) жить мирно с Советской властью (думаю, что эти попытки не удались вследствие его слабоволия и неширокого ума), а Вениамин расстреливается. И это теперь, когда расстрелы так, слава Богу, редки, когда Советская власть так международно и внутри у себя сильна, когда она имеет много способов изолировать Вениамина и его подобных социально-неустойчивых соратников. Добавлю к этому, что все дело обновления церкви, попытка сделать ее не слугой буржуазии, а посильной помощницей пролетариату, находится в моральной и фактической зависимости от исхода приговора. Если вообще будут расстрелы, — мы, Живая Церковь (и я прежде всего лично), будем в глазах толпы убийцами этих несчастных. Попытка оздоровления церкви будет сорвана.

Я позволил себе обратиться, не зная Вас. Я знаю о Вашем гуманном сердце, которое поймет психологию Вениамина и... да, пожалеет его.

Я несчастлив, что не могу лично и подробнее изложить все, что сказал выше. Но я верую в Бога — и думаю, что Он поможет мне. И я верую в русский народ, глубоко уважаю рабоче-крестьянскую власть народную, верю, что ВЦИК, как верховная воля народная, осудит дела этих церковных преступников во главе с Вениамином, но найдет в себе и силы, милостью победившего пролетариата, оставить жизнь этим несчастным, обезвредив их путем изоляции или как-либо иначе.

Простите ради Христа, что отнял у Вас столько времени.

Протоиерей Александр Введенский
Петроград, Шпалерная 34 кв. 17,
25 Июля 1922 г.

P. S. Я просил еще о Шеине. Вот основания моей просьбы. Не смотря на его аристократическое прошлое, он всегда был глубоко религиозным. И, будучи, священником, вообще не вмешивался ни в какие активные церковные дела.

* Так скажет толпа, фанатичная озверелая.

— Л. 50-51 об. Заверенная машинописная копия того времени, сделанная для делопроизводства ЦК РКП(б). Сверху л. 50 штамп и рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Пленума, протокол № 3, п. 5 от 2 августа 1922 г. (№ 24-36). Здесь же штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. Рукописный входящий номер ЦК РКП(б).

№ 24-35

Записка секретаря Президиума ВЦИК А. С. Енукидзе И. В. Сталину с изложением ходатайства Президиума ВЦИК о помиловании приговоренных к расстрелу по делу петроградского духовенства и верующих
2 августа 1922 г.

Совершенно Секретно.

Секретарю ЦК РКП. т. Сталину

Президиум ВЦИК заслушав доклад о Петроградских церковниках устно постановил: «поручить т. Енукидзе просить Политбюро от Фракции Президиума ВЦИК пересмотреть свою директиву по этому делу».

В виду того, что вопрос затянулся, я очень прошу Вашего распоряжения об ускорении ответа.

В Президиуме присутствовали: т.т. Петровский, Курский, Сапронов и я (Мал[ый] презид[иум])

2/VIII. А. Енукидзе

— Л. 48. Рукописный подлинник, автограф. Внизу рукописная помета о том, что документ является приложением к постановлению Политбюро, протокол № 17, п. 16 от 13 июля 1922 г. (№ 24-33).

№ 24-36

Постановление Пленума ЦК РКП(б) об отклонении ходатайства Президиума ВЦИК о помиловании приговоренных к расстрелу по делу петроградского духовенства и верующих.
Из протокола заседания Пленума № 3, п. 5
от 2 августа 1922 г.

Строго секретно.

СЛУШАЛИ:

5. О попах. (т. Сапронов).

ПОСТАНОВИЛИ:

5. а) Отклонить ходатайство Президиума ВЦИК'а о пересмотре директивы ЦК по вопросу о попах.

б) Считать необходимым интервью т. Калинина в печати по поводу нашей политики в церковном вопросе. Текст поручить составить комиссии из т.т. Троцкого, Калинина и Бубнова.

Секретарь Цека

— Л. 47. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 2 августа 1922 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Товарищу КАЛИНИНУ». Штамп и рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Пленума, протокол № 3, п. 5 от 2 августа 1922 г. Штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. Формула секретности машинописью.

№ 24-37 [ 29 ]

Постановление Политбюро ЦК РКП (б) о введении заместителя наркома юстиции П. А. Красикова в состав Комиссии по руководству церковными процессами.
Из протокола заседания Политбюро № 60, п. 22
от 5 апреля 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

СЛУШАЛИ:

Предложение тов. Ярославского о введении в комиссию по руководству церковными процессами тов. Красикова, члена антирелигиозной комиссии ЦК.

ПОСТАНОВИЛИ:

Ввести в комиссию по руководству церковными процессами т. т. Ярославского и Красикова.

Секретарь Цека

— Л. 52. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), с напечатанной датой составления выписки 30 марта 1923 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «т.т. ЯРОСЛАВСКОМУ, КРАСИКОВУ».

— АПРФ, ф. 3, оп. 60, д. 25, л. 16. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг. Выше текста выписки машинописная помета: «Опросом членов ПБ от 30. III. 23 г.».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 329, л. 29. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на бланке постановлений Политбюро. Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т.т. Ярославский, Красиков». Л. 2: «Присутствуют: 1. Молотов. 2. Томский. 3. Каменев. 4. Зиновьев. 5. Рыков. 6. Калинин. 7. Сталин. Члены ЦКК: 1. Сольц. Члены ЦК: Радек. Сапронов. Зампред СНК Цюрупа».

№ 24-38

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «об изменении меры пресечения» патриарху Тихону.
Из протокола заседания Политбюро № 13, п. 6
от 21 июня 1923 г.

Слушали:

1. [142] Вопросы антирелигиозной комиссии [ 30 ].

а) Обращение. (т.т. Ярославский, Крыленко)

Постановили:

1. Принять предложение антирелигиозной комиссии об изменении меры пресечения Белавину [143].

2. Поручить т. Ярославскому войти в Политбюро через 3 [144] недели с дополнительными предложениями [145].

3. Процесса пока не ставить.

— Л. 53. Подлинник на бланке постановлений Политбюро, колонка «Слушали» на машинке, колонка «Постановили» от руки. Вверху рукописные пометы: 1) «Только для т. Сталина»: 2) «В протокол не вносить». Поэтому в черновом протоколе заседания Политбюро № 13, п. 9 от 21 июня 1923 г. (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 344) записи этого постановления нет, она перемешена в публикуемое д. 24.

ПРИМЕЧАНИЯ

№ 24-20

В деле находится сопроводительное письмо на бланке ГПУ, направленное 14 мая 1922 г. из Секретариата коллегии ГПУ за подписью И. С. Уншлихта в «Политбюро ДК РКП тов. Сталину, тов. Троцкому»: «Согласно протокола №. 13 Заседания Комиссии по ценностям от 13 мая с/г при сем прилагаю заключение по делу 11-ти лиц, приговоренных к высшей мере наказания Московским Ревтрибуналом». Письмо заверено круглой гербовой печатью ГПУ. На письме грифы: «Совершенно секретно». «ЛИЧНО». Внизу штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 7, п. 13 от 18 мая 1922 г. (№ 24-25). Вверху штамп Секретного архива ЦК ВКП(б). (Л. 18).

№ 24-22

В деле находится документ на бланке шифротелеграммы ЦК РКП(б), направленный 16 мая 1922 г. из Минска от секретаря ЦБ КПБ В. А. Богуцкого в адрес: «МОСКВА ЦК РКП ЗАМЗАВШИФРБЮРО ЧЕЧУЛИНУ» с текстом: «На № 2686/ш сообщаем Черлюнчавич его знает Польбюро. № 18/ш». Внизу рукой А. С. Балагуровской помета: «Справка: № 2686/ш от 16/V с просьбой повторить шифротелеграмму за № 17/ш ввиду ее искажения. А. Б[алагуровская]». Вверху грифы штампами: 1) «ВЕСЬМА СЕКРЕТНО»; 2) «ПО ИСПОЛНЕНИИ СДАТЬ В СЕКРЕТНЫЙ АРХИВ». (Л. 37).

№ 24-22, № 24-24

В деле находится рапорт, направленный 16 мая 1922 г. секретарю ЦК РКП(б) И. В. Сталину за подписью ответственного дежурного Шифротделения ЦК РКП(б) Долгова с текстом: «Въ 13 часов 16 мая Вы приказали не передавать записку по прямому проводу Минск тов. КНОРИНУ, но ввиду того, что в это время посыльный Минского телеграфа уже разыскивал зам. тов. Кнорина, и который явился на телеграф лично в 14 часов 45 мин. принял Вашу записку и дал ответ». (Л. 36).

№ 24-26

В деле находится сопроводительное письмо на бланке ЦК РКП(б), направленное 29 мая 1922 г. по поручению И. В. Сталина для заключения Л. Б. Каменеву за подписью помощника секретаря ЦК РКП(б) И. П. Товстухи. На письме грифы: «В[ЕСЬМА] СЕКРЕТНО. СРОЧНО». Карандашные пометы: 1) «Арх[ив] П[олит] б[юро]. Белоруссия»; 2) «Тут, видимо, речь не об эсерах, а о попах. Если так — не возражаю. Л. Каменев». Вверху входящий номер Бюро Секретариата ЦК РКП(б). (Л. 31).

№ 24-28

В деле находится сопроводительное письмо на бланке Секретного отдела ГПУ, направленное 15 июня 1922 г. по распоряжению И. С. Уншлихта «для сведения» «тов. ТРОЦКОМУ копия тов. СТАЛИНУ». Письмо подписано за начальника Секретного отдела ГПУ его помощником И.З. Сурто и секретарем Медовщиковым. На письме грифы: 1) «Сов[ершенно] с[екретно]»; 2) «Секретный». В левом верхнем углу рукописная помета: «Арх[ив] П[олит]б[юро]. Белоруссия». В верхнем правом углу штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с датой «16/VI 22 г.» и входящим номером. (Л. 39).

№ 24-34

В деле находится сопроводительное письмо на бланке секретариата заместителя председателя СНК и СТО А. И. Рыкова, направленное 29 июля 1922 г. «по распоряжению» А. И. Рыкова «на рассмотрение» «ЦК РКП, т. СТАЛИНУ. ВЦИК, т. ЕНУКИДЗЕ» за подписью заведующего секретариатом заместителя председателя СТО Б. Нестерова. На письме гриф «СЕКРЕТНО». Рукописные пометы: 1) «т. Молотову. 29.VII. А. Н[азаретян]»; 2) «29. VII. А. Н[азаретян]» (сделаны рукой А. М. Назаретяна); 3) «С[екретный] архив. К сведению. 31/VII. (В. Молотов)»; 4) «В. Куйбышев». Штамп и рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Пленума, протокол № 3, п. 5 от 2 августа 1922 г. (№ 24-36). Штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с датой «29/VII-22 г.» и входящим номером. (Л. 49).

Дело 24

[ 1 ] Речь идет о приговоре, вынесенном 25.04 1922 г. в г. Иваново-Вознесенске выездной сессией Верховного трибунала по делу о событиях в г. Шуе (№ П-109). Трибунал приговорил к расстрелу священников Ивана Степановича Рождественского, Павла Михайловича Светозарова и мирянина Петра Ивановича Языкова. См. также № 24-2, 24-3, 24-5.

[ 2 ] Таким образом, расстрел двух священников в связи с событиями в Шуе был санкционирован Политбюро 4 мая 1922 г. дважды (№ 24-3 и 24-5).

[ 3 ] Об исполнении этого решения см. № П-125, П—126.

[ 4 ] О приговоре было сообщено в «Известиях» уже 9 мая 1922 г.

[ 5 ] Постановление ВЦИК см. № П—9, об инструкции см. № П-14.

[ 6 ] Текст § 6 Постановления ВЦИК от 13 июня 1921 г. гласит: «Произнесение проповедей, поскольку таковые являются неотъемлемой составной частью богослужения данного культа, допускается при непременном, однако, условии, чтобы по содержанию своему проповедь имела исключительно религиозный характер».

— Революция и церковь. 1922. № 1-3. С. 52-53.

[ 7 ] См. об этом № П-19.

[ 8 ] См. комм. 6 к д. 24. В конце абзаца — цитата из Пс. 136, 9.

[ 9 ] Во всем тексте приговора Московского Ревтрибунала это единственное упоминание фамилии Коровкина. Более нигде в тексте она не встречается. По всей видимости, эта фамилия попала в приговор из предварительного списка лиц, обвиняемых в сопротивлении изъятию церковных ценностей по Москве (см. № П-94). В этом списке, составленном уполномоченным VI отделения Секретного отдела Московского губотдела ГПУ М. М. Шмелевым, под 34-м номером значится Коровкин Василий Хар-липович. Причем порядок перечисления фамилий, начиная с 28-го номера (Бардунова Екатерина Михайловна) и до 40-го номера (Максимов Иван Егорович), полностью совпадает с порядком перечисления фамилий в пункте шесть приговора (от Бардуновой до Максимова). Как видно, при переписке блоком этих фамилий делопроизводитель (секретарь судебной части Московского ревтрибунала?) не только тщательно повторил ошибки в написании отдельных фамилий, допущенные М. М. Шмелевым, когда вместо Баркуновой появилась Бардунова, но и ошибочно вписал фамилию Коровкина. См. также сноску «и» на с. 206.

[ 10 ] Текст § 6 Декрета СНК об отделении церкви от государства и школы от церкви от 23 января 1918 г. гласит: «Никто не может, ссылаясь на свои религиозные воззрения, уклоняться от исполнения своих гражданских обязанностей.

Изъятия из этого положения, под условием замены одной гражданской обязанности другою, в каждом отдельном случае допускаются по решению народного суда».

— СУ. 1918. № 18. С. 272-273; Церковь и государство по законодательству РСФСР. Сборник узаконений и распоряжений с разъяснениями V отдела НКЮ. М., 1923. С. 5.

Текст § 2 Инструкции НКЮ о порядке проведения в жизнь декрета об отделении церкви от государства и школы от церкви от 24 августа 1918 г. гласит: «Все указанные в ст. 1 общества лишаются, согласно декрету «Об отделении церкви от государства и школы от церкви», прав юридического лица.

Отдельным членам этих обществ предоставляется устраивать только складчины на приобретение для религиозных целей имущества и на удовлетворение других религиозных потребностей».

Текст § 8 той же инструкции гласит: «Принявшие имущество в пользование обязуются:

I) хранить и беречь его, как доверенное им народное состояние,

II) производить ремонт означенного имущества и расходы, связанные с обладанием имуществом, как-то: по отоплению, страхованию, охранению, оплате долгов, местных сборов и проч.,

III) пользоваться этим имуществом исключительно для удовлетворения религиозных потребностей,

IV) возместить при сдаче все убытки за время пользования им, отвечая за целость и сохранность вверенного им имущества солидарно (по круговой поруке),

V) иметь у себя инвентарную опись всего богослужебного имущества, в которую вносить все вновь поступающие (путем пожертвований, передачи из других храмов и т. п.) предметы религиозного культа, не представляющие частной собственности отдельных граждан,

VI) допускать беспрепятственно во внебогослужебное время уполномоченных советом рабочих и крестьянских депутатов лиц к периодической проверке и осмотру имущества и

VII) в случае обнаружения Советом рабочих и крестьянских депутатов злоупотреблений и растрат, немедленно сдать имущество Совету Рабочих и Крестьянских Депутатов по первому его требованию. Все эти условия вносятся в соглашение, заключаемое группой вышеуказанных граждан с местным Советом Рабочих и Крестьянских Депутатов (Приложение № 1)».

— СУ. 1918. № 62. С. 757-763.

Текст ст. 3 Договора (Приложение № 1 к Инструкции НКЮ от 24 августа 1918 г.) гласит: «Мы обязуемся принять все меры к тому, чтобы врученное нам имущество не было использовано для целей, несоответствующих ст. ст. 1 и 2 настоящего договора.

В частности, в принятых нами в заведывание богослужебных помещениях мы обязуемся не допускать:

а) политических собраний враждебного Советской власти направления,

б) раздачи или продажи книг, брошюр, листовок и посланий, направленных против советской власти или ее представителей,

в) произнесение проповедей и речей, враждебных Советской власти или ее отдельным представителям и

г) совершение набатных тревог для созыва населения в целях возбуждения его против Советской власти, в виду чего мы обязуемся подчиняться всем распоряжениям местного Совета Рабочих и Крестьянских Депутатов относительно распорядка использования колокольнями».

Текст ст. 5 того же договора гласит: «Мы обязуемся иметь у себя инвентарную опись всего богослужебного имущества, [в] которую должны вносить все вновь поступающие (путем пожертвований, передачи из других храмов и т. п.) предметы религиозного культа, не представляющие частной собственности отдельных граждан».

Текст ст. 13 того же договора гласит: «Никто из нас, и мы все вместе не имеем права отказать кому бы то ни было из граждан, принадлежащих к нашему вероисповеданию и не опороченных по суду, подписать позднее сего числа настоящий договор и принимать участие в управлении упомянутым в сем договоре имуществом на общих основаниях со всеми его подписавшими».

— Там же. С. 764-765.

[ 11 ] В черновом протоколе № 6 заседания Политбюро от 11 мая 1922 г. (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 275, л. 26) находится записка Г. Е. Зиновьева на бланке Председателя Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала с датой «9.V.22 г.». Эта записка является ответом на предложение И. В. Сталина утвердить смертный приговор по делу московского духовенства и верующих через голосование опросом (№ 24—7, № 24-8). Г. Е. Зиновьев проголосовал следующим образом: «В Политбюро. Если допустимо подавать голос в отсутствии, то я по делу о попах голосую за предложение Каменева (двоих)». Вверху штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 6, п. 18 с рукописной датой «8.V.22 г.».

[ 12 ] Шифротелеграмма № 15/Ш с запросом мнения ЦК РКП(б) о суде над «польскими ксендзами», отправленная секретарем ЦК КП Белоруссии В. Г. Кнориным 9 мая 1922 г., была получена в Москве 10 мая в 1 час ночи (№ 24-9). После расшифровки в 9 часов 50 минут утра она поступила к И. В. Сталину, который для принятия решения срочно обсудил ее содержание с Ф. Э. Дзержинским и Л. Д. Троцким (№ 24-10). Ответ В. Г. Кнорину был дан того же 10 мая шифротелеграммой с исходящим номером 2524/III (текст документа в деле отсутствует) (см. помету на экземпляре л. 10 № 24-10). Из Минска в ЦК РКП(б) приходит еще одна шифротелеграмма № 16/III (текст документа также отсутствует в деле). 15 мая 1922 г. в ЦК РКП(б) поступает записка Польского Бюро ЦК РКП(б) за подписью секретаря С. Гельтмана с рядом предложений для ЦБ КП Белоруссии (№ 24-21), которые сообщаются шифротелеграммой с исходящим номером 2684/Ш В. Г. Кнорину «или его заместителю» (№ 24-23). Известно, что шифротелеграмма № 2686/Ш (см. помету на документе в примечании к № 24-22) была датирована 16 мая и отправлена в ответ на шифротелеграмму № 17/Ш из Минска от 15 мая, которую получили в Москве 16 мая в 8 часов утра (№ 24-22). Судя по содержанию этого документа, он был ответом на шифротелеграмму ЦК РКП(б) с исходящим номером 2684/Ш, поэтому можно предположить, что дата отправки из Москвы и получения в Минске шифротелеграммы № 2684/Ш (№ 24-23) — 15 мая 1922 г.

Подписал шифротелеграмму № 17/Ш (№ 24-22) из Минска «заместитель» В. Г. Кнорина секретарь ЦБ KII Белоруссии В. А. Богуцкий, как того требовал адресант шифротелеграммы из Кремля за номером 2684/III (№ 24-23). Получив белорусскую расшифрованную телеграмму № 17/III (№ 24-22) после 10 часов утра 16 мая, И. В. Сталин, исходя из сообщенной в ней информации, пишет записку секретарю Польского Бюро ЦК РКП(б) С. Гельтману. Одновременно, по всей видимости, из Москвы уходит шифротелеграмма № 2686/Ш с запросом повторить шифротелеграмму № 17/Ш из-за искажения фамилии того, чье присутствие было бы желательно на процессе в Минске, как и члена Польского Бюро ЦК РКП(б) Лещинского (текст документа в деле отсутствует) (см. помету на документе в примеч. к № 24-22). Узнав по телефону в 11 часов 40 минут (или в 12 часов 40 минут, по первоначальному варианту пометы о времени) содержание записки И. В. Сталина, С. Гельтман заявил, что через два дня предложенные генеральным секретарем ЦК РКП(б) представители выедут в Минск (№ 24-24). Возможно, И. В. Сталин решил, что если с Ю. М. Лещинским точно поедет через два дня в Минск С.С. Пестковский, то требовать из Минска нерасшифрованную фамилию необязательно. Но отданное в 13 часов приказание «не передавать записку по прямому проводу в Минск тов. Кнорину» не было исполнено, так как в 14 часов 45 минут заместитель В. Г. Кнорина (В. А. Богуцкий?) лично принял записку и дал ответ (см. примеч. к № 24-22, 24-24). Если предположить, что записка И. В. Сталина, переданная по прямому проводу до 13 часов, дублировала для более быстрого принятия решения в Москве отправленную ранее в Минск шифротелеграмму № 2686/Ш, то ответ, полученный по прямому проводу, позже был также продублирован шифротелеграммой № 18/Ш за подписью В.А. Богуцкого с указанием фамилии лица, желательного для приезда на процесс. Кстати, по всей видимости, эта фамилия была вновь неверно расшифрована (см. комм. 22 к д. 24). К сожалению, ни по материалам тематических дел, ни по материалам черновых протоколов Политбюро ЦК РКП(б) невозможно более определенно выяснить, какие документы имелись в виду в рапорте ответственного дежурного по Секретариату ЦК РКП(б) Долгова И. В. Сталину от 16 мая 1922 г.

Нельзя исключить и иные варианты последовательности обмена документами между Москвой и Минском в связи с процессом над польскими католическими священниками.

[ 13 ] В черновом протоколе заседания Политбюро (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 275, л. 19) находится записка Л. Д. Троцкого на бланке служебной записки Председателя Реввоенсовета Республики с краткой формулировкой предложений по этому пункту повестки заседания Политбюро: «В круговую. Предлагаю: а) Приговор не отменять б) исполнение приостановить в) поручить мне [146] ориентироваться и сделать письменное представление П[олит]Бюро». Внизу его же рукой (в овале синим карандашом) приписано: «Срок к завтрему до вечера», что датирует приписку 11 мая, временем заседания Политбюро. На л. 19 вверху рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 6, п. 14 от 11 мая 1922 г. На л. 19об. внизу штамп о том же.

[ 14 ] См. № 24-13.

[ 15 ] Ходатайство патриарха Тихона о помиловании осужденных по московскому процессу см. № П-123. Об использовании Троцким срочно задействованных ходатайств «прогрессивного духовенства» о том же см, № 12-2, 24-14 — 24-19 и Предисловие, с. 43-48.

[ 16 ] В ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 1, л. 130 сохранился предварительный машинописный экземпляр «Заключения» с рукописной правкой, отражающей процесс отбора среди 11-ти человек, приговоренных к смерти, кандидатов на расстрел. Подобранная лично Л.Д. Троцким и утвержденная Политбюро ЦК РКП(б) тройка — М. Бек, П.А. Красиков и И.С. Уншлихт — 13 мая 1922 г. подготовила несколько иной текст требуемого высшей партийной инстанцией документа, чем тот, который был представлен на заседание Политбюро 18 мая 1922 г. Сразу же после заголовка была дана строго официальная роспись содержания документа: «По вопросу о помиловании 11-ти приговоренных к высшей мере наказания гр[ажда]н — по делу о сопротивлении, оказанном ими при проведении в жизнь постановления ВЦИК об изъятии находящихся в пользовании групп верующих церковных ценностей в специальный фонд в ЦК Помгол». Далее был набран прописными буквами с разрядкой фамилий абзац, который по жесткой и категоричной лаконичности содержания вполне мог стать готовым текстом постановления Политбюро ЦК РКП(б): «ПРИГОВОР ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРИВЕДЕН В ИСПОЛНЕНИЕ БЕЗУСЛОВНО В ОТНОШЕНИИ НАДЕЖДИНА ХРИСТОФОРА, СОКОЛОВА ВАСИЛИЯ, ТЕЛЕГИНА, ТИХОМИРОВА И РОХАНОВА». Затем в пяти абзацах, как и в публикуемом документе от 14 мая 1922 г., были даны краткие перечни деяний, за которые обвиняемых следовало расстрелять. В основу этих перечней была положена обвинительная часть приговора Московского ревтрибунала (№ 24-6), причем для каждого приговоренного был сделан своеобразный четкий и конкретный экстракт его «преступлений». В публикуемом документе (№ 24-20) эти абзацы были отредактированы, по всей видимости, не без участия Л. Д. Троцкого, с введением обобщающих идеологических клише риторического свойства. Так, в перечне обвинений священника X.А. Надеждина вместо «плана антисоветской кампании» ранее было «планы сопротивления», совсем не было фразы о «контр-революционной агитации под религиозным флагом» и о «ярко-монархическом направлении» проповедей. В перечне деяний священника В. [А.] Соколова в первоначальном варианте не было фраз о «контр-революционной агитации в храме», о «религиозном аппарате доводов», а вместо «Рабоче-Крестьянской власти» использовалось словосочетание. «членов Комиссии». В перечне «преступлений» иеромонаха Макария (Телегина) ранее отсутствовали такие идеологические штампы, как «враг Рабоче-Крестьянского Правительства и всего Советского строя», «ярый монархист», «орудие низвержения Советского строя». В перечне «преступлений» мирянина С. Ф. Тихомирова изменения коснулись лишь его социального положения. «Торговец» и «владелец мясной лавки» исчез, а появился «активный черносотенец». Последний, пятый, абзац документа был первоначально отведен мирянину М. Н. Роханову. Необходимость и обязательность его расстрела мотивировалась следующим образом: «РОХАНОВ, по социальному положению дровоклада, потому, что он, руководя толпой и направляя ее действия, сам энергичнее всех других обсыпал камнями красноармейцев». Этот абзац в документе многократно зачеркнут от руки и ниже его теми же чернилами отрывочная запись, окончательно определяющая кандидатом на расстрел вместо мирянина священника: «Заозерский — принимал участие в разработке...». Причины подобных предпочтений ответственной тройки и присоединившегося к ней Л. Д. Троцкого остались неизвестными. Возможно, здесь сыграло свою роль пресловутое «пролетарское» происхождение дровоклада М. Н. Роханова в отличие от священника А. Н. Заозерского. Делая эту циничную замену, тройка укладывалась в определенный ПБ «лимит» — 5 расстрелов. По заявлению же самой тройки, «разбивка на две группы» шла исключительно по принципу «наименьшего ущерба для существа приговора», «справедливо по отношению ко всем 11-ти». И еще — идя «максимально навстречу ходатайству прогрессивного духовенства» о помиловании приговоренных. Следует особо подчеркнуть, что во всех этих ходатайствах именно священник А. Н. Заозерский назывался первым кандидатом на помилование (№ 24-14 - 24-18).

[ 17 ] Коммунистическая партия (большевиков) Белоруссии — была образована (после освобождения белорусских территорий от немецкой интервенции и аннулирования Брестского мира) на VI Северо-Западной областной конференции РКП(б) 30-31 декабря 1918 г. в Смоленске, которая провозгласила себя I съездом КП(б)Б. Съезд организационно оформил Компартию Белоруссии как составную часть РКП(б). В январе 1919 г. по предложению В. И. Ленина ЦК РКП(б) решил объединить Белорусскую ССР и Литовскую ССР в одно государство. Соответственно, объединению подлежали и «две составные части РКП(б)» — Компартии Белоруссии и Литвы, что произошло на объединительном съезде (II съезд КП(б)Б) 4-6 марта 1919 г. Единая партия в составе РКП(б) получила название: Коммунистическая партия (большевиков) Литвы и Белоруссии (КП(б) Л и Б). После освобождения белорусских территорий от польской интервенции и после неудачной попытки установить советскую власть в Литве ЦК РКП(б) в сентябре 1920 г. санкционировал разделение КП(б) Л и Б на две отдельные партии: КП(б)Б и КП(б)Л. «Для практического руководства партийной работой в БССР» было учреждено Центральное Бюро КП(б)Б (ЦБ). 15-19 марта 1922 г. прошел VI съезд КП(б)Б. ЦБ как высший партийный орган КП(б)Б просуществовал до кампании по «укрупнению» БССР (май 1923 г.) уездами Витебской, Гомельской и Смоленской губернии. 4 февраля 1924 г. Политбюро ЦК РКП(б) приняло решение о создании Временного Белорусского Бюро ЦК РКП(б), которому и передали функции ЦБ КП(б)Б и поручили осуществление мероприятий по «укрупнению» БССР.

12-14 мая 1924 г. проходил VIII съезд КП(б)Б, который вместо Временного Белорусского Бюро ЦК РКП(б) организовал Центральный комитет КП(б)Б.

[ 18 ] В РЦХИДНИ сохранилось 718 дел архивного фонда 63 «Польское Бюро агитации и пропаганды при ЦК ВКП(б)» за 1917-1931 гг. Если исходить из нормативных документов ЦК РКП(б), отложившихся в одном из дел этого фонда (РЦХИДНИ, ф. 63, оп. 1, д. 1), то создание Польского Центрального Бюро при ЦК РКП(б) вместо «Польского ЦИК России» для сохранения «польских коммунистических групп в пределах России в виде польских коммунистических секций при местных комитетах Р.К.П.» было инициировано главой ВЧК Ф. Э. Дзержинским 09.06 1919 г. на заседании Оргбюро ЦК РКП(б) (§ 5). Высшее партийное руководство Советской России и ВЧК не устраивало решение Польского ЦИК о роспуске польских групп и о своем перебазировании «на Украину в качестве заграничного представительства коммунистической партии Польши» (там же, л. 1а). Несколько позже, 28.06 1919 г., на заседании Оргбюро ЦК РКП(б) были очерчены территориальные границы работы учреждаемого Польского бюро: только «в пределах России», «не ведя зарубежной работы» (там же, л. 2-об.). 09.07 1919 г. Оргбюро ЦК РКП(б) утвердило первый персональный состав (3 человека), а 25.07 1919 г. — официальное название: «Польское Бюро пропаганды и агитации при Ц. К. Р. К. П.» (там же, л. 3, 4). 19.07 1920 г., помимо этого Бюро во главе с С. С. Дзержинской, было создано еще одно: Польское Бюро ЦК РКП(б) в составе 5-ти человек под председательством Ф. Э. Дзержинского. Осенью 1920 г. Польское Бюро пропаганды и агитации при ЦК РКП(б) стало соответствующим отделом Польского Бюро ЦК РКП(б). К 1922 г. Польское Бюро состояло из 6-ти человек под председательством Ю. Ю. Мархлевского и с С. Гельтманом в качестве секретаря. Оно было призвано определять и координировать работу многочисленных областных, губернских и местных польских отделов (местных Польбюро). Польское Бюро ЦК РКП(б) составляли три отдела (агитпроп, издательский и учетный), секретная часть, управление делами, партийный архив и библиотека. Заседания проходили на каждой неделе в четверг в присутствии членов Бюро, представителей Польской компартии, исполкома Коминтерна, заведующих польскими секциями наркоматов и др. Отделы подчинялись в своей работе соответствующим отделам ЦК РКП(б), а при выполнении «специальных заданий» по «сложным и основным вопросам» — непосредственно Секретариату ЦК РКП(б). В числе этих «специальных заданий» помимо осведомительской работы («информационной») о «взглядах, настроениях и потребностях» польского населения РСФСР, Польское Бюро было призвано вместе с ВЧК-ГПУ бороться «с польской контрреволюцией и шпионажем», «рекомендовать сотрудников» и давать «заключение по отдельным вопросам». В помощь НКИД Польское Бюро ЦК РКП(б) должно было рекомендовать сотрудников в «личный состав миссии и различных комиссий» для Польши, давать «заключение по нотам и переговорам», а также — «соображения и материалы к нотам». Причем НКИД обязывался присылать в Польбюро «все материалы, касающиеся отношений с Польшей или непосредственно имеющие касательство к Польше» (РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 84, д. 168, л. 1-2, 3, 6-8). См. также: там же, д. 328.

[ 19 ] О «необходимости привлечения к ответственности архиепископа Цепляка» еще раньше, 12 мая 1922 г., отписал в отдел юстиции Петроградского губисполкома П. А. Красиков (ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 60, л. 108-об.). Это было второе предписание подобного рода заведующего V отделом НКЮ; оно дополняло отправленное 21.04 1922 г. «отношение» за № 202. П. А. Красиков предлагал сотрудникам петроградского отдела юстиции «расследовать все случаи прямого и косвенного воздействия, производимого г. Цепляком на верующих католиков, в целях нызвать в последних сопротивление распоряжениям советской власти» и «принять самые строжайшие меры пресечения его дальнейшей преступной деятельности». Перечисленные меры следовало применить к архиепископу Я. Г. Цепляку, так как в его действиях усматривалось «сознательное желание противодействовать распоряжениям Советской власти с целью срыва кампании по изъятию церковных ценностей». Под «действиями» II. А. Красиков подразумевал присланный «во ВЦИК протест, в котором г-н Цепляк» требовал приостановить «дальнейшее изъятие ценностей из католических костелов» и возвратить «уже изъятое имущество». Подлинник этого протеста от 22.04 1922 г. на бланке Могилевского римско-католического архиепископа-митрополита за подписями архиепископа Я. Г. Цепляка и за секретаря Архиепархиального управления — Д. А. Иванова сохранился в ГАРФ, ф. А-353, оп. 6, д. 6, л. 30-31. Там же отложились и другие подлинники заявлений архиепископа Я. Г. Цепляка во ВЦИК с протестами и просьбами по поводу изъятия церковных ценностей (в частности, от 18.05 1922 г. — д. 9, л. 67-об.; от 20.06 1922 г. — д. 9, л. 87-об.). Более того, сохранился и ответ на предписания П. А. Красикова: копия постановления следователя «по важнейшим делам при Губотюст Петросо-вета КОПИЧКО» от 29.05 1922 г. (д. 9, л. 83-о6.). Этот петроградский следователь, «рассмотрев дело за № 70 по обв[инению] гр. ЦЕПЛЯКА в неподчинении распоряжениям Советской власти», обвинил католического архиепископа в нарушении декрета ВЦИК об изъятии церковных ценностей и желании сорвать саму «компанию изъятия». Составом преступления была признана телеграмма Цепляка, которую он послал ярославскому ксендзу Рутковскому. Ксендзу рекомендовалось не выдавать описи имущества костела, так как, по мнению Цепляка, подобные требования были незаконны. Следователь Копичко на основе этого постановлял «привлечь гр. ЦЕПЛЯКА, Иоанна к делу в качестве обвиняемого по обвинению в вышеуказанном преступном деянии». Чтобы архиепископ не уклонился «от следствия и суда», с него была взята подписка «о невыезде из города Петрограда до разбора его дела в Суде». В дальнейшем это петроградское дело было трансформировано в один из обвинительных эпизодов на московском процессе по делу Я. Г. Цепляка в марте 1923 г. (см. комм. 12 к д. 25).

[ 20 ] Статья VII Мирного договора между Россией и Украиной, с одной стороны, и Польшей — с другой, подписанного 18 марта 1921 г. в г. Риге, гласила:

«1. Польша предоставляет лицам русской, украинской и белорусской национальности, находящимся в Польше, на основе равноправия национальностей, все права, обеспечивающие свободное развитие культуры, языка и выполнение религиозных обрядов. Взаимно Россия и Украина обеспечивают лицам польской национальности, находящимся в России, Украине и Белоруссии, все те же права. [...]

2. Обе договаривающиеся стороны взаимно обязуются ни прямо, ни косвенно не вмешиваться в дела, касающиеся устройства и жизни церкви и религиозных обществ, находящихся на территории другой стороны.

3. Церкви и религиозные общества, к которым принадлежат лица польской национальности в России, Украине и Белоруссии, имеют право, в пределах внутреннего законодательства, самостоятельно устраивать свою внутреннюю церковную жизнь.

Вышеозначенные церкви и религиозные общества имеют право, в пределах внутреннего законодательства, пользоваться и приобретать движимое и недвижимое имущество, необходимое для выполнения религиозных обрядов, а также содержания духовенства и церковных учреждений.

На тех же основаниях они имеют право пользования храмами и учреждениями, необходимыми для выполнения религиозных обрядов.

Этими же правами пользуются лица русской, украинской и белорусской национальности в Польше».

См.: СУ. 1921. №41-42. С. 217-236; Документы внешней политики СССР. М., 1959. Т. 3. С. 626-627.

[ 21 ] Получив независимость в результате распада Российской империи и отстояв ее в советско-польской войне 1920 г., Польша ощущала себя своеобразным форпостом защиты католических интересов в советских республиках. Такую позицию подкрепляло и то, что практически все католическое духовенство в России, Белоруссии и на Украине было польской национальности. Для оказания дипломатического давления на советское руководство наиболее часто использовалась седьмая статья Рижского мирного договора между Польшей, Россией и Украиной от 18 марта 1921 г. (см. комм. 20 к д. 24). Кампания по изъятию церковных ценностей 1922 г. послужила поводом для интенсивного обмена сторон дипломатическими нотами. Отмеченная нота Польши от 28 апреля 1922 г. (по другим данным — от 27 апреля 1922 г.) была всего первой из шести по времени написания. Вслед ей поверенный в делах Польши в РСФСР Стефанский отправил еще одну — от 30 мая 1922 г. Обе эти ноты отрицали юридическую правомерность декрета об отделении церкви от государства от 23 января 1918 г. и последующих религиозных актов советского руководства по отношению к католической церкви. Говорилось и о нарушениях седьмой статьи Рижского договора. В частности, п. 2 и 3, провозглашавших невмешательство сторон в религиозные дела церквей и обществ, находящихся на территории другой стороны (см. комм. 20 к д. 24). Польская сторона утверждала, что Рижским договором 1921 г. в РСФСР восстановлено право собственности католической церкви на церковное имущество и что католическая церковь «может управляться исключительно по нормам канонического права». Приводилась в ноте от 28 апреля 1925 г. и ссылка на ст. 16 (п. 3) Рижского договора «о расчетах между Россией и Польшей по имуществам и капиталам, принадлежавшим религиозным обществам или предназначенным на содержание костелов и духовенства». По мнению польской стороны, эту статью советское руководство также нарушало, применив декрет об изъятии церковных ценностей от 23 февраля 1923 г. к католической церкви. Заявлялся Польшей протест по поводу нарушения местными комиссиями по изъятию церковных ценностей инструкции ВЦИК и НКЮ о порядке изъятия от 28 февраля 1922 г. Для примера указывались нарушения при изъятии ценностей в католическом костеле в Грузинах в Москве. В ноте от 30 мая 1922 г. выражались протесты против привлечения к суду белорусскими властями в Минске католических священников и против возбуждения уголовного дела в отношении архиепископа Я. Г. Цепляка. Осуждался польскими властями и декрет ВЦИК от 13 июля 1921 г., в котором подтверждался запрет на преподавание религиозных вероучений в учебных заведениях.

Прежде чем ответить на пришедшие ноты, российская сторона отправила в польское представительство в Москве свою ноту от 31 мая 1922 г. с обвинениями председателя польской делегации в Смешанной согласительной комиссии Клима в призывах к католическому польскому духовенству в Белоруссии сопротивляться изъятию церковных ценностей.

Позже, в ноте от 22 июля 1922 г., Наркомат иностранных дел рассмотрел польские претензии о правомерности советских нормативных религиозных актов, о нарушениях седьмой статьи мирного договора от 18 марта 1921 г. и о другом вышеизложенном. Используя заключение сотрудников НКЮ, советские дипломаты однозначно признали за нотами Польши от 28 апреля и 30 мая 1922 г. желание доказать, «что лица польской национальности католического вероисповедания должны пользоваться в России большими привилегиями, чем лица других вероисповеданий». В советской ноте подобный подход к толкованию статей мирного договора и актов советского религиозного законодательства отвергался как несостоятельный. Перед советской властью, утверждалось в дипломатическом послании, равноправны все верующие, вне зависимости от конфессиональной принадлежности. Поэтому внутреннее религиозное законодательство с полным правом распространяется и на католические костелы, их имущество и распорядок религиозной жизни. Седьмая статья Рижского договора ничего не говорит о праве собственности, а включает в себя лишь понятие «права пользования имуществом». По вопросу же управления католической церковью следует руководствоваться не только каноническими правами, но и нормами, которые устанавливает гражданская власть. Статья 16 мирного договора имеет в виду «лишь те имущества и капиталы, которые подлежат реэвакуации в Польшу, т. е. принадлежали религиозным обществам и костелам, находящимся ныне (в 1922г.— Сост.) на территории Польши». Нарушения же процедуры изъятия церковных ценностей местными комиссиями, согласно советской ноте, должны обжаловаться законным путем — через ЦК Помгола при ВЦИК. Католическое духовенство привлекается к уголовной ответственности лишь по причине «незаконных способов вмешательства в исполнение правительственных распоряжений местными властями» и призывов к верующим не повиноваться «государственной власти в России».

Таков был ответ советской стороны на претензии польского правительства в связи с кампанией по изъятию церковных ценностей. Одновременно НКИД предъявил Польше обвинения в нарушении статей Рижского договора и польской конституции в отношении православного населения (запреты на богослужения, закрытие приходов, изгнание православных священников, избиение православных прихожан, уничтожение храмов и т. п.). Советское руководство, таким образом, не гнушалось в дипломатической дуэли с недавним военным противником отстаивать интересы Русской церкви, которую у себя в стране подвергало не менее жестоким, чем польское правительство, «гонениям и притеснениям».

За четыре дня до отправки из Москвы этой ноты, 18 июля 1922 г., в Варшаве была составлена еще одна польская нота с протестом по поводу вскрытия в Полоцке раки с мощами католического святого — блаженного А. Боболи (см. комм. 10 к д. 25). В этом акте советских властей Польское правительство вновь видело «неслыханное» нарушение ст. VII Рижского договора. Ответная советская вербальная нота была отправлена польскому посольству 15 августа 1922 г. На основе актов внутреннего законодательства РСФСР в ней пояснялось, что советское правительство в кампании по вскрытию мощей святых «борется не против законности квалификации тех или иных мощей с точки зрения их нетленности», «а только желает оградить народ от векового обмана и эксплоатации его религиозных чувств со стороны духовенства на почве всякого рода «чудес», неизменно сопутствующих культу мощей во все времена и у всех народов». Исполнение местными властями Полоцка «распоряжений центрального правительства», «вскрытие мощей Андрея Боболи, как разоблачение векового обмана» было сделано без нарушения седьмой статьи мирного договора, «в пределах внутреннего законодательства». Далее в дипломатическом послании, как и в ноте от 22 июня 1922 г., советское руководство упрекает Польскую республику за осуществление непрекращающихся гонений и преследований православной церкви в Польше вопреки ее основным законам. Исходя из наличия в Польше «религиозных гонений самых мрачных времен средневековья» на Православную церковь и ее верующих, нота НКИД предлагает польскому посольству в Москве впредь обращать больше внимания на прекращение последних у себя в стране, а не аппелировать к международному мнению «по поводу законных декретов на законной территории России».

См.: Известия ВЦИК. 1922. 2 августа. (№ 171); Революция и церковь. 1923. № 1-3. С. 52-57; Документы внешней политики СССР. М., 1961. Т. 5. С. 521-529, 753.

[ 22 ] Получив в Москве зашифрованную телеграмму из Минска в 8 часов утра 16 мая 1922 г., через два часа ответственная дежурная Шифротделения ЦК РКП(б) А. С. Балагуровская вынуждена была признать, что подчеркнутые в расшифрованной телеграмме слова «Челжесоррелу Толмарка» «расшифровались буквально». Таким образом, требования о выезде на процесс желательных для Минска лиц не могли быть исполнены адресатом телеграммы И. В. Сталиным. В белорусскую столицу срочно была отправлена телеграмма «с просьбой повторить шифротелеграмму за № 17/Ш ввиду ее искажения». В 23 часа 30 минут 16 мая 1922 г., в ответ на московскую просьбу, из Минска пришла новая зашифрованная телеграмма на имя заместителя заведующего Шифрбюро ЦК РКП(б) С.Ф. Чечулина с указанием имени шифровальщика в Минске «Плоткина» (см. примеч. к № 24-22).

Через 30 минут, в 24 часа, ответственный дежурный Шифротделения ЦК РКП (б), принявший ее, М. П. Шариков расшифровал ранее обозначенное его коллегой А. С. Балагуровской «Челжесоррелу Толмарка» как «Черлюнчавич его знает Польбюро». Возможно, что и на этот раз фамилия была расшифрована не совсем точно. Как удалось установить, в Москве в первой половине 1920-х гг. в высшем руководстве страны работали два человека с фамилией не «Черлюнчавич», а «Черлюнчакевич». В частности, в Наркомате юстиции работал Н. А. Черлюнчакевич: член коллегии наркомата, заведующий отделом судоустройства и судебного надзора (организационно-инструкторский), заместитель наркома юстиции (см.: ГАРФ, ф. 1235, оп. 95, д. 95, л. 262; Известия ВЦИК. 1922. 5 марта (№ 52) и 10 мая (№ 102)). В Президиуме ЦИК СССР работал М. С. Черлюнчакевич, заведующий секретариатом Президиума (см.: Звенья. М., 1992. Вып. 2. С. 440, 649). Кроме того в 1923-1924 гг. в Москву поступали документы из Харькова с подписью «Черлюнчакевич»: он в украинской столице временно исправлял должность наркома внутренних дел УССР (см.: ГАРФ, ф. 5263, оп. 1, д. 55, л. 345). Не исключено, что именно один из этих Черлюнчакевичей и запрашивался Минском на подготовляемый судебный процесс над польскими католическими священниками.

[ 23 ] См№ 24-20.

[ 24 ] Воззвания епископа Минского и Туровского Мелхиседека по поводу изъятия церковных ценностей см: ГАРФ, ф. 1235, он. 140, д. 60, л. 787-784.

[ 25 ] 09.07 1922 г. А. И. Введенский направил М. И. Калинину более краткое ходатайство о помиловании осужденных на расстрел по петербургскому процессу, близкое к публикуемым в составе дела 24 (№ 24-29 и 24-34). Одобряя «суровый, но справедливый приговор», А. И. Введенский пишет далее, прося о его смягчении: «Пусть эту милость они не заслужили, но обстоятельства дела обновления церкви понуждают меня всемерно просить об этой милости. Нас обвиняют, что это мы, обновленцы, расстреливаем митрополита Вениамина, которого любят массы, привыкли к нему и который (не считая истории с ценностями) придерживался в своих речах аполитичности. Из него враги нашего движения хотят сделать мученика, умерщвленного «красными попами». Это страшно повредит нашему делу, а мы хотим, ведь, большого дела — сделать из церкви не орудие буржуазии, а, наоборот, бороться за права пролетариата, за правду октябрьской революции».

— ГАРФ, ф. А-353, оп. 6, д. 11, л. 64-65 об.

[ 26 ] Этот приговор см. № П-148. Кроме того, по петроградскому процессу публикуются: заявление митрополита Вениамина от 05.03 1922 г. (№ П—21), протокол совещания петроградской комиссии Помгола с представителями митрополита Вениамина от 06.04 1922 г. (№ П—88), воззвание митрополита Вениамина от 10.04 1922 г. (№ П-96), обвинительная речь П. А. Красикова на процессе от 29.06 1922 г. (№ П—145), кассационная жалоба и просьба защитников Я. С. Гуровича и др. о помиловании осужденных от 07.07 1922 г. (№ П-149).

Кроме того, в ГАРФ выявлены следующие документы по петроградскому процессу:

1. «Соглашение об изъятии ценностей из церквей» между петроградской комиссией Помгола и представителями митрополита Вениамина от 06.04 1922 г. — ГАРФ, ф. А-353, оп. 6, д. 11, л. 56—об. (опубликовано в «Правде» от 14.04 1922 г.).

2. Ходатайство о помиловании настоятеля Исаакиевского собора протоиерея Леонида Константиновича Богоявленского, направленное во ВЦИК его женой Зинаидой Васильевной и его детьми, от 06.07 1922 г. - там же, л. 79-80об.

3. Ходатайство о помиловании митрополита Вениамина, направленное в Президиум ВЦИК защитником Яковом Самуиловичем Гуровичем, от 09.07 1922 г. — там же, л. 12-13об.

4. Ходатайство группы духовенства «Живой церкви» о помиловании приговоренных к расстрелу, направленное во ВЦИК 08.07 1922 г. Подписи те же, что в № 24-30, и еще 5 подписей. Приложены положительные отзывы уполномоченного ВЦУ протоиерея Михаила Гремячевского о семи осужденных — там же, л. 140-141, 130-об.

5. Заявление ВЦУ во ВЦИК о том же от 09.07 1922 г. - там же, л. 52.

6. Ходатайство о помиловании Юрия Петровича Новицкого, направленное защитником М. С. Равичем во ВЦИК 12.09 1922 г. — там же, л. 75-76об.

7. Письма Ю. П. Новицкого с ходатайством об отмене смертной казни приговоренных по петроградскому процессу, направленные во ВЦИК А. С. Енукидзе, а также В. А. Стеклову в газету «Известия» и профессору Ю. Гойбарху 03-14.07 1922 г. - там же, 60-63об., л. 34-35об., 36-38об.

8. Ходатайство адвоката Л. И. Гиринского о помиловании осужденных, направленное во ВЦИК 18.07 1922 г. — там же, л. 123-об.

9. «Записка по делу о митрополите Петроградском Вениамине, профессоре Ю. П. Новицком и других», составил «23/VII 1922 профессор Петроградского Университета [подпись неразборчива]» — там же, л. 43-47.

10. Ходатайство о помиловании осужденных, направленное московским комитетом политического Красного Креста председателю Президиума ВЦИК М. И. Калинину в июле 1922 г. — там же, л. 77-78об.

11. «Характеристики десяти присужденных постановлением Петроградского Ревтрибунала к высшей мере наказания», подписанные «по уполномочию группы «Живая церковь»» протоиереем Александром Боярским, с перечислением смягчающих обстоятельств, июль 1922 г. — там же, л. 137-139об.

12. «Заключение № 41 О/В» «члена-докладчика по кассационным жалобам» об отклонении всех кассационных жалоб по петроградскому процессу, июль 1922 г. — там же, л. 131-136-об., 183-184.

Комплекс ценных документов о петроградском процессе с интересным предисловием опубликован М. В. Шкаровским: Два эпизода борьбы с церковью в Петрограде//Звенья. Вып. 2. М.; СПб., 1992. С. 555-560, 569-579.

[ 27 ] См. № 24-29, № 24-30.

[ 28 ] Карловацкий Собор («Русский Всезаграничный Церковный Собор») заседал в Сремских Карловцах (Сербия) 21 ноября — 2 декабря 1921 г. Среди 163 членов Собора было 11 епископов, 22 представителя монашеского и белого духовенства, а также видные православные ученые-богословы и 67 политических деятелей и военных чинов армии Врангеля. По сообщению газеты «Известия», митрополит Антоний Храповицкий, открывая Собор, «передал от имени патриарха благословение на соборные труды», однако документального подтверждения этого заявления газеты, враждебной патриарху, у нас нет. Собор принял послание к русской эмиграции с призывом к восстановлению на престоле династии Романовых и обращение к участникам Генуэзской конференции с просьбой не вести переговоров с представителями советской власти. Высшие органы Русской Православной Церкви во главе с патриархом Тихоном отрицательно отнеслись к этим политическим акциям Собора (осужденным и 34 делегатами собора во главе с архиепископом Евлогием). 5 мая 1922 г. патриарх вместе со Священным Синодом и Высшим Церковным Советом РПЦ упразднили избранное на Соборе Высшее Церковное Управление за границей, дезавуировав политические декларации Собора. 2 сентября 1922 г. заграничный Архиерейский Собор, формально заявив о подчинении этому упразднению ВЦУ, на деле игнорировал его, образовав взамен Временный Священный Архиерейский Синод за границей. Патриарх Тихон в ноябре 1923 г. и в марте — апреле 1925 г. подтверждал свое постановление от 5 мая 1922 г. Руководителем русских православных приходов за рубежом патриарх определил еще 30 января 1922 г. митрополита Евлогия, которому удалось создать знаменитый богословский центр русского православия в Париже. Разрыв митрополита Евлогия с карловацким центром произошел в июне 1923 г.

[ 29 ] В черновом протоколе заседания Политбюро (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 329, л. 30) находится записка Е. М. Ярославского, направленная «Членам П.Б. на гол[осование]. Т. Сталину», начинающаяся следующим текстом: «I) Благодаря тому, что в комиссию по руководству церковными процессами [147] не вошел ни один из членов антирел[игиозной] комиссии ЦК., получилась оторванность антирел[игиозной] комиссии, невозможность для нее исправить те или иные недочеты в постановке дела (не было даже стенограммы показаний подсудимых). Поэтому дело надо исправить, срочно введя в эту комиссию т. Красикова П. А.». Внизу записи результатов голосования: «Голосую за подчеркнутое предложение т. Ярославского о Красикове. И. Сталин»; «За М. Томский»; «Я за введение в эту комиссию самого Ярославского. Л. Каменев»; далее зачеркнуто «В. Молотов»; «Ввести т.т. Ярославского и Красикова. Г. Зиновьев. В. Молотов. А. И. Рыков. Троцкий». Слева вверху рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 60 с датой «30.III. 23 г.», штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с датой «6/IV-23 г.» и входящим номером.

[ 30 ] Об этом и других предложениях АРК по делу патриарха Тихона см. комм. 13 к д. 25. О создании, составе и функциях АРК см. д. 12 и Предисловие, с. 83-104.

«О СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛУ ПАТРИАРХА тихона (белавина)»

АПРФ, ф. 3, оп. 60, д. 25

№ 25-1 *

Инструкция Л. Д. Троцкого для печати по поводу изъятия церковных ценностей
[24 марта 1922 г.]

Секретно

Газетная кампания по поводу изъятия ценностей ведется неправильно. Она направлена против духовенства вообще. Печатаются веселые сатирические стишки против попов вообще. Эта сатира бьет по низшему духовенству и сплачивает духовенство в одно целое. Политическая задача данного момента совсем не та, а прямо противоположная. Нужно расколоть попов или вернее углубить и заострить существующий раскол. И в Питере, и в Москве, и в провинции есть много попов, которые согласны на изъятие ценностей, но боятся верхов. Недовольство верхами, которое ставит низы духовенства в трудное положение в этом вопросе, очень велико.

Мы должны в агитации исходить из этого основного сейчас факта. Мы считаемся сейчас с попами не как с жрецами какой то религии, а как с группой граждан, которым государство доверило на известных условиях ценности. В этой группе граждан раскол. Одна ее часть независимо от своих религиозных предрассудков, нас сейчас не интересующих, признает необходимость передать ценности для спасения голодающих, другая часть — князья церкви, жадные, хищные, развращенные, противународные, — всемерно борется против этого, терроризуя низы. Задача агитации — поддержать сейчас эти низы против верхов, дать им понять и почувствовать, что государство не позволит верхам терроризировать их, поскольку они стремятся обеспечить исполнение декретов рабоче-крестьянской власти.

Еще раз: политическая задача состоит в том, чтобы изоллировать верхи церкви, скомпрометировать их на конкретнейшем вопросе помощи голодающим и затем показать им суровую руку рабочего государства, поскольку эти верхи осмеливаются восставать против него.

Секретарь ЦК Молотов

— Л. 2. Машинописный подлинник, формула подписи и формула секретности одной рукой. Вверху рукописный входящий номер ЦК РКП(б) с датой «24/III 22». Датировано по сопроводительному письму (см. примеч. к № 25-/А

— Опубликовано без смысловых разночтений как текст шифротелеграммы: Баделин В. И. Золото церкви. Исторические очерки и современность. Иванова, 1993. С. 178-179; Сосуд избранный: Сборник документов по истории Русской Православной Церкви. 1888-1932. СПб., 1994. С. 311.

№ 25-2*

«Протокол Секретного Совещания Президиума ГПУ» об отношении к патриарху Тихону и о процессах против духовенства
3 мая 1922 г.

24 ч. С. Секр[етно]

Присутствуют т.т.: УНШЛИХТ, МЕНЖИНСКИЙ, ЯГОДА, САМСОНОВ, от Н.К.Ю. тов. КРАСИКОВ.

СЛУШАЛИ:

1. О вызове патриарха ТИХОНА в Московский Ревтрибунал в качестве свидетеля по делу попов сопротивлявшихся изъятию ценностей из церквей.

2. О вызове ТИХОНА в ГПУ для предъявления ему ультимативных требований по вопросу об отречении им от должности [,] лишения сана и предания анафиме представителей заграничного монархического антисоветского и Интервенционного активного духовенства.

3. О процессе ТИХОНА.

4. О процессах против попов, в связи с изъятием ценностей.

5. Об издании журнала.

ПОСТАНОВИЛИ:

1. Совещание находит вызов ТИХОНА нецелесообразным.

2. ТИХОНА вызвать и затребовать от него в 24 часа публикации отлучения от церкви лишения сана и отречения от должности вышеуказанного духовенства, а также потребовать от него издания специального послания заграничному православному духовенству и выдаче представителям Соввласти ценностей находящихся в заграничных церквах. В случае если ТИХОН откажется от исполнения вышеуказанных требований такового немедленно арестовать предъявив ему все обвинения совершенных им против Советской Власти по совокупности [ 1 ].

3. Ввиду предстоящего процесса ТИХОНА развить против него самую бешенную агитацию, как устную, так и [в] печати, в Республикантском масштабе, о чем просить Ц. К. соответствующих указаний местным парторганизациям. Признать, что газетная компания, как в сталичной, так и местной печати [148] против попов чрезвычайно утихла.

4. Обратить внимание Ц. К. РКП на проявленную мягкость Президиума ВЦИК в отношении осужденных попов, противоречущей в этом отношении линии и дерективам Ц.К. РКП [ 2 ].

5. Обязать тов. ГАЛКИНА и тов. ШМЕЛЕВА сделать т. КРАСИКОВУ и тов. САМСОНОВУ доклад поэтому вопросу 4-го мая в 12-ть часов дня прибыв на доклад со всеми материалами касающихся издания журнала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Уншлихт СЕКРЕТАРЬ: Самсонов [149]«3» Мая 1922 года. — 24 ч.
Отпечатаю в 3-х экземплярах и разослано тов. тов. УНШЛИХТУ, Сталину и Троцкому [150].
СЕКРЕТАРЬ: Самсонов

— Л. 4-об. (А). Машинописный подлинник, первая и третья подшей — автографы, вторая отсутствует. На л. 4 вверху рукой Т. П. Самсонова помета: «т.Сталину». Его же рукой формула секретности, число даты и час.

— ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 11, л. 127-об. (Б). Другой экземпляр той же машинописной закладки; подписи — автографы. На л. 127 вверху рукой И. С. Уншлихта помета: «К делу изъятия цен[ностей]. 10/5.22, Уншлихт». Здесь же штамп Секретариата Президиума ВЧК с рукописными датой «11/V-1922 г.» м входящим номером. Число даты и час — рукой Т. П. Самсонова. Формула секретности отсутствует.

№ 25-3

Записка Л. Д. Троцкого об освещении в печати процесса над московским Духовенством и верующими
4 мая 1922 г.

в[есьма] срочно с. секретно.

РЕДАКЦИИ «Известий»
РЕДАКЦИИ «Правды»
РЕДАКЦИИ «Рабочей Москвы»
ЦК РКП Тов. Зеленскому

Что же это такое? Сегодня ни в «Известиях», ни в «Правде», ни даже в «Рабочей Москве» нет ничего по поводу поповского процесса. Окончание процесса отсрочено специально для того, чтобы дать возможность прессе Восполнить свое прямо таки преступное упущение в деле освещения и разъяснения процесса. И несмотря на то, что каждый день имеет решающее значение ни вчера, ни сегодня в газетах нет ничего о процессе. С тов. Стекловым я условился еще третьего дня относительно необходимости посвятить поповскому процессу целую страницу, отвести ему статьи на первой странице и пр. т. Сольц присутствовал на заседании Ц.К. и заявил, что редакция «Правды», разумеется, примет необходимые меры. С т. Зеленским мы условились относительно «Рабочей Москвы[»] и отсрочки процесса именно для того, чтобы дать печати подготовить общественное мнение. И в результате — прямой бойкот и саботаж прессы в отношении процесса, который должен иметь величайшие политические последствия.

Предлагаю редакция(м) по поручению Политбюро ПК отвести в субботнем и воскресном номерах поповскому процессу главное место. Все силы редакции должны быть мобилизованы для всестороннего освещения процесса и его главных выводов. Важнейший из этих выводов таков: в советской республике существует централизованная антинародная контр-революционная организация, которая прикрывается религией, а на деле является политическим сообществом. Эта организация имеет свое отделение в виде монархической поповской заграничной организации, которая расходует большие денежные средства. Церковная иерархия, возглавляемая патриархом Тихоном, за эти годы переправила за границу огромные церковные ценности. Эти церковные ценности идут там на поддержание богатой жизни монархистов-попов, на контр-революционную пропаганду, на подготовку монархической реставрации. Процесс в Шуе, процесс в Москве раскрыли всероссийскую контр-революционную организацию, прикрывающуюся именем церкви. Необходимо довести дело до конца. Необходимо привлечь к строжайшей ответственности действительных виновников и организаторов монархически-поповского заговора [ 3 ].

4/V
Л. Троцкий

Р. S. Извещаю редакции, что мною будет внесено в Политбюро предложение о привлечении к партийной ответственности редакций за невыполнение постановления ПОЛИТБЮРО.

— Л. 6. Машинописный подлинник, подпись — факсимиле. Дата слева от подписи, от руки. В левом верхнем углу рукописная помета: «Арх[ив] П[олит]Б[Гюро]». Здесь же рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 5, п. 6 от 4 мая 1922 г. (№ 25~4). Слева от нее рукой секретаря Л. Ц,. Троцкого М. С. Глазмана проставлен исходящий номер канцелярии председателя Реввоенсовета с датой «5 мая 1922 г.». Штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером.

№ 25-4

Постановление Политбюро ЦК РКП (б) «о московском процессе в связи с изъятием ценностей».
Из протокола заседания Политбюро № 5, п. 6
от 4 мая 1922 г.

(См. дело № 24, документ № 4.)

№ 25-5*

«Следственная сводка № 1 6-го отделения СО ГПУ по делу Патриарха Тихона»
[9-10 мая 1922 г.]

Сов[ершенно] секретно.

Сводка печатается два раза в неделю. — Отпечатано в 6-ти экземплярах] и рассылаются тов. тов. СТАЛИНУ, ТРОЦКОМУ, ДЗЕРЖИНСКОМУ, МЕНЖИНСКОМУ, УНШЛИХТУ и один в деле.

В показаниях от 5/5-22 года ТИХОН на заданный ему вопрос осуждает ли он беглое заграничное духовенство, заседавшее на Карловицком соборе — ответил, что деятельность их он осуждает, упразднил заграничное церковное высшее управление и намерен созвать совещание из 12-ти иерархов на предмет вынесения того или иного осуждения участникам Карловицкого собора [ 4 ].

В том же показании на вопрос о том даст ли он директиву заграничным попам, чтобы последние выдали согласно декрета ВЦИК все церковное имущество представителям Соввласти в пользу голодающих — ответил «в имущественных вопросах Патриарх[ом] изданы распоряжения совместно с Высшим Церковным Управлением, при нем состоящем, и я указанному Управлению сделаю предложение для приведения в исполнение».

В том же показании на вопрос о том осуждает ли он агитацию попов против изъятия церковных ценностей — ответил [«]Осуждаю в смысле открытой агитации, при чем открытой агитацией я считаю, если священнослужители по собственной воли и желанию распространяет свои мысли направленные против изъятия церковных ценностей в любом месте, не осуждаю агитацию такую, которая выражена священнослужителем на задаваемые ему вопросы верующими с просьбой разъяснить им церковное правило или учение по сему поводу[»].

В показании от 9/5-22 г. ТИХОН не признал врагом рабочих и крестьян России митрополита Киевского АНТОНИЯ ХРАПОВИЦКОГО бывшего Управляющего Высшим Церковным Управлением при Деникине ярого к[онтр]-р[еволюционера] и черносотенца вдохновлявшего добрармию в борьбе против Соввласти. Врагом трудового народа ТИХОН считает Антония только со времени выступления последняго в печати в 1922-м году призывавшего черносотенные силы на борьбу против Соввласти и воцарения в России на престол дома Романовых[ 5 ]. В том же протоколе ТИХОН показал, что почтовые сношения с беглым к[онтр]-р[еволюционным] духовенством находящимся заграницей он производил через Эстонскую, Латвийскую, Польскую, Финляндскую и Чехословацкую миссии начиная с 1920 года [ 6 ].

ТИХОН не признает контр-революционной деятельность Высшего Церковного Управления при Деникине и др. к[онтр]-р[еволюционных] белых правительствах говоря, что «мне это неизвестно, т.к. фактов указывающих на это у меня нет».

Келейник ТИХОНА архимандрит НЕОФИТ (Осипов Н. А.) показал, что ТИХОН не раз приглашал близко стоящих [151] к нему священников к себе на квартиру, где в беседах говорил относительно посылки Евлогия (Берлин) в Америку для упорядочения церковных дел [ 7 ].

НАЧАЛЬНИК 6-го ОТДЕЛЕНИЯ СОГПУ: Е. Тучков.

— Л. 9—10. Машинописный подлинник, подпись — автограф. На л. 9 в левом верхнем углу рукописная помета: «Арх[ив] П[олит]Б[юро]». Штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «12/V.1922 г.» и входящим номером. Датирован по датам в тексте и в сопроводительном письме (см. примеч. к № 25-5).

№ 25-6

Шифротелеграмма наркома иностранных дел Г. В. Чичерина в Наркоминдел о реакции папы Римского на изъятие церковных ценностей и арест патриарха Тихона
16 мая 1922 г.

Поступила на расшифрование 17/VB 12ч. 10 мин.
ИЗ САНТА МАРГЕРИТА ЛИГЮРЕ
НАРКОМИНДЕЛ, Москва.

Пицца[р]до помощник Гаспарри от имени Папы просит освободить Тихона кстати предлагает купить взятые из церквей предметы культа и оставить их как (пропуск 1 группы) у епископа Цепляка [152] зпт а деньги немедленно вручат нам абзац [ 8 ]

Это соблазнительно зпт но передача православных церковных предметов католикам вызовет бурю в России тчк Ответьте немедленно.

16/V-22. ЧИЧЕРИН

— Л. 11. Машинописная копия того времени, сделанная для делопроизводства ЦК РКП(б). В левом верхнем углу рукописная помета: «Арх[ив] П[олит]б[юро]».

№ 25-7 [ 9 ]

Проект постановления Политбюро ЦК РКП(б) о процессе над патриархом Тихоном, предложенный Антирелигиозной комиссией ЦК РКП(б)
[7 февраля 1923 г.]

Проект постановления политбюро
О процессе Тихона

1) Предложить антирелигиозной комиссии принять меры к окончанию следствия в ближайший срок с тем, чтобы можно было поставить дело к слушанию в последних числах марта.

2) Ограничить до минимума количество обвиняемых и свидетелей, чтобы процесс тянулся не более 6-и дней.

3) Обвинение против Тихона и его ближайших сотрудников поддерживать по четырем пунктам:

b) активная борьба против проведения декрета об отделении церкви от государства

c) противодействие вскрытию мощей

d) противодействие изъятию церковных ценностей

e) систематическая к[онтр]-р[еволюционная] деятельность

Председатель ан[ти]-рел[игиозной] ком[иссии] Емельян Ярославский

— Л. 13. Рукописный подлинник на бланке ЦК РКП(б), автограф. В правом верхнем углу штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «10/II-23» и входящим номером.

— Л. 14. Машинописная копия того времени, заверенная заместителем секретаря Политбюро М. Н. Бураковой. В пункт 3 подпункты даны буквами русского алфавита. После формул подписи приведена дата «<...>II-23 г.». В левом верхнем углу рукописный входящий номер ЦК РКП(б) с датой «7/II 23 г.» Вверху штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 48, п. 8 от 8 февраля 1923 г. (№ 25-8). Под ним штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б).

№ 25-8

Постановление Политбюро ЦК РКП (б) об организации процесса над патриархом Тихоном. Из протокола заседания Политбюро № 48, п. 8
от 8 февраля 1923 г

СТРОГО СЕКРЕТНО

8. — Предложения антирелигиозной комиссии: а) о Боболе[ 10 ]б) о Тихоне и в) о Пепляке [153] [ 12 ]. (т. Ярославский).

б) Принять предложение антирелигиозной комиссии о постановке в Верховном Суде в Москве дела епископа Цепляка до процесса патриарха Тихона [ 12 ]. Персональную ответственность за ведение этого в высшей степени важного дела возложить на линии политически-юридической на т. Крыленко, по агитационной — на т. Ярославского.

в) Принять предложение антирелигиозной комиссии о постановке в марте месяце процесса Тихона [ 13 ]. Персональную ответственность за ведение этого процесса возложить на т.т. Рыкова, Крыленко и Калинина.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 12. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 317, д. 11-об. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на бланке постановлений Политбюро. Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т.т. Ярославскому (все), Литвинову (а, в), Крыленко (в, 6), Калинину, Рыкову (б)». В графе «Материалы» бланка указан документ № 25-7, но самого документа в деле нет. Л. 2: «Присутствовали: члены Политбюро т.т. Зиновьев, Каменев, Рыков, Сталин, Томский. Кандидаты: т.т. Молотов, Калинин. Член ЦК т. Чубарь, И.Н. Смирнов, Ярославский. Члены ЦКК т. Шкирятов, Сольц. Зампред СНК т. Цюрупа».

№ 25-9

Шифротелеграмма полпреда в Италии В. В. Воровского наркому иностранных дел Г. В. Чичерину о реакции папы Римского на процессы над духовенством
17 марта 1923 г.

Расш[ифрована] 18/III-23 г. Из Рима С. секретно.
Вторично. Москва, ЧИЧЕРИНУ.

Сегодня меня вызвал Гаспарри, опять просил за Цепляка [ 14 ]. Иностранные миссии здесь пристают к Ватикану, раздувая московский суд, Ватикан очень недоволен их вмешательством, предпочитая говорить прямо с нами. Гаспарри просил также по поручению папы помиловать Тихона. Дал понять, что папе было бы очень лестно, если бы это произошло именно по его ходатайству, это побудило бы его энергичнее и шире работать на помощь Последголу. Я узнал от Гаспарри, что суд отложен на 24-е. (пять групп не расшифровывается, запрошено).

17/III БОРОВСКИЙ

— Л. 15. Машинописная копия того времени, сделанная для делопроизводства ЦК РКП(б). В левом верхнем углу рукописная помета: «Арх[ив] п[олит]б[юро]».

№ 25-10

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о введении заместителя наркома юстиции П. А. Красикова в состав Комиссии по руководству церковными процессами. Из протокола заседания Политбюро № 60, п. 22
от 5 апреля 1923 г.

(См. дело № 24, документ № 37.)

№ 25-11

Протокол заседания Комиссии по руководству процессом над патриархом Тихоном
7 апреля 1923 г.

С. СЕКРЕТНО.

ПРОТОКОЛ
ЗАСЕДАНИЯ КОМИССИИ ПО РУКОВОДСТВУ ПРОЦЕССОМ ГР. БЕЛАВИНА.

от 7-го Апреля 1923 г.
Присутствовали: т.т. РЫКОВ, КАЛИНИН, ЯРОСЛАВСКИЙ, КРЫЛЕНКО.

Слушали:

Постановили:

1. Отложить процесс гр. Белавина до 17/IV-23г.

2. Изменить меру пресечения с четверга 12/IV, подвергнув гр. Белавина тюремному заключению.

3. Войти в Финкомитет с представлением об отпуске Верхтрибу дополнительно тысячи золотых рублей на покрытие расходов, вызванных отсрочкой процесса (с 12 до 17-IV).

4. Считать необходимым допустить второго общественного обвинителя по делу Белавина,— наметив для этой цели кандидатуру т. Красикова; поручить т. Ярославскому выяснить возможность привлечения к участию в процессе в качестве второго общественного обвинителя т. Скворцова, в случае, если т. Красиков по состоянию здоровья не будет иметь возможности выступить в процессе [ 15 ].

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ А. И. РЫКОВ.

— Л. 17. Заверенная машинописная копия того времени. В левом верхнем углу рукописная помета: «ЦК. РКП. Политбюро». В конце заголовка приписано синим карандашом: «(патр[иарха] Тихона)». В правом верхнем углу штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «13/IV-23 г.» и входящим номером.

— ГАРф, ф. 5446, оп. 55, д. 409, л. 94. Незаверенный экземпляр той же машинописной закладки. В левом верхнем углу рукописная помета: «Отправлен в П[олит]б[юро] и <...> [154]. № 423/10/IV-23 г.». Фамилия Калинина подчеркнута красными чернилами два раза.

№ 25-12

Шифротелеграмма полпреда в Великобритании Л. Б. Красина заместителю наркома иностранных дел М. М. Литвинову с запросом материалов процесса над патриархом Тихоном
10 апреля 1923 г.

расш[ифрована] 11.4.23 г. ШИФРОМ.
Из ЛОНДОНА.
Москва, ЛИТВИНОВУ.

Исполком независимой рабочей партии в четверг будет рассматривать вопрос о процессе Тихона. Прошу немедленно телеграфировать резюме обвинения и содержание важнейших документов. Это может нам подготовить почву предотвратить повторение истории Цепляка.

10.4.23 г. ПОЛПРЕД.

— Л. 18. Машинописная копия того времени, сделанная для делопроизводства ЦК РКП(б). Формула шифрованности штампом.

№ 25-13

Записка наркома иностранных дел Г. В. Чичерина в Политбюро ЦК РКП(б) И. В. Сталину с предложением «о невынесении смертного приговора Тихону»
10 апреля 1923 г.

Тов. СТАЛИНУ. Секретарю ЦК РКП.

Уважаемый Товарищ,

НКИД предлагает Политбюро заранее принять решение о невынесении смертного приговора Тихону. Факты показали, какой громадный вред мы себе причинили казнью Буткевича. В Америке сенатор Бора и его единомышленники собирались создать комитет для ведения агитации за восстановление сношений с Россией, но ввиду крайне неблагоприятной обстановки, созданной казнью Буткевича, они решили временно задержать эту работу и не оформлять комитета [155]. В ближайшие недели сенатор Бора совсем не будет выступать в пользу восстановления сношений с Россией. Предполагавшееся свидание Бора с Юзом не состоялось. В Англии, как известно, Морель отсрочил свое парламентское выступление в пользу нашего признания. Полученное рабочей партией в английском парламенте громадное количество резолюций рабочих организаций, требовавших заступничества за Цепляка и Буткевича, показывает, насколько это дело используется нашими противниками, в частности, умеренными социалистами и профессионалистами, для нашей дальнейшей депопуляризации. Сообщение английского радио о том, что Франция отвергает приглашение России на возобновленную лозаннскую конференцию ввиду казни Буткевича, требует осторожного к себе отношения, но во всяком случае показывает решимость Англии широчайшим образом использовать это дело против нас. Я не говорю уже о том, что в случае конфликта с Польшей наши враги обладают теперь великолепнейшим оружием, чтобы нафанатазировать против нас польское крестьянство. Всякий, кто хоть сколько нибудь знает, что происходит за пограничными столбами, подтвердит, что во всех отношениях наше положение крайне ухудшилось в результате этого дела. Между тем в деле Буткевича имеется возможность ссылаться на польский шпионаж и на связь с агрессивным польским шовинизмом [ 16 ]. В деле Тихона и этого нет. Все другие страны не усмотрят в таком приговоре ничего, кроме голого религиозного преследования. Англо-саксонские страны, сверху до низу проникнутые ханжеством, не менее интересуются православием, чем католицизмом; англиканизм [156] чувствует себя даже ближе к православию. Одним словом, вынесение смертного приговора в деле Тихона еще гораздо больше ухудшит наше международное положение во всех отношениях. Выносить же смертный приговор и потом отменять его как будто под давлением других государств для нас крайне невыгодно и создает в высшей степени тяжелое впечатление. Предлагаем поэтому заранее отказаться от самого вынесения смертного приговора Тихону.

С коммунистическим приветом Георгий Чичерин

— Л. 23, 24. Машинописный подлинник, подпись — автограф. В правом верхнем углу л. 23 штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «13/IV-23 г.» и входящим номером.

— ГАРФ, ф. 5446, оп. 55, д. 409, л. 100-99. Другой экземпляр той же машинописной закладки, подпись отсутствует. Правка, выполненная в экземпляре АПРФ от руки, здесь сделана машинописью.

№ 25-14

Протокол заседания Комиссии по руководству процессом над патриархом Тихоном
11 апреля 1923 г.

С[овершенно] секретно.

ПРОТОКОЛ

заседания Комиссии по руководству процесса [157] Белавина ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. Калинин, Крыленко, 11-го апреля 1923 г. Рыков, Ярославский.

ПОСТАНОВИЛИ:

1) Процесс отложить до 23-24 апреля.

2) Выданные на процесс старые билеты аннулировать, заменить новыми.

3) Вопрос об исполнении пункта 2-го протокола заседания Комиссии от 7-го апреля (о применении тюремного заключения к Белавину с 12-го IV) обсудить на заседании Пол[ит]Бюро 12/IV [ 17 ].

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ А. И. Рыков.

— Л. 20. Машинописный подлинник, подпись — факсимиле. В правом верхнем углу штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «13/IV-23 г.» и входящим номером.

— ГАРФ, ф. 5446, оп. 55, д. 409, л. 101. Другой экземпляр той же машинописной закладки, подпись — автограф.

№ 25-15

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) об отклонении предложения наркома иностранных дел Г. В. Чичерина «о невынесении смертного приговора Тихону». Из протокола заседания Политбюро № 61, п. 3
от 12 апреля 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО.

СЛУШАЛИ:

3. Вопросы НКИД:

а) О Тихоне (тов. Чичерин).

б) Письмо тов. Ра-ковского о НКИД (т. Чичерин).

в) О датчанах.

ПОСТАНОВИЛИ:

3. а)

1. Предложение тов. Чичерина отклонить.

2. Признать, что Политбюро не видит оснований для исключений в деле применения меры пресечения в отношении такого рода процессов и в частности в отношении Тихона.

3. Поручить НКИД, Росте и редакциям газет на основании всех имеющихся материалов поднять кампанию, особо подчеркнув, что Тихон стоял не только во главе церковной контр-революции, но и контр-революции дворянско-помещичьей, т. е. против передачи земли крестьянам. На тов. Ярославского возложить наблюдение за тем, чтобы кампания эта не нарушала тайн предварительного судебного следствия.

4. Обязать НКИД, Росту и т.т. Радека и Ярославского усилить необходимую контр-агитацию в связи с расстрелом Будкевича[ 18 ].

б) Отложить вопрос в виду отсутствия товарищей с Украины до Пленума ЦК.

в) Принять предложение НКИД по датскому договору.

Секретарь Цека

— Л. 21, 22. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 12 апреля 1923 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «тов. ЧИЧЕРИНУ».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 330, л. 4-5об. Черновой протокол заседания Политбюро. Подлинник на бланке постановлений Политбюро, колонка «Слушали» на машинке (л. 4), колонка «Постановили» от руки карандашом на отдельном листе (л. 5— об). В п. 3 рукописной колонки вписано тем же почерком над строкой: «не только», «т. е. против передачи земли крестьянам»; там же в п. 4 — «необходимую», «разстрелом Будкевича». Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т.т. Чичерину (все), Литвинову (в), Далецкому (3, 4), редакциям газет (3), Радеку, Ярославскому (4)». Списка присутствовавших в деле нет.

№ 25-16

Особый пункт постановления Политбюро ЦК РКП(б) об отклонении предложения наркома иностранных дел Г. В. Чичерина «о невынесении смертного приговора Тихону».
К протоколу заседания Политбюро № 61, п. 8
от 12 апреля 1923 г.

Поручить Секретариату ЦК дать диррективу Верховному Трибуналу вести дело Тихона со всею строгостью, соответствующей объему колоссальной вины, совершенной Тихоном.

— Л. 25. Рукописный подлинник, автограф помощника секретаря ЦК РКП(б) А. М. Назаретяна. Заверен в правом нижнем углу инициалами: «А. Н[азаретян]». Вверху рукой А. М, Назаретяна помета: «Только для т. Сталина». Под текстов его же рукой помета, отсылающая к постановлению Политбюро, протокол № 61, п. 3 от 12 апреля 1923 г. (№ 25-15).

В черновом протоколе заседания Политбюро №61 от 12 апреля 1923 г. (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 330) записи этого постановления нет, она перемещена в д. 25.

№ 25-17

Записка наркома иностранных дел Г. В. Чичерина полпреду в Германии Н. Н. Крестинскому о необходимости ведения агитационной кампании по делу патриарха Тихона
13 апреля 1923 г.

Копии всем полпредам.
Москва, 13 апреля 1923 г.

Тов. КРЕСТИНСКОМУ.
Или его заместителю.

Уважаемый Товарищ,

По мере получения материала о церковных процессах, сообщаю их Вам, продолжая мои прежние письма, адресованное Вам и тов. Воровскому по тому же предмету. Надо вести подготовительную контр-кампанию по делу Тихона ввиду уже начавшейся подготовительной кампании со стороны наших врагов.

Тихон, по фамилии Белавин, бывший раньше председателем ярославского отдела союза русского народа, во время своего пребывания в сане патриарха прилагал все усилия для превращения всего церковного аппарата в контр-революционное орудие, подготовляющее низвержение советской власти. Он не упускал ни одного случая, который можно было бы использовать в целях борьбы против советской власти. Можно сказать, что он сделался духовным вождем контр-революции. Наиболее ярки его пастырские послания 1918 г. В первом послании, датированном 19-го января 1918 г. Тихон предает анафеме сторонников советской власти и заклинает верующих «не вступать с такими извергами рода человеческого в какое либо общение». В широко распространенном обращении к Совнаркому 26 октября 1918 г. Тихон обвиняет его в продовольственных и топливных затруднениях и в других народных бедствиях [ 19 ]. За все время интервенции Тихон находился в тесной связи с нашими иностранными врагами. Он оказывал всяческую поддержку Деникину и Колчаку. С ним было связано поддерживавшее последних контрреволюционное духовенство, находившееся при них. Антоний Храповицкий и новочеркасский епископ Митрофан, находившиеся при Деникине и боровшиеся под лозунгом «за царя из дома Романовых», находились с Тихоном в непрерывной связи [ 20 ]. Тихон находился в сношениях и с гетманом [158] Скоропадским и благословлял его деятельность. Он был в связи и с архангельскими духовными, которые обращались к архиепископу Кентерберийскому с самыми бешеными поношениями советской власти и с просьбой об оставлении в Архангельске английского дессанта. Эти же архангельские духовные принимали активное участие в руководстве формированием партизанских отрядов. Французские представители в Москве в 1918 г. с Гре-наром во главе сообщали Тихону о предстоящей интервенции, и он последнюю благословил. Вслед за тем он благословил деятельность так называемого «тактического центра» и «национального центра».

Декреты об отделении церкви от государства и школы от церкви послужили для Тихона поводом для самой яростной борьбы против советской власти вообще. В своих циркулярах и в пастырских посланиях он давал массу директив с целью планомерного ведения борьбы против советской власти в этой области. Кровавые безпорядки в разных местах были вызваны его инструкциями. Приходские советы, созданные на местах, на основании циркуляра Тихона, были по его предложению возглавляемы специальным центром «для защиты перед правительством имущественных и иных прав Православной церкви», превратившимся в центральный аппарат антисоветской пропаганды и всевозможных инсинуаций. Вскрытие мощей послужило также поводом для яростной кампании Тихона против советской власти.

Когда во время голода эмигрантское духовенство созвало в Сербии в Карловицах Церковный собор, объединивший церковных деятелей и виднейших российских монархистов, Тихон в собственноручном письме благословил этот собор, который признавал необходимость ^реставрации царской власти в России и использование для этой цели голода, холода и эпидемий, и который разрабатывал в своем военно-церковном отделе планы похода на Россию.

В воззвании 28 февраля 1922 г. Тихон назвал изъятие ценностей святотатством и, ссылаясь на церковный канон [159], запретил выдавать их советской Власти, угрожая [160] мирянам отлучением от церкви, а священнослужителям лишением сана[ 21 ]. Между тем позднее экспертиза виднейших церковников установила, что эти ссылки на каноны были ложны. Это воззвание Тихона привело во время изъятия ценностей к кровавым безпорядкам в целом ряде мест.

В день, когда получилось известие о расстреле Николая II, на заседании церковного собора патриархом Тихоном была отслужена панихида, после чего Тихон публично заявил на соборе, что благославляет молиться во всех церквах, поминая бывшего царя [ 22 ].

Надеюсь до отъезда курьера успеть еще достать и вложить Вам некоторые документы из дела Цепляка И Буткевича [ 23 ] и еще некоторые материалы из деда Тихона.

С Коммунистическим приветом
(ЧИЧЕРИН)

— Л. 26, 27. Машинописный экземпляр того времени. В левом верхнем углу л. 26 рукописная помета: «Арх[ив] п[олит]-б[юро]».

№ 25-18*

Сводка № 1 VI отделения Секретного отдела ГПУ о настроениях в связи с процессом над патриархом Тихоном
17 апреля 1923 г.

Сов[ершенно] Секретно.

СВОДКА № 1.

Как среди нэпманов, так и в кругах бывшей — «сиятельной аристократии» главной темой всех разговоров за последнее время служит процесс ТИХОНА. Напр[имер], ходят толки, что процесс отложен в связи с тревожным настроением в Москве и боязнью погромов; что ТИХОН будет приговорен к расстрелу, но благодаря шумихе, которая уже началась на Западе и дипломатическим вмешательствам «заграницы», расстрел будет отменен; что весь процесс инсценирован, создан искусственно. Ходят также слухи о возможности беспорядков и демонстраций во время процесса при участии рабочих некоторых фабрик.

В нэпмановских кругах говорят, что процесс отложен в связи с тем, что отложен собор, который прежде чем судить, должен лишить патриарха сана [ 24 ]. Говорят также об усиленных мерах охраны, которые предпринимаются на время процесса.

Среди духовенства ходят также разные слухи. Так 12/IV церковный староста и свящ[енник] МЕЧЕВ в церкви Николо-Путинки, что на М[алой] Дмитровке[,] говорили, что ТИХОН наверное будет расстрелян, так как с польскими попами даже не постеснялись.

Член Церковно-приходского совета церкви Николо-Палащи ЕРМАКОВ в беседе во время шедшей обедни 13/IV с неизвестной дамой в трауре, сказал, что гонение на духовенство скоро должно ок[о]нчиться, т.к. в Варшаве уже был Еврейский Погром, вероятно, и у нас спать не станут, да и вообще положение большевиков «слишком шатко» [ 25 ]. Вообще среди населения, посещающего церкви, замечается очень большой интерес к процессу ТИХОНА и его судьбе. Большинство относится сочувственно к ТИХОНУ.

Что касается собора, то таковым светская публика совершенно не интересуется. Большой интерес к нему проявляют старые тихоновские попы. Напр[имер], из беседы с диак[оном] КАЗАНСКИМ и прот[оиереем] церкви Анны в Углу — Преображенским видно, что старое духовенство недовольно собором.

Говорят, что ВЦУ давно уже на него назначило своих людей, а выборы — это только отвод глаз для народа. Что собор созывается для суда над Тихоном, чтобы убить патриарха, а потом сказать, что исполнили волю народа. А также хотят сделать, чтобы церковь православная принадлежала не только православным, но и сектантам и др. иноверцам. Одним словом хотят осквернить храмы.

ЗАМНАЧ 6 отд[еления] СОГПУ
РЕБРОВ. 17/IV-23 г.

— Л. 29. Заверенная машинописная копия того времени. После текста документа напечатано: «РЕЗОЛЮЦИЯ ТОВ. УНТТТЛИХТА: т.т. Рыкову, Троцкому, Сталину».

— ГАРФ, ф. 5446, оп. 55, д. 409, л. 104. Другой экземпляр той же машинописной закладки.

№ 25-19*

Сводка № 2 VI отделения Секретного отдела ГПУ о настроениях в связи с процессом над патриархом Тихоном
17 апреля 1923 г.

С[овершенно] Секретно.

СВОДКА № 2

О предстоящем процессе ТИХОНА особенно интересуется обывательская часть Московского населения — нэпманы, торговцы, мелкая интеллигенция и проч. Вся эта публика сочувственно относится к ТИХОНУ и ждет активного вмешательства в его дело «заграницы».

Во всех публичных местах, базарах, трактирах, церквах упорно распространяются слухи о возможности беспорядков и погромном настроении рабочих. При чем оба эти обстоятельства стараются связать с процессом ТИХОНА.

Попы очень жалеют ТИХОНА.. На[п]р[имер], 6/IV в Храме Христа Спасителя попы в разговоре говорили, что ТИХОН будет расстрелян. Диакон Казанский говорил, что ТИХОН никому ничего плохого не сделал, а только идет по стопам Патриарха Гермогена. Среди всей этой публики заметно стремление попасть на процесс.

Что касается рабочих, то отношение последних окончательно еще не выяснено. Из беседы с отдельными рабочими видно, что последние в большинстве к процессу относятся безразлично.

НАЧАЛЬНИК 6 ОТД[ЕЛЕНИЯ] СОГПУ:
Е.ТУЧКОВ. 17 апреля 1923 г.

— Л. 30. Заверенная машинописная копия того времени. После текста документа напечатано: «РЕЗОЛЮЦИЯ TQB. УНШЛИХТА: Рыкову, Сталину, Троцкому».

— ГАРФ, ф. 5446, оп. 55, д. 409, л. 103. Другой экземпляр той же машинописной закладки.

№ 25-20

Шифротелеграмма советника полпреда в Германии С. И. Бродовского в Наркоминдел с запросом материалов процесса над патриархом Тихоном
19 апреля 1923 г.

расшифрована 20.4.23 г. ШИФРОМ.
Из БЕРЛИНА.
Москва, НАРКОМИНДЕЛ.

Пришлите больше материалу по процессу Тихона, обязательно обвинительный акт [ 26 ]. Почему фактически и официально процесс отсрочен и на какое время.

19 апреля 23 г. БРОДОВСКИЙ.

— Л. 31. Машинописная копия того времени, сделанная для делопроизводства ЦК РКП(б). Формула шифрованности штампом.

№ 25-21

Записка председателя ГПУ Ф. Э. Дзержинского в Политбюро ЦК РКП(б) об отсрочке процесса над патриархом Тихоном
21 апреля 1923 г.

В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП

Полагаю, что необходимо отложить процесс Тихона в связи с разгаром агитации за границей (дело Буткевича) [ 27 ] и необходимостью более тщательно подготовить процесс.

Ф. Дзержинский 21.IV.23 г.

— Л. 33. Заверенная машинописная копия, сделанная 30 октября 1958 г. В левом верхнем углу машинописью воспроизведен бланк наркома путей сообщения. В правом верхнем углу штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 62, п. 6 с рукописной датой под ним: «21.IV.23» (№ 25~22). Ниже текста приведены результаты опроса:

«Я думаю, что Дзержинский прав. Г. Зиновьев
Л. Каменев Безусловно прав.
Троцкий, Сталин Согласен.
М. Томский, М. Калинин, т. Рыков — против».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 331, л. 14~об. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на бланке народного комиссара путей сообщения, автограф Ф. Э. Дзержинского; запись о голосовании — автографы голосовавших (подпись Л. Б. Каменева — почерком Г. Е. Зиновьева) лиловыми чернилами (Рыков — секретарская запись синими чернилами).

№ 25-22

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) по предложению председателя ГПУ Ф. Э. Дзержинского об отсрочке процесса над патриархом Тихоном. Из протокола заседания Политбюро № 62, п. 6
от 21 апреля 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО.

СЛУШАЛИ.
6.— Предложение т. Дзержинского о Тихоне.

ПОСТАНОВИЛИ.
6. — Принять. а) Процесс Тихона отложить. б) Подготовить процесс более тщательно.

Секретарь ЦК

— Л. 32. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) второй половины 1920-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 331, л. 13. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 21 апреля 1923 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки; «т.т. РЫКОВУ, КРЫЛЕНКО, ДЗЕРЖИНСКОМУ». Внизу под текстом выписки напечатано: «Результаты голосования: т.т. Зиновьев, Каменев, Троцкий, Сталин — “ЗА”, тов. Томский — “согласен”, тов. Калинин — тоже, тов. Рыков — против». На л. 13-об. внизу карандашом: «из пр[отокола] 43 “О церковных процессах (о Тихоне)”». Списка присутствовавших нет — в деле оформлены только результаты опросов.

№ 25-23

Шифротелеграмма полпреда в Финляндии А. С. Черных члену коллегии Наркоминдел Я. С. Ганецкому о реакции на процессы по делам духовенства
23 апреля 1923 г.

Расшифрована 24.4.23. ШИФРОМ.
Из ГЕЛЬСИНГФОРСА.
Москва, ГАНЕЦКОМУ.

Делом Цепляка [ 28 ] Финляндия занималась мало, хотя пресса аккуратно помещала нашу и польскую информацию, но не было ни одной статьи. Делом Тихона интересуются гораздо больше. Ввиду известных Вам конфликтов Финправа со здешней прав[ославной] церковью желательно иметь материал об отношении к этим конфликтам Тихона [ 29 ] .

23 апреля 1923 г. ЧЕРНЫХ.

— Л. 34. Машинописная копия того времени, сделанная для делопроизводства ЦК РКП(б). В левом верхнем углу рукописная помета: «Арх[ив] п[олит]б[юро]». Формула шифрованности штампом.

№ 25-24

Записка председателя Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) Е. М. Ярославского руководителям партии и правительства о мерах в связи с отсрочкой процесса над патриархом Тихоном
24 апреля 1923 г.

С. Секретно. В[есьма] Срочно.

Т.т. КАМЕНЕВУ, СТАЛИНУ, ТРОЦКОМУ, ЗИНОВЬЕВУ, РЫКОВУ, ДЗЕРЖИНСКОМУ.

Антирелигиозная Комиссия Ц.К. обсудила постановление членов Политбюро ЦК, вынесенное уже во время Съезда по поводу отсрочки процесса Тихона [ 30 ].

Комиссия соглашается с некоторыми доводами об отсрочке процесса Тихона, но решительно высказывается против отсрочки церковного Собора.

Комиссия просит утвердить следующее постановление:

1) Церковный Собор не откладывать. Принять меры к тому, чтобы Собор высказался в духе осуждения контр-революционной деятельности Тихона [ 31 ].

2) Процесс Тихона начать примерно в середине или во второй половине мая. Остающееся время употребить на возможно более широкое осведомление заграничной печати материалами о контрреволюционной деятельности Тихона и отношении к нему рядового духовенства и Церковного Собора.

3) Считать нежелательной интенсивную агитацию в деревне в связи с процессом Тихона.

4) Кроме того, Комиссия считает крайне нежелательным решение подобных вопросов без участия кого либо из Комиссии, что было признано в свое время и Политбюро ЦК.

Комиссия доводит до сведения членов Политбюро, что она считает вредным очень долгое затягивание дела, так как это дает возможность врагам играть на этой оттяжке и развивать бешеную кампанию. Комиссия считает также скорее вредным, чем полезным такую чрезмерную литературную кампанию, какая была в эс-эровском процессе (что был[о] признано в свое время ЦК).

Комиссией в отношении агитации сделано следующее:

1) Изданы брошюры и распространяется обвинительное заключение Тихона с исчерпывающим материалом [ 32 ].

2) Разосланы для провинциальной печати статьи.

3) Все время даются статьи, как для Московской, так и для провинциальной прессы.

4) Брошюры через НКИД разосланы всем полпредствам с инструкцией об использовании их в зарубежной печати, русской и иностранной.

5) Посылаются специально написанные для иностранной печати статьи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ АНТИРЕЛИГИОЗНОЙ КОМИССИИ Ц.К.
24/IV-23 г. Ярославский

— Л. 35, 36. Машинописный подлинник, подпись — автограф. Вверху л. 35 штамп: «СЕКРЕТАРИАТ Заместителя Председателя Совета Народных Комиссаров и Совета Труда и Обороны тов. КАМЕНЕВА» с рукописными датой «8/IX 1923 г.» и входящим номером. Здесь же слева рукописная помета: «Поступило из учета док[ументов] ЦК — в сентябре 1928 г.».

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 118, л. 1-3. Рукописный подлинник на трех личных бланках Е. М. Ярославского, автограф. Дата и подпись в конце документа отсутствуют. В адресе после фамилии Рыкова вычеркнута фамилия Бухарина. В пункте 1) в конце текста документа стоит: «Изданы 4 брошюры...».

№ 25-25*

Письмо Главного уполномоченного по оказанию помощи России от Женевской конференции Ф. Нансена Л. Д. Троцкому с просьбой не выносить смертный приговор по делу патриарха Тихона
24 апреля 1923 г.

Lysaker (Norvege), Ie 24 avril 1923.

Cher Monsieur Trotski,

Je n'ai pas besoin, je crois, de vous rappeler combien je suis hostile a route intervention dans les affaires interieures d'un pays quelconque, mats j'ai la conviction que je n'agirais pas dans l’interet de la prosperite future de la Russie, si je ne vous demandais pas, par cette note entiere-mcnt privee, d'user de votre influence personnelle pour sauver la vie du Patriarche Tikhon.

Vous vous rendrez compte qu'en vous adressant cette demande, je n'apprecie nullement l’affaire quant au fond; car non seulement j'en ignore les details, mats encore, il ne m'appartient a aucun titre d'expritner une opinion a ce sujet.

Je ne sollicite pas non plus votre bienveillant appui dans l’interet d'une croyance quelconque, mats uniquement dans l’interet dc la Russie elle-meme. L'opinion publique du monde entier, a tort ou a raison, s'est vivement emue et je crains, si Ie Patriarche Tikhon est execute, que les diverses organisations qui travaillent actuellement a la reconstitution de la Russie ne voient leurs efforts gravement compromis, au point de ne plus pouvoir compter sur Paide du public en vuc de la continuation de l’oeuvre qu'ils accomplissent dans l’interet de la Russie.

Vous rcconnaitrez, j'en suis sur, que je ne suis nullement un alarmiste, mais je n'ai pu resistor a vous faire pan de ma conviction absolue que les consequences que je viens de signaler ne manqueraient dc resulter d'une condamnation de l’infortune Patriarche a la peinc la plus grave prevue par la loi.

Si, au contraire, Ie Gouvernement des Soviets peut manifester a son gard un esprit de clemence et de generosite, l’opinion publique sera, j'en suis sut, favorablement impressionee et il en resultera immediatement des consequences heureuses pour les relations internationales de la Russie.

Veuiilez agreer, cher Monsieur Trotski, l’assurance de ma haute consideration.

Fritiof Nansen

— Л. 47. Машинописный подлинник, подпись — автограф. В левом верхнем углу карандашная резолюция Л. Д. Троцкого: «На рас[смотрение] Членам Пол[ит]бюро. Троцкий». Над ней помета рукой помощника секретаря ЦК РКП(б) А. М. Назаретяна: «В круговую, для сведения. А. Н[азаретян]». В правом верхнем углу штамп Секретариата Реввоенсовета с рукописными датой «3/V—1923 г.» и входящим номером. Слева рукописная помета: «220/т. 3/V.23».

Перевод с французского.

Лизакер (Норвегия) 24-го апреля 1923 г.

Дорогой Г-н Троцкий,

Я думаю, что мне не нужно Вам напоминать [,] насколько враждебно отношусь я ко всякому вмешательству во внутренние дела какой бы то ни было страны, но я уверен, что я не действовал бы в интересах будущего благосостояния России, если бы не просил Вас, в этом совершенно частном письме, употребить Ваше личное влияние для того, чтобы спасти жизнь патриарха Тихона.

Вы поймете, конечно, что направляя к Вам эту просьбу я отнюдь не оцениваю дело по существу; так как не только я не знаю его подробностей, но мне также не подлежит никоим образом выражать мое мнение по этому поводу.

Я не испрашиваю также Вашей доброжелательной поддержки в интересах какого бы то ни было вероисповедания, но исключительно в интересах самой России. Общественное мнение всего мира, имея или нет для этого достаточных поводов, глубоко взволновано и я боюсь, что если патриарх Тихон будет расстрелян [161], то деятельность [162] различных организаций, которые в настоящее время работают на восстановление России, будет серьезно скомпрометирована, так что нельзя будет рассчитывать на общественную помощь для продолжения дела, которое они совершают в интересах России.

Вы признаете, я уверен, что я отнюдь не хочу породить излишнюю тревогу, но я не мог противиться: желанию сообщить Вам мою абсолютную уверенность, что в результате приговора несчастного патриарха к высшей мере наказания, предвиденного законом, вышеуказанные последствия не замедлят выявиться.

Если же наоборот, Советское Правительство может проявить в этом деле известное великодушие, то впечатление, этим произведенное на общественное мнение, будет благоприятно и это поведет немедленно к счастливым последствиям для международных сношений России.

Примите, дорогой г-н Троцкий, уверение в моем высоком почтении.

Фритьоф Нансен.

— Л. 46. Машинописный экземпляр перевода того времени, сделанный для делопроизводства ЦК РКП(б).

№ 25-26*

Шифротелеграмма полпреда в Чехословакии К. К. Юренева заместителю наркома иностранных дел М. М. Литвинову о реакции на дело патриарха Тихона
27 апреля 1923 г.

расш[ифрована] 28.4.23 ШИФРОМ.
ИЗ ПРАГИ
Москва, Литвинову.

Узнал из вполне достоверных источников, что Чешпра вместе с другими государствами намеревается выступить по делу Тихона. Решение выступлении по делу ксендзов [ 33 ] было сорвано бестактичностью Варшавы. Эти сведения пока не подлежат оглашению. Подробности почтой.

27/IV-23 г. ПОЛПРЕД

— Л. 40. Машинописная копия того времени, сделанная для делопроизводства ЦК РКП(б). В левом верхнем углу рукописная помета: «Арх[ив] п[олит]б[юро]». Формула шифрованности штампом.

№ 25-27

Записка председателя Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) Е. М. Ярославского в Секретариат ЦК РКП(б) с просьбой разрешить объявить патриарху Тихону постановление обновленческого Собора о лишении сана
[Между 4-8 мая 1923 г.]

С. Секретно. В[есьма] Срочно.

В Секретариат ЦК

Антирелигиозная комиссия ЦК просит утвердить след[ующее] постановление:

1) Разрешить Президиуму ВЦИК дать распоряжение Верх[овному] Суду о допущении делегации Всерос[сийского] Церк[овного] Собора к подсудимому Василию Беллавину (б. патриарху Тихону) для объявления ему постановления Собора о лишении его сана[ 34 ].

2) Решение срочно сообщить в Президиум ВЦИК (по телефону).

Председатель Комиссии Емельян Ярославский.

— Л. 39. Рукописный подлинник на бланке ЦК РКП(б), автограф. Датирован днем принятия постановления Антирелигиозной комиссией (см. комм. 13 к д. 25) и днем объявления постановления Собора патриарху Тихону (№ П-164).

№ 25-28

Записка председателя Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) Е. М. Ярославского в Политбюро ЦК РКП(б) «о сроке открытия суда над Тихоном»
[10 мая 1923 г.]

Надо сегодня решить о сроке открытия суда над Тихоном. Предлагаю, от имени антирел[игиозной] комиссии: «Процесс б. патриарха Тихона назначить в начале второй половины мая. Точный срок определить т. Галкину совместно с т. Крыленко и Ярославским».

— Ярославский Л. 38. Рукописный подлинник, автограф. Датирован по № 25-29.

№ 25-29

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) по предложению председателя Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) Е. М. Ярославского о сроках открытия процесса над патриархом Тихоном. Из протокола заседания Политбюро № 3, п. 37
от 10 мая 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО.

СЛУШАЛИ:

37. — О Тихоне. Заявление т. Ярославского

ПОСТАНОВИЛИ:

37.— Отложить.

Секретарь Цека

— Л. 37. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 10 мая 1923 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Товарищу ЯРОСЛАВСКОМУ».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 334, л. 50. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на бланке по становлений Политбюро. Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т. Ярославскому». Внизу штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. Списка присутствующих в деле нет.

№ 25-30*

Записка председателя Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР Н. М. Немцова Л. Д. Троцкому о сроках «постановки процесса Тихона»
15 мая 1923 г.

Т. Троцкому о[т] Немцова.

Лев Давидович!

Судколлегия по процессу Тихона находяс[ь] в неизвестности о постановке процесса просила меня справиться предполагается ли в ближайшие два месяца поставить это дело? Извиняюс[ь] за назойливость по справочному характеру.

Немцов.

Р.S. Началис[ь] отпуски и люди волнуются желая не быть связанными серьезными делами. 15.V 23

Немцов

— Л. 43-об. Рукописный подлинник на бланке Председателя Коллегии Верховного Суда РСФСР, автограф.

№ 25-31

Записка председателя Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) Е. М. Ярославского в Политбюро ЦК РКП(б) об условиях освобождения из-под ареста патриарха Тихона
11 июня 1923 г.

В ПОЛИТБЮРО ЦК
тов. СТАЛИНУ

Необходимо срочно провести следующее постановление по делу Тихона:

1) Следствие по делу Тихона вести без ограничения срока.

2) Тихону сообщить, что по отношению к нему может быть изменена мера пресечения, если: а) он сделает особое заявление, что раскаивается в совершенных против Советской власти и трудящихся рабочих и крестьянских масс преступлениях и выразит свое теперешнее лояльное отношение к Советской власти; б) что он признает справедливым состоявшееся привлечение его к суду за эти преступления; в) отмежуется открыто и в резкой форме от всех контрреволюционных организаций, особенно белогвардейских, монархических организаций, как светских так и духовных; г) выразит резко отрицательное отношение к новому Карловицкому Собору и его участникам; д) заявит о своем отрицательном отношении к проискам как католического духовенства (в лице папы), так и епископа Кентерберийского и Константинопольского епископа Мелетия; е) выразит согласие с некоторыми реформами в церковной области (например, новый стиль).

В случае согласия, освободить его и перевести в Валаамское Подворье, не запрещая ему церковной деятельности.

Председатель антирелигиозной комиссии Ярославский
11 июня 1923 г.

— Л. 49. Заверенная машинописная копия, сделанная 12 сентября 1958 г. В правом верхнем углу штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 12, п. 9 с рукописной датой под ним «14.VI.23» (№ 25-33).

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 343, л. 18. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописный подлинник, подпись и число в дате — автограф Е. М. Ярославского. Им же в пункте д) вписано над строкой: «(в лице папы)». Слева вверху рукописная помета чернилами: «В круговую членам П[олит]Бюро». Под адресом перед текстом теми же чернилами и почерком: «Выписка из протокола экстренного] засед[ания] комиссии по отд[елению] ц[еркви] от гос[ударства] 11.VI.23» [ 35 ]. На левом поле рукописная помета чернилами, автограф Л. Б. Каменева: «Письменные соображения Ярославского кажутся мне убедительными. За предл[ожения] Ярославского. Л. Каменев». Сверху рукописная помета карандашом, отсылающая к постановлению Политбюро, протокол № 12, п. 9 от 14 июня 1923 г. (№ 25-33). Справа вверху штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «16/VII-23» и входящим номером.

№ 25-32*

Записка председателя Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) Е. М. Ярославского с мотивировкой предложений об условиях освобождения из-под ареста патриарха Тихона
[11 июня 1923 г.]

Краткая мотивировка предложения о Тихоне.

1) Необходим какой-нибудь шаг, который оправдывал бы наше откладывание дела Тихона, иначе получается впечатление, что мы испугались угроз белогвардейщины;

2) Из разговоров с Тихоном выяснилось, что при некотором нажиме и некоторых обещаниях он пойдет на эти предложения;

3) В случае его согласия, также заявления с его стороны будут иметь огромное политическое значение: они спутают совершенно карты всей эмигранщины; они явятся ударом по всем тем организациям, которые ориентировались на Тихона; Тихон явится гарантией против усиления влияния ВЦУ; его личное влияние будет скомпрометировано связкою с ГПУ и его признаниями; выступления Тихона против еп[ископа] Кентерб[ерийского], Мелетия, Антония, папы будет пощечиной прежде всего английскому правительству и лишит в глазах европейских кругов всякого значения выступления Англии в защиту Тихона; наконец, согласие его хотя бы с какой-нибудь реформой (он согласен на признание нов[ого] григор[ианского] календаря) делает его «еретиком» — новатором в глазах истинно православных.

ВЦУ при этом сохранит прежнее положение при значительном уменьшении влияния.

Емельян Ярославский

— Л. 50. Заверенная машинописная копия, сделанная 12 сентября 1958 г. В левом верхнем углу машинописью воспроизведен бланк ЦКК РКП(б). Датирована по № 25-3.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 343, л. 19-20. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на бланке ЦКК РКП(б), автограф Е. М. Ярославского. Вверху л. 19 рукописная помета: «На пов[естку] ПБ». Здесь же рукописные пометы о голосовании, автографы голосовавших:: 1) «Предлагаю поставить в порядок дня П[олит]бюро в четверг — Г. Зиновьев»; 2) «Л. Каменев»; 3) «За Сталин», «Троцкий», «Я. Рудзутак».

№ 25-33

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) по предложениям председателя Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) Е. М. Ярославского об условиях освобождения из-под ареста патриарха Тихона. Из протокола заседания Политбюро № 12, п. 9
от 14 июня 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО.

Слушали:
9. О Тихоне. (т. Ярославский) [ 36 ].

Постановили:
9. Принять предложение т. Ярославского

Секретарь ЦК.

— Л. 48. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 14 июня 1923 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Тов. ЯРОСЛАВСКОМУ». На л. 48об. внизу рукописная помета карандашом: «Пр[отокол] 43. О церковных процессах (о Тихоне)».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 343, л. 17. Черновой протокол заседания Политбюро. Подлинник на бланке постановлений Политбюро. Колонка «Слушали» на машинке, колонка «Постановили» от руки. Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т. Ярославскому». Сверху штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. Списка присутствовавших в деле нет.

№ 25-34

Заявление патриарха Тихона в Верховный Суд РСФСР
16 июня 1923 г.

В ВЕРХОВНЫЙ СУД Р.С.Ф.С.Р.

От содержащегося под стражей патриарха Тихона (Василия Ивановича БЕЛЛАВИНА).

ЗАЯВЛЕНИЕ

Обращаюсь с настоящим заявлением в Верховный Суд Р.С.Ф.С.Р.[,] я считаю по долгу своей пастырской совести заявить следующее:

Будучи воспитан в монархическом обществе и находясь до самого ареста под влиянием антисоветских лиц, я действительно был настроен к Советской Власти враждебно, причем враждебность из пассивного состояния временами переходила к активным действиям как-то: обращение по поводу Брестского мира в 1918 г., анафемствование в том же году Власти и наконец воззвание против декрета об изъятии церковных ценностей в 1922 г. Все мои антисоветские действия за немногими неточностями изложены в обвинительном заключении Верховного суда. Признавая правильность решения суда о привлечении меня к ответственности по указанным в обвинительном заключении статьям уголовного кодекса за антисоветскую деятельность, я раскаиваюсь в этих проступках против государственного строя и прошу Верховный Суд изменить мне меру пресечения т.е. освободить меня из под стражи [ 37 ]. При этом я заявляю Верховному Суду, что я отныне Советской Власти не враг. Я окончательно и решительно отмежевываюсь как от зарубежной, так и внутренней монархической белогвардейской контр-революций.

16 Июня 1923 года
Патриарх Тихон (Василий Беллавин)

— Л. 52. Машинописная копия, заверенная Е. А. Тучковым 19 июня 1923 г. В левом верхнем углу его рукой помета: «тов. Сталину».

— АПРФ, ф. 3, оп. 60, д. 12, л, 89. Машинописная копия того времени, заверенная Е. А. Тучковым.

— РЦХИДНИ, ф. 78, оп. 7, д. 172, л. 48. Машинописная копия того времени, заверенная Е. А. Тучковым. В левом верхнем углу его же рукой помета: «т. М. И. Калинину. 20/6. Е. Тучков». В правом нижнем углу рукописная помета: «Получено из ГПУ. 20/VI. В. <Сотсков (?)>». Слово «анафемствование» вписано Е. А. Тучковым на оставленное в строке место.

— ЦА ФСБ. Особый архив, д. 1780, т. 27, л. 15. Машинописная копия того времени, заверенная круглой гербовой печатью Верховного Суда РСФСР и подписью помощника старшего секретаря Суда Тарасова.

— Опубликовано: Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943. М., 1994. С. 280-281.

№ 25-35

Записка председателя Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) Е. М. Ярославского при направлении Политбюро ЦК РКП(б) заявления патриарха Тихона в Верховный Суд РСФСР
19 июня 1923 г.

(См. дело № 12, документ № 39.)

№ 25-36

Предложенный председателем Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) Е. М. Ярославским проект директивы Политбюро ЦК РКП(б) Верховному Суду в связи с заявлением патриарха Тихона
19 июня 1923 г.

(См. дело № 12, документ № 40.)

№ 25-37

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) об организации интервью патриарха Тихона «с заграничными корреспондентами». Из протокола заседания Политбюро № 14
от 3 июля 1923 г.

Слушали:
О Тихоне (т. Зиновьев).

Постановили:
Поручить т. Ярославскому организовать интервью Тихона с заграничными корреспондентами по соглашению с т. Радеком.

— Л. 54. Рукописный подлинник на бланке постановлений Политбюро. Под текстом рукописная помета: «Только для т. Сталина». В левом верхнем углу карандашная помета: «Не вносится в пр[отокол] П[олит]Б[юро]». Поэтому в черновом протоколе заседания Политбюро № 14 от 3 июля 1923 г. (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 345) записи этого постановления нет, она перемещена в д. 25.

№ 25-38

Предложенный заместителем председателя Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) Н. Н. Поповым проект постановления Политбюро ЦК РКП(б) о деле патриарха Тихона и о католической церкви
11 июля 1923 г.

11/VII
Секретарю Ц.К. Р.К.П. т. Сталину.

Прошу поставить на ближайшем заседании Политбюро вопросы:

1) О директивах Наркоминделу при переговорах с Ватиканом на предмет урегулирования правового положения католической церкви в С.С.С.Р. (конкретные предложения: 1) разрешить групповое преподавание католическим детям катехизиса перед конфирмацией, 2) добиваться замены польских ксендзов немецкими или итальянскими) согласовано с Чичериным.

2) О дальнейшем ходе процесса б. патриарха Тихона. (конкретные предложения: 1) продлить следствие, 2) не возражать против изменения меры пресечения и тем из сопроцессников Тихона, которые публично покаятся в своих преступлениях) [ 38 ].

Н. Попов.

— Л. 57. Рукописный подлинник на бланке ЦК РКП(б), автограф. Дата в левом верхнем углу карандашом. В правом верхнем углу штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «19/VII-23» и входящим номером.

— Л. 56. Машинописная копия того времени, сделанная для делопроизводства ЦК РКП(б). Дата в левом верхнем углу отсутствует. В правом верхнем углу машинописная помета: «Отп[ечатано] в I экз[емпляре]». На левом поле документа напротив абзацев с конкретными предложениями две рукописные резолюции: «принять». Слово «катехизиса» приписано над строкой вместо зачеркнутого «натекизма». Подчеркивание текста отсутствует.

№ 25-39

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о деле патриарха Тихона и о католической церкви.
Из протокола заседания Политбюро № 16, п. 42
от 12 июля 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Слушали:
42. Вопросы антирелигиозной комиссии. (т. Попов Н. Н.)

Постановили:
42.1) Принять следующие предложения антирелигиозной комиссии:

а) Разрешить групповое преподование католическим детям катехизиса перед конфирмацией;

б) добиваться замены польских ксендзов немецкими или итальянскими.

в) Продлить следствие по делу Тихона и не возражать против изменения меры пресечения и тем из сопроцессников его, которые публично покаятся в своих преступлениях.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 55. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 13 июля 1923 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «тов. ПОПОВУ Н. Н.».

— АПРФ, ф. 3, оп. 60, д. 12, л. 97. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) второй половины 1920-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 347, л. 55. Черновой протокол заседания Политбюро. Подлинник на бланке постановлений Политбюро. Колонка «Слушали» на машинке, колонка «Постановили» от руки. В начале п. 42, 1) слово «следующие» вписано над строкой тем же почерком. Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т. Попову Н. Н.». Л. 1: «Присутствуют: Члены ПБ Каменев, Томский, Сталин. Кандидаты в чл[ены] П/б т.т. Калинин, Рудзутак, Молотов. Члены ЦК т.т. Пятаков, Радек, Смирнов, Сокольников. Члены Пр[езидиума] ЦКК Сольц, Куйбышев».

№ 25-40

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о прекращении дела патриарха Тихона и о «высылке за пределы СССР» католического архиепископа Я. Г. Цепляка.
Из протокола заседания Политбюро № 77, п. 1
от 13 марта 1924 г.

СЛУШАЛИ:
1. — е) О Цепляке и Тихоне.

ПОСТАНОВИЛИ:
1. — е) Признать целесообразным освобождение Цепляка с высылкой за пределы СССР и одновременное прекращение дела Тихона.

Поручить исполнение настоящего постановления ЦИК'у СССР[ 39 ]».

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 58. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 13 марта 1924 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Т.т. Чичерину, Литвинову, Енукидзе, Дзержинскому, Курскому».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 408, л. 17. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на бланке: «Центральная Контрольная Комиссия Российской Коммунистической Партии (Большевиков)». В колонке «Слушали» первоначально было записано: «Предложение т. Сталина о Цепляке и Тихоне», затем первые три слова были зачеркнуты, В колонке «Постановили» слово «одновременно» написано над строкой вместо зачеркнутого «равным». Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т.т. Чичерину (все), Литвинову, Енукидзе [163], Дз[ержинско]му и Курскому». В левом нижнем углу помета карандашом: «А. Н[азаретян]». Л. 5: «Присутствовали: Члены ПБ: т.т. Зиновьев, Каменев, Сталин, Томский. Кандидаты в члены ПБ: т. т. Молотов, Рудзутак. Члены ЦК: т. т. Андреев, Пятаков, Раковский, Смирнов А. П., Фрунзе, Цюрупа. Члены Президиума ЦКК т.т. Куйбышев, Сольц, Ярославский».

№ 25-41[ 40 ]

Послание патриарха Тихона об отношении к существующей государственной власти
7 апреля 1925 г.

Божиею милостью, смиренный Тихон, патриарх Московский и всея церкви Российская.

Благодать вам и мир от Господа [164] и Спаса нашего Иисуса [165] Христа [166].

В годы великой гражданской разрухи по воле божией, без которой в мире ничто [167] не совершается, во главе русского [168] государства стала Советская Власть [169], принявшая на себя тяжелую обязанность — устранение жутких последствий кровопролитной войны и страшного голода.

Вступая в управление русским государством представители советской [170] власти еще в январе 1918 г. издали декрет о полной свободе граждан веровать во что угодно и по этой вере жить. Таким образом, принцип свободы совести, провозглашенный конституцией СССР, обеспечивает всякому религиозному обществу, и в том числе и нашей православной церкви права и возможность жить и вести свои религиозные дела, согласно требованиям своей веры, поскольку это не нарушает общественного порядка и прав других граждан. А поэтому мы в свое время в посланиях к [171] архипастырям [172], к пастырям и пасомым всенародно признали новый порядок вещей и Рабоче-Крестьянскую [173] Власть [174] народов, Правительство [175] коей искренне приветствовали.

Пора понять верующим христианскую точку зрения, что «судьбы [176] народов от господа [177] устрояются [178]» — и принять [179] все происшедшее, как выражение воли божией [180]. Не погрешая против нашей веры и церкви, не переделывая чего-либо в них, словом — не допуская никаких компромиссов или уступок в области веры, в гражданском отношении мы должны быть искренними по отношению к Советской власти и работе СССР на общее благо, сообразуя распорядок внешней церковной жизни и деятельности [181] с новым государственным строем, осуждая всякое сообщество с врагами Советской Власти [182] и явную или тайную агитацию против нее.

Вознося молитвы наши о ниспослании благословения [183] божия на труд народов, объединивших [184] силы свои во имя общего блага, мы призываем всех возлюбленных чад богохранимой церкви российской в сие ответственное время строительства общего благосостояния народа слиться с нами в горячей молитве ко всевышнему о ниспослании помощи Рабочей-Крестьянской [185] власти в ее трудах для общенародного блага. Призываем и церковноприходские общины и особенно их исполнительные органы [186] не допускать никаких поползновений неблагонамеренных людей в сторону антиправительственной деятельности, не питать надежд на возвращение монархического строя и убедиться в том, что Советская власть действительно — Народная Рабочая Крестьянская [187] власть, и потому прочная и непоколебимая. Мы призываем выбирать в церковно-приходские советы людей достойных, честных и преданных православной церкви, неполитиканствующих и искренне расположенных к советской [188] власти. (Деятельность православных общин должна быть направлена не в сторону политиканства, совершенно чуждого церкви божией, а на укрепление веры православной, ибо враги святого православия — сектанты, католики, протестанты, обновленцы, безбожники и им подобные — стремятся использовать всякий момент в жизни православной церкви во вред ей.

Враги церкви прибегают [189] ко всякого рода обманным действиям, понуждениям и даже подкупам в стремлении достигнуть своих целей. Достаточно посмотреть на происходящее в Польше, где из 350-ти находившихся там церквей и монастырей осталось всего лишь 50. Остальные же или закрыты или обращены в костелы, не говоря уже о тех гонениях, каким подвергается [190] там наше православное духовенство. Ныне мы, с милостию божией, оправившись от болезни [191], вступая снова на служение церкви божией, призываем вас, возлюбленные братья-архипастыри и пастыри, осудив еще раз всякое сопротивление власти, злонамеренные против нея умышления, мятежи и всякую против нея вражду, — разделить наш труд по умиротворению паствы нашей и благоустроению церкви божией. В сознании лежащей на нас обязанности блюсти чистоту жизни церкви, первее всего ищущей спасения людей и осуществления в жизни вечных божественных начал, мы не можем не осуждать тех, кто в забвении божьего злоупотребляя своим церковным положением, отдается без меры человеческому, часто грубому политиканству, иногда носящему и преступный характер, и потому по долгу первосвятительского служения нашего благословляем открыть действия особой при нас комиссии, возложив на нее обследование и если понадобится и отстранение в каноническом порядке, от управления тех архипастырей и пастырей, кои упорствуют в своих заблуждениях и отказываются принести в них раскаяние перед Советской Властью [192], предавая таковых суду православного собора.

Вместе с этим [193] с глубокой скорбью мы должны отметить, что некоторые из сынов России и даже архипастыри и пастыри, по разным причинам покинули родину, занялись заграницей деятельностью, к коей они не призваны, и во всяком случае вредной для нашей церкви. Пользуясь нашим именем, нашим авторитетом церковным [194], они создают там вредную и [195] контрреволюционную деятельность. Мы решительно заявляем: у нас нет с ними связи, как это утверждают враги наши, они чужды нам, мы осуждаем их вредную деятельность. Они вольны в своих убеждениях, но они в самочинном порядке и вопреки канонам нашей церкви — действуют от нашего имени и от имени святой церкви, прикрываясь заботами о ея [196] благе. Не благо принес церкви и народу так называемый Карловицкий собор, осуждение коего мы снова подтверждаем, и считаем нужным твердо и определенно заявить, что всякие в этом роде попытки впредь вызовут с нашей стороны крайние меры вплоть до запрещения священнослужения и предания суду собора. Во избежание тяжких кар мы призываем находящихся заграницей архипастырей и пастырей прекратить свою политическую с врагами нашего народа деятельность и иметь мужество вернуться на родину и сказать правду о себе и церкви божией.

Их деяния должны быть обследованы. Они должны дать ответ церковному православному сознанию. Особой комиссии мы поручаем обследовать деяния бежавших заграницу архипастырей и пастырей и в особенности митрополитов: Антония бывшего Киевского, Платона быв. Одесского, а также и др. и дать деятельности их немедленную оценку [ 41 ]. Их отказ подчиниться нашему призыву вынудит [197] нас судить их заочно.

Наши враги, стремясь разлучить нас с возлюбленными чадами, вверенными богом нам пастырям, распространяют ложные слухи о том, что мы на патриаршем посту не свободны в распоряжении словом нашим и даже совестью, что мы засилены мнимыми врагами народа [198] и лишены возможности общения с паствою, нами ведомою. Мы объявляем за ложь и соблазн все измышления о несвободе нашей, поелику нет на земле власти, которая могла бы связать нашу святительскую совесть и наше патриаршее слово. Небоязненно и с великим упованием взирая на грядущие пути святого православия, мы смиренно просим вас, возлюбленные чада наши, блюсти дело божие, да ничтоже успеют сыны беззакония.

Призывая на архипастырей [199], пастырей и верных нам чад благословение божие, молим вас со спокойной совестью, без боязни погрешить против святой веры, подчиниться советской власти не за страх, а за совесть, памятуя слова апостола: «всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от бога, — существующие же власти от бога установлены» (Рим. XIII, I).

Вместе с этим, мы выражаем твердую уверенность, что установка чистых искренних отношений побудит нашу власть относиться к нам с полным доверием, даст нам возможность преподавать детям наших пасомых закон божий, иметь богословские школы для подготовки пастырей, издавать в защиту православной веры книги и журналы.

Всех же вас да [200] укрепит господь в преданности святой православной вере, церкви и ее иерархии.

Патриарх ТИХОН
Москва, Донской монастырь
7-го апреля 1925 г. [201]

— Л. 61-63. (А). Незаверенная машинописная копия того времени. Вверху каждого листа машинописный колонтитул: «Ред[актор] Карпачевский. Москва, 14/IV-25 г. ВЕСТНИК ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ РОСТА». На л. 61 под этой записью заголовок: «ПРЕДСМЕРТНОЕ ВОЗЗВАНИЕ ТИХОНА. ТЕКСТ ВОЗЗВАНИЯ, ПЕРЕДАННОГО В ДЕНЬ СМЕРТИ БЫВШИМ ПАТРИАРХОМ ТИХОНОМ СВОЕМУ БЛИЖАЙШЕМУ ПОМОЩНИКУ МИТРОПОЛИТУ ПЕТРУ ДЛЯ ОБНАРОДОВАНИЯ. ВОЗЗВАНИЕ (Приводится полностью)». Здесь же в левом верхнем углу рукописная помета: «Для сведения». На л. 63 после даты машинописная помета: «(РОСТА)».

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 118, л. 7-12. (Б). Другая незаверенная машинописная копия того времени. Л. 7 имеет заголовок: «Приложение № 4 [202]. Предсмертное “завещание” патриарха Тихона». Здесь же в правом верхнем углу рукописная резолюция: «Сократить».

— Там же, л. 13. Вырезка из газеты «Правда» от 15 апреля 1925 г.

— Опубликовано: Акты Святейшего Патриарха Тихона... С. 361—363; Протоиерей В. Цыпин. История Русской Православной Церкви. 1917-1990. М., 1994. С. 232-235.

№ 25-42

Записка начальника Секретного отдела ОГПУ Т. Д. Дерибаса помощнику Генерального секретаря ЦК РКП(б) Л. 3. Мехлису о смерти патриарха Тихона
8 апреля 1925 г.

Секретно

Тов. МЕХЛИСУ

7.IV.25 года в 23 часа 45 минут умер в больнице Бакуниных по Остоженке 19 патриарх Тихон в присутствии постоянно лечивших его врачей Е.Н. Бакуниной и Н.С. Щелкан и послушника Тихона Пашкевич.

Смерть произошла от очередного приступа грудной жабы.

Кроме перечисленных врачей Тихона консультировали профессора: Кончаловский В.П., Шервинский, Плетнев К.К. и ассистент Кончаловского доктор Покровский (бывавший у Тихона ежедневно).

В день смерти у Тихона, кроме того, была консультация специалистов по уху, горлу и носу из профессора Свержевского и докторов Генкина и Мещерского.

Утром 8.IV. Тихон был после предварительного обряда доставлен архиереями в свою квартиру в Донском монастыре, где и предположены его похороны. Желательно, чтобы пресса сообщением такого порядка и ограничилась.

НАЧСООГПУ ДЕРИБАС

— Л. 60. Заверенная машинописная копия, сделанная 18 марта 1960 г. В левом верхнем углу машинописью воспроизведен бланк ОГПУ с датой «8/IV. 1925 г.» и номером «5500». В левом нижнем углу машинописная помета: «Оригинал записки находится в подлиннике протокола ПБ ЦК». В правом верхнем углу штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 56, п. 30 от 9 апреля 1925 г. (№ 25-43) с рукописной датой под ним: «8.IV.25 г.».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 483, л. 46. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописный подлинник на бланке ОГПУ, подпись — автограф. Дата в бланке «8/IV. 1925» и номер «5500» красными чернилами. Внизу под текстом рукой Л. 3. Мехлиса запись с формулировкой постановления Политбюро: «1) Вечер[ом] не печатать. 2) пом[естить] в порядке корреспон[денции] на видном месте в газет[ах] за 9-е, огран[ичившись] переч[исленным]». Далее зачеркнуто: «примерно пред.». Ниже его же рукой результаты опроса:

«1) Рыков
2) Зиновьев
3) Сталин
4) Дзержинский
5) Каменев
за
Мехлис».

Вверху документа штамп о принадлежности к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 56, п. 30 от 9 апреля 1925 г. (№ 25-43).

№ 25-43

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о порядке публикации сообщения о смерти патриарха Тихона. Из протокола заседания Политбюро № 56, п. 30
от 9 апреля 1925 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО.

СЛУШАЛИ:
Сообщение ОГПУ

ПОСТАНОВИЛИ:
Опросом членов ПБ Ц.K. от 8.IV.25 г.

1) Не печатать в сегодняшних о смерти Тихона, вечерних газетах;

2) в обычном газетном порядке поместить на видном месте сообщение в газетах за 9. IV., ограничившись извещениями:

а) где и в ч[ь]ем присутствии умер,

б) от какой болезни,

в) кто лечил.

Секретарь Ц. К.

— Л. 59. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б) 1925 г., сделанная 8 апреля 1925 г. Выше текста выписки напечатаны адреса рассылки: «Т.т. Стеклову — “Изв[естия] ЦИК'а”, Ульяновой М. И. — “Правда”, Долецкому — “Роста”, Крумину — “Экон[омическая] Жизнь”, Смирнову — “Рабоч[ая] Газета”, Яковлеву — “ Крест[ьянская] газ[ета]” и “Беднота”, Верхотурскому — “Моск[овский] Рабочий”, Менжинскому».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 483, л. 45. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на бланке ЦК РКП(б), автограф Л. 3. Мехлиса. В подпункте б) п. 2 зачеркнуто первоначально написанное: «причина». Вверху карандашная помета, отсылающая к постановлению Политбюро, протокол № 56, п. 30 с датой «8/IV. 25 г.». Л. 6: «Присутствовали: члены Политбюро т.т. Бухарин, Зиновьев, Каменев, Сталин, Рыков. Кандидаты: т. т. Рудзутак, Сокольников, Дзержинский, Калинин. Члены ЦК: т. т. Андреев, Антипов, Пятаков, Бубнов, Цюрупа, Догадов, Угланов, Квиринг. Кандидаты: т. т. Варейкис, Смилга. Члены ЦКК: т.т. Гусев, Шкирятов, Ярославский». В черновом протоколе заседания, в бланке «Повестка дня» (л. 1— 3) и в «Списке вопросов... вне повестки» (л. 4) нет этого пункта «Сообщение ОГПУ о смерти Тихона». В «Списке докладчиков» (л. 5) нет фамилии Мехлиса.

— Там же, л. 44. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на бланке голосования членов Политбюро опросом. В колонке «Дата поступления на голосование» проставлено «7/IV». В колонке «Пункт» помимо «опр[осом] 6» добавлено ниже карандашом «30» и фиолетовыми чернилами «8.IV.25 г.». В колонке «Постановили» в п. 1 зачеркнуто первоначально написанное: «выпусках», вставлено: «газетах». В колонке «Результаты голосования», где типографски набраны по алфавиту фамилии всех членов и кандидатов в члены. Политбюро, напротив фамилий Зиновьева, Каменева, Рыкова, Сталина и Дзержинского проставлено красными чернилами «за». В колонке «Подпись производившего голосование» напротив каждой из этих фамилий указано: «(Мехлис)». Все четыре писарские надписи «(Мехлис)» обведены общей фигурной скобкой и подтверждены подписью-автографом: «Мехлис». В колонке «Кому адресовать выписки» фамилия «Менжинскому» и помета в правом нижнем углу документа «Отправлено 8/IV 25 <...> [203]» черными чернилами другим почерком. В левом нижнем углу красными чернилами помета: «подлинное голосование за отн[ошение] ОГПУ за № 5500 (архив п/б). 8/IV.25»

ПРИМЕЧАНИЯ

№ 25-1

В деле находится сопроводительное письмо на бланке служебной записки председателя Реввоенсовета Республики, направленное 24 марта 1922 г. за подписью Л. Д. Троцкого В. М. Молотову с текстом: «Прошу разослать печати, прежде всего московской, а затем провинциальной прилагаемую при сем инструкцию. Это в высшей степени важно. Копию инструкции прошу послать также и т. Сапронову». На письме рукой В. М. Молотова резолюция: «Агитпропу. Разослать [204]. В. Молотов». В верхнем правом углу входящий номер ЦК РКП (6) с датой «24/III 22». (Л. 1).

№ 25-2

В деле находится сопроводительное письмо, направленное 3 мая 1922 г. за подписью И. С. Уншлихта И. В. Сталину с просьбой «поставить этот вопрос на политбюро». На письме грифы: 1) «Сов[ершенно] секретно». 2) «Только лично». Рукописные пометы: 1) «ПТУ. Пом.Гол.». 2) «Арх[ив] П[олит]Б[юро]», 3) «24 ч.». Внизу входящий номер ЦК РКП(б) с датой «5/V 22». (Л. 3).

№ 25-5

Сопроводительное письмо напечатано прямо на документе в левом верхнем углу листа 9. Это письмо датировано 10 мая 1922 г. Оно направлено за подписью начальника Секретного отдела ГПУ Т. П. Самсонова на имя И. В. Сталина. (Л. 9).

В деле находится сопроводительное письмо на бланке ЦК РКП(б), направленное 12 мая 1922 г. «по поручению тов. СТАЛИНА» «для сведения» В. И. Ленину за подписью помощника секретаря ЦК РКП(6) А. М. Назаретяна с просьбой возвратить документы в «Секретариат Политбюро тов. Бураковой». На письме входящий номер Секретариата ЦК РКП (6), совпадающий с номером в штампе на документе № 25-5 (л. 9, 10) и помета: «вх[одящий] 455/Л. 16.V.22». (Л. 8).

В деле находится записка помощника секретаря Политбюро Е. М. Шерлиной от 16 мая 1922 г. с текстом: «По сообщению т. Лепешинской (секретарь] т. Ленина) прилагаемый материал т. Лениным прочитан». На записке рукописная помета: «Арх[ив] П[олит]б[юро]». Рукописная отметка о принадлежности записки к сопроводительному письму от 12 мая 1922 г. (л. 8). (Л. 7).

№ 25-14

В деле находится сопроводительное письмо на бланке заместителя председателя СНК и СТО А. И. Рыкова, направленное 11 апреля 1923 г. за подписью А. И. Рыкова «в ПОЛИТБЮРО тов. СТАЛИНУ», с просьбой поставить на заседании Политбюро 12 апреля вопрос «о заключении в тюрьму Белавина с 12.IV — момента вручения ему обвинительного акта» «в виду разногласия среди членов Комиссии по руководству процессом гр. Белавина». На письме гриф: «Сов[ершенно] секретно». В левом верхнем углу рукописная помета: «Пол[ит]бюро». Здесь же штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с датой «13/IV-23 г.» и входящим номером. (Л. 19).

Сопроводительное письмо той же машинописной закладки при экземпляре ГАРФ, ф. 5446, оп. 55, д. 409, л. 101. На письме исходящий номер с датой «11/IV». (Л. 102).

№ 25-18, 25-19

В деле находится сопроводительное письмо на бланке ГПУ, направленное 18 апреля 1923 г. по распоряжению И. С. Уншлихта И. В. Сталину за подписью секретаря коллегии ГПУ Р. Д. Езерской. На письме гриф: «Совершенно] Секретно». В правом верхнем углу штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(6) с датой «5/VI—23 г.» и входящим номером. (Л. 28).

Сходное сопроводительное письмо с той же датой и при экземплярах ГАРФ, ф. 5446, оп. 55, д. 409, л. 104, 103, сделанных для А. И. Рыкова. На письме рукописная помета: «Дело Тихона. Б[еленький]». (Л. 105).

№ 25-25

В деле находится сопроводительное письмо на бланке ЦК РКП(б) к подлиннику на французском языке (л. 47), направленное 4 мая 1923 г. «по поручению тов. Сталина» «для сведения» «ЧЛЕНАМ ПОЛИТБЮРО: Т.т. ЗИНОВЬЕВУ, КАМЕНЕВУ, РЫКОВУ, СТАЛИНУ, ТОМСКОМУ. ТРОЦКОМУ и т. БУХАРИНУ» за подписью помощника секретаря ЦК РКП(б) А. М. Назаретяна. На письме грифы: «Сов[ершенно] Секретно», «В КРУГОВУЮ». Вверху записи об ознакомлении, автографы: «Не читал, ибо, к сожалению, по французски не учился. М. Томский». «Читал. Г. Зиновьев», «Вернуть в секретариат. Г. Зиновьев». (Л. 45).

В деле находится такое же по содержанию сопроводительное письмо на бланке ЦК РКП(б) к экземпляру русского перевода (л. 46), направленное 16 мая 1923 г. по поручению и за подписью тех же лиц: «ЧЛЕНАМ ПОЛИТБЮРО: Т.т. КАМЕНЕВУ, РЫКОВУ, СТАЛИНУ, ТОМСКОМУ, БУХАРИНУ. Член[ам] Президиума] ЦКК т.т. КУЙБЫШЕВУ, ЯРОСЛАВСКОМУ, СОЛЬЦУ и Зам[естителю] Пред[седателя] СТО т. ЦЮРУПЕ». На письме гриф: «В КРУГОВУЮ». По тексту письма записи об ознакомлении, автографы: «Читал. М. Томский», «т. Бухарин читал. 21/V-23 г. Е. Ш[ерлина]», «Л. К[аменев]», «Я. Рудзутак», «В. Куйбышев», «Ярославский», «А. Цюрупа». (Л. 44).

№ 25-26

В деле далее находится телефонограмма № 912 от 12 мая 1923 г. с сообщением о посылке пакета № 903 (содержание его не названо) из Секретариата Г. Е. Зиновьева в Секретариат ЦК РКП(б) 5 мая 1923 г. На документе рукописная помета: «от т. Зиновьева получить: 1. Письмо Беренса П[олит]б[юро] и т. Троцкому. 2. О Султан-Галиеве — его показания и письмо его».(Л. 41).

№ 25-30

В деле находится сопроводительное письмо на бланке служебной записки управляющего делами Председателя Реввоенсовета РСФСР, направленное 15 мая 1923 г. по поручению Л. Д. Троцкого И. В. Сталину за подписью управляющего делами Реввоенсовета П. Бутова, В письме сообщается: «Т. Немцову дан ответ в том смысле, что наводится в ЦК справка, по получении которой сообщим ее ему». В левом верхнем углу рукописная помета: «Арх[ив] п[олит]б[юро]». (Л. 42).

№ 25-32

В деле далее находится записка помощника секретаря ЦК РКП(б) А. М. Назаретяна без даты с текстом: «т. Слинько. Кажется разослано всем чл[енам] ЦК. Выясните. Если нет, заготовьте для чл[енов] П[олит]Б[юро]. А. Н[азаретян]». По этому тексту пометы: 1) «Архив п[олит]б[юро]»; 2) «(пост[ановление] не записано в протокол № 13)». В черновом протоколе заседания Политбюро № 13 от 21 мая 1923 г. (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 344) никаких записей по этому вопросу нет. (Л. 51).

[ 1 ] Об осуждении «послания Карловацкого Собора о восстановлении династии Романовых» патриарх Тихон сообщил еще в своем заявлении в ГПУ 05.04 1922 г. (см. № П-87). Более развернуто осуждение этого собора выражено в указе № 347 патриарха Тихона и соединенного присутствия Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 05.05 1922 г. (Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 гг. М., 1994. С. 193-194). Однако вечером 05.05 1922 г. на допросе патриарха в ГПУ В. Р. Менжинский, П. А. Красиков, Т. П. Самсонов сочли позицию патриарха в этом вопросе недостаточно ясной и определенной, как и в вопросе о выдаче имущества зарубежных церквей; от патриарха требовали «категорически отмежеваться» от заграничного духовенства, вызвать в Москву Евлогия Георгиевского и Антония Храповицкого, осудить «реакционное духовенство» не «платонически», а «юридически» (Вострышев М. И. Патриарх Тихон. М., 1995. С. 217-219). Следы неуступчивой позиции патриарха по всем этим требованиям видны в «следственной сводке № 1» СО ГПУ — см. № 25-5.

[ 2 ] О «мягкости» Президиума ВЦИК по отношению к священникам, осужденным по шуйскому делу, см. № 24-1 — 24-3, 24-5.

[ 3 ] Нетрудно заметить, что вторая половина этого документа является краткой директивой не только авторам газетных статей, но и авторам судебных обвинительных заключений и выступлений по делу митрополита Вениамина, патриарха Тихона и др. Директива эта была 04.05 1922 г. официально утверждена Политбюро — см. № 24—4.

[ 4 ] См. № П-87.

[ 5 ] Митрополит Киевский и Галицкий Антоний (Храповицкий Алексей Павлович, 17.03.1863 — 10.08.1936) — выдающийся церковный деятель русского православия в стране и за рубежом. В 1917-1918 гг. — активный участник Поместного Собора РПЦ, один из трех кандидатов на патриарший престол. С 03.05.1918 — митрополит Киевский и Галицкий.

Высшее Временное Церковное управление было создано на Юго-Восточном церковном соборе, состоявшемся в мае 1919 г. в Ставрополе. Его председателем стал сначала архиепископ Донской Митрофан (Симашкевич), а затем вернувшийся из галицкого плена митрополит Антоний (Храповицкий). 15 октября 1920 г. в Симферополе Высшее Церковное Управление на Юге России назначило управляющим православными русскими церквами в Западной Европе архиепископа Волынского Евлогия (Георгиевского). Первое за пределами России заседание Высшего Церковного Управления на Юге России состоялось 19.11 1920 г. в порту Константинополя на борту парохода «Великий князь Александр Михайлович» под председательством митрополита Антония. На этом заседании было подтверждено симферопольское решение об архиепископе Евлогии как управляющем русскими православными приходами в странах Западной Европы, включая Болгарию и Румынию, но за ВЦУ Юга России оставлено управление русскими приходами в Югославии, Греции и Турции. 08.04 1921 г. указом патриарха Тихона и Священного Синода все православные русские церкви в Западной Европе были временно подчинены архиепископу Евлогию.

В 1922 г. после роспуска патриаршим указом созданного на Карловацком соборе Высшего Церковного Управления митрополит Антоний, находившийся с 1920 г. в эмиграции в Сербии, стал с согласия патриаршего экзарха митрополита Евлогия (Георгиевского) председателем Зарубежного Синода (Русского Всезаграничного Церковного Собора Русской Православной Церкви). Митрополит Антоний был председателем всех зарубежных соборов, начиная с Карловацкого; он носил титул «Блаженнейшего».

[ 6 ] Отдельные частные письма патриарха Тихона архиереям Финляндскому Серафиму (Лукьянову) и Западно-Европейскому Евлогию (Георгиевскому) см.: ВРХД. 1975. № 115. С. 88-90; Исторический архив. 1996. № 1. С. 92, 93.

[ 7 ] Митрополит Евлогий (Георгиевский Василий Семенович, 10.04.1868 — 08.08.1946) — выдающийся .церковный деятель и богослов, экзарх Западной Европы. С 27.05 1914 г. — архиепископ Волынский и Житомирский; в 1917-1918 гг. участник Поместного Собора РПЦ. 04.12 1918 г. арестован Петлюрой и вывезен в Польшу, в сентябре 1919 г. вернулся в Новороссийск, работал в ВЦУ в Новочеркасске и Екатеринославе, 19.01 1920 г. эмигрировал в Сербию. 08.04 1921 г. патриархом Тихоном и Священным Синодом назначен временно управляющим всеми русскими приходами в Западной Европе, а 30.01 1922 г. возведен патриархом в сан митрополита (о «трогательном письме» патриарха к новому митрополиту см.: Акты Святейшего Патриарха Тихона... С. 192). Основал в Париже Православный Свято-Сергиевский Богословский институт.

[ 8 ] О работе высоких советских инстанций — НКИД и НКЮ — по заключению соглашения с Римским престолом через статс-секретаря папы кардинала Гаспарри о выкупе католических церковных ценностей см.: ГАРФ, ф. А-353, оп. 6, д. 9, л. 67-об; д. 23, л. 128-об. О переговорах в Генуе между представителем Ватикана прелатом Пиццардо и советским наркомом Г. В. Чичериным об имуществе католической церкви в России см.: Винтер Э. Политика Ватикана в отношении СССР. 1917-1968. М., 1977. С. 68-70.

[ 9 ] Этот проект постановления Политбюро составлен Е. М. Ярославским на основе постановления АРК от 30.01 1923 г., протокол № 11 (см. комм. 13 к д. 25).

[ 10 ] В черновом протоколе заседания Политбюро ЦК РКП(6) зафиксировано следующее решение по пункту 8 а) «О Боболе»: «Подтвердить решения Политбюро от 18/1 с. г. (Пр[отокол] 44, п. 8) (см.: АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 313, л. 10.— Сост.) по вопросу о передаче Ватикану мощей Бобола и о необходимости поставить передачу таким образом, чтобы она была использована в интересах антирелигиозной пропаганды» (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 317, л. 11-об.).

Если исходить из материалов четырех публикуемых тематических дел фонда Политбюро, то высшее партийное руководство страны уделяло особое внимание в 1922-1923 гг. мощам двух Божиих угодников — католического Андрея Боболи и православного Варнавы Ветлужского (см. № 23-38 — 23-40). Официально объявленная постановлением Наркомата юстиции от 14 февраля 1919 г. «антирелигиозная война» с мощами святых, особо почитаемых верующими, вылилась в длительную кампанию с многочисленными церковными процессами по всей стране. Нужно отметить, что первое вскрытие мощей с антирелигиозной целью состоялось 22 октября 1918 г. в Александро-Свирском монастыре, а самое позднее, отмеченное исследователями и вписывающееся по своему характеру в указанную кампанию,— в конце 1929 г. — начале 1930 г. (вскрытие мощей святой княгини Анны Кашинской). Переломным моментом в этой схватке советского государства с религиозными чувствами верующих следует признать публикацию циркуляра Наркомата юстиции «О ликвидации мощей» от 25 августа 1920 г., в котором местные власти призывались к «полной ликвидации мощей [...], избегая при этом всякой нерешительности и половинчатости при проведении своих мероприятий». «Ликвидированные» советской властью мощи святых предписывалось с разоблачительными целями выставлять на обозрение любопытствующих в местных музеях. С конца 1921 г. эта кампания наложилась на другую — по изъятию церковных ценностей. Многопудовые серебряные раки, в которых покоились мощи почитаемых святых, стали наиболее притягательным объектом для местных комиссий по изъятию церковных ценностей. Летом 1922 г. было принято решение упразднить мощи известного полоцкого католического святого Андрея Боболи. Вскрытие гробницы вызвало резкий протест католиков Петрограда, Украины и Белоруссии. В архивном фонде Совнаркома (ГАРФ, ф. 130, оп. 6, д. 330, л. 45—51, 53-57) отложился ряд телеграмм, связанных с этим событием. Из телеграмм, пришедших в Совнарком и во ВЦИК на имя М. И. Калинина, первой по времени получения в Москве была телеграмма из Петрограда от архиепископа Я. Г. Цепляка, главы всех католиков на территории советских республик. Она была принята 26 июня 1922 г.; ее текст гласил: «23 сего июня Полоцке произведено вскрытие реликвии Блаженного Андрея Боболи причем предполагается отправить таковые музей протестуя от имени своего и всего католического населения России против совершенного кощунства прошу принять немедленно решительные [меры] приостановлению дальнейшем действий местных властей и удовлетворению возмущенной совести католиков». Три другие телеграммы из Россонов, Волынцева и Росиц от прихожан католических костелов, принятые в Москве соответственно 9, 10 и 16 июля 1922г., по сути повторяли содержание телеграммы архиепископа Я. Г. Цепляка. Протестуя «против разрушения религиозных обрядов», они характеризовали вскрытие мощей Боболи как «противозаконный и кощунственный “поступок”», просили московские власти «защитить» и «оградить» от «подобных преступлений», «подобных насилий», а виновных наказать. 17 июля 1922 г. за подписями ответственных лиц Наркомата внутренних дел в Витебск ушла телеграмма по поводу «поступивших жалоб граждан на действия местных властей в связи с вскрытием реликвий блаженного Андрея Боболя». НКВД предлагал «срочно сообщить при каких обстоятельствах было произведено вскрытие и что послужило основанием к протесту». И витебскими, и московскими властями основанием для протестов, по всей видимости, было признано наличие контрреволюционного заговора во главе с архиепископом Я. Г. Цепляком. Вследствие чего, как следует из протокола заседания Политбюро ЦК РКП(б) № 48, п. 8 б) от 8 февраля 1923 г. (№ 25-8), высшее партийное руководство признало дело архиепископа Я. Г. Цепляка «в высшей степени важным делом» для «постановки в Верховном Суде в Москве». (См. об этом более подробно комм. 12 к д. 25.) Мощи блаженного Андрея Боболи в срочном порядке были вывезены в Москву, в музей Наркомата здравоохранения. А оттуда, в силу резко негативной реакции общественности католических стран, приведшей к очередному международному скандалу (см. комм. 21 к д. 24), по постановлению Политбюро ЦК РКП(б) они были переданы в мае 1924 г. Ватикану.

[ 11 ] Антирелигиозная комиссия на своем заседании 30 января 1923г. (протокол № 11) приняла следующие постановления (список присутствовавших и постановление о патриархе Тихоне см. комм. 13 к д 25):

«Слушали:[...]
2. О деле Ципляка».

«Постановили:[...]
2. а) Окончательное решение по делу отложить до следующего заседания Комиссии, пригласив на таковое пред ставит[еля] от Наркоминдела и от Польбюро [205] — тов. Гольтмана [206]».

«Слушали:[...]
3. О мощах Бобаля.»

«Постановили:[...]
3. а) В виду отсутствия в Полбюро [207] при решении этого вопроса представителей антирелигиозной комиссии, просить Политбюро пересмотреть решение в присутствии представителя комиссии. —

б) Просить Политбюро в случае поднятия Наркоминделом вопросов касающихся тактики в области религиозной организации, приглашать на заседания представителя] комиссии».

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 2; там же, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. 24 (черновик).

Из протокола № 12 заседания той же комиссии от 6 февраля 1923 г.:

«Присутствовали: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, ПОПОВ [208], СМИДОВИЧ, МЕНЖИНСКИЙ, СКВОРЦОВ, КРАСИКОВ, САМСОНОВ, ТУЧКОВ. Приглашенные по делу Ципляка т.т. КРЫЛЕНКО, ЛЕЩИНСКИЙ и ГОНЕЦКИЙ [209]. По вопросу о Епархиальных Управлениях — т. РАВИЧ».

«Слушали:
1. О деле ЦИПЛЯКА.

Постановили:
Признать:

1) По делу ЦИПЛЯКА имеется вполне достаточно материалов для обвинения его в систематическом противодействии мероприятиям Советской Власти. —

2) Политически постановка этого процесса крайне необходима наряду с процессом Тихона. Ввиду этого комиссия считает необходимым дело передать в Верхсуд назначив к слушанию не позднее Марта месяца в Москве перед процессом Тихона. —

3) Довести об этом до сведения Политбюро и просить утвердить постановление. —

4) О католическом духовенстве: 1) Поставить через 2 недели доклад т. Гонецкаго о взаимоотношениях с Ватиканом и о возможности предложения по поводу состава духовенства и их взаимоотношениях с Ватиканом. 2) Поручить тов. Красикову выработать проэкт таких предложений относительно состава духовенства и взаимоотношений.»

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 3; там же, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. 26.

См. также № 25-38, комм. 19 к д. 24. Упоминание о деле Цепляка в протоколе № 14 заседания АРК от 27 февраля 1923 г. и в протоколе № 15 от 6 марта 1923 г. см. комм. 13 к д. 25.

[ 12 ] Судебный процесс над главой католиков всех советских республик архиепископом Я. Г. Цепляком и подчиненным ему петроградским духовенством состоялся в конце марта 1923 г. 21.03 1923г. в Голубом зале Дома Союзов судебная коллегия Верховного Суда под председательством А. Галкина начала слушание этого дела. Государственным обвинителем выступал заместитель наркома юстиции и старший помощник прокурора Н. В. Крыленко. Защищали обвиняемых петроградский адвокат В. М. Бобрищев-Пушкин и член московской коллегии защитников Н. В. Коммодов.

После оглашения предъявленных следствием обвинений, допроса обвиняемых и свидетелей, прений сторон, последних слов подсудимых судебная коллегия 25.03 1923 г. в 4 часа дня удалилась на совещание. 26.03 в первом часу ночи был оглашен приговор. Из предъявленных следствием обвинений Верховный Суд признал вину подсудимых в следующем.

Во-первых, несмотря на признание «римско-католическим духовенством Петрограда, руководимым митрополитом Роопом и епископом Цепляком» основных статей декрета об отделении церкви от государства от 23.01 1918 г. (ведение государством актов гражданского состояния, отделение школы от церкви, лишение прав собственности на церковное имущество, права юридического лица и т. п.), обвиняемое католическое духовенство по мере выполнения статей декрета «приступило к выработке мер борьбы с Советской властью за утерянное имущество и юридические права церкви». Считая советскую власть кратковременной, «руководители католического духовенства» дали вначале разрешение общинам подписывать договоры об имуществе; затем, когда стало очевидным, что советская власть удержалась, «Цепляк, Буткевич и Рооп и др. приступили к организации массового противодействия», причем разработали план действий на предварительных совещаниях. В частности, архиепископ Я. Г. Цепляк отверг «организованные правительством» «двадцатки» как органы «подрыва дисциплины верующих и бесконтрольного хозяйничания главарей церкви», приказав не учреждать таковых и, соответственно, не подписывать с властью договоров о церковном имуществе. Подчиненное ему духовенство в лице ксендзов А. И. Малецкого, К. Ю. Буткевича, П. И. Януковича, А. М. Василевского, С. Ф. Эйсмонта, Э. С. Юневича, Т. Ю. Мятуляниса, Л. А. Хвецько, Я. Я. Тройго, Ц. В. Ходневича, Д. А. Иванова и Л. И. Федорова заставило верующих отказаться от договоров, что привело к закрытию местной властью в Петрограде в декабре 1922 г. ряда костелов. Отправленная верующими в Москву делегация получила от Наркомюста разрешение открыть костелы на время католического Рождества. Церковным советам было предложено подписать не договоры, а «упрощенные расписки». Архиепископ Цепляк скрыл результаты переговоров с Наркомюстом, объявив в Петрограде о запрете на открытие храмов, чем ввел в заблуждение местную советскую власть и верующих. Подобное умышленное действие главы всех католиков привело к «открытым выступлениям против Советской власти».

Во-вторых, архиепископ Цепляк, предвидя изъятие церковных ценностей, издал 03.01 1922 г. предписание всему католическому духовенству о недопустимости изъятия. В ответ на запрос ярославского ксендза Рутковского архиепископ Цепляк лично запретил ему выдавать ценности и описи имущества местным властям.

В-третьих, указанная группа ксендзов под руководством архиепископа Цепляка организовала проведение политических совещаний, на которых обсуждались вопросы «о сущности коммунизма», «о программе коммунистической партии» и т. п. Совещания явились тем местом, где планомерно велась подготовка к борьбе с советской властью, разрабатывались планы вовлечения в эту борьбу прихожан петроградских костелов. Главным инициатором утверждаемых на совещаниях мер борьбы католического духовенства с советской властью был прелат К. Ю. Буткевич. Он же готовил и предписания по реализации этих мер. Подобные предписания привели к инцидентам в ряде петроградских костелов: в костелах Успения Марии на Первой Роте (Л. А. Хвецько, Ф. Ф. Рутковский, А. П. Пронскетис, Я. Я. Шарнас), Святого Казимира на Ушаковской улице (С. Ф. Эйсмонт) и др. Кроме того, К. Ю. Буткевич на открытии в Москве первой польской миссии вместе с другими послал телеграмму Польскому правительству с выражением своей верности, хотя сам являлся гражданином советской России.

В-четвертых, обвиняемое католическое духовенство на суде признало, что для него обязательными являются распоряжения папы Римского как в области вероучения, так и «в отношении изъятых и национализированных церковных имуществ, несмотря на прямую противоположность папских директив советским директивам». Помимо этого, петроградские ксендзы категорически отказались соблюдать 121 статью У К, воспрещающую преподавание вероучения детям, заявив, что они ее «не признают и выполнять не будут».

Исходя из всего вышеизложенного, Верховный Суд признал виновными следующих лиц:

1) Я.Г. Цепляка и К.Ю. Буткевича по статьям 62, 119 и 121 У К;

2) С.Ф. Эйсмонта, Э.С. Юневича, Л.А. Хвецько, Ц.В. Ходневича и Л. И. Федорова по тем же статьям УК;

3) А.И. Малецкого, А.М. Василевского, П.И. Януковича, Т.Ю. Мятуляниса, Я.Я. Тройго, Д.А. Иванова, Ф.Ф. Рутковского, А.П. Пронскетиса по статьям 68-69 (часть I), 119 и 121 УК;

4) Я.Я. Шарнаса по статье 78 У К.

В соответствии с предусмотренными данными статьями мерами наказания Верховный Суд приговорил: первых — «подвергнуть высшей мере наказания — растрелять», вторых — «подвергнуть лишению свободы сроком на десять лет со строгой изоляцией и с поражением прав по ст. 40 Уголовного Кодекса сроком на пять лет», третьих — «подвергнуть лишению свободы сроком на три года без строгой изоляции с поражением прав по ст. 40 Уголовного Кодекса сроком на три года», четвертого — «подвергнуть лишению свободы сроком на шесть месяцев условно и без поражения прав».

Приговор в отношении архиепископа Я. Г. Цепляка и прелата К. Ю. Буткевича, как подавших в Президиум ВЦИК ходатайство о помиловании, был «приостановлен исполнением до особого распоряжения». «Особое распоряжение» — постановление Президиума ВЦИК, вышедшее за подписями председателя М. И. Калинина и секретаря Т. В. Сапронова, гласило, что «установленные судом действия гражданина Цепляка» «являются тягчайшим преступлением» и заслуживают той кары, которая была определена судом. Однако, принимая во внимание, что католическая религия была угнетаема в царское время и исполнение приговора может быть понято «отсталой частью католических граждан РСФСР» неправильно, высшая мера наказания была заменена «десятилетним лишением свободы со строгой изоляцией». В отношении Буткевича, который сочетал контрреволюционную деятельность «на религиозной основе» с «прямой государственной изменой», было решено «ходатайство о помиловании оставить без последствий».

— См.: Революция и церковь. 1923. № 1-3. С. 102-116.

О дальнейшей судьбе архиепископа Я. Г. Цепляка см. также другие публикуемые документы: № 25-40, П-175.

[ 13 ] Повседневное партийно-чекистское руководство подготовкой судебного процесса над патриархом Тихоном осуществлял основной специализированный орган по выработке политики в отношении религии и религиозных организаций — Антирелигиозная комиссия (Комиссия по проведению отделения церкви от государства) при ЦК РКП(б). Документы по надзору Политбюро за самой этой комиссией составляют публикуемое дело 12 АПРФ. Кроме находящихся здесь протоколов №1,2 заседаний Антирелигиозной комиссии, ее постановления в связи с подготовкой дела патриарха Тихона и последующими мерами отражены в следующих протоколах этой комиссии (ноябрь 1922 — апрель 1924 гг.).

Протокол № 4 от 14 ноября 1922 г.

«ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. ФЛЕРОВСКИЙ, КРАСИКОВ, МЕНЖИНСКИЙ, СМИДОВИЧ, ДЕРИБАС, ТУЧКОВ, СКВОРЦОВ, и в качестве эксперта т. БРИХНИЧЕВ, т. ГАЛКИН на заседание не явился, а т. БОНЧ-БРУЕВИЧ прибыл в 9 часов вечера».

«Слушали:[...]
3. О деле ТИХОНА».

«Постановили:[...]
Поручить ГПУ закончить дело ТИХОНА в месячный срок. Признать необходимым постановку процесса и окончание его до собора.

Возложить руководство следствием на т. МЕНЖИНСКОГО, КРАСИКОВА и ТУЧКОВА».

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. 10.

Протокол № 5 от 21 ноября 1922 г.

«Присутствовали: т.т. ПОПОВ, СМИДОВИЧ, КРАСИКОВ, МЕНЖИНСКИЙ, СКВОРЦОВ, ДЕРИБАС и ТУЧКОВ».

«Слушали:[...]
2. О деле Тихона».

«Постановили:[...]
2. Привлечь для работы по ведению следствия по делу Тихона т.ЛУНИНА».

— Там же, л. 13.

Протокол № 11 от 30 января 1923 г.

«Присутствовали: т.т. Смидович, Попов, Ярославский, Красиков, Менжинский, Скворцов, Самсонов и Тучков, приглашенные по делу Тихона — т.т. Агранов и Крыленко».

«Слушали:
1. О деле Тихона.

Постановили:
1. а) Процесс по делу закончить до 25 Марта.

б) Отметить в следственных материалах следующие моменты:

1) борьба с декретом об отделении церкви от государства,

2) борьба со вскрытием мощей,

3) противодействие изъятию церковных ценностей,

4) систематическая контр-революц[ ионная] деятельность.

в) Предложить Верхтрибу прикомандировать необходимые силы для производства следствия по этому делу в распоряжение ГПУ.

г) Ограничить до минимума число обвиняемых и свидетелей».

— Там же, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 2.

Протокол № 14 от 27 февраля 1923 г.

«Присутствовали: т.т. Ярославский, Попов, Менжинский, Смидович, Красиков, Скворцов и Тучков. Приглашенный по делу Тихона тов. Агранов».

«Слушали:
1. О деле Тихона (доклад т. Агранова).

Постановили:

1) Доклад принять к сведению. Вопрос о деле тихона еще раз поставить на следующем заседании Комиссии, на которое пригласить т. Крыленко.

2) Напомнить тов. Крыленко о деле Ципляка, которое должно быть закончено слушанием до постановки процесса о Тихоне.

3) Поручить т. ПОПОВУ по линии Ц.К. сделать соответствующее указание местам о принятии надлежащих мер агитации в связи с процессом “Тихона”.

4) Поручить ему же принять меры к разсылке тезисов, напечатанных в “Спутнике Коммунизма”».

— Там же, л. 6.

Протокол № 15 от 6 марта 1923 г.

Присутствовали: т.т. Ярославский, Красиков, Попов, Менжинский, Скворцов, Тучков. Приглашенные по делу Цыпляка и Тихона т.т. Крыленко и Агранов».

«СЛУШАЛИ:[...]
2. О деле Тихона и Ципляка. (Доклад т. Крыленко)».

«ПОСТАНОВИЛИ:[...]

1) Дело Тихона назначить к слушанию 25 Марта и окончить 30 Марта.

2) Поручить тов. ПОПОВУ через агитпропагад. ЦК РКП использовать в печати наиболее ценные в агитационном отношении материал по делу Тихона и Ципляка.

3) Поручить т.т. Галкину и Крыленко организовать охрану процесса и его техническую сторону.

4) Просить Полит-Бюро ЦК РКП дать точные директивы суду о мере наказания, приняв во внимание международную обстановку».

— Там же, л. 8.

Протокол № 17 от 27 марта 1923 г.

«ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, ПОПОВ, КРАСИКОВ, СМИДОВИЧ, МЕНЖИНСКИЙ, ТУЧКОВ и приглашенный по вопросу о мусульманах тов. БРОЙДО».

«Слушали:[...]
4. О деле Тихона».

«Постановили:[...]

1. На следующее заседание комиссии пригласить тов. КРЫЛЕНКО для доклада о деле.

2. Просить Политбюро, чтобы в специальную комиссию по делу Тихона были введены представители от антирелигиозной комиссии т.т. КРАСИКОВ, ЯРОСЛАВСКИЙ и ПОПОВ».

— Там же, л. 10.

Протокол № 18 от 3 апреля 1923 г.

«Присутствовали: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, МЕНЖИНСКИЙ, ПОПОВ, КРАСИКОВ, СКВОРЦОВ, ТУЧКОВ. Приглашенный по делу ТИХОНА т. КРЫЛЕНКО и по мусульманскому вопросу т.т. КОРАХАН и ПЕТЕРС».

«СЛУШАЛИ:
1) О деле ТИХОНА.

ПОСТАНОВИЛИ:

1) Не предрешая сейчас вопроса о числе обвиняемых, поручить т. АГРАНОВУ допросить Владимирского Митрополита Сергея и митрополита Киевского Михаила, как активных деятелей синода и Собора 17г. После чего т. КРЫЛЕНКО должен решить вопрос, следует ли их привлекать в качестве обвиняемых по делу.

2) Поручить т. ПОПОВУ провести через Ц.К. смету расходов по процессу ТИХОНА.

3) Поручить тов. КРЫЛЕНКО озаботится постановкой стенограммы с первого дня процесса.

4) Поручить т.т. ЯРОСЛАВСКОМУ и ТУЧКОВУ распределение для входа на процесс билетов.

5) Признать целесообразным привлечение т. КРАСИКОВА обвинителем по делу.

6) Считать необходимым вызов на суд и допрос в качестве свидетелей Введенского и Красницкого».

— Там же, л. 11.

Протокол № 19 от 10 апреля 1923 г.

«Присутствовали: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, МЕНЖИНСКИЙ, ПОПОВ, СКВОРЦОВ И ТУЧКОВ».

«СЛУШАЛИ:
1) О процессе Тихона.

ПОСТАНОВИЛИ:

1) Перевод Тихона из Донского монастыря во Внутреннюю тюрьму ГПУ произвести после вручения ему обвинительного акта, а до перевода усилить в монастыре охрану.

2) Процесс Тихона начать по окончании партийнаго съезда.

3) Распред[еленные] Верхсудом билеты для входа на процесс Тихона ан[н]улировать, заменить их новыми другого цвета».

— Там же, л. 13.

Протокол № 20 от 4 мая 1923 г.

«Присутствовали: т.т. МЕНЖИНСКИЙ, ПОПОВ, СКВОРЦОВ, ЯРОСЛАВСКИЙ, САМСОНОВ, ТУЧКОВ».

«СЛУШАЛИ:
1) Доклад тов. Тучкова о ходе работы собора.

ПОСТАНОВИЛИ:[...]
4) Депутацию Собора для снятия сана с Тихона допустить. Проведение этого поручить Г.П.У.».

— Там же, л. 14.

Протокол № 21 от 15 мая 1923 г.

«Присутствовали: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, ПОПОВ, МЕНЖИНСКИЙ, КРАСИКОВ, СКВОРЦОВ, СМИДОВИЧ, ТУЧКОВ».

«Слушали:[...]
2. О воззвании Тихона».

«Постановили:[...]
II. В виду того, что Тихон лишен сана и подпись его под воззванием в качестве патриарха будет политически вредна, предложение о воззвании отвергнуть».

— Там же, л. 15—16.

Протокол № 22 от 22 мая 1923 г.

«ПРИСУТСТВУЮТ: т.т. СМИДОВИЧ, ЯРОСЛАВСКИЙ, МЕНЖИНСКИЙ, ПОПОВ, КРАСИКОВ, СКВОРЦОВ, Тучков. ПРИГЛАШЕННЫЕ по вопросам об Украинской автокефальной церкви и мусульманском съезде т.т. ДЕМИН-ШТЕЙН и ПЕТЕРС».

«Слушали:[...]
8. Текущие дела.

а) о скинематографировании Тихона».

«Постановили:[...]
а) Предложение отклонить».

— Там же, л. 17-18.

Протокол № 23 от 5 июня 1923 г.

«Присутствуют: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, СМИДОВИЧ, МЕНЖИНСКИЙ, ПОПОВ, ТУЧКОВ и приглашенный] по Мусульманскому вопросу тов. ПЕТЕРС».

«СЛУШАЛИ:[...]
2) О Тихоне».

«ПОСТАНОВИЛИ:[...]

1) Не возражать против написания Тихоном ряда статей, относительно его отношения к Соввласти в настоящее время и об “условиях в которых он содержится под стражей[“].

2) Всю эту корреспонденцию поручить просмотреть тов. ПОПОВУ».

— Там же, л. 22.

Протокол № 24 от 12 июня 1923 года.

«ПРИСУТСТВУЮТ: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, МЕНЖИНСКИЙ, ПОПОВ, ТУЧКОВ».

«Слушали:
1) О Тихоне.

Постановили:

1) Следствие по делу Тихона вести без ограничения срока.

2) Тихону сообщить, что по отношению к нему может быть изменена мера пресечения, если: а) он сделает особое заявление, что раскаивается в совершенных против Советской власти и трудящихся рабочих и крестьянских масс преступлениях и выразит теперешнее лойяльное отношение к Советской власти, б) что он признает справедливым состоявшееся привлечение его к суду за эти преступления. в) отмежуется открыто и в резкой форме от всех к[онтр]-рев[олюционных] организаций, особенно белогвардейских, монархических организаций, как светских, так и духовных. г) Выразить резко отрицательное отношение к Карловицкому Собору и его участникам. д) Заявить о своем отрицательном отношении к проискам, как католическаго духовенства, так и епископа Кентерберийска-го и Константинопольскаго патриарха Мелетия. е) выразить согласие с некоторыми реформами в церковной области (например новый стиль).

3) В случае согласия освободить его и перевести в Валаамском [210] подворье не запрещая ему церковной деятельности».

— Там же, л. 24.

Протокол № 25 от 19 июня 1923 г.

«ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, ПОПОВ, МЕНЖИНСКИЙ, ЛОГИНОВ, ТУЧКОВ И ПРИГЛАШЕННЫЙ: по вопросу о Мосульманском съезде — тов. ПЕТЕРС».

«Слушали:
1) Разсмотрение 2-х заявлений Тихона.

Постановили:

1) Заявление Тихона, адресованное в Верх[овный] Суд размножить и срочно разослать всем членам П[олитбю]ро для ознакомления.

2) В воз[з]вании к верующим внести некоторые поправки.

3) Независимо от этих 2-х обращений Тихон должен написать 3-е обращение к верующим в котором не касаясь “обновленцев” высказать следующее:

а) Признание своего преступления против Соввласти и

Трудящихся России.

б) Осуждение действий Антония Храповихкого и др.

в) О том, что Мелентий ставленник Англии и т. д.

г) Резко высказат[ь]ся против Польского правительства, русских и иностранных белогвардийцев, которые, якобы его, толкнули на преступление против Соввласти и

д) о введении в церковном мире новой орфографии.

4) Все это поручить провести тов. ТУЧКОВУ в пятидневный срок и доложить на следующем [211] заседании комиссии.

5) Изменение меры пресечения Тихону комиссия считает возможным».

— Там же, л. 26.

Протокол № 26 от 26 июня 1923 г.

«Присутствуют: т.т. ПОПОВ, МЕНЖИНСКИЙ, СМИДОВИЧ, ЛОГИНОВ, ЛИХАЧЕВ, ТУЧКОВ и приглашенный по делу ТИХОНА тов. Крыленко».

«Слушали:
О Тихоне и Тихоновщине.

Постановили:
1) а) Тихона из под стражи освободить 27 июня.

б) Воззвание-обращение и опровержение Тихона поручить распубликовать т.т. ПОПОВУ и ТУЧКОВУ.

в) Воззвание и обращение должны быть предварительно распубликованы не в газетах, а на особых листках.

г) Поручить ГПУ производить постепенную ликвидацию дел связанных с изъятием ценностей, воззваниями Тихона освобождая от наказания тех тихоновцев, которые публично заявят о своем раскаянии.

д) В отношении тех церковников, кои не пожелают раскаяться в своих преступлениях, а будут продолжать свою деятельность и впредь независимо от заявлений Тихона, продолжать политику репрессий.

е) Поручить ГПУ в течении ближайших 3-х месяцев пересмотреть все дела высланных церковников на предмет амнистирования наименее из них вредных».

— Там же, л. 28.

Протокол № 29 от 10 июля 1923 г.

«ПРИСУТСТВУЮТ: т.т. ПОПОВ, МЕНЖИНСКИЙ, ЛИХАЧЕВ, СМИДОВИЧ, ТУЧКОВ и приглашенные по католическим вопросам тов. Чичерин, Крыленко и Иорданский».

«Слушали:[...]
3. О деле ТИХОНА».

«Постановили:[...]
3. а) Процесс отложить на неопределенное время.

б) Находящихся] под стражей по делу Тихона остальных 3-х арестованных перевести из внутренней тюрьмы Г.П.У. в Бутырскую тюрьму.

в) В случае их раскаяния в своих преступлениях изменить им меру пресечения».

— Там же, л. 31.

Протокол № 30/а от 17 июля 1923 г.

«ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. ПОПОВ, МЕНЖИНСКИЙ, СМИДОВИЧ, ЯКОВЛЕВА и ТУЧКОВ».

«Слушали:[...]
2. О Тихоне и его Управлениях».

«Постановили:[...]
2. а) Поручить т. Тучкову тактично воздействовать на Тихона [212], чтобы Тихон дал разъяснение через газету и интервью с иностранными корреспондентами о том, что он действительно сам лично написал воззвания и заявления о своем раскаянии.

в) Признать желательным, чтобы остальные сидящие под стражей по делу Тихона также как и он раскаялись.

г) Тихоновских епархиальных Управлений пока допускать не следует за исключением тех районов, где особо прочно засели обновленцы.

д) Не возражать против моления Тихоновцев за Советскую Власть.

е) Признать необходимым, чтобы Тихон о своем раскаянии в воззваниях написал письмо Кантерберлийскому епископу».

— Там же, л. 33-34.

Протокол № 30 от 19 июля 1923 г.

«Присутствовали: т.т. ПОПОВ, ЛИХАЧЕВ, МЕНЖИНСКИЙ, СМИДОВИЧ, ТУЧКОВ и приглашенный по первому вопросу тов. СОЛЬЦ».

«СЛУШАЛИ:

1) О досрочном освобождении церковников Комиссией ВЦИК.

ПОСТАНОВИЛИ:

1) Функции о досрочном освобождении церковников передать антирелигиозной комиссии, а последняя должна в течении 3-х недель просмотреть все Московские дела осужденных и административно-высланных церковников и дать свое заключение на предмет применения к некоторым из них досрочнаго освобождения».

«СЛУШАЛИ:[...]
2) О кинематографической картине “Тихон после раскаяния” ».

«ПОСТАНОВИЛИ:[...]
2) Картину немедленно изъять и произвести разследование, кто именно разрешил к демонстрации эту картину».

«СЛУШАЛИ:[...]
3) О воззвании Тихона.»

«ПОСТАНОВИЛИ:[...]
3) Воззвание в такой редакции к опубликованию не допускать. Разрешить к опубликованию при условии, если будет измена редакции [213].

— Там же, л. 35.

Протокол № 33 от 5 августа 1923 г.

«ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, МЕНЖИНСКИЙ, ТУЧКОВ».

«СЛУШАЛИ:
1. О процессе Тихона.

ПОСТАНОВИЛИ:
1. Освобождение Тихона внесло полнейшую сумятицу в монархические и белогвардейские ряды. 2) Дало возможность выявлять наиболее видных черносотенцев, которые уже начинают отходить от Тихона вследствие его теперешнего отношения к Соввласти. 3) Усилило антогонизм Тихоновцев с обновленцами и тем самым вызвало полнейший церковный скандал. 4) Вызванная освобождением Тихона непримиримость обновленцев с тихоновцами, внесла в церковь форменный распад. 5) Начавшееся соревнование Тихоновцев с обновленцами в том, кто из них более виновен перед Соввластью и кто больше принес ей пользы. 6) Борьба этих двух течений еще только что началась развиваться. 7) Суд над Тихоном теперь предал бы ореол мученика, который с него можно целиком сорвать, его дальнейшим сотрудничеством с Соввластью. 8) Необходимо чтоб[ы] над Тихоном продалажала висеть угроза Суда. Комиссия находит поэтому, что судить Тихона теперь несвоевременно».

«СЛУШАЛИ:[...]
5. О неправильно взятой линии Питерскими газетами в связи с освобождением Тихона».

«ПОСТАНОВИЛИ:[...]
5. Обратить внимание Зав[едующего] Агитпропом на неправильно взятую линию Питерской прессой и парторганами о поддержке Тихона и против обновленцев».

— Там же, л. 39-40.

Протокол № 33 от 14 августа 1923 г. (под этим номером значатся два протокола заседаний — от 5 и от 14 августа 1923 г.).

«ПРИСУТСТВОВАЛИ: тов.тов. ЯРОСЛАВСКИЙ, СМИДОВИЧ, МЕНЖИНСКИЙ, КРАСИКОВ, ТУЧКОВ и приглашенный по вопросу о страховании церквей, мечетей и т. д. тов. Ефремов [214]».

«СЛУШАЛИ:[...]
4) О принятии тов. СМИДОВИЧЕМ Тихона».

«ПОСТАНОВИЛИ:[...]
4) Информацию т. Смидовича принять к сведению».

«СЛУШАЛИ:[...]
8) О неправильно взятой линии Питерской прессой и некоторыми парторганами против “обновленцев” за Тихона».

«ПОСТАНОВИЛИ:[...]
8) Поручить тов. МЕНЖИНСКОМУ составить по этому вопросу циркуляр [215] для парторганизаций, который и разослать последним для руководства через ЦК по партейный линии [216]».

— Там же, л. 41-43.

Протокол № 36 от 18 сентября 1923 г.

«Присутствовали: т.т. Ярославский, Попов, Смидович, Красиков, Менжинский, Тучков».

«Слушали:[...]
2) О Тихоне (доклад тов. Тучкова)».

«Постановили:[...]
1) Доклад принять к сведению. Признать целесообразным, чтобы Тихон и К-о в первую очередь фактически провели в церкви новый стиль, разгромили приходские советы и ввели второбрачие духовенства, для чего разрешить им издание журнала» .

— Там же, л. 46-47.

Протокол № 38 от 13 ноября 1923 г.

«Присутствовали: т.т. СМИДОВИЧ, МЕНЖИНСКИЙ, ПОПОВ, КРАСИКОВ, СКВОРЦОВ, ТУЧКОВ, и приглашенные по вопросу о мусульманских духовных школах т.т. БРОЙДО, ПЕТЕРС и ЯКОВЛЕВА».

«СЛУШАЛИ:[...]
6. Информация ГПУ о церковниках (Тихон и обновленцы)».

«ПОСТАНОВИЛИ:[...]
6. Принять к сведению».

«СЛУШАЛИ:[...]
7. О заключенных по делу Тихона».

«ПОСТАНОВИЛИ:[...]
7. — Содержать впредь до рассмотрения вопроса о деле Тихона и в зависимости от этого решить вопрос о их дальнейшем содержании под стражей».

«СЛУШАЛИ:[...]
9. О действиях Главмузея, выразившихся в представлении Тихону музейного помещения и т. д.».

«ПОСТАНОВИЛИ:[...]
9.— а) Довести Наркомпрос до сведения, указав последнему на действия Главмузея, выражающиеся в оказании содействия Тихону и “тихоновщине”, чего Главмузей без ведома соответствующих органов делать не имел права».

— Там же, ф. 17, on.112, д. 565а, л. 37-39.

Протокол № 39 от 20 ноября 1923 г.

«ПРИСУТСТВОВАЛИ: Тов. Тов. ПОПОВ, КРАСИКОВ, СКВОРЦОВ, СМИДОВИЧ, МЕНЖИНСКИЙ, ТУЧКОВ».

«СЛУШАЛИ:[...]
2) О деятельности Тихона».

«ПОСТАНОВИЛИ:[...]
2) А) Поручить тов. ТУЧКОВУ провести через Тихона новый стиль и отменить ведение старого.

Б) Поручить ему же срочно расклеить и распространить Тихоновское воззвание о введении им нового стиля».

— Там же, л. 43.

Протокол № 41 от 5 декабря 1923 г.

«ПРИСУТСТВОВАЛИ: тов.тов. СМИДОВИЧ, МЕНЖИНСКИЙ, ПОПОВ, КРАСИКОВ, СКВОРЦОВ и ТУЧКОВ».

«СЛУШАЛИ:[...]
3. О введении к Тихону КРАСНИЦКАГО».

«ПОСТАНОВИЛИ:[...]
3. Отклонить».

— Там же, л. 46-47.

Протокол № 41a от 12 декабря 1923 г.

«ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. СМИДОВИЧ, МЕНЖИНСКИЙ, КРАСИКОВ, ПОПОВ, ТУЧКОВ».

«Слушали:
1) О посылке Тихоном в Польшу архиерея.

Постановили:
1. а) Ни от Тихона, ни от Синода архиерее[в] в Польшу посылать не следует.

б) Поручить т. Тучкову провести через Синод и Тихона осуждение Польскому правительству за гонения на православную] церковь».

«Слушали:[...]
3) О Платоне — митрополите Американском».

«Постановили:[...]
3. Поручить т. Тучкову провести через Тихона увольнение Платона от должности».

«Слушали:[...]
5) О директиве по поводу проведения новаго стиля на местах».

«Постановили:[...]
5. Поручить ГПУ дать по своей линии директиву местам о том, чтобы лиц, не приемлющих новый стиль репрессиям не подвергать, если это сопротивление не носит к[онтр]-рев[олюционного] характера».

— Там же, л. 48.

Протокол № 43 от 12 января 1924 г.

«ПРИСУТСТВОВАЛИ: тов.тов. ПОПОВ, СМИДОВИЧ, КРАСИКОВ, МЕНЖИНСКИЙ, ТУЧКОВ».

«СЛУШАЛИ:[...]
5) Разсмотрение заявления Тихона о командировании Ила-риона в Варшаву».

«ПОСТАНОВИЛИ:[...]
5) Отказать».

«СЛУШАЛИ:[...]
7) Об освобождении из-под стражи без ведома Комиссии Верхсудом 3-х лиц, содержащихся по делу Тихона, а именно: митрополитов НИКАНДРА и АРСЕНИЯ и мирянина ГУРЬЕВА».

«ПОСТАНОВИЛИ:[...]
7) В виду того, что освобождение означенных лиц политически вредно — поручить ГПУ немедленно их арестовать и на следующем заседании Комиссии поставить вопрос о деле ТИХОНА вообще».

— Там же, л. 50-51.

Протокол № 44 от 13 февраля 1924 г.

«ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. КРАСИКОВ, ПОПОВ, СМИДОВИЧ, МЕНЖИНСКИЙ, ЯКОВЛЕВА, ТУЧКОВ и приглашенные по вопросу о страховании] молитвен[ных] домов — т. ЕФРЕМОВ».

«Слушали:[...]
5. О деле Тихона и о дальнейших директивах по вопросу о новом стиле и поминании его за богослужением».

«Постановили:[...]
5. а) Директивы по вопросу о новом стиле оставить прежние и никаких уступок не делать.

б) Сделанное распоряжение НКЮ, запрещающее поминание Тихона — оставить в силе.

в) Предложить тов. Курскому не давать Тихону принцип[иальных] ответов без предварительного обсуждения Комиссией.

г) Поручить т. Тучкову затребовать из суда дело Тихона и продолжать по нему следствие».

— Там же, л. 52-53.

Протокол № 49 от 8 апреля 1924 г. «ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. ПОПОВ, МЕНЖИНСКИЙ, КРАСИКОВ, ТУЧКОВ».

«Слушали:[...]
7. О введении КРАСНИЦКОГО к ТИХОНУ в Управление».

«Постановили:[...]
7) Принимая во внимание, что введение КРАСНИЦКОГО к ТИХОНУ в Управление политически [217] выгодно, поручить тов. ТУЧКОВУ, таковое осуществить и если одних словестных воздействий будет не достаточно, тактично применить другие меры, могущие оказать на Тихона и его приближенных] епископов соответствующее воздействие.».

— Там же, л. 59-об.

[ 14 ] См. о судебном процессе над католическим архиепископом Я. Г. Цепляком комм. 12 к д. 25.

[ 15 ] Документы о привлечении обвинителей на процесс над патриархом Тихоном см.: № П-161, П-163.

[ 16 ] См. о судебном процессе над католическим архиепископом Я. Г. Цепляком и прелатом К. Ю. Буткевичем комм. 12 к д. 25. О международной реакции на расстрельный приговор Верховного Суда РСФСР см. статью М. Милича «Процесс римско-католического духовенства» в рубрике «Судебные процессы» журнала «Революция и церковь» (1923. № 1-3. С. 111-116).

[ 17 ] Постановление АРК об этой комиссии по руководству процессом патриарха Тихона (в протоколе № 17 от 23 марта 1923 г.), о билетах на процесс (в протоколе № 18 от 3 апреля 1923 г.) и о переводе патриарха во внутреннюю тюрьму ГПУ (в протоколе № 19 от 10 апреля 1923 г.) — см. комм. 13 к д. 25.

[ 18 ] См. комм. 12 к д. 25.

[ 19 ] Послание патриарха Тихона от 19.01 1918 г. и обращение от 25.10 1918 г. см.: Акты Святейшего Патриарха Тихона... С. 82-85 и 149-151.

[ 20 ] О митрополите Антонии (Храповицком) и архиепископе Донском Митрофане (Симашкевиче) см. комм. 5 к д. 25.

[ 21 ] Воззвание патриарха Тихона от 28.02 1922 г. см. № 23-1.

[ 22 ] О действиях патриарха Тихона в связи с расстрелом Николая II см.: Кравецкий А. Г. Священный собор 1917-1918 гг. о расстреле Николая П// Российский православный университет ап. Иоанна Богослова. Ученые записки. М., 1995. Вып. 1. С. 102-124.

[ 23 ] См. комм. 12 к д. 25.

[ 24 ] По прочной традиции русского государства, до предания духовного лица гражданскому суду церковные власти должны были лишить его сана. См. комм. 34 к д. 25.

[ 25 ] 05.04 1923 г. в Варшаве состоялась многочисленная демонстрация против приговора Верховного Суда РСФСР по делу католического архиепископа Я. Г. Цепляка (см. комм. 12 к д. 25); завершилась она еврейским погромом. Во время митинга выдвигались требования судить коммунистов полевыми судами, защитить права поляков в советской России. См.: Революция и Церковь. 1923. № 1-3. С. 115; Левитин-Краснов А. Э., Шавров В. М. Очерки по истории русской церковной смуты. Kusnacht, 1978. Ч. 2. С. 18 (дата указана: 06.04 1923 г.).

[ 26 ] См. комм. 32 к д. 25.

[ 27 ] См. комм. 12 к д. 25.

[ 28 ] См. комм. 12 к д. 25.

[ 29 ] Конфликт вокруг статуса Православной Церкви в Финляндии разгорелся в связи с вопросом о ее подчиненности и о ее главе. Патриарх Тихон даровал этой Церкви статус автономной, под юрисдикцией РПЦ. Однако правительство Финляндии, желая разорвать эти узы и переподчинить Финскую Церковь Константинопольскому патриархату, добивалось устранения Предстоятеля Финляндской Автономной Православной Церкви архиепископа Серафима (Лукьянова). В Константинополе для Финляндии был хиротонисан без пострига в епископы Герман (Аав), возглавивший финляндскую церковную организацию под юрисдикцией патриарха Константинопольского Мелетия IV, а архиепископ Серафим был удален из Финляндии. Уже после своего освобождения патриарх Тихон издал 27 ноября 1923 г. вместе с Синодом постановление по докладу архиепископа Финляндского Серафима. В нем Финляндскому Церковному Управлению предлагалось «выяснить в сношении с правительством Финляндской Республики» возможность возвращения Православной Церкви Финляндии под юрисдикцию РПЦ. Предложение это было отклонено Финляндским Церковным Управлением. Восстановление общения обеих Церквей состоялось лишь в 1957 г.

[ 30 ] В протоколах заседаний АРК следов такого обсуждения не имеется. Согласно этим протоколам, после 21.04 1923 г., когда Политбюро приняло опросом постановление об отсрочке процесса патриарха Тихона (см. № 25-21 и 25-22), и до написания 24.04 1923 г. Е. М. Ярославским настоящей записки заседаний АРК не было. В протоколах заседаний АРК № 19 от 10.04 1923 г. и № 20 от 04.05 1923 г. упоминаний о подобном обсуждении нет.

Характерен осторожный намек Е. М. Ярославского на уставную некорректность постановления Политбюро от 21.04 1923г., принятого в то время, когда в Москве уже заседал XII съезд РКП(б) — с 17 по 25.04 1923 г. — являвшийся по уставу высшим органом партии. Недаром Е. М. Ярославский пишет «постановление членов Политбюро ЦК», а не «постановление Политбюро», ведь старое Политбюро складывает свои полномочия перед съездом, а новое еще не было выбрано.

[ 31 ] Обновленческий собор 03.05 1923 г. во исполнение предписаний Е. М. Ярославского не только осудил патриарха Тихона за контрреволюционную деятельность, но и лишил сана и монашества. См.: Поместный Собор Российской Православной Церкви. 1923г. (Бюллетени). М., 1923. С. 9-11; Введенский А. И. За что лишили сана патриарха Тихона? М., 1923; Левитин-Краснов А. Э., Шавров В. М. Очерки по истории русской церковной смуты. Ч. 2. С. 94-122.

[ 32 ] «Обвинительное заключение по делу граждан: Беллавина Василия Ивановича, Феноменова Никандра Григорьевича, Стадницкого Арсения Георгиевича и Гурьева Петра Викторовича по 62 и 119 ст.ст. Уголовного Кодекса» было напечатано отдельной брошюрой (М., 1923 г.), а недавно переиздано по тексту этой брошюры в «Актах Святейшего Патриарха Тихона...» с фиксацией всех помет, сделанных Святейшим при ознакомлении с этим документом (с. 225-280). В следственном деле патриарха Тихона в архиве ФСБ собраны материалы, послужившие источником для создания обвинительного заключения — протоколы допросов обвиняемых и свидетелей (в том числе — первый допрос патриарха Тихона 5 мая 1922 г., не учтенный в нумерации допросов патриарха в «Актах Святейшего Патриарха Тихона...»), а также специально запрошенные для составления обвинения следователем Я. С. Аграновым документы целого ряда судебных дел о сопротивлении изъятию церковных ценностей — дела трибуналов Новгородского (Старая Русса), Иваново-Вознесенского, Ростовского (Донского), Смоленского, Петроградского, Московского, Шуйского, Тульского, Витебского, Череповецкого, Чувашского, Рыбинского, Костромского, Астраханского, Гомельского, Ярославского, Екатеринбургского. Далеко не все собранные следствием материалы нашли хоть какое-то отражение в обвинительном заключении. Достоверно судить об этом можно будет лишь тогда, когда ученым, изучающим историю Русской Православной Церкви, станет известен весь объем следственного дела патриарха Тихона — за пределами традиционно упоминаемых сегодня 28 томов. Сейчас отметим лишь, что весьма существенные оговорки, сделанные патриархом Тихоном в формуле признания своей вины и зафиксированные в деле, были полностью проигнорированы в тексте обвинительного заключения. Подписавший заключение А. Я. Вышинский, оказывается, придавал уже в 1923 г. то же самое значение «царице доказательств» — безоговорочному признанию обвиняемым своей вины, что и в 1930-х годах. Вполне характерной чертой юридического метода Андрея Януарьевича и его коллег является и умелое конструирование в интересах обвинения всевозможных мифических контрреволюционных «центров», сетей связных и т. д. Вообще, будущий объективный историк советского права не сможет обойти исключительно важного значения следствия по делу патриарха для разработки политико-юридических доктрин коммунистического государства, столь успешно примененных позднее в 1935-1938 гг. для ликвидации самих безбожников-коммунистов, включая режиссеров несостоявшегося суда над патриархом.

В деле патриарха Тихона в архиве ФСБ находятся также черновые материалы подготовки обвинительного заключения, включая рукописную правку машинописного текста, а в делах Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) в РЦХИДНИ — материалы обсуждения этого документа, замечания по нему Е. М. Ярославского и других членов комиссии. Сохранился машинописный экземпляр обвинительного заключения, подписанный рукой А. Я. Вышинского, а в архивном фонде Секретариата А. И. Рыкова Управления делами Совнаркома СССР — с правкой текста рукой председателя Комиссии Политбюро ЦК РКП(б) по руководству процессом над патриархом Тихоном А. И. Рыкова (ГАРФ, ф. 5446, оп. 55, д. 409, л. 88-1).

В целом для этого обширного заключения характерно умелое перемешивание действительных фактов резко обличительных оценок патриархом богоборческой власти (особенно — в 1917-1918 гг.) с замалчиванием или квалификацией в качестве лицемерного обмана всех попыток патриарха 1919-1921 гг. вывести церковь из политического противостояния, найти основы легального существования РПЦ в советском государстве. С тех же позиций обвинение излагает историю попыток церкви организовать действенную помощь голодающим в 1921 — начале 1922 г.: основные воззвания и документы церкви по этому вопросу либо скрываются, либо излагаются крайне тенденциозно. Скрыт факт обсуждения в Политбюро и одобрения воззвания патриарха о помощи голодающим от 6 февраля 1922 г. (№ П-5, П-8), хотя ранее об этом факте сообщалось даже в утвержденных властями листовках. Замалчиваются в принципе робкие попытки ВЦИК и других советских органов пойти на какой-то компромисс с руководством церкви для реального сотрудничества в деле помощи голодающим. Обвинительное заключение отразило стремление достичь обеих целей партии, о которых писал Троцкий в своем программном документе об антирелигиозной политике (№ 23-29): ликвидации «тихоновского» духовенства при помощи «обновленцев» и затем разгрома этих последних при общем преодолении и искоренении «религиозных предрассудков» населения страны. В обвинительном заключении присутствуют как ссылки на антитихоновскую обновленческую «экспертизу», так и постоянное настойчивое приравнивание религиозных обрядов, действий, идей к контрреволюционным.

Постатейное рассмотрение всех фальсификаторских приемов обвинения — дело особого исследования, а не настоящего сборника документов. Ограничимся поэтому лишь современными оценками обвинительного заключения как со стороны Прокуратуры страны, так и на страницах церковного издания, выпущенного по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II.

Экспертизой, проведенной Генеральной прокуратурой России в 1992 г., установлено отсутствие в деяниях патриарха и его подельников состава преступления, т. е. обвинительное заключение признано ложным.

Издатели «Актов Святейшего Патриарха Тихона...» (главный редактор — протоиерей Владимир Воробьев, ректор Православного Свято-Тихоновского Богословского Института) так характеризуют плод совместных усилий руководства компартии и Лубянки (с. 732-733):

«Так называемое “Обвинительное заключение...” по “делу” Святейшего Патриарха Тихона и других привлекавшихся с ним лиц по своей юридической безграмотности, неудержимому и нескрываемому злопыхательству и тенденциозности, скатывающейся к сознательному извращению фактов и часто к прямой наглой лжи, представляет собою, наверное, небывалый в истории государственного права акт, дающий благодарный и обильный материал для солидного юридического, церковно-кано-нического и исторического исследования, определяющего тогдашнее состояние законности в стране.

Отметить и оговорить в кратких словах все соответствующие места этого акта представляется совершенно невозможным; извращение действительности встречается в нем буквально на каждом шагу. Для примера достаточно сказать, что в пылу усердия ретивые прокуроры поместили здесь в качестве члена Собора 1917-1918 гг. даже... “княгиню Трубецкую”!

Оставляя без внимания всю эту беспардонную галиматью, подписанную известным в свое время архипрокурором, а затем “академиком” и министром иностранных дел А. Я. Вышинским (развенчанным в 50-х гг. со всей его “научной” юридической теорией), отметим здесь лишь один существенный момент, отразившийся в этом акте, имеющий принципиальное церковно-историческое значение.

Из четырех статей Уголовного кодекса, предъявленных в качестве обвинения Святейшему Патриарху Тихону: 59, 69, 119, 120, обвиняемым совершенно начисто отвергнута ст. 59, а по трем остальным виновность “признана” с такими существенными оговорками, что, собственно говоря, от инкриминируемых ему “преступлений” решительно ничего не остается. Т. е. практически (если отбросить всю сопутствующую демагогию) все эти дутые и за уши притянутые обвинения Патриархом начисто отметаются, а беспомощный и псевдозаконный лепет обвинителей бессилен создать хотя бы иллюзию виновности своего подследственного.

Дутость возводившихся на Патриарха обвинений вскоре же была подтверждена и официально появившимся из недр государственной власти актом, в виде постановления Президиума ЦИК о прекращении “дела” гр. Белавина. Каждый, ознакомившийся тогда с этим постановлением, прекрасно понимал, что истинной причиной прекращения “дела” являлись, разумеется, не те лирические мотивы, которые упомянуты в постановлении, а фактическое отсутствие состава “преступления”, что и было воспринято как должное церковным и нецерковным обществом внутри страны и отдалось соответствующим резонансом за рубежом».

[ 33 ] См. комм. 12 к д. 25.

[ 34 ] Согласно изданной обновленческим лидером «протопресвитером» В. Д. Красницким работе «Поместный Собор Российской Православной Церкви. 1923 год. (Бюллетени)». (М., 1923. С. 9—11) решение о лишении сана и монашества патриарха Тихона было принято обновленческим Собором на втором заседании 03.05 23 г. По докладам обновленческих лидеров А.И. Введенского, В.Д. Красницкого и А. Дьяконова была утверждена резолюция, во втором пункте которой, в частности, постановлялось: «...Собор считает Тихона отступником от подлинных заветов Христа и предателем Церкви, на основании церковных канонов сим объявляет ЕГО ЛИШЕННЫМ САНА И МОНАШЕСТВА И ВОЗВРАЩЕННЫМ В ПЕРВОБЫТНОЕ МИРСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. Отныне патриарх Тихон — мирянин Василий Белавин». Среди обновленческих делегатов только один голос был подан против подобного решения, воздержалось от голосования пять человек. Получив это постановление обновленческого Собора, Е. А. Тучков не замедлил отрапортовать о достигнутом успехе на заседании Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) 04.05 1923 г. Присутствующие члены АРК поручили ГПУ направить депутацию обновленческого Собора для сообщения к патриарху Тихону (см. комм. 13 к д. 25). Координацию действий по выполнению намеченного взял на себя председатель АРК Е. М. Ярославский (№ 25-27). Объявление решения обновленческого Собора патриарху Тихону состоялось 08.05 1923 г. (А.Э. Левитин-Краснов и В.М. Шавров указывают в своей работе дату 04.05 1923 г. См.: Левитин-Краснов А.Э., Шавров В.М. Очерки по истории русской церковной смуты. Ч. 2. С. 119-122.) По приведенному М. И. Вострышевым в своей книге «Патриарх Тихон» (М., 1995. С. 250—252) тексту докладной записки секретаря Верхсуда РСФСР С. С. Быкова «председательствующему по делу патриарха Тихона Галкину» все происходило следующим образом. С.С. Быков и Е.А. Тучков перевезли патриарха Тихона из ГПУ в Донской монастырь, куда в 14 часов 40 минут явилась депутация обновленческого Собора «в количестве восьми человек». После оглашения «митрополитом» Петром (Блиновым) и управделами обновленческого ВЦУ А.И. Новиковым определения обновленческого Собора епископов и постановления самого обновленческого Собора, патриарху Тихону было предложено расписаться на документах. (Тексты документов опубликованы Левитиным-Красновым и Шавровым в указанной выше работе, с. 110-115.) На вопрос предстоятеля о том, кто не голосовал на соборе за это постановление, А.И. Новиков ответил, «что это были четыре мирянина, один пензенский священник и епископ Филипп Рыбинский». Заметив, «что из подписавших постановление епископов добрая половина» ему незнакома, патриарх Тихон заявил о нарушении канонических правил при принятии предъявленных ему документов. В частности, на обновленческом Соборе епископов никто из присутствовавших не потребовал вызвать расстригаемого патриарха. «Какие же они канонисты?» — подвел итог правомочности обновленческих архиереев и их решения патриарх Тихон. После чего сделал «расписку» о «прочтении ему постановлений». Текст этой «расписки» С.С. Быков не приводит, он дан в двух вариантах М. И. Губониным в «Актах Святейшего Патриарха Тихона...» (с. 224): «Считаю приговор неправильным как по форме, так и по существу. Я не был вызван на Собор, как того требует 74-е Апостольское правило, и мне не было дано возможности оправдаться и дать объяснение, которое могло изменить постановление. Патриарх Тихон (В. Белавин)» и «Прочел. Собор меня не вызывал, его компетенции не знаю и потому законным его решение признать не могу. Патриарх Тихон, Василий Белавин». Первый текст был почерпнут М.И. Губониным из «Трудов Первого Всероссийского съезда или собора Союза Церковного Возрождения» (Торопец, 1925), второй — из работы Левитина-Краснова и Шаврова (Ч. 2. С. 122). Возможно, эти тексты являются «расписками» патриарха Тихона, которые он начертал на двух документах. С. С. Быков в своей докладной записке указывает, что «гр-н Белавин подписал постановление собора епископов и церковного Поместного собора». Получив подписи патриарха, «митрополит» Петр (Блинов) потребовал от предстоятеля («ввиду предстоящего суда» и «ввиду постановления собора о снятии [...] патриаршего звания и монашеского сана») снять с себя священнические одежды. Патриарх категорически отказался это сделать. «Митрополит» Петр и другие члены депутации многократно повторили это свое требование, подчеркивая всякий раз преступный характер подобного неподчинения, могущего вызвать серьезные последствия. Обновленческие депутаты протестовали против решения патриарха предстать перед советским судом «в одеянии священника». Подобное «кощунство» они считали недопустимым, более того — способным вызвать «кровавые эксцессы». Патриарх, не поддаваясь на уговоры и угрозы, решительно отстаивал принятое им решение. Составив акт об отказе снять священнические одежды, депутация в 3 часа 5 минут была вынуждена ретироваться. Предварительно акт был завизирован патриархом и всеми членами депутации. Вслед за депутацией обновленческого Собора удалились и негласные организаторы этого «действа» с разрешения Секретариата ЦК РКП(б) — С.С. Быков и Е.А. Тучков.

[ 35 ] Материалов этого «экстренного заседания» АРК от 11.06 1923 г. в протоколах комиссии нет. Но в постановляющей части п. 1 протокола № 24 очередного заседания АРК от 12.06 23 г. содержится весь приводимый в записке текст, однако без вставки «(в лице папы)» и с титулованием Мелетия не епископом, а патриархом — см. комм. 13 к д. 25.

[ 36 ] Это предложение Е. М. Ярославского см. № 25—31, а его мотивировку см. № 25-32.

[ 37 ] Освобождение патриарха Тихона и его заявление в Верховный Суд о том, что он не враг советской власти, породили трудную проблему для карательных органов страны: можно ли квалифицировать как контр-революционную деятельность каноническое поминание патриарха на богослужении в церквях и открытое объявление патриарха «группами верующих [...] своим духовным руководителем». 20.09 1923 г. Петроградская губпрокуратура послала об этом секретный запрос в НКЮ, в 5 «ликвидационный» отдел. В документе указывалось, что церковные причты просят разъяснений, так как обновленческий епархиальный совет рассылает циркуляры, где говорится, что такое поминание будет рассматриваться властями как «контрреволюционное выступление». Губпрокуратура в ответ предупредила верующих, что «публичные поминания Тихона и открытое избрание его своим руководителем могут дать повод к привлечению по 68 ст. Уголовного] Код[екса]». Статья эта определяет «лишение свободы на срок не ниже одного года» за «укрывательство и пособничество всякого рода преступлениям, предусмотренным ст[атьями] 57-67» (то есть статьями «о контрреволюционных преступлениях» — СУ. 1922 г. № 15. С. 209-211). В письме губпрокуратуры в НКЮ признавалось, что в таких деяниях верующих нет «признаков контр-революционного характера» и что ответ верующим был дан исходя из интересов «Живой Церкви», а также в связи с тем, что по делу патриарха «оправдательный приговор еще не вынесен». В резолюции П. А. Красикова на документе предлагалось за одни только эти деяния верующих к ответственности не привлекать.

— ГАРФ, ф. 5263, оп. 1, д. 55, л. 144-об.

В том же деле — циркуляр обновленческого Синода от 24.08 1923 г. с перечислением репрессий государственной власти по отношению к патриарху и его сторонникам как контрреволюционерам и угрозами, что «поминовение имени Тихона за богослужениями есть акт, представляющий возможность привлечь таких лиц к уголовной ответственности по ст. 68 уг[оловного] кодекса».

— Там же, л. 119—об.

[ 38 ] Предложения о процессе патриарха Тихона и о правовом положении католической церкви обсуждались на заседании АРК 10.07 1923 г., протокол № 29, пункты 3 и 2; формулировки, принятые по п. 3,— см. комм. 13 к д. 25; по п. 2 «Разсмотрение проэкта ответа на письмо Пиц[ц]ардо составленнаго тов. Крыленко» постановили:

«2.а) Проэкт передать т. ИОРДАНСКОМУ как материал для составления ответа на письмо Пиц[ц]ардо.

б) Поручить тов. ПОПОВУ вопрос о катихизации католиков поставить на П[олитбю]ро Ц.К. РКП».

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 31. Обращает на себя внимание изменение принятой АРК формулировки о процессе патриарха Тихона «Процесс отложить на неопределенное время» на формулировку «продлить следствие» в документе № 25-38.

О правовом положении католической церкви и переговорах об этом с Ватиканом см. д. 12.

[ 39 ] См. постановление ЦИК СССР об этом — № П-174, П-175.

[ 40 ] Публикуемая редакция документа, принадлежащая РОСТА, носит явно нецерковный характер, но это не может служить аргументом против подлинности самого послания. Различные версии о подлинности этого документа см.: Акты Святейшего Патриарха Тихона... С. 757-768. Мнение о его подлинности, но одновременно и об участии митрополита Петра в его составлении см.: Поспеловский Д. В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995. С. 77, 125-129.

[ 41 ] О митрополите Антонии (Храповицком) см. комм. 5 к д. 25. Митрополит Херсонский и Одесский Платон (Рождественский Порфирий, 23.02.1866 — 20.04.1934), участник Поместного собора РПЦ. В 1920 г. эмигрировал в США. Указом патриарха Тихона был назначен управляющим православными приходами в США. 29.09 1923 г. указом патриарха Тихона назначен управляющим Алеутской и Североамериканской епархией (которой он управлял ранее в 1907-1914 гг.). Позднее назначен на эту кафедру и Карловацким Синодом. 16.01 1924 г. постановлением патриарха Тихона и Священного Синода уволен от управления этой епархией. См. также комм. 305 к приложению.

«антирелигиозная РАБОТА»

АПРФ, ф. 3, оп. 60, д. 12

В начале дела находятся документы 1918-1921 гг. об отношении к духовенству и главе Русской церкви, о местных запретах на совершение религиозных обрядов, о выполнении антирелигиозных пунктов программы партии, об организации автокефальной церкви на Украине и о сектантах (с л. 1 по л. 10).

№ 12-1 * [ 1 ]

Воззвание группы представителей петроградского, саратовского и московского «прогрессивного духовенства» к верующим Российской Православной Церкви (первоначальная редакция)
10 мая 1922 г.

К ВЕРУЮЩИМ СЫНАМ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ РОССИЙСКОЙ

В течение пяти лет тяжелой геройской борьбы рабоче-крестьянского правительства со всеми врагами русского трудящегося народа православная наша церковь по вине правящей своей иерархии, была безучастна к страданиям и жертвам своих детей на полях сражений, в эпидемиях, и в муках голода, отстаивавших свое будущее и свою свободу.

Высшие церковные управители верно держали сторону классовых врагов трудящегося народа и своей властью, своим должностным авторитетом удерживали подчиненных им младших собратий от сочувствия и поддержки боровшемуся народу.

В нынешнюю тяжкую годину голода, истреблявшего миллионы граждан, российские духовные прислужники мирового капитализма устами своих собратий выразили за границей свою затаенную мечту вернуть власть в России помещикам и капиталистам под видом восстановления царского престола из дома Романовых. Внутри же России через воззвание патриарха Тихона попытались затруднить помощь умирающим от голода за счет храмовых ценностей. Они пытались поднять народное восстание и цепями голода задушить ненавистную им советскую власть.

Но широкие массы народные и большинство рядового духовенства не пошло на их призыв; они осуждены народной совестью и смерть умирающих от голода [218] да падет на тех из них, кто захотел использовать народное бедствие для своих политических целей.

Мы, нижеподписавшиеся священнослужители православной церкви, решительно осуждаем тех своих иерархов и тех пастырей, которые виновны в организации противодействия государственной власти в оказании помощи голодающим и в других начинаниях, направленных на благо трудящихся.

Мы считаем необходимым немедленный созыв поместного собора для суда над виновниками церковного разрыва, решения вопроса об управлении церковью и об установлении нормальных отношений между ней и советской Россией.

Мы призываем всех верующих православной церкви, священного и мирского чина поддержать наш голос обращением к государственной власти о скорейшем созыве поместного собора для устроения церкви и умиротворения жизни народной.

10/V.22.
Делегаты от прогрессивного духовенства
петроградской иепархии:
священник Владимир Красницкий
протоиерей Александр Введенский
священник Евгений Белков (Толшемский)
псаломщик церкви свят[ой] прав[едной] м[ученицы] Елизаветы Стефан Стадник
Протоиерей Николай Д... [219]саратовский протоиерей Сергий Дедовский
московской иепархии иеромонах С..... [220] (Тарасов)
московский священник Сергий Калинковски [221]

Настоящее обращение было предложено к подписи епископу Антонину. Епископ заявил, что он согласен с принципами обращения, но не с формой (не церковная), почему и не подписал. Это свидетельствуют:

прот[оиерей] А. Введенский
свящ[енник] В. Красницкий
свящ[енник] С. Калинковски [222]

— Л. 13. Заверенная секретарем Л. Д. Троцкого М. С. Глазманом машинописная копия того времени, сделанная для членов Политбюро. На тексте документа записи об ознакомлении, автографы:

«Читал И. Сталин 12/V-22»;
«Л. Каменев»;
«М. Томский»;
«А. И. Рыков»;
«В. Молотов»;|
«Читал Г. Зиновьев».

В дате перед формулами подписей год проставлен рукой М. С. Глазмана.

№ 12-2*

Ходатайство группы представителей петроградского, саратовского и московского «прогрессивного духовенства» во ВЦИК о помиловании приговоренных к расстрелу по делу московского духовенства и верующих (первоначальная редакция)
10 мая 1922 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЦИК
Нижеподписавшихся священнослужителей православной церкви.

Усерднейшая просьба

I) Среди общей массы православного духовенства, находящегося в зависимости от экономически господствующих классов, народилась за пять лет революции небольшая группа священнослужителей, нашедших в себе силу и смелость подать свой голос о справедливости борьбы советской России с ее классовыми врагами.

Выступая ныне на открытое служение народу русскому в деле умиротворения враждующих и объединения всех честных граждан для возрождения родины, мы, нижеподписавшиеся, обращаемся с горячей просьбой о помиловании всех осужденных на высшую меру наказания по делу московских священников.

Пусть дело милосердия ознаменует начало нового периода церкви русской, пусть наша просьба за осужденных справедливо будет началом нашего доброго влияния на русскую жизнь.

БРАТЬЯ-ТОВАРИЩИ.
УСЛЫШЬТЕ НАШ ГОЛОС. ДАЙТЕ ЛЮДЯМ ЖИЗНЬ

10/V 22 г.
Московский священник Сергей Калинковский [223]
Протоиерей Николай Д.......... [224]Саратовский протоиерей Сергий Дедовский
Делегаты от прогрессивного духовенства Петроградской иепархии:
Священник Владимир Красницкий
Петроградской иепархии протоиерей Александр Введенский
священник Евгений Белков (Толшемский)
псаломщик Стефа[н] Стадник
Московской иепархии иеромонах (не разборчиво) [225]

Настоящее обращение предъявлено было епископу Антонину. Он согласен с существом его, но не с формой (не церковная), о чем свидетельствуют:

протоиерей Ал[ександр] Введенский
священник В. Красницкий
священник Сергей Калинковски [226]

— Л. 3-об. Заверенная секретарем Л. Д. Троцкого М. С. Глазманом машинописная копия того времени, сделанная для членов Политбюро. Записи об ознакомлении на л. 13 (№ 12-1) относятся и к этому документу.

№ 12-3

Почто-телеграмма Л. Д. Троцкого членам Политбюро ЦК РКП(б) о воззвании группы «прогрессивного духовенства» и задачах прессы
14 мая 1922 г.

СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО

П[очто]-т[елеграмма] № 357
Всем членам Политбюро ЦК, копия редакции «Правды»,
копия редакции «Известий»

По поводу воззвания лойяльной группы духовенства, во главе с епископом Антонином, в «Правде» напечатана небольшая заметка, в «Известиях» нет ничего. Опасаюсь, что пресса не обратит должного внимания на этот документ, который будет иметь, однако, огромные последствия, в смысле полного раскола между демократической сменовеховской частью церкви и ее монархически контр-революционными элементами. Сейчас мы, разумеется, полностью и целиком заинтересованы в том, чтобы поддержать сменовеховскую церковную группу против монархической, ни на йоту, разумеется, не отступая от нашего государственного принципа об отделении церкви от государства, а, тем более, от нашего философски-материалистического отношения к религии. Сейчас, однако, главная политическая задача состоит в том, чтобы сменовеховское духовенство не оказалось терроризированным старой церковной иерархией. Отделение церкви от государства, нами раз навсегда проведенное, вовсе не означает безразличия государства к тому, что творится в церкви, как в материально-общественной организации, а не как в общине верующих. Верхи церкви имеют в своем распоряжении самые разнообразные громы для устрашения лойяльных элементов. Политика черного церковного терроризма сохраняла всю свою силу до последних дней. Оппозиционные лойяльные и прогрессивные элементы духовенства, исходя отчасти из ложно и чисто формально понятого принципа отделения церкви от государства, отчасти наблюдая переходившую всякие пределы терпимость государства по отношению к контр-революционным верхам церкви, не рассчитывали, что государство окажет им поддержку как гражданам, как представителям группы верующих, против происков и мер материальной репрессии со стороны церковных верхов.

Одна из задач печати в этом вопросе в настоящее время состоит именно в том, чтобы поднять дух лойяльного духовенства, внушить ему уверенность в том, что в пределах его бесспорных прав государство его в обиду не даст, хотя, разумеется, государство отнюдь не покушается на регулирование чисто религиозных споров и отношений.

Во всяком случае необходимо:

1) уделить воззванию Антонина и др. видное место, как симптому, имеющему историческое значение.

2) давать в прессе вообще как можно более информации о движении в церкви, всемерно оглашая, подчеркивая и комментируя сменовеховские голоса.

3) не скрывая нашего материалистического отношения к религии, не выдвигать его, однако, в ближайшее время, то-есть в оценке нынешней борьбы, на первый план, дабы не толкать обе стороны к сближению, а наоборот, дать возможность борьбе развернуться в самой яркой и решительной форме.

4) критику сменовеховского [227] духовенства и примыкающих к нему мирян вести не с материалистически-атеистической точки зрения, а с условной церковно-демократической точки зрения: вы слишком запуганы князьями, вы не делаете всех выводов из засилья монархистов церкви, вы не оцениваете всей вины официальной церкви перед народом и революцией, и пр. и пр.

5) однако, уже и сейчас необходимы историко-материалистические статьи о православной церкви, с выяснением основных особенностей ее развития, как сословно-классовой организации (почему в православной церкви не было буржуазной реформации, переплет начинающейся буржуазной реформации в церкви и пролетарской революции в государстве, и пр. и пр.)

6) Главполитпросвету всемерно готовиться к тому, чтобы все вопросы, не только церкви, но и религии, поставить ребром, в самой популярной общедоступной форме — в листовках и устных речах — в самом близком будущем, когда внутренняя борьба церкви привлечет к этому вопросу внимание широчайших народных масс и разрыхлит почву для семян атеизма и материализма.

14/V 22
Л. Троцкий

Р. S. Еще раз повторяю, что редакции «Правды» и «Известий» не отдают себе достаточного отчета в огромной исторической важности того, что происходит в церкви и вокруг нее. Только путем величайших нажимов удается получить статью по этому вопросу. Затем все входит в колею. Мельчайшая генуэзская дребедень занимает целые страницы, в то время, как глубочайшей духовной революции в русском народе (или, вернее, подготовке этой глубочайшей революции) отводятся задворки газет.

Л. Троцкий

— Л. 16, 17. Машинописный подлинник, первая подпись — факсимиле, вторая — машинописью. На л. 16 под адресом рассылки рукой секретаря Л. Д. Троцкого М. С. Глазмана помета: «т. Сталину». Здесь же в правом верхнем углу штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «20 мая 1922 г.» и входящим номером.

— РЦХИДНИ, ф. 2, оп. 1, д. 27072, л. 1, 2. Другой экземпляр той же машинописной закладки. На л. 1 под адресом рассылки рукописная помета: «т. Ленину». Здесь же сверху рукой В. И. Ленина чернильная помета: «См. с.2: Стеклову и Бухарину. Вернуть». В постскриптуме В. И. Лениным подчеркнуты карандашом слова: «Мельчайшая генуэзская дребедень занимает целые страницы» и на левом поле поставлен знак: «X». Внизу повторен этот же знак и карандашом рукой В. И. Ленина сделана помета: «Верно! 1000 раз верно! Долой дребедень! 15/V. Ленин». Под ней чернильная помета Н. И. Бухарина: «Нам было уже послано. Н. Бухарин». На л. 1 штамп «Архив т. Ленина» с датой «17.V.22». Здесь же рукописная помета: «Вх[одящий] 445/Л. 16.V.22».

— Опубликовано по экземпляру РЦХИДНИ: Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 196-197.

№ 12-4 [ 2 ]

Записка В. И. Ленина в Политбюро ЦК РКП(б) о почто-телеграмме № 357 Л. Д. Троцкого от 14 мая 1922 г.
[Около 15-16 мая 1922 г.]

Я думаю, этого не надо принимать от имени ПБюро, ибо тогда надо вникать в детали, чего мы не можем. Я получил это и переслал с добавкой от себя (в духе: верно!!) т. Стеклову и Бухарину. Этого довольно, по моему. Троцкий нажал, мы не оспариваем, частью даже прямо поддерживаем.

Этого довольно.

ЛЕНИН

— Л. 14. Заверенная машинописная копия позднейшего времени. Вверху машинописью воспроизведена помета И. В. Сталина: «Поставить на обсуждение в Щолит]Бюро. Сталин». Внизу машинописная помета: «Подлинник находится в материалах Ленина». Далее приписано от руки: «(передано в ИМЭЛ)». Датирована по помете В. И. Ленина на документе № 12-3 (экземпляр РЦХИДНИ) и записке И. В. Сталина (№ 12-5).

№ 12-5 [ 2 ]

Записка И. В. Сталина членам Политбюро ЦК РКП(б) об утверждении почто-телеграммы № 357 Л. Д. Троцкого от 14 мая 1922 г. «как директивы ЦК газетам»
16 мая 1922 г.

всем членам Пол[ит]Бюро

Предлагаю принять все шесть пунктов предложения т. Троцкого, как директиву ЦК газетам.

И. Сталин

— Л. 15. Рукописный подлинник на бланке секретаря ЦК РКП(б) И. В. Сталина, автограф. Внизу записи об ознакомлении, автографы:

«Газетам послать не только шесть параграфов, но всю заметку. Л. Каменев»;
«Каменеву: Газетам и так послана. См. заголовку. И. Сталин»;
«За — Г. Зиновьев»;
«М. Томский»;
«А. И. Рыков».

Число, месяц и последняя цифра года даты в бланке ручной И. В. Сталина.

№ 12-6* [ 3 ]

«Сводка № 1 6-го отделения СОГПУ за время с 3/VIII по 8/VIII с/г. о ходе работ Всероссийского съезда духовенства “Живая церковь”»
9 августа 1922 г.

Сов[ершенно] Секретно

отпечатано и разослано в 6 экз[емплярах] т.т.: ДЗЕРЖИНСКОМУ, ТРОЦКОМУ, СТАЛИНУ, УНШЛИХТУ ЯГОДА и САМСОНОВУ.

Работа съезда открылась частным совещанием попов и мирян 3/VIII с/г. Первое заседание было посвящено выяснению принципиальных вопросов, которые надлежало решить съезду.

Ввиду неподготовленности ЦК «Живой Церкви» постановлено было избрать предсъездную комиссию в состав коей вошли протоиереи: ЦВЕТКОВ — Смоленск, СТРАХОВ — Тверь, НОВИКОВ — Смоленск, СОЛОВЬЕВ — Москва, и д[р]угие. Комиссия разработала повестку дня. Повестка распадается на три основных вопроса: 1) подлежащее безусловному и немедленному рассмотрению съе[з]дом, 2) желательно решить съездом но не обязательно и 3) подготовительные к Всероссийскому Собору. Все вопросы числом 14 делятся на три отдела по признакам их однородности 1) юридическо-кононический [228], 2) финансово-экономический и 3) внутреннего управления.

Наиболее важные вопросы были внесены в первый отдел как-то: 1) правовое положение церкви в РСФСР вообще и имущественное право в частности, 2) борьба с контр-революцией (монашеское засилие, белый епископат, контр-рев[олюция] в приходах) и 3) брачное право, во 2-ую группу вошли [229]: 1) социально-экономическое обеспечение, 2) о единой церковной кассе и наконец к третьей группе относятся вопросы: 1) утверждение устава «Живой Церкви», 2) разработка плана церковного управления и 3) создание кадр пастырей.

Съезд открылся 6-го Августа. Первое заседание носило декларативной характер, избран был Президиум во главе с КРАСНИЦКИМ, принято единогласно письмо-декларация во ВЦИК, выражающая благодарность за разрешение на открытие съезда.

8-го числа состоялось второе собрание съезда были поставлены на повестку дня следующие вопросы: 1) Доклад о монашестве (докладчик КЕДРОВ), 2) об ученом монашестве (докладчик АДАМОВ) и 3) борьба с контр-революцией (докладчик КОЛОКОЛОВ). По первому вопросу после непродолжительных прений единогласно была принята резолюция о закрытии городских монастырей и превращение провинциальных монастырей в трудовые коммуны. По второму вопросу принята резолюция о предоставлении права монахам свободного сложения с себя монашеского сана и перехода [230] в белое духовенство, при чем прием в белое духовенство может производится по усмотрению Епархиальных Управлений.

По 3 вопросу было произнес[ен]о много речей и все они носили ярко враждебный характер к высшим иерархам и мирянам, которые в настоящее время засели в приходских Советах и ведут реакционную церковную политику. Была вынесена резолюция с требованием на Соборе суда над Тихоном и лишения его сана. Этот вопрос окончательно решен не был, перенесен на 10 Августа. Принимались резолюции почти единогласно, голосовавших 99 человек, воздержалось лишь трое и то по последнему вопросу о суде над Тихоном.

В настоящее время производится анкета всех участников съезда, результаты коей выясняется не позднее 11-го Августа. Настроение съезда однородное, идут все за КРАСНИЦКИМ.

На съезде участвуют в качестве гостей с правом совещательного голоса четыре епископа, в том числе АНТОНИН и Нижегородский ЕВДОКИМ, кои избраны почетными председателями съезда. На съезде также участвуют представитель Константинопольского патриарха архимандрит ЯКОВ, представитель старообрядчества и толстовец — ТРЕГУБОВ.

Скверное впечатление на участников съезда произвело появление на одном из заседаний в пьяном виде нескольких членов ЦК «Живая Церковь» священника КАРПОВА, дьякона ПЕТРОВА, СОКОЛОВА и др. КРАСНИЦКОМУ участниками съезда такое поведение членов ЦК постановлено на вид.

3-е заседание съезда откроется 10-го Августа с/г.

НАЧАЛЬНИК 6-го ОТДЕЛЕНИЯ СОГПУ: Е. Тучков
«9» Августа 1922 года.

— Л. 19-об. Машинописный подлинник, подпись и число в дате — автограф.

№ 12-7 * [ 3 ]

«Сводка № 2 VI-ro отделения СОГПУ о ходе работ Всероссийского съезда духовенства группы “Живая Церковь”, за время с 9-го по 11 [231] Августа с. г.»
12 августа 1922 г.

отпечатано и разослано в 6-ти экз[емплярах]. т.т.: ДЗЕРЖИНСКОМУ, ТРОЦКОМУ, СТАЛИНУ, УНШЛИХТУ, ЯГОДА и САМСОНОВУ.

В предыдущей сводке № 1 о ходе работ съезда с 3-го по 8-ое Августа, было отмечено, что настроение съезда однородное, идут все за КРАСНИЦКИМ. За отчетный период наблюдается, что образовались три небольших течения. Первое состоящее из московских делегатов, которое считает поведение группы КРАСНИЦКОГО слишком левым и стремится к умеренности. Это течение более подходит к политике АНТОНИНА. Второе течение состоящее преимущественно из делегатов-миссионеров, стоит на точке зрения ненарушимости кокнонов [232] и есть третье течение, левее группы КРАСНИЦКОГО, которое стоит за недопущение к управлению епископов и требует бесцеремонного к ним отношения. Ввиду того, что эти три течения выявились лишь в последнее время в связи с вопросами о монашестве и о форме церковного управления, то точно указать лиц возглавляющих эти течения — пока не представляется возможности, т. к. таковые еще хорошо не выявились. В дальнейшем несомненно эти течения выявятся более ярче и определеннее.

Характерно отметить, что в кулуарах съезда некоторыми видными участниками, в том числе и КРАСНИЦКИМ, в беседе «по душам», ведутся разговоры, что все резолюции — это шелуха напоказ для власти, а на деле мы вольны. Некоторые считают поведение КРАСНИЦКОГО двойственным и удивляются его непонятной игре.

За отчетный период, т.-е. с 9-го по 11-го августа было лишь одно заседание съезда по вопросам: 1. о правах мирян и 2. о белом епископате. По первому вопросу была принята резолюция, что полноправным мирянином следует считать того, кто находится в живом авхористическом [233] общении со своим пастырем, сохраняет канонические послушания и проводит в жизнь принципы живой церкви. По второму вопросу принята резолюция такова: просить В.Ц.У. немедленно, не дожидаясь предстоящего собора — открыть дорогу к епископскому сану, тем представителям белого духовенства, которые состоят в брачном сожитии со своими супругами.

Съезд продлится еще дней пять-шесть.

НАЧАЛЬНИК VI-ro ОТДЕЛЕНИЯ СОГПУ: Е. Тучков
«12» Августа 1922 г.

— Л. 21. Машинописный подлинник, подпись и число в дате — автограф.

№ 12-8 *

Записка члена Комиссии по антирелигиозной пропаганде Агитпропотдела ЦК РКП(б) И. И. Скворцова-Степанова начальнику Агитпропотдела ЦК РКП(б) А.С. Бубнову о результатах своей поездки в Брянскую губернию
25 августа 1922 г.

В АГИТПРОП П.К.Р.К.П.
Тов. А.С. Бубнову.

Дорогие товарищи.

Пишу в вагоне на ходу поезда.

В Брянске и губернии (Брянск, Бежица (Брянский Завод), Дятьково, Людиново, Песочная) прочитал 2 лекции в Партшколе и 6 публичных лекций. Темы: «О загробной жизни» (2 лекции) и о «Живой Церкви» (6 лекций).

Последняя тема вызвала громадный наплыв публики, — таких слоев, которые вообще не ходят на собрания. Скажу прямо: успех громадный: местные товарищи в восторге, вызвана большая тяга в Р.К.П. Губерния взбудоражена до низов.

Необходимо немедленно развернуть такую агитацию во всероссийском масштабе. Таков общий вывод и мой и всех товарищей. Зевать не следует.

В начале будущей недели буду у Вас, тогда договоримся, что надо делать. Неправильно, что мы до сих пор только «содействуем» «Живой Церкви». Необходимо революционно использовать это движение.

Еще раз: зевать нельзя. Результаты в Брянской губернии редкостные.

С коммунистическим приветом — СКВОРЦОВ-СТЕПАНОВ
19/25/VIII/22

— Л. 23. Незаверенная машинописная копия того времени. В левом верхнем углу рукописные пометы: 1) «т. Сталину»; 2) «РКП». В правом верхнем углу штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «17/IX-22» и входящим номером. Ниже штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером.

№ 12-9 [ 4 ]

Постановление Оргбюро ЦК РКП(б) «о комиссии по антирелигиозной пропаганде» (Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б)). Из протокола заседания Оргбюро № 62, п. 15
от 13 октября 1922 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ К ПРОТОКОЛУ ЗАСЕДАНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП от 19.Х.22 г. № 32, п. 4.

Слушали:

15.— О комиссии по антирелигиозной пропаганде. (т. Бубнов).

Постановили:

а) Существующую при Агитпропе комиссию по антирелигиозной пропаганде в составе т.т. Скворцова-Степанова, Красикова расширить, включив в нее т. Менжинского от ГПУ и т. Смидовича — председателя комиссии по сектантским делам.

б) Означенной комиссии дать полномочия, как по ведению дел церковной политики (связь с церковными группами, с ВЦУ и т. д.) по руководству его в центре и на местах, так и выработку директив по печатной и устной пропаганде и агитации.

в) Комиссии установить тесную и постоянную связь с ГПУ, церковным отделом НКЮста и Агитпропом ЦК. Эта связь обеспечивается и персональным составом комиссии.

г) С начала работы этой комиссии работу других комиссий по церковным делам — считать законченной.

— Л. 25. Заверенная машинописная копия выписки позднейшего времени.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 301, л. 16, 17. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописная копия выписки на бланке ЦК РКП(б), сделанная 16 октября 1922 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Членам Политбюро тт. Калинину, Каменеву, Ленину, Молотову, Сталину, Томскому, Троцкому и тов. Бубнову». Перед пунктом а) стоит цифра «I». После пункта г) набрано: «2. Опросить по выше принятому постанов[лению] мнение членов Политбюро». В конце документа формула подписи: «Секретарь ЦК».

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 378, л. 60-об. Машинописный оттиск выписки, сделанной 16 октября 1922 г. (первый лист этой машинописной закладки был на бланке ЦК РКП(б)). Вверху рукописная помета: «Агитпроп». Штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Оргбюро, протокол № 62, п. 15 от 13 октября 1922 г.

№ 12-10

«Протокол № 18 заседания Комиссии по ценностям» о составе и функциях Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б)
17 октября 1922 г.

С. секретно

Присутствовали: т.т. Троцкий, Красиков, Смидович, Галкин, Флеровский, Тучков, Скворцов-Степанов.

Постановили:

1. Из заявления тов. Флеровского, поддержанного другими членами Комиссии и вполне отвечающего двум постановлениям Оргбюро, явствует, что в постановлении Оргбюро от 13/Х пропущено упоминание о т. Попове, как члене Комиссии по антирелигиозной пропоганде. Таким образом, фактический состав комиссии таков: Скворцов, Красиков, Попов, Менжинский, Смидович.

Задачи Комиссии определяются постановлениями Оргбюро от 6/IX (протокол № 52) [ 5 ] и Секретариата ЦК от 27/IX (протокол № 58) [ 6 ].

2. Существующие сейчас подкомиссии (при ГПУ по церковным делам, при Политбюро — по сектантским делам, при ГПУ по созыву Собора и пр.) должны быть обследованы указанной выше Комиссией с точки зрения их состава и работы и в зависимости от обстоятельств — либо ликвидированы, либо превращены в подкомиссии основной Комиссии.

(Предложение принято единогласно)

3. Настоящее совещание предлагает созданной Комиссии конструироваться в кратчайший срок и иметь постоянный адрес, телефон и пр.

Первое заседание Комиссии состоится сегодня в 8 час. вечера в кабинете т. Калинина.

Ответственность за созыв на т. Красикове.

4. Совещание просит Политбюро в срочном порядке утвердить указанную выше Комиссию. Подлинный подписал:

Председатель Л. Троцкий.
Секретарь М. Глазман.

— Л. 29. Машинописная копия того времени, сделанная для делопроизводства ЦК РКП(б) и заверенная делопроизводителем канцелярии председателя Реввоенсовета. Формула секретности от руки. В правом верхнем углу штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «20/Х-22 г.» и входящим номером.

№ 12-11

Почто-телеграмма Л. Д. Троцкого в Секретариат ЦК РКП(б) о срочном утверждении Политбюро ЦК РКП(б) протокола № 18 «Комиссии по церковным ценностям» о составе и функциях Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б)
17 октября 1922 г.

В[есьма] срочно.

П[очто]-т[елеграмма] № 203/р
В Секретариат ЦК.

Препровождая при сем один экземпляр протокола совещания Комиссии по церковным ценностям, прошу провести в срочном порядке по телефону, сегодня же, во избежание дальнейших проволочек в работе, утверждение указанной в протоколе комиссии, ее состава и функций (и то и другое является только сводкой постановлений Оргбюро от 6/IX, 27 /IX и 13/Х с/г.) [ 7 ]

Л. Троцкий
17/Х-22 г.

— Л. 28. Машинописный подлинник, подпись — факсимиле. В правом верхнем углу штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «20/Х-22 г.» и входящим номером.

№ 12-12

Записка В. М. Молотова Л. Д. Троцкому по поводу его почто-телеграммы о порядке утверждения Политбюро ЦК РКП(б) состава и функций Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б)
17 октября 1922 г.

Тов. ТРОЦКОМУ.
От Секретариата Цека РКП на почто-тел[еграмму] № 203/р.

Вопрос, предлагаемый Вами для проголосования сегодня, перенесен в Политбюро по предложению тов. Ленина от 16/Х для выяснения состава комиссии. Ввиду чего Секретариат решил не производить голосования по телефону, а включить вопрос в повестку Политбюро на четверг 19/Х [ 8 ].

Одновременно Секретариат ЦК сообщает Вам, что в постановлении Секретариата от 13/Х действительно вкралась ошибка: тов. Попов включен в Комиссию по церковным делам постановлением Секретариата от 6/IX [234] и это решение не было отменено [ 9 ].

Секретарь Цека: (Молотов).

— Л. 27. Машинописный оттиск, подпись — автограф (первый лист этой машинописной закладки был на бланке ЦК РКП(б)).

№ 12-13

Телефонограмма Л. Б. Каменева в ЦК РКП(б) о введении М. И. Калинина в состав Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б)
17 октября 1922 г.

Весьма срочно.

17/Х 12 ч. 20 мин.
Телеф[онограмма] № 5 на № 13097/с.

Ознакомившись с постановлением секретариата по вопросу о составе комиссии по церковным делам, предлагаю дополнить состав данной комиссии обязательно, введя тов. Калинина Мих[аила] Ив[ановича].

Прошу сообщить мне немедленно будет ли принято мое предложение или нет.

чл[ен] Политбюро Л. Каменев.

— Л. 26. Рукописный писарский подлинник на бланке ЦК РКП(б), автограф помощника заведующего приемной Бюро Секретариата ЦК РКП(б) Е. В. Легран.

№ 12-14 [ 10 ]

Протокол № 1 организационного заседания Комиссии по проведению отделения церкви от государства (Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б))
17 октября 1922 г.

Строго Секретно

ПРОТОКОЛ № 1.

Присутствуют т.т. КРАСИКОВ, МЕНЖИНСКИЙ, ПОПОВ, Зам[естителем] ФЛЕРОВСКИЙ, СКВОРЦОВ и СМИДОВИЧ.

В силу постановления Орг. Бюро Цека Комиссия в составе т.т. КРАСИКОВА, МЕНЖИНСКОГО, ПОПОВА, Зам[естителем] ФЛЕРОВСКОГО, СКВОРЦОВА и СМИДОВИЧА. Собралось 17/Х-22 года и присвоила себе название: Комиссия по проведению отделения Церкви от Государства (КОМОТЦЕР-ГОР.)

Врем[енным] [235] Председателем избран тов. КРАСИКОВ.

ПОСТАНОВИЛИ: (Единогласно) [236]

1. Обратиться в Полит. Бюро Ц. К. с просьбой:

1) Утвердить Комиссию в качестве единственной руководящей в делах Церковной политики и анти-религиозной агитации и пропоганды и

2) Обратиться в Учраспред Секретариата ЦЕКА РКП об откомандировании тов. ГАЛКИНА в распоряжение Комиссии для исполнения обязанностей Секретаря Комиссии.

3) Заседания Комисси[и] происходят по понедельникам в 8 часов вечера в кабинете тов. КАЛИНИНА здание ВЦИК Кремль.

2. Ввести в Комиссию в качестве Председателя ея тов. ТРОЦКОГО.

— Л. 30. Машинописная копия того времени, сделанная для Политбюро ЦК РКП(б), заверенная 18 октября 1922 г. П. А. Красиковым. В левом верхнем углу его же рукою написан адрес рассылки: «В Политбюро». Формула секретности карандашом.

№ 12-15*

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о составе «комиссии по антирелигиозной пропаганде» (Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б)). Из протокола заседания Политбюро № 32, п. 4
от 19 октября 1922 г.

Сов(ершенно) Секретно.

СЛУШАЛИ:
4. О комиссии по антирелигиозной пропаганде. (Оргбюро № 62 п. 15 от 13/Х).

ПОСТАНОВИЛИ:
4. а) Утвердить состав комиссии, включив в нее т. Попова, которого назначить председателем.

б) Поручить комиссии представлять каждые две недели доклад в Политбюро.

Секретарь Цека

— Л. 24. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 19 октября 1922 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Т.т. БУБНОВУ, СКВОРЦОВУ, КРАСИКОВУ, МЕНЬЖИНСКОМУ, СМИДОВИЧУ, ПОПОВУ, КУРСКОМУ».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 301, л. 15. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на бланке постановлений Политбюро. Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т.т. Бубнову, Скворцову, Красикову, Менжинскому, Смидовичу, Попову, Курскому». В графе «Материалы» бланка указан документ № 12— 11 (в свою очередь сопровождающий документ № 12-14), но самих этих документов в деле нет. Л. 2: «Присутствовали: Ленин, Каменев, Сталин, Троцкий, Молотов, Томский», «Радек, Сольц, Зиновьев, Калинин», «пришел Сокольников».

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 55, л. 38. Машинописная копия выписки того времени, заверенная машинописной подписью заместителя секретаря Политбюро М. Н. Бураковой, сделанная для В. И. Ленина. Формулы секретности и подписи отсутствуют. Штамп «Архив т. Ленина» с рукописной датой «25/XI».

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 378, л. 61. Машинописная копия выписки того времени, заверенная помощником секретаря Политбюро Е. С. Лепешинской. Формула секретности и подписи отсутствуют.

№ 12-16 *

«Протокол № “1” заседания Комиссии по проведению отделения церкви от государства» (Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б))
от 23 октября 1922 г.

Сов[ершенно] Секретно.

ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. КРАСИКОВ, СКВОРЦОВ, ФЛЕРОВСКИЙ, МЕНЖИНСКИЙ, ТУЧКОВ, ДЕРИБАС.
Председательствует: т. КРАСИКОВ.
Секретарствует: т. ДЕРИБАС.

Слушали:

1. Об общих церковных работн.

2. О Тихоновщине [237].

3. Текущие [238]

Постановили:

1) Подтвердить директиву относительно деятельности Г. П. У. по вопросу о ликвидации Тихоновских сторонников, воздействия на ВЦУ в смысле активной борьбы всех 3-х групп (Возрождения, Живой церкви и левой).

2) Поручить тов. ТУЧКОВУ сделать доклад.

3) Ознакомить всех членов Ком[иссии] до след[ующего] заседания со всеми выписками номера газеты и с ее направлением и на след[ующем] заседании иметь суждение.

4) Выразить руков. тезисов для [239] прессы по церковному вопросу. Поручить т. Скворцову [240]. Заседание назначить на 31/X в Кабинете КАЛИНИНА.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: П. Красиков
СЕКРЕТАРЬ:

— Л, 33. Машинописный подлинник; первая подпись автограф, вторая отсутствует.

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. 2. Другой экземпляр той же машинописной закладки; первая подпись — автограф, вторая — автограф Е. А. Тучкова. Та же рукописная правка текста за исключением пунктов 1 и 3) левой колонки и пункта 4) правой колонки. Вместо первоначального «работн.» от руки исправлено «работах». Вместо «3) Текущие» вписано «3) Текущие дела:». В пункте 4) от руки исправлено начало: < Выработать руков. тезисы для партийной прессы...» Ко второй формуле подписи рукой Е. А. Тучкова приписано: «За».

— Там же, ф. 5, оп. 2, д. 55, л. 40. Машинописная копия того времени, заверенная машинописной подписью заместителя секретаря Политбюро М. Н. Бураковой, сделанная для В. И. Ленина. Рукописная правка текста экземпляра АПРФ учтена и передана машинописью. Вместо «3) Текущие» напечатано «3. Текущие дела».

№ 12-17 *

Тезисы члена Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) И. И. Скворцова-Степанова о задачах антирелигиозной пропаганды
[Между 23 и 31 октября 1922 г.]

ТЕЗИСЫ

Тов. СКВОРЦОВА ПО АНТИРЕЛИГИОЗНОЙ ПРОПАГАНДЕ.

1. Успехи в борьбе на внутреннем и на внешнем фронтах, явная безнадежность всяких интервенций, возстаний и заговоров показали, что Советская власть — прочное правительство, которое может быть названо «всенародным правительством» с безконечно большим правом, чем какое бы то ни было из мыслимых российских правительств.

2. Элементарная заповедь самосохранения повеливает церкви разорвать прямую и открытую связь с помещиками и капиталистами и с их государственным строем. Отсюда — «смена политических вех», начиная более дальновидною частью духовенства.

3. В условиях НЭП-а и при оживлении монархической работы за границей у более консервативных элементов духовенства, теснее связанных с ... [241] эксплоататорскими классами, просыпается надежда на постепенную реставрацию стараго экономическаго строя через капиталистическое перерождение пролетарской диктатуры. Отсюда стремление избежать резкаго и прямого разрыва с прежним строем и на время укрыться от всякой политической определенности под флагом «аполитизма».

4. С новыми успехами Советской власти в международных отношениях и в деле социалистическаго строительства духовенство в своих собственных интересах будет вынуждено отбросить эту тактику и вновь выступить с заявлениями о своем положительном отношении к рабоче-крестьянской власти.

5. Учитывая, что в рабоче-крестьянском строе с решительным политическим преобладанием на стороне пролетариата некоторая окраска под социализм безусловно необходима для того, чтобы дали сохранить свое влияние на массы, наиболее дальновидная часть духовенства первоначально сделала значительные шаги в этом направлении.

6. Однако, опыт показал, что это средство неспособно возвратить к церкви фактически отпавшие от нея массы пролетариата и замедлить все ускоряющиеся их отпадения и что с другой стороны практическая деятельность Советской Власти, расширающая влияние РКП на крестьянство, в деревне тоже не оставляет места безцветному, расплывчатому и бездейственному христианскому социализму. Вследствие этого христианский социализм, сначала заметно проявившийся в церковно-обновленческих течениях, стал выветриваться и линять.

7. Духовенство в целом лишь медленно освобождается от иллюзий порожденных прошлой историей и приходит к убеждению, что Советская власть — первое в мире правительство, которое принципиально отвергает всякую государственную церковь и всякую совместную деятельность с какой бы то ни было церковью. Надежды на то, что какая нибудь группа духовенства получит прив[и]ллигерованное положение, первоначально вызвало бы лихорадочные сдвиги среди духовенства. Когда оказалось, что это тщетная надежда, горячность обновленческих групп охладела. Все духовенство в его подавляющем большинстве внутренне осталося ст[о]ронником такого политического строя, который пользуясь церковью и религией, как одной из своих опор оказывает церкви и религии всякое покровительство, между прочим и материальное.

8. Необходимо объективно отнестись к той склоке, которая началась в церкви, и прежде всего сознать, что не одна из групп не имеет никаких оснований заявлять о своем моральном превосходстве над остальными, все они одинаково вели себя при самодержавии и все они в равной мере как тогда, как и теперь интересовались доходами и вопросом об их сохранении и увеличении. Это — главный, определеющий мотив для подавляющаго большинства духовенства, делает ли оно ставку на крупнособственнические классы или на пролетариат и крестьянство.

9. Все более углубляющиеся идеологические расхождения Между различными группами духовенства не дают основания для предпочтения какой либо одной из них. — С коммунистической точки зрения все эти группы если только они не являются прямо и активно контр-революционными, одинаково, так как все они [242] одинаково только разными способами старающиеся возможно больше сохранить от средневекового миросозерцания и все они в равной мере хотят упрочить существование жреческой профессии.

10. Иде[о]логические расхождения вызываются стремлением приспособиться к миросозерцанию различных общественных слоев в разной степени затронутых современным развитием и сделав минимальные уступки, замедлить ускоряющееся отпадение паствы от всякой церкви и от всякой религии. — Идя по этому пути, некоторые группы стремятся возстановить свое прежнее влияние на городскую мелкую буржуазию, другие приспособляются к средней интеллигенции, третьи хотят замедлить отпадение деревенской молодежи и т. д. — Некоторые группы обновляемой церкви приблизятся к сектантам в надежде возвратить их к реформированному православию. В результате православие дифференцируется [243] со временем распадается, быть может, на особые церкви из которых каждая постарается связаться с внутренними переживаниями своей особой паствы теснее и глубже чем было связано прежнее недифференцированное [244] православие.

11. Одинаково критически относясь ко всем религиозным течениям РКП должно раскрывать одинаковую их шаткость и несостоятельность и противопоставлять всем хитросплетениям и поворотам научное истолкование всех религиозных воззрений и историческую критику всех религиозных миров.

12. Борьбу и склоку, разгорающуюся внутри церкви, РКП должна использовать не для того, чтобы удалить ту или иную из группировок, став на ее сторону, а для того, чтобы 1) лишить контр-революцию возможности получать пушечное мясо для себя при помощи церкви и духовенства и 2) чтобы отрывать массы от всякой религии и з[а]менять ее положительным научным пониманием природы и общества.

— Л. 38-40. Машинописная копия того времени, заверенная подписью Е. А. Тучкова. Датируется по упоминаниям о тезисах в документах № 12-16 и 12-19.

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. 5-7. Машинописная копия того времени, заверенная подписью Е. А. Тучкова. Вверху л. 5 рукописные пометы: 1) «т. Менжинскому. Е. Туч[ков]»; 2) «К пр[отоколу] № 2 от 31.Х.1922 г. п. 4» (№ 12-19). В пункте 2 слово «начиная» исправлено от руки на «начатая». В пункте 3 вместо многоточия впечатано «прежними».

— Там же, ф. 5, оп. 2, д. 55, л. 44-45. Заверенная машинописной подписью М.Н. Бураковой машинописная копия того времени, сделанная для В. И. Ленина с машинописной копии, заверенной Е. А. Тучковым. Текст отредактирован по правилам новой орфографии. В п. 7 слово «привеллигерованное» исправлено красными чернилами на «привилегерованное». В п. 12 после слов «использовать не» добавлено «только».

№ 12-18*

Доклад начальника VI отделения Секретного отдела ГПУ Е. А. Тучкова Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) «о тихоновщине»
30 октября 1922 г.

СОВ[ЕРШЕННО] СЕКРЕТНО.

ДОКЛАД О ТИХОНОВШИНЕ

Пять месяцев тому назад, в основу нашей работы по борьбе с духовенством была поставлена задача «бор[ь]ба с Тихоновским, реакционным духовенством» и конечно в первую очередь с высшими иерархами как-то: митрополитами, архиепископами, епископами и т. д.

Для осуществления этой задачи была образована группа так называемая «ЖИВАЯ ЦЕРКОВЬ» состоящая преимущественно из белых попов, что дало нам возможным поссорить попов с епископами, примерно как солдат с генерал[а]ми, ибо между белым и черным духовенством существовала вражда еще задолго до этаго времени, так как последнее имело большое преимущество в церкви и ограждало себя канонами от конкуренции белых попов на высшие иерархические посты. Это обстоятельство нами было учтено и с этаго было приступлено к осуществлению означенной задачи.

Наряду с множеством статей, воззваний, речей и пр. в коих клеймилось Тихоновское и монашеско-архиерейская политика и сам Тихон, попы взяв в свои руки верховную церковную власть, приступили к реальному осуществлению этой задачи, т.е. удалению от управления епархиями тихоновских архиереев и замены их лояльными по отношению к Соввласти. В первую очередь заменялись архиереи особо реакционнаго толка.

Эта задача в течении пяти месяцев более чем наполовину выполнена, так например: к настоящему времени в имеющихся в 68 епархий уволено на покой тихоновских архиереев около 100 человек, назначено в епархию правящими архиереями вновь посвященных живоцерковниками вдовых и холостых попов 11 человек, плюс к ним неправящими 4 человека, назначено и переведено старых служивших при Тихоне архиереев относящихся лояльно к Соввласти и церковному обновлению — 10 человек и таких-же оставлено правящими в епархиях около 20 человек, находится совершенно без епископов 9 епархий, и наконец, ярых тихоновцев остается незамененными 5 человек. Таким образом если даже из этих «лояльных» половинную часть отнести к тихоновцам, то получается, что половина тихоновских архиереев заменена обновленцами и полуобновленцами.

Окончательно разгромить Тихоновских и полутихоновский епископат и лишить его управления церковью возможно было бы только в том случае, если-бы вопреки канонам посвящать женатых попов в епископы и выбрать из них епископов с любыми взглядами, то в этом случае несомненно был бы епископат явно настроен против Тихона и его политики.

По моему мнению не-дурно было бы изгнать тихоновцев и из приходских советов начав эту работу примерно также, т.е. натравляя одну часть верующих на другую. Осуществить же это возможно путем образования мирянских групп «ревнителей обновленческаго движения». Для примера приведу пробу проделанную КРАСНИЦКИМ в Храме Христа Спасителя 28 октября, где после его речи и приглашения, записалось в группу обновления 12 человек мирян, указав в списке свои подробные адреса. Правда эта цифра маленькая, но как проба довольно показательная, т. к. даже в этом храме миряне записались в обновленцы.

По выполнении этой задачи, т.е. когда будет сломлена и дискридитирована тихоновщина, которая до сего времени имеет еще первенствующее значение отсюда логический вывод, что наступает период паралича единства церкви, что несомненно должно произойти на соборе, т.е. раскол на несколько церковных групп, которые будут стремиться осуществить и проводить в жизнь каждая свою реформу.

НАЧАЛЬНИК 6-ГО ОТДЕЛЕНИЯ СЕКРЕТНАГО ОТДЕЛА ГПУ:
Е. Тучков
«30» октября 1922 года.

— Л. 36—37. Машинописный подлинник, подпись и число в дате — автограф.

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 55, л. 43. Машинописная копия того времени, заверенная машинописной подписью заместителя секретаря Политбюро М. Н. Бураковой, сделанная для В. И. Ленина. Текст отредактирован по правилам новой Орфографии. В последнем абзаце напечатано: «дискредитирована» .

— Опубликовано по экземпляру РЦХИДНИ: Исторический Архив. 1993. № 2. С. 81-82.

№ 12-19 *

«Протокол № 2 заседания Комиссии по проведению отделения церкви от государства» (Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б))
31 октября 1922 г.

Coв[ершенно] Секретно.

ПРИСУТСТВУЮТ: т.т. КРАСИКОВ, СМИДОВИЧ,
Скворцов, флеровский, менжинский, тучков, дерибас.
Председательствует: т. КРАСИКОВ.
Секретарствует: т. ДЕРИБАС.

Слушали:

1. О секретаре Комиссии.

2. О Комиссии по сектам.

3. Доклад о положении дела борьбы с тихоновщиной и информация о работе ВЦУ (тов. ТУЧКОВ)

4. Тезисы (при сем приложены) по антирелигиозной пропаганде. (тов. СКВОРЦОВ).

5. О газете «Наука и религия».

6. Текущие дела.

Постановили:

1. Повторить ходатайство Комиссии перед Оргбюро о назначении Секретарем Комиссии тов. ГАЛКИНА или кого либо другого.

2. Просить Политбюро передать все права и обязанности по работе среди сект настоящей Комиссии и тем самым упразднить сектантскую Комиссию.

3. Доклад о положении дела борьбы с тихоновщиной и информация о работе ВЦУ сделана тов. ТУЧКОВЫМ (доклад письменный приложен) показали, что организация новых групп, ослабившая «Живую Церковь» тогда, когда еще тихоновских приверженцев епископов осталось правящими около 65 чел[овек] оказалось мероприятием преждевременным, что тихоновцы, пользуясь неразберихой стали после первого испуга [245] приходить в себя и организовываться (правда не под открытым тихоновским флагом), а в иных местах и действовать выгоняя обновленцев из епархиальных управлений и не подчиняются ВЦУ и много других положений неудовлетворительности этой работы.

а) Взять более твердую ставку на группу «Живой Церкви» коалируя с нею левую группу.

б) усилить борьбу с тихоновщиной в чем бы она выражалась, хотя в сопротивлении ВЦУ в центре и на местах.

в) Развернуть широко работу по очистке от тихоновского и вообще черносотенного элемента приходских советов в центре и на местах.

г) Повести ударным порядком смещение тихоновских епископов.

д) Провести через ВЦУ повсеместное публичное признание Советской власти епархиальными советами, отдельными епископами и попами, а также приходскими советами. Предложить выполнить это к 1 Январю.

е) Предложить через еп[ископа] [246] КРАСИКОВА прокуратуре оказывать ГПУ всяческое содействие в административной борьбе с тихоновщиной.

ж) Предложить ГПУ поставить хорошо дело с компрометацией попов здесь и на местах.

з) Находящихся в Москве на покое отстраненных епископов водворить через ВЦУ в какой либо отдаленный монастырь.

и) Поручить тов. ТУЧКОВУ в следующем заседании Комиссии сделать доклад о том, в каком положении сейчас дело Тихона, какой материал имеется, нужно ли ставить процесс его и как с ним поступить в противном случае.

к) Тов. КРАСИКОВУ к следующему заседанию сделать доклад о заграничной церкви.

л) Автокефалию национальной церкви не поддерживать до Собора. Делегировать тов. СКВОРЦОВА с кем либо от ВЦУ и ГПУ на Украину для изучения этого вопроса там и после этого, заслушав их информацию принять то или иное решение по вопросу автокефалии [ 11 ].

4. Тезисы принять, размножить дать каждому члену Комиссии и в четверг, в 15 1/2 час. в приемной тов. КАЛИНИНА собраться всем членам Комиссии у коих окажутся те или иные поправки. Поправки эти внести и в окончательной редакции тезисы передать в Агит.-проп.

Через тов. КРАСИКОВА предложить т. БОНЧ-БРУЕВИЧУ сделать на следующем заседании Комиссии часовой доклад о современном состоянии всех сект существующих в РСФСР, дав кроме того письменно характеризующую все секты [247] докладную записку.

Тов. ТУЧКОВУ сделать содоклад по материалам ГПУ. Поручить ГПУ систематически собирать материал о политической стороне различных сект.

5. Тов. ФЛЕРОВСКИЙ доложил, что эта газета уже не нуждается больше в субсидии, а так как это было одним из больших аргументов за ея закрытие, то теперь можно этот вопрос пересмотреть. Представить издание газеты тов. ГАЛКИНУ на две недели предложив ему во первых заполнять ее статьями и заметками, предварительно согласованным[и] с т. ТУЧКОВЫМ, и во вторых через две недели сделать Комиссии обстоятельный доклад о необходимости продолжать ее издание и направлении.

6. а) Следующее заседание Комиссии назначить в кабинете тов. ЕНУКИДЗЕ в 20 час. 8/XI.

б) Епископа Сергия оставить в прежнем положении опального.

в) По заявлению тов. СМИДОВИЧА о ПЕЛЬЦЕ — предложить переговорить тов. СМИДОВИЧУ с тов. ТУЧКОВЫМ.

г) По записке тов. БУБНОВА, оглашенной тов. ФЛЕРОВСКИМ: 1) Поручается т.т. КРАСИКОВУ, СМИДОВИЧУ, СКВОРЦОВУ, ФЛЕРОВСКОМУ написать ряд статей по вопросам разложения церкви и распределить органы печати, в которых разместить эти статьи. В частности поручить тов. СКВОРЦОВУ развить принятые сегодня тезисы в «Правде», тов. ФЛЕРОВСКОМУ осветить церковный раскол в «Известиях». Поручить агит.-проп. еще раз настоятельно предложить редакциям посылать статьи по церковным делам на предварительный просмотр тов. ФЛЕРОВСКОМУ. Последний бесспорные статьи пропускает сам, а спорные обсуждает с т.т. КРАСИКОВЫМ и СКВОРЦОВЫМ.

П.П. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Красиков
СЕКРЕТАРЬ: Дерибас

— Л. 34—35. Машинописная копия, заверенная 1 ноября 1922 г. Е. А. Тучковым. Подписи и формула «П[одлинный] П[одписали]» — автограф Е. А. Тучкова.

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. 3-4. Другой экземпляр той же машинописной закладки; подписи — автографы. В левом верхнем углу л. 3 рукой Е. А. Тучкова помета: «т. Красикову. По подписании прошу вернуть обратно. 1/XI.22. Е. Тучков». Та же рукописная правка текста за исключением подпунктов е) и ж) пункта 3. Вместо первоначального «еп[ископа] КРАСИКОВА» от руки исправлено «т. КРАСИКОВА». Вместо первоначального «поставить хорошо» от руки исправлено «поставить активно».

— Там же, ф. 5, оп. 2, д. 55, л. 41-42. Машинописная копия того времени, заверенная машинописной подписью заместителя секретаря Политбюро М. Н. Бураковой, сделанная для В. И. Ленина. Рукописная правка текста экземпляра АПРФ учтена и передана машинописью. Обе подписи машинописные.

№ 12-20*

Отчетный доклад Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) в Политбюро ЦК РКП(б) о проделанной работе
4 ноября 1922 г.

С[овершенно] Секретно.

В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП.

Доклад Комиссии по проведению Отделения церкви от государства о проделанной ею работе.

В течение отчетнаго периода, т. е. после 19/Х Комиссия имела два заседания. Первое заседание было посвящено вопросам: конструированию комиссии, информация о деятельности Высшаго Церковнаго Управления и церковным движениям вообще, а также обсуждалось дальнейшее существование газеты «Наука и Религия».

Было постановлено, чтобы к следующему заседанию были даны точные сведения о Тихоновщине и сделан доклад о газете «Наука и Религия».

На втором заседании по заслушании доклада от Г. П. У. из коего было видно, что деятельность ВЦУ в связи с образовавшимися в нем группами значительно ослабла и потеряла влияние на места, чем воспользовались тихоновско-черносотенные элементы и начинают объединяться и ликвидируют обновленцев. Было постановлено взять твердую ставку на группу «Живая церковь», как наиболее активную, блокируя ее с левой группой, развернуть шире работу по очистке от Тихоновскаго и вообще черносотеннаго элемента в приходских советах в Центре и на местах, провести через ВЦУ повсеместное публичное признание Советской власти епархиальными советами и отдельными епископами и попами, а также и приходскими советами, а чтобы не встретить препятствий со стороны прокуратуры в проведении этой работы ГПУ, предложить последней оказывать содействие ГПУ в административной борьбе с Тихоновщиной. Также было постановлено, чтобы находящийся в Москве на покое епископов водворить через суд в отдаленные монастыри, так как их в Москве собралось до 20-ти человек.

На этом же заседании было решено упразднить специальную Комиссию по Сектам и все права по работе передать Комиссии по Отделению Церкви от Государства. Были также заслушаны и приняты тезисы по антирелигиозной пропоганде тов. СКВОРЦОВА и ряд других вопросов, имеющих второстепенное значение. (См. протокол от 31/X).—

Часть намеченных Комиссией мероприятий к настоящему времени уже выполнена. На только что состоявшемся пленуме ВЦУ — последний постановил объединение всеми тремя группами повести решительную борьбу с Тихоновщиной и в один день назначил к высылке и устранению до 60-ти [248] человек Тихоновских епископов из разных мест. ВЦУ [249] выработало инструкцию местам по борьбе с Тихоновскими черносотенными элементами в приходских советах и разсылается распоряжение местам о проведении публичнаго признания Советской власти попами и епископами и т. д. Тов. СТЕПАНОВЫМ представлена статья для помещения в «Правде» о церковной политике.

Ближайшие задачи Комиссии см. протокол от 31/Х.

Пред[седатель] Комиссии: П. Красиков
Секретарь: Е. Тучков
«4» Ноября 1922 г.

— Л. 32-об. Машинописный подлинник, подписи — автографы. На л. 32 штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «10/XI-22 г.» и входящим номером. Здесь же рукописная резолюция А. С. Бубнова: «6/XI-22. Направить в Политбюро. А. Бубнов». На л, 32об, после даты рукой П. А. Красикова приписано: «Приложение: 2 протокола] засед[ания] комиссии, 1 доклад о Тихоновщине и тезисы т. Скворцова».

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 55, л. 39. Машинописная копия того времени, заверенная машинописной подписью заместителя секретаря Политбюро М. Н. Бураковой, сделанная для В. И. Ленина. Рукописная правка текста экземпляра АПРФ учтена и передана машинописью. Текст отредактирован по правилам новой орфографии. В третьем абзаце текста ошибочно напечатано: «тихвинско-черносотенные», «от Тихвинского», «с Тихвиновщиной». Последняя формула подписи: «Заместитель] Секретаря Е. Тучков». Штамп «Архив т. Ленина» с рукописной датой «25/XI».

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. 8-об. Незаверенная машинописная копия того времени. Вверху л. 8 рукописная помета: «К протоколу] № 12 от 31.X. 1922 г.» (№ 12-19). Число дня в дате отсутствует. Вместо фамилий в формулах подписей напечатано: «(подпись)».

— Опубликовано по экземпляру РЦХИДНИ: Исторический архив. 1993. № 2. С. 77.

№ 12-21

Отчетный доклад Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) в Политбюро ЦК РКП(б) о проделанной работе
28 ноября 1922 г.

В ПОЛИТБЮРО ЦЕКА РКП. ДОКЛАД О РАБОТЕ АНТИ-РЕЛИГИОЗНОЙ КОМИССИИ при ЦЕКА за период времени с 12 по 27/XI-22 г.

Работа комиссии и созданных ею вспомогательных органов за отчетный период выразилась в следующем.

I. В СФЕРЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ АНТИ-РЕЛИГИОЗНОЙ АГИТАЦИИ И ПРОПАГАНДЫ.

Постановлено закрыть газету «Наука и Религия», освещавшую вопросы раскола церкви, субсидировавшуюся за последнее время партией, но неносившую определенной физиономии. Вместо «Науки и Религии» решено выпускать при издательстве «Красная Новь» анти-религиозную газету первое время раз в неделю. Газета должна носить популярный характер, предназначаясь для широкой рабоче-крестьянской аудитории. Задачи газеты: освещение с точки зрения последовательного марксизма и коммунизма происходящих внутри церкви событий, церковной политики Советской Власти и Компартии, сектантского движения, а также борьба с религиозными предрассудками всех видов и разновидностей (включая сюда помимо православной веры и сектанстства все т.н. иноверные и инославные вероисповедания) под углом научного материалистического мировоззрения.

Ответственным редактором газеты намечен тов. Флеровский. К ближайшему сотрудничеству в ней постановлено привлечь т.т. Галкина и Жакова (зав[едующий] Проп[агандистским] Отд[елом] МК). Вся техническая часть издания может считаться налаженной. Первый номер выйдет на следующей неделе.

При газете решено издавать месячное приложение в виде иллюстрированного журнала научно-пропагандистского характера. Техническая организация издания поручена тов. Флеровскому.

Тов. Красикову поручено к ближайшему заседанию комиссии подготовить издательский план брошюрно-книжной литературы анти-религиозного содержания, могущий быть в ближайшее время реализованным через издательство «Красная Новь».

II. В ОБЛАСТИ КОНКРЕТНОЙ БОРЬБЫ С ЦЕРКОВНОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИЕЙ В ЛИЦЕ «ТИХОНОВЩИНЫ».

Специально созданной подкомиссией в составе т.т. Красикова, Менжинского и Попова рассмотрены дела епископов, попов и мирян, уличенных в активной «тихоновщине». Часть их постановлено подвергнуть административной ссылке на срок от двух до трех лет. В качестве мест ссылки намечены в первую очередь Зырянская Область (имеющая пункты удаленные на полторы тысячи верст от ж. д. — абсолютно пустынные и глухие) и Хива, по своим географическим и этнографическим свойствам, признанная чрезвычайно благоприятным местом ссылки для реакционного духовенства. Другую часть находящихся под стражей епископов и попов, бывших ближайшими сотрудниками Тихона по Синоду и старому ВЦУ, решено предать суду вместе с бывшим патриархом. Ведение их дела в срочном порядке поручено следователю ГПУ тов. Агранову. В помощь тов. Агранову у МК (по соглашению с ним) затребован через секретариат ЦК т. Лунин — бывший прокурором по большому Московскому процессу церковников, слушавшемуся в мае и давшему первоначальные материалы для привлечения к суду патриарха Тихона [ 12 ].

Принимаются меры к получению от представителей «Живой Церкви» и ВЦУ конкретных материалов, устанавливающих контрреволюционную работу определенных лиц из состава тихоновского духовенства и реакционного мирянства на предмет применения к ним судебных и административных кар.

3. В ОБЛАСТИ РАЗЛОЖЕНИЯ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ.

Принятыми мерами удалось приостановить разгоревшуюся «междуусобную» борьбу обновленческих групп в целях создания хотя бы временно их общего фронта против «тихоновщины», начавшей было заметно усиливаться в последнее время. Результатом явилось усиление репрессий со стороны ВЦУ по адресу «тихоновцев» (устранение нескольких десятков епископов) и принятие ряда постановлений, ярко демонстрирующих лойяльность ВЦУ по отношению к Советской Власти: в частности признание 7-го ноября церковным праздником (имеются сведения о торжественном праздновании этого дня, например в Тамбове, где в соборном богослужении по случаю 5-ти летия Октябрьской Революции участвовало 4 епископа, 20 священников и до 2.000 мирян). В принципе решен ВЦУ и в недалеком будущем будет проведен в жизнь переход к новому стилю с соответствующей передвижкой всех церковных праздников. Смысл означенных мер прежде всего сводится к ДАЛЬНЕЙШЕМУ УГЛУБЛЕНИЮ РАСКОЛА ЦЕРКВИ. За последнее время можно отметить беспрекословное исполнение со стороны ВЦУ всех директив надлежащих органов и усиление влияния на его работу.

Подготовка к собору со стороны ВЦУ за последнее время оживилась. Происходит вырабока различных тезисов. Есть все основания ожидать на соборе ожесточенных догматических споров между тремя группами, входящими во ВЦУ («Возрождение», «Живой Церкви» и «Древлеапостоль[с]кой Церкви»). Недавно за пред[е]лами ВЦУ народилась новая группа «Трудовой Церкви» под лозунгом «Долой буржуев из храмов». Эта группа намерена требовать своего присутствия на соборе.

Намечаются определенные симптомы раскола среди мирян. В Москве уже создалась компактная группа мирян «живоцерковцев», которая на днях выпустит свое воззвание с лозунгом изгнания из приходских советов реакционных элементов (в группу входят представители интеллигенции и мелкой нэповской буржуазии; рабочих нет). Аналогичные директивы по соответствующей линии даны на места.

Работа по разложению церкви требует средств, которые должны быть отпущены в распоряжение комиссии.

4. В ОБЛАСТИ БОРЬБЫ С СЕКТАНТСТВОМ.

Изучение нынешнего положения сектантства дало возможность комиссии установить наличность в советской федерации в настоящее время сект двух категорий: первое) [250] определенно лойяльных по отношению к советской власти и непредставляющих для нее никакой опасности: молокане, духоборы, штундисты и т. д.; второе) склонных к буржуазной реставрации или анархо-мещанству и располагающих крупными связями в контрреволюционных заграничных кругах. К числу последних принадлежат толстовцы (в особенности правое крыло, возглавляемое Чертковым и Булгаковым), баптисты, евангелисты, союз христианских молодых людей и т. д.

Для баптистов и евангелистов, совершенно лойяльных по отношению к царскому милитаризму в прошлом, характерно нежелание служить в Красной Армии.

В целях борьбы с контрреволюцией, прикрывающейся флагом сектантства, комиссия постановила: 1. Уточнить статьи закона, регулирующие отбывание сектантами воинской повинности, чтобы освобождение могло применяться впредь только к сектам, не отбывавшим воинской повинности до революции;

2. При сокращении Красной Армии и ее вспомогательного персонала считать необходимым очищение Армии прежде всего от элементов, нежелающих принимать торжественного обещания о защите Республики с оружием в руках. Руководящий персонал правого крыла толстовцев и «христианских молодых людей» (в количестве 7 человек) постановлено выслать заграницу немедленно. О баптистах и евангелистах ГПУ поручено собрать материал, устанавливающий их контр-революционную деятельность.

5. В ОБЛАСТИ ПРАВОВЫХ МЕРОПРИЯТИЙ, ОБЛЕГЧАЮЩИХ ПАРТИИ БОРЬБУ С РЕЛИГИЕЙ И МИСТИКОЙ ВСЕХ ВИДОВ.

Комиссия выработала правила (утвержденные Политбюро) о ввозе в страну религиозной литературы, стремящиеся свести этот ввоз к минимому, рассмотрела проект положения о порядке регистрации религиозных обществ, ставящий целый ряд препон организации таких обществ во всероссийском масштабе (проект для детализации передан в специальную подкомиссию в составе т.т. Менжинского, Красикова и Равич). Находится в стадии рассмотрения ряд вопросов касающихся нашей церковной политики и связанных с отношениями к некоторым иностранным государствам.

На последнем заседании комиссии заслушано сообщение тов. Красикова о решении МСНК — ликвидировать пятый отдел Наркомюста (по отделению церкви от государства). Комиссия самым решительным образом высказалась против такой ликвидации, крайне усложняющей и затрудняющей ее работу и постановила обжаловать постановление МСНК как по советской, так и по партийной линии.

28/XI-22 г
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИССИИ — Н. Н.ПОПОВ.

— Л. 41—44. Машинописный экземпляр того времени, сделанный для делопроизводства ЦК РКП(б); подпись машинописью. На л. 41 штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «12/ХП-22» и входящим номером.

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 55, л. 158-161. Другой экземпляр той же машинописной закладки, сделанный для В. И. Ленина.

— Опубликовано по экземпляру РЦХИДНИ: Исторический архив. 1993. № 2. С. 83-85.

№ 12-22

Записка заведующего Агитпропотделом ЦК РКП(б) А. С. Бубнова в Политбюро о пополнении состава Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) и проект решения Политбюро об этом
29 ноября 1922 г.

«29» Ноября 1922 [года] [251]ПОЛИТБЮРО ЦК РКП

Прошу на сегоднешнем заседании Политбюро поставить вопрос о введении в Комиссию по антирелигиозной агитации и пропаганде представителя МК РКП.

ЗАВ[ЕДУЮЩИЙ] АГИТПРОПОТДЕЛОМ ЦК РКП
А. Бубнов
« » Ноября 1922 года

ПРОЭКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТБЮРО О ПОПОЛНЕНИИ АНТИРЕЛИГИОЗНОЙ КОМИССИИ.

Ввести в Комиссию на правах полноправного члена представителя МК РКП тов. СОРИНА. (По соглашению с тов. ЗЕЛЕНСКИМ).

А. Бубнов

— Л. 45. Машинописный подлинник, подписи — автографы. Число в дате проставлено рукой А. С. Бубнова.

№ 12-23

Отчетный доклад Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) в Политбюро ЦК РКП(б) о проделанной работе
12 декабря 1922 г.

В политбюро Ц.К. Р.К.П.
председателя «анти-религиозной» комиссии Н.Н. [252] Попова
Доклад.

За отчетные две недели можно отметить следующие факты

Работа комиссии.

1. В области антирелигиозной пропаганды и агитации.

Разсмотрен и утвержден план намеченной к выпуску через издательство «Красная Новь» книжной и брошюрной литературы. Среди этой литературы имеются брошюры Лафарга, «Христианство и социализм» Бебеля и другие произведения марксистов классиков. Кроме того имеется в виду перевод с немецкого языка и выпуск в виде серии брошюр старого двухтомного немецкого социал-демократического издания «Kulturbilder» [253]. По соглашению комиссии и Агитпропа ЦК с издательством «Красная Новь» предполагается в ближайшее время командировка в Берлин ответственного товарища с целью закупки имеющейся на иностранном рынке анти-религиозной литературы, годной для перевода. Ощущается острый недостаток в литературе освещающей с марксистской точки зрения историю российской церкви и взаимоотношений между церковью и государством. При полном отсутствии литературных сил могущих теперь же взяться за заполнение этого пробела, комиссия не видит другого выхода из положения кроме обращения к институту красной профессуры, которому предполагается заказать ряд монографий [254] по истории византийской и русской церкви.

Первый номер газеты, о котором говорилось в [255] прошлом докладе не выпущен еще вследствие болезни т. Флеровского, назначенного редактором, хотя весь технический аппарат уже готов.

От издания журнала комиссия решила отказаться, ибо в недалеком будущем к изданию популярного анти-религиозного журнала приступает М.К.

2. В области борьбы с Тихоновской контр-революцией.

После того как снята «головка» старой церкви в лице епископата (см. предыдущие отчеты) церковная контр-революция имеет еще две точки опоры: реакционная часть белого духовенства, не желающая принимать церковной реформы и довольно многочисленная на местах, гражданская церковная бюрократия в лице членов приходских советов, среди которых, изъятие церковных ценностей и связанные с ним процессы, обнаружили громадное количество бывших офицеров, крупных чиновников и помещиков-дворян. На местах замечается, что враждебное реформе духовенство, опираясь на возглавляемые реакционными элементами приходы становится на путь провозглашения полной самостоятельности отдельных церковных общин. Под флагом этой самостоятельности скрывается тенденция отмежеваться от В.Ц.У. в ожидании возстановления законной [256] церковной власти.

Комиссия держится твердого убеждения, что выбить церковную контр-революцию из ее последних убежищ необходимо, не стесняясь никакими средствами и не останавливаясь перед самыми безпощадными репрессиями. Поэтому комиссия поручила Г. П. У принять срочные меры к самому точному учету всех реакционных элементов, засевших в приходских советах и всех активных представителей духовенства, продолжающих в контакте с ними тихоновскую политику. Кроме того как уже упомяна-лось в предыдущем отчете на места даны директивы по части раскола мирян...

В ближайшее время перед разгаром соборной агитации, благодаря принимаемым сейчас мерам, удастся изъять значительную группу активных поборников контр-революции из церкви.

Следствие по Тихоновскому делу подвигается вперед. На днях бывший патриарх был подвергнут допросу [ 13 ]. Судя по поведению Тихона на допросе, непримиримого и мужественного поведения его на суде ожидать не приходится. Предстоят дальнейшие допросы.

3. В области разложения церкви.

Комиссия обратила внимание на существование в провинции многочисленных обновленческих органов, выходящих на наши средства и проявляющих тенденцию вместо борьбы с церковной контр-революцией заниматься мистикой и углублением религиозного учения. Для борьбы с этим вредным уклоном намечается закрытие большинства органов (для [257] этого достаточно лишить их субсидий), оставшиеся (в крупных областных центрах церковного движения) предполагается взять под строгую цензуру с целью регулировать их направление в соответствии с «церковной политикой» [258].

Что касается до центра, то здесь решено поддержать журнал В.Ц.У. на время соборной агитации. За последнее время этот журнал не выходил в силу отсутствия средств... Само собой разумеется журнал будет выходить под самым строжайшим контролем.

В распоряжение комиссии доставлены тезисы к предстоящему собору, составленные известным петербургским протоиереем Введенским. Тезисы формулируют основные задачи намеченной церковной реформы.

Согласно тезису II, Собор должен возстановить ценность христианства в сознании современного человечества через правильное устройство внешней и внутренней жизни русской православной церкви, которая должна в результате явиться образцом для других христианских церквей.

Одну из главных причин нынешнего кризиса церкви автор тезисов видит в церковной контр-революции.

«Церковная контр-революция явилась следствием векового (с IV-ro века) порабощения церкви государством, которое, внешне поддерживая церковь, фактически душило ее, приспособляя на служение себе, а не Христу. Это сожительство для многих верующих стало не только привычным но и естественным. Поэтому необходима упорная работа для разрушения вековой привычки прислуживаться государству. К государству церковь относится по незыблемому приципу «кесарево кесареви, божье богови».

Не смешивая задач церкви и государства, а потому не вмешиваясь в советское строительство, церковь, с высоты надмирно-евангельской, не отказывает себе в праве религиозно-нравственного суждения о задачах советской власти. В них церковь видит осуществление мирскими [259] методами правды первохристианства[»].

Далее тезисы пространно говорят о реформе богослужения в смысле его упрощения и приближения к пониманию масс, о демократизации клира (посвящение в епископы женатых священников) и пересмотре всех канонов в соответствии с духом времени.

В Москве и особенно [260] в Петербурге деятельность В.Ц.У. и объединенных в нем обновленческих групп на каждом шагу продолжает натыкаться на ожесточенное противодействие сплоченных контр-революционных сил, продолжающих держать в своих руках большинство приходов. Гораздо успешнее дела обновленцев в провинции и в особенности на окраинах (Сибирь [261], Юго-Восток).

4. В области борьбы с враждебным советской власти сектантством.

Были приведены в исполнение мероприятия, намеченные в предыдущем отчете (изъятие ряда руководителей правого крыла толстовцев и союза христианских молодых людей). Собирание материалов о баптистах и евангелистах продолжается.

5. В области правовых отношений между властью и церковью. Комиссия имела суждение о систематическом отказе представителей католического духовенства заключать с органами власти от имени групп верующих договоры о передаче им костелов. Решено дать указание Наркомюсту ни в коем случае костелы без подписания договоров ксендзам не отдавать и держать закрытыми. Но от сдачи их другим религиозным общинам или использования в гражданском порядке пока воздержаться до окончания происходящих переговоров между Наркоминоделом и Ватеканом.

С тов[арищеским] пр[иветом] Н. [262] Попов.

— Л. 48-50. (А). Рукописный подлинник, автограф.

— Л. 46-47. (Б). Незаверенная машинописная копия того времени, сделанная для Политбюро. Вверху л. 46 машинописный гриф «С. секретно». На л. 46 рукой помощника секретаря Политбюро Е.М. Шерлиной помета: «Разослано чл[енам] Политбюро для сведения 20/ХП-22 г. за № 9440/с. Е. Ш[ерлина]». Здесь же штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «4/1» и входящим номером. Дата в конце документа от руки «12/XII-22 г.».

— РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 55, л. 228-229. Машинописная копия того времени, заверенная машинописной подписью заместителя секретаря Политбюро М. Н. Бураковой, сделанная для В. И. Ленина.

— Опубликовано по экземпляру РЦХИДНИ: Исторический архив. 1993. № 2. С. 86-88.

№ 12-24

Отчетный доклад Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) в Политбюро ЦК РКП(б) о проделанной работе
1 января 1923 г.

В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП
Председателя анти-религиозной Комиссии Н. Н. Попова.
ДОКЛАД.

За отчетный период можно отметить следующие наиболее важные факты в работе комиссии.

В ОБЛАСТИ АНТИ-РЕЛИГИОЗНОЙ ПРОПАГАНДЫ и АГИТАЦИИ.

Начала выходить газета «Безбожник». О подготовительной работе к выпуску этой газеты сообщалось в предыдущих отчетах. Некоторые разногласия вызвал вопрос о ее названии между комиссией с одной стороны и намеченным редактором газеты тов. Флеровским с другой. Тов. Флеровский отстаивал название [263] «Безбожник», комиссия высказывалась против него. Секретариатом ЦК вопрос разрешен в пользу тов. Флеровского.

Пока вышло два номера «Безбожника». Тираж его 15.000. От первого нумера к 29 декабря в складе оставалось 150 экземпляров. Некоторые затруднения связаны с редакцией, так как назначенный редактором тов. Флеровский заболел и находится в полутора месячном отпуске.

Затем следует отметить выпуск в срочном порядке к т.н. комсомольскому рождеству брошюры тов. Ярославского «Как родятся боги». Брошюру эту удалось раздать части делегатов 10-го Съезда Советов. В последнем заседании комиссией заслушан доклад тов. Степанова, возвратившегося из лекторской командировки на Украину. Тов. Степановым прочитан ряд лекций антирелигиозного содержания в Киеве, Екатеринославе и Харькове. Лекции прошли при переполненной аудитории и с большим успехом.

В ОБЛАСТИ БОРЬБЫ С ЦЕРКОВНОЙ КОНТР-РЕВОЛЮЦИЕЙ.

По поручению комиссии особой подкомиссией в составе т.т. Красикова, Менжинского и Попова рассмотрен ряд дел о представителях духовенства и мирянства уличенных в активной борьбе с церковно-обновленческим движением под тихоновскими лозунгами и дано соответствующее заключение о них на предмет ссылки или заключения в тюрьму.

Вторично дана директива ГПУ о срочном учете (для принятия надлежащих мер) наиболее активных участников приходских советов, проводящих тихоновскую политику и могущих иметь влияние на соборные выборы от мирян. Дан двухнедельный срок для проведения учета.

На местах в духе известного распоряжения патриарха Тихона, изданного еще два года назад на случай репрессий советской власти против главы церкви отдельные приходы продолжают объявлять себя с одной стороны аполитичными, с другой стороны автокефальными (т. е. управляющимися совершенно самостоятельно, не признавая существующей церковной власти в лице В.Ц.У.) [ 14 ]. Само собой разумеется аполитичность и автокефалия служат для прикрытия тихоновщины. В этом духе ГПУ дано разъяснения на места. В.Ц.У., интересы которого в сильнейшей мере задеваются автокефалией с[о] своей стороны разъяснило, что автокефалия является новой формой церковной контр-революции. Независимо от этого от органов В.Ц.У. поступает масса оффициальных заявлений с жалобами на контрреволюционную деятельность отдельных лиц из духовенства и мирян, проводящих политику «автокефалии». На основании таких заявлений указанные в них лица заключаются под стражу и об них заводятся дела.

Однако есть места, где советская власть не только не оказывает поддержки обновленцам против «автокефалистов», но дает себя обмануть демократической фразеологией последних (полная самостоятельность отдельных приходов и т. д.) и чуть ли не покровительствует автокефалии. Такое явление, как это не странно, имеет место в Петербурге, где под видом автокефалии тихоновщина расцвела самым пышным цветом а обновленцы находятся в полном загоне. Эти вопиющие ненормальности происходят вследствии того, что церковная политика «в Питере ведется не ГПУ» под контролем и руководством парторганизации, а отделом управления Петросовета.

Для детального выяснения положения на месте и принятия соответствующих мер в Питер выезжает секретарь комиссии и зав[едующий] 6 отд[елением] СОГПУ тов. Тучков [ 15 ].

Следствие по делу Тихона продолжается и протекает пока благоприятно.

В связи со Съездом Советов комиссией было устроено специальное совещание некоторых секретарей и завагитпропов Губкомов и Обкомов [ 16 ]. На совещании присутствовало до сорока человек. Были представлены все окраины и наиболее важные центральные губернии. К совещанию [264] было подготовлено два доклада о ходе работы по расколу церкви и подготовке [265] собора, а также об очередных задачах церковной политики по партийной линии. Тезисы обоих докладов были предварительно просмотрены и утверждены Пленумом комиссии. Первый доклад информационного характера делал тов. Самсонов, второй инструктивного характера — тов. Попов. Основное положение второго доклада сводилось к тому, что необходимо в ближайшее время довести до конца разрушение тихоновской церковной организации и что до выполнения этой задачи преждевременно выдвигать вперед борьбу с обновленческими течениями. Если нам до сих пор удалось [266] разгромить епископат, расколоть белое духовенство, использовавши при этом его кастовую ненависть к епископам и монахам, то к разрушению и разложению основной церковной организации приходских советов до сих пор еще не приступлено. В докладе указано на необходимость начать уже теперь политическую подготовку тихоновского процесса и вообще усилить кампанию против церковной контр-революции, особо подчеркивая роль монашества и епископата а также той черносотенно-кадетской интеллигенции и бюрократии, которая нашла себе место в приходских советах.

В ОБЛАСТИ РАЗЛОЖЕНИЯ ЦЕРКВИ

На последнем Съезде своих уполномоченных В.Ц.У., исполняя порученные директивы постановила праздновать новый год по новому стилю. На этом же съезде происходило рассмотрение тезисов различных групп о предстоящей церковной реформе. Тезисы представлены «Древле— Апостольской» церковью и «Живой Церковью». Древле-Апостольские тезисы говорят о возрождении первобытного христианского коммунизма, отмене обрядов и таинств, радикальном пересмотре канонов, невзымании денег за церковные требы. Эта группа по самой своей ликвидаторской программе не могущая пользоваться симпатиями широких слоев духовенства, нужная нам только для критики слева непоследовательности и половинчатости «Живой Церкви», малоавторитетная по своему составу за последнее время усилилась присоединением к ней наиболее крупного деятеля обновленческого движения протоиерея Введенского, который не поладил с Красницким в «Живой Церкви» и не удовлетворился слишком умеренной программой антониновского «Возрождения» — а быть может и тем, что место лидера там уже было занято. Характерным для этой группы является требование лишения избирательных прав в приходских советах лиц, не пользующихся таковыми правами по советской конституции.

Напротив тезисы «Живой Церкви» весьма скупы по части реформаторства, если не считать вопросов о лишении привеллегий монахов, закрытий монастырей и о допущении в епископы представителей белого духовенства. Тезисы стоят за сохранение [267] централизованной и иерархической церковной организации со стоящим над ней [268] управляющим административным органом В.Ц.У. Не подлежит сомнению, что за последнее время «Живой Церкви» удалось усилить свое влияние на белое духовенство и создать среди него настроение, при котором каждый священник мечтает видеть себя в недалеком будущем епископом.

Антониновская группа «Возрождение» своих тезисов пока не представила. Есть основание предполагать, что эта группа не желает открывать карт, так как не знает какой тактики она будет придерживаться на соборе. Возможно что создавшееся там положение толкнет эту группу в объятия тихоновцев.

Во время совещания уполномоченных В.Ц.У. обострились отношения между отдельными входящими в его состав группами. «Живоцерковцы» как наиболее сильная организация попытались обеспечить себе прочное большинство [269] в Президиуме на счет других групп. На этой почве возникла склока, ликвидированная вмешательством ГПУ.

За пределами В.Ц.У. развивает свою деятельность недавно образовавшаяся Свободная Трудовая Церковь. Под знаменем ее объединилась довольно разношерстная кампания: анархиста-биокосмиста Святогора [270], некоего Жилкина, пытавшегося в 1918-м году образовать христианско-социалистическую партию, опального епископа Путяты, лишенного епископского сана за систематическое нарушение 7-ой заповеди, бывшего председателя Калужского союза совработников, посвятившего себя в епископы и присвоившего себе имя Ионикия и т. п.

Группа «Свободной Трудовой Церкви» провозглашает лозунг «вон буржуев из церкви» и решительно отвергает не только таинства и обряды, но также догматы и каноны. Она считает что старое христианство себя совершенно изжило, что роль религии должна взять на себя наука (тем более что скоро научными методами можно будет даже осуществлять личное бессмертие) а церкви должны быть превращены в метереологические станции. Выступление «Свободной Трудовой Церкви» на страницах печати вызвало отклик во всех эмигрантских газетах. Руководители получили массу бранных и приветственных писем. 31-го декабря должно было состояться первое публичное выступление «Свободной Трудовой Церкви». Отдано распоряжение через отдел управления Московского Совета о предоставлении ей пустующего храма.

Комиссия обсуждала вопрос об участившихся в Москве диспутах, на которых наши товарищи выступают вместе с обновленческими попами. Увлечение такими диспутами дошло до того, что свердловский университет решил устроить у себя доклад тов. Сарабьянова, на котором в качестве оффициальных оппонентов должны были выступить (в стенах университета) Введенский и еще три попа. Комиссия признала такие диспуты (при наличности двух полноправных сторон с объявлениями на афишах) принципиально недопустимыми и отвлекающими обновленческих попов от их прямой задачи — борьбы с тихоновщиной. Уже назначенный в свердловском университете диспут по распоряжению комиссии через Агитпроп ЦК был отменен, несмотря на самые горячие протесты учредителей.

За последнее время учащаются запросы с мест относительно того, какую политику следует вести по отношению к магометанской религиозной организации, внутри которой начинает развиваться движение аналогичное живоцерковскому. Комиссия решила подвергнуть вопрос специальному изучению и заслушать на одном из своих ближайших заседаний доклад сведующего лица.

В ОБЛАСТИ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЦЕРКОВЬЮ И ГОСУДАРСТВОМ.

Комиссия рассматривала поступившие через ЦК из ВЦИК'а прошения верующих католиков об открытии костелов, закрытых по распоряжению советской власти. Комиссия категорически высказалась против открытия костелов до исполнения католиками требований конституции; комиссия имела суждение по поводу ходатайства германского правительства о разрешении провоза религиозной литературы для менонитов. Комиссия нашла это ходатайство совершенно незаконным вмешательством в русские дела, ибо менониты являются гражданами РСФСР (точнее УССР) и никакого пункта в Раппальском договоре, уполномачивающего германское правительство удовлетворять религиозные нужды той или другой категории граждан России не имется.

1-го января 1923 г.
Н. Попов

— Л. 51-53 Машинописный подлинник, подпись — автограф. На л. 51 рукой помощника секретаря ЦК РКП(б) А. М. Назаретяна помета: «Разослать для сведения чл[енам] ПБ. А. Н[азаретян]». Справа от нее рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 32, п. 4 от 19 октября 1922 г. (№ 12-15), Здесь же штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «б/11-23.» и входящим номером.

№ 12-25

Отчетный доклад Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) в Политбюро ЦК РКП(б) о проделанной работе
17 января 1923 г.

В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП
Председателя «Анти-религиозной» Комиссии Н. Н. ПОПОВА.
ДОКЛАД.

В области анти-религиозной агитации и пропаганды прежде всего приходится отметить проведение Комсомольского Рождества, в подготовке которого приняло деятельное участие большинство членов комиссии, не вмешиваясь, однако, в область непосредственного политического и практического руководства, осуществлявшегося в пределах Москвы Московским Комитетом партии. Имеющиеся в распоряжении комиссии данные позволяют считать по городу Москве праздник в общем и целом удавшимся, несмотря на целый ряд мелких и ненужных нетактичностей. У нас нет достаточного количества материалов о проведении праздника в провинции, но очевидно там таких нетактичностей было еще больше (в виде примера сошлемся на имевшие место в целом ряде городов остановки процессий перед церквами во время совершения там богослужения с шумными демонстрациями антирелигиозных чувств). Сведений об «эксцессах» враждебного по отношению к советской власти характера пока еще не поступало, но очень возможно только потому, что полным и достоверным материалом мы [271] располагаем только относительно Москвы и небольшого количества крупных центров. Как на яркий пример «перебарщивания» можем сослаться на циркуляр Украинского ПУР-а об обязательном праздновании Комсомольского Рождества в казармах с участием всех красноармейцев. Такой циркуляр был тем более неуместен, что религиозные предрассудки на Украине при едва трехлетней продолжительности советской власти гораздо свежей и сильней, чем в России. Считаем нужным кстати заметить, что в красноармейских частях анти-религиозная пропаганда требует сейчас особо умелого и тактичного подхода, ибо из неоднократных оффициальных заявлений ПУР-а видно, что у красноармейцев молодых возрастов, приходящих из деревни, религиозность еще очень сильна.

Во всяком случае проведение будущих комсомольских праздников должно потребовать выработки в центре совершенно ясных и точных инструктивных указаний, исключающих всякие головотяпства и неослабного наблюдения за их проведением. Только при этих условиях анти-религиозные праздники смогут стать действительным орудием разрушения религиозных предрассудков... [272] Следует отметить непрерывно происходящее расширение издательской деятельности «Красной Нови» в области выпуска анти-религиозной литературы. За последние недели вышли брошюры и книги В. Брауна «Христианство и Коммунизм», Ярославского «Как родятся боги», Древса «Миф о Христе», Дунаевского «Миф о Христе», Даснюка «О чорте и Боге», Фрумкиной «Долой раввинов», Чемиса «Л. Фейербах и его время», переводится ряд изданий с немецкого языка («Еретическая библия», «Культурбильдер» [273], Бебель «Христианство и социализм» и т. д.). На заседании редакционной коллегии «Красной Нови» неделю назад принято решение немедленно приступить к подготовке целой серии брошюр о происхождении мира и человека, с наглядным опровержением религиозных взглядов на этот счет.

В области борьбы с церковной контр-революцией можно отметить целый ряд важных фактов, добытых следствием над патриархом Тихоном и позволяющих сказать с уверенностью, что позиция обвинения по этому процессу будет безпроигрышной. Тихон и его правая рука Никандр [274] [ 17 ] уже признали себя виновными в том, что выпустили воззвание к верующим по поводу изъятия ценностей в надежде на то, что народные волнения заставят советскую власть отказаться от изъятия и что употребление церковных ценностей на нужды голодающих не противоречит никаким канонам. На вопрос Тихону, на каком же основании он квалифицировал изъятие ценностей, как святотатство и угрожал мирянам и священникам отлучением от церкви в случае исполнения требований властей о выдаче ценностей, Тихон мог только ответить, что советская власть вела с ним переговоры по поводу изъятия и очевидно намеревалась действовать с патриаршей санкции, а потом внезапно прервала переговоры и начала действовать самостоятельно. На дальнейший вопрос: является ли обращение за санкцией к патриарху для власти обязательным по канонам, Тихон должен был ответить отрицательно. Еще более интересным представляется показание Тихона о том, что осенью 1919-го года с ним вели оффициальные переговоры представители тактического центра, национального центра и союза возрождения о будущих взаимоотношениях церкви и государства после свержения советской власти. Указанные Тихоном как [275] участники депутации Котляревский, Леонтьев, Шаховской не только подтвердили показания патриарха но и кое что добавили. В частности Леонтьев сказал, что в конце беседы Тихон дал депутации патриаршее благословение на свержение советской власти.

Далее Тихон признал существование с его ведома в Москве в начале 1918-го [276] года военной организации приходских советов, предназначавшейся якобы для охраны патриарха. Но имеющиеся в следственных актах по делу ЦК ПСР данные устанавливают, что организация приходских советов находилась в контакте с эсеровскими дружинами, организацией домовой охраны, группами белогвардейского офицерства под общим руководством члена бюро фракции Учред[ительного] Собр[ания] и председателя Московского Губернского Комитета П.С.Р. доктора Павлова и преследовала гораздо более широкие цели, чем охрана личной безопасности патриарха.

В настоящее время следствие приступает к изследованию связи Тихона с белогвардейскими церковными организациями заграницей, принимающими и по сейчас активное участие в монархическом движении.

В области разложения церкви за отчетный период не приходится отметить ничего существенного. Во В.Ц.У. благодаря рождественским праздникам замерла всякая жизнь. В Петербург выехал секретарь комиссии тов. Тучков для выпрямления линии той политики в церковных делах петербургских советских верхов, которую мы характеризовали в предыдущем отчете. Тов. Тучкову между прочим дано задание детальнейшим образом знакомиться на месте с делом епископа (римско-католического) Цепляка [277]. Дело это Политбюро без ведома антирелигиозной комиссии по непосредственному докладу П.К. решило поставить к слушанию. Между тем по имеющимся в комиссии сведениям частью полученным из ГПУ, частью из Польбюро ЦК дело это очень плохо подготовлено. Такое же впечатление получается у тов. Красикова от ознакомления с обвинительным заключением.

Сейчас по заданиям комиссии группой т.т. мусульман работающих в Наркомнаце и в п/отделе национальных меньшинств при ЦК производится группировка и систематизация сведений о положении мусульманской церкви и об имеющихся внутри ее течениях для постановки специального доклада на одном из ближайших заседаний комиссии.

С коммунистическим приветом — Н. Н. Попов.
17/1-23 г.

— Л. 54—55. Машинописный подлинник, подпись — автограф. На л. 54 штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «6/II-23» и входящим номером.

№ 12-26

Постановление Оргбюро ЦК РКП(б) о пополнении состава Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б). Из протокола заседания Оргбюро № 89, п. 41
от 18 января 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Слушали:
41. О пополнении комиссии по антирелигиозной пропаганде. (т. Бубнов).

Постановили:
Просить Политбюро ввести члена ЦК РКП т. Ярославского в комиссию по антирелигиозной пропаганде, назначив его Председателем комиссии.

Тов. Попова Н. Н. назначить Зам[естителем] Председателя комиссии.

Секретарь Цека: В. Куйбышев

— Л. 57. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 20 января 1923 г.; подпись — факсимиле. Круглая печать: «РОССИЙСКАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ БОЛЬШЕВИКОВ», в центре вензелем «ЦК». Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Политбюро». Штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 45, п. 9 от 25 января 1923 г. (№ 12-27). Штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «27/I—23 г.» и входящим номером.

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 405, л. 207. Другой экземпляр той же машинописной закладки (отпуск); подпись отсутствует. Карандашная помета: «<М. Буракова(?)>». Внизу штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Оргбюро, протокол № 89, п. 41 от 18 января 1923 г.

№ 12-27

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о пополнении состава Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б). Из протокола заседания Политбюро № 45, п. 9
от 25 января 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО.

СЛУШАЛИ:
9. О пополнении комиссии по анти-религиозной пропаганде (постановление] Оргбюро № 89 п. 41 от 18/1-23 г.)

ПОСТАНОВИЛИ:
9. Утвердить решение Оргбюро от 18/1-23 г. о назначении тов. Ярославского председателем комиссии по анти-религиозной пропаганде и тов. Н. Н. Попова заместителем председателя комиссии.

Секретарь Цека

— Л. 56. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 25 января 1923 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «т.т. БУБНОВУ, ЯРОСЛАВСКОМУ, Н. Н. ПОПОВУ, и ОРГБЮРО».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 314, л. 16. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на бланке постановлений Политбюро. Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т.т. Бубнову, Ярославскому, Н. Н. Попову и Оргбюро». Л. 2: «Присутствовали: члены Политбюро т.т. Каменев, Калинин (кандидат), Троцкий, Томский, Молотов (кандидат), Сталин, Бухарин (кандидат), Рыков. Члены ЦК Смирнов, Раковский, Сокольников. Член ЦКК Сольц».

№ 12-28

Отчетный доклад Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) в Политбюро ЦК РКП(б) о проделанной работе
16 февраля 1923 г.

В политбюро ЦК РКП

Доклад о работе антирелигиозной комиссии при Ц.К. за период с 30.I по 15.II.23.

I. В сфере непосредственной антирелигиозной пропаганды и агитации.

1. Газета «Безбожник» превращена в еженедельник того же названия. Вышло 8 №№ [278]. Журнал улучшается с каждым №. Интерес к нему растет. Тираж увеличивается, хотя и медленно. Выяснилось, что многие губкомы не знали о существовании журнала. Специальное обращениие к обкомам, губкомам и укомам разослано вместе с пробным № [«]Безбожника[»] с предложением поставить систематически подписку и распространение. Редактором назначен Ем. Ярославский. В журнале помещается ряд научно-популярных статей и в настоящее время ведется кампания в связи с предстоящими процессами Тихона и Цепляка.

2. Сделана попытка объединения под одной общей редакцией [279] «Безбожника», издаваемого ЦК, с сатирическим журналом того же названия, издаваемого М.К. М.К. признал (без всякой мотивировки) такое объединение нецелесообразным, что лишает возможности использовать этот орган для планомерного проведения каких бы то ни было антирелигиозных кампаний.

3. Издательством] «Красная Новь» выпущена и подготовляется к печати [280] целая серия книг и брошюр. Некоторые, как напр[имер] «Как родятся боги» разошлись сейчас же после выхода. Переводится несколько книг с нем[ецкого], итальянского. Среди них такая капитальная работа, как «Культурбильдер Видер ди Фаффенгершафт», издается выпусками, переводится [281]книга Эйльдермана — [«] Первобытный коммунизм и первобытная религия [282], вышли из печати Древе «Миф о Христе», Даенсона «О боге и черте», «Долой раввинов» Фрумкиной и др.

4. В связи с учетом опыта проведенного по всей стране «Комсомольского рождества», а также настроением организовать такие же антирелигиозные [283] выступления на пасху, Комиссия постановила: составить циркулярное письмо ЦК о комсомольской пасхе, предложив организациям провести антирелигиозную кампанию наиболее серьезно: не устраивать карнавала, особое внимание обратить на пропагандистскую работу, на литературу, на постановку соответствующих пьес, кино, докладов, лекций и т. д. Членам ЦК РКСМ объяснить политические мотивы. Эти мотивы; подготовка съезда ВЦУ; глухое раздражение в крестьянских массах; недостаточная предварительная подготовка масс; антисемитические настроения [284]; возможный неурожай, к[ото]рый мог бы быть использован, как результат безбожия и т. д.

II. В области конкретной борьбы с церковной контрреволюцией в лице тихоновщины.

Спешно заканчивается следствие по делу Тихона. Процесс [285] заканчивается: к 25 марта. Обвинение предъявляется по 4 п. п.

1) борьба с декретом об отд[елении[ ц[еркви] от государства],

2) борьба со вскрыт[ием] мощей,

3) против[одействие] И[зъя-ию] Ц[ерковных] Ц[енностей];

4) систематическая контрреволюция. Число обвиняемых и свидетелей ограничивается до минимума в целях быстрого окончания процесса.

III. В области разложения православной церкви. [286]

5) Разрешена рассылка положения ВЦУ о созыве собора, удалив из этого положения ряд пунктов о признании избираемыми на соборе [287] социальной революции и объединения трудящихся и приглашении на собор пребывающих на покое архиереев.

6) Намеченных питерским ГПУ пять наиболее реакционных церковников, руководителей автокефального движения выслать.

IV. В области борьбы с другими церковными организациями.

1) Постановлено дело Цепляка слушать в верховном суде в Москве перед процессом Тихона; материалы для обвинения вполне достаточны, только центр тяжести обвинения [288] должен быть перенесен на чисто контр-революц[ионную] деятельность Цепляка. В результате постановки дела Цепляка уполномоченный папы являлся к т. Красикову и вел переговоры относительно возможности мероприятий и уступок [289] со стороны папы в смысле изменения состава ксендзов [290], которые установили бы более нормальные взаимоотношения с советской властью и не вмешивались в политику.

2) Комиссия считала более правильным в целях антирел[игиозной] и полит[ической] пропаганды [291] мощи Боболя не возвращать.

V. В области борьбы с сектантсткими рел[игиозными] группами.

1) Постановлено создать брошюры, направленные против [292] сектантских групп, особенно враждебных советскому государству (баптистов, евангелистов, толстовцев).

2) Устав Вегетарианского Общества, как ведущего антимилитаристскую агитацию, не утверждать.

3) К ближайшему засед[анию] подготовить доклад т. Тучкова о влиянии сектантов на Красную Армию.

VI. В области правовых мероприятий, облегчающих партии борьбу с религией и мистикой всех видов.

1) Признавая в общем правильным декрет о неприменении труда несовершеннолетних при отправлении богослужения, отложить проведение его до созыва церковного собора.

2) Также временно, до особого распоряжения (до выполнения главной работы по разложению церк[овной] организации) отложить ликвидацию] епарх[иальных] управлений.

Пред[седатель] Комиссии —
Емельян Ярославский. 16.II.23. Москва.

— Л. 61-63. Рукописный подлинник, автограф.

— Л. 58-60. Машинописная копия того времени, заверенная машинописной подписью заместителя секретаря Политбюро М. Н. Бураковой, сделанная для делопроизводства ЦК РКП(б). На л. 58 в левом верхнем углу карандашная помета: «Арх[ив] п[олит]б[юро]».

№ 12-29

Записка председателя Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) Е. М. Ярославского в Политбюро ЦК РКП(б) о постановке в повестку дня заседания Политбюро вопроса об обновленческом Соборе
28 февраля 1923 г.

В политбюро ЦК РКП.

Прошу поставить в порядке дня заседания 1 марта вопрос о предстоящем [293] церковном Соборе. Докладчиком или я или заместитель т. Н. Н. Попов.

Член ЦК Емельян Ярославский

— Л. 67. Рукописный подлинник на бланке ЦК РКП(б), автограф. Число, месяц и последняя цифра года в бланке проставлены рукой Е. М. Ярославского. В левом верхнем углу рукописная помета: «ПБ».

№ 12-30

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) об отсрочке обсуждения вопроса об обновленческом Соборе. Из протокола заседания Политбюро № 52, п. 32
от 1 марта 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО.

СЛУШАЛИ:
32.— О Церковном Соборе.

ПОСТАНОВИЛИ:
32.— Отложить до следующего заседания. (т. Ярославский).

Секретарь Цека

— Л. 65. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 1 марта 1923 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Товарищу ЯРОСЛАВСКОМУ».

— АПРФ, ф. 3, оп. I, д. 321, л. 46. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на бланке постановлений Политбюро. Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т. Ярославскому». Л. 3: «Присутствовали: чл[ены] ПБ Каменев, Сталин, Томский, Рыков. Кандидаты т.т. Молотов, Калинин. Члены ЦК т.т. Сокольников, Рудзутак, И. Н. Смирнов, Радек».

№ 12-31

Памятная записка начальника VI отделения Секретного отдела ГПУ Е. А. Тучкова председателю Антирелигиозной комиссии ЦК РКП (б) Е. М. Ярославскому о директиве обновленческому Собору о порядке управления церковью
1 марта 1923 г.

Сов[ершенно] Секретно

Товарищу ЯРОСЛАВСКОМУ.
ПАМЯТНАЯ ЗАПИСКА
ПО ПОВОДУ УСТАНОВЛЕНИЯ СОБОРОМ УПРАВЛЕНИЯ ЦЕРКОВЬЮ.

1) На заседании комиссии от 27 Февраля постановлено, чтобы собор провел полностью декрет об отделении церкви от государства (1918 г.) и тем самым ликвидировал бы Высшее церковное управление и его все местные органы (губернские, уездные епархиальные управления и т.д.) [ 18 ]. Таким образом, лишил бы права служителей культа административнаго подчинения последним, т.е. представил бы право свободнаго выбора попа каждой общине (церкви) — самостоятельно.

2) Члены ВЦУ на это идут крайне неохотно, им желательно, чтобы ВЦУ существовало и после собора. — Патриархат же они совершенно не желают.

3) При обсуждении вопроса о церковном управлении — необходимо принять во внимание следующее: а) Миряне к обновленческому движению относятся отрицательно и обновленцы попы у них авторитетом совершенно не пользуются, с упразднением же ВЦУ у противников обновления всякий страх отпадет и поэтому им представится возможность сплотиться и усилить свою деятельность (под противниками обновления надо понимать Тихоновцев).

С другой стороны для проведения декрета собором данный момент является весьма удобным, ибо попы-заправилы находятся пока в наших руках. —

С упразднением ВЦУ и его местных органов останутся обновленческие группы и в центре их бюро [294], которые должны продолжать свою деятельность и после собора. Группы эти будут также, как и теперь наряду с идейной стороной вести борьбу с тихоновщиной.

«1I» Марта 1923 года.
Е. Тучков

— Л. 66. Машинописный подлинник, подпись и число даты — автограф. Вверху рукописные пометы: 1) «разослать членам пб»: 2) «исп[олнено] 3/III-23 г. за № 10594/с». Здесь же штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 54, п. 11 от 8 марта 1923 г. (No 12-32). Штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «13/Ш-23 г.» и входящим номером.

№ 12-32

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) с директивой обновленческому Собору о сохранении Высшего Церковного Управления. Из протокола заседания Политбюро № 54, п. 11
от 8 марта 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

11.— О церковном соборе. (т.т. Красиков, Попов).

а) Признать необходимым дальнейшее существование ВЦУ.

б) Предложить комиссии принять меры к тому, чтобы при принятии собором декрета об отделении церкви от государства в достаточно эластичной форме были сохранены права В.Ц.У.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 64. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) 1930-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 323, л. 13. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на бланке постановлений Политбюро. Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т.т. Красикову, Ярославскому, Попову» (последняя фамилия дописана красным карандашом). В графе «Материалы» бланка указан документ № 12-31, но самого этого документа в деле нет. Л. 1: «Присутствовали: члены Политбюро т.т. Зиновьев, Сталин, Троцкий, Томский, Молотов (кандидат). Члены ЦК т.т. Сокольников, Андреев».

№ 12-33

Отчетный доклад Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) в Политбюро ЦК РКП(б) о проделанной работе
22 марта 1923 г.

В политбюро Ц.К. Р.К.П.
Зам[естителя] пред[седателя] антирелигиозной комиссии Н. Н. Попова
Доклад (за 1-22 марта)

В_области антирелигиозной пропаганды и агитации.

Работа издательского сектора «Красной Нови» в области издательства антирелигиозной литературы пока по преимуществу переводной за отчетный период [295] шла [296] усиленным темпом. До настоящего времени 20 брошюр и книг вышло из печати, 6 находится в печати, 3 готовятся. Предпринимаются попытки к созданию литературы по истории церкви в России. Первым шагом в этом отношении будет издание брошюры Струмилина «Бог и свобода». Надлежит отметить только что выпущенную брошюру т. И. Степанова «Задачи и методы антирелигиозной пропаганды», подводящую итоги работе в этой области. Выпущена брошюра И. Брехничева к предстоящему процессу Тихона. К комсомольской пасхе выходит специальный сборник и книга т. Ярославского «Как родятся, живут и умирают боги и богини».

Комиссией продолжала издаваться еженедельная газета «Безбожник» (не смешивать с журналом того же наименования М.К.), тираж которой растет (с 10-ти до 20-ти тысяч). Комиссия продолжает держаться мнения, что главным методом антирелигиозного просвещения масс должна быть углубленная пропаганда, что с религиозными предразсудкам и масс приходится серьезно считаться и осторожно к ним подходить. Стоя на этой точке зрения, не так давно развитой в специальном циркуляреЦ.К. от 22-го февраля 1922 г. Комиссия не смогла пройти мимо такого издания как журнал «Безбожник» орган М.К. На первой странице последнего номера этого журнала можно встретить лозунг: «Долой эту сволочь религию». Наряду с заметками издевательского характера по адресу темных религиозных элементов (богомольных старух и т. д.) могущими быть, использованными в демагогических целях, в журнале дело доходит до открытых советов употреблять иконы на дрова. Комиссия считала и считает, что издавать для коммунистов и, вообще порвавших с религией людей такой журнал совершенно нет надобности. Что касается до людей колеблющихся или же религиозных то среди них он способен только усилить фанатизм. Кроме того головотяпские методы агитации поскольку они доходят до провинции, толкают местных партийных товарищей к эксцессам, от которых они раньше удерживались. За последнее время мы имели целую волну таких эксцессов выразившихся в массовом закрытии церквей, незаконном расторжении договоров, произвольном обложении лиц духовного звания. То же самое можно отметить и по отношению к сектантам. Комиссия оказалась вынужденной по линии целого ряда ведомств принять меры по предотвращению эксцессов, вызывающих озлобление широких масс верующих особенно в деревне. Исходя из тех же самых соображений, комиссия провела через Оргбюро Ц.К. постановление о запрещении уличных карнавалов на пасху [297]. Вопрос о направлении московского журнала «Безбожник» также около месяца уже поставлен на обсуждение Оргбюро но по разным причинам несколько раз снимался с повестки.

За последнее время комиссия усиленно занималась обсуждением мер противодействия угрожающему росту баптизма и евангелизма. В области агитационно-пропагандистской намечен план Здания антисектантской литературы, который в настоящее время проводится в жизнь. Брошюры заказаны [298] т.т. Красикову, Брехничеву, Ярославскому и Бонч-Бруевичу. В области борьбы с церковной контр-революцией. Много внимания уделено процессам Тихона и Цепляка. После того, как политбюро дало специальные [299] поручения [300] в связи с Установкой обоих процессов особым комиссиям, задача антирелигиозной комиссии сосредоточилась в агитационной области. Помимо брошюры Брехничева «Красной Новью» (без указания Фирмы) выпущена брошюра протоиерея Введенского, разобщающая Тихона с точки зрения «истинного христианства». Чана в печать брошюра о контр-революционной работе церкви во время гражданской войны по ту сторону фронта. Обвинильный акт по делу Цепляка широко использован Польбюро поУказаниям [301] комиссии. Центральной прессе даны пространные извлечения из следственного материала по делу Тихона (той его части, которая может быть опубликована до процесса). Выпущено к тихоновскому процессу два специальных нумера «Помощи Газеты» для провинции.

Комиссия имела суждение о мере наказания с точки зрения доводящейся нами церковной политики и высказалась против приведения в исполнение высшей меры наказания.

Комиссия обсуждала вопрос о домогательствах папского [302]престола в связи с делом Цепляка и пришла к решению не изменять проводящегося твердого курса по отношению к католической церкви.

В виду принятия верхушками баптистов и евангелистов курса явно враждебного со[в]власти (антимилитаристская пропаганда, которой эти секты не занимаются ни в одной буржуазной стране, тайное обучение детей вопреки декрету, учащающиеся антисоветские выступления баптистских [303] проповедников на местах) и принимая во внимание угрожающий рост обоих сект в деревне, комиссия решила произвести операцию в центрах, для того чтобы добыть максимальное количество материала, изобличающего баптистов в контр-революционной деятельности и на основании этого материала выслать заграницу их руководителей. Одновременно решено начать планомерное воздействие на баптистские низы с целью возбуждения их против центра, вовлекающего секту в контр-революционную политику. Есть основания [304] думать, что метод взрыва изнутри даст хорошие результаты.

В области разложения церкви.

Подготовка к собору продолжала вестись усиленным темпом. Обновленцам удалось одержать важные победы в Питере и Москве, где до сих пор преобладало влияние тихоновцев и автокефалистов (скрытых тихоновцев). В Питера после нескольких драк в руки обновленцев перешли Казанский и Исакиевский [305]соборы. В Москве общее собрание благочинных (несколько десятков человек) приняло резолюцию об осуждении Тихона и полном признании советской власти и «социальной революции».

На днях закончился съезд всероссийского союза общин древле-апостольской церкви, на котором приняли участие представители 26 епархий. Из всех представленных внутри В.Ц.У. обновленческих групп «древле-апостольская» является наиболее левой, проповедуя не только безоговорочное признание советской власти, но вместе с тем настоящую церковную реформацию. Съезд принял целый ряд резолюций. Резолюция об отношении к советской власти гласит:

«Советская власть сейчас — единственная власть в мире, которая в самом деле борется за социальную правду. Съезд всей силой своего нравственного авторитета поддерживает великие принципы советской власти, ее начинания, направленные ко благу России к всего трудящегося человечества...

Настоящим постановлением мы члены съезда именем Христа Спасителя осуждаем тихоновскую церковность, как ничего общего кроме имени с церковью Христа Спасителя не имеющую».

Резолюция о мирянских организациях признает необходимым роспуск и реорганизацию всех приходских советов немедленно, т. к. большинство членов этих приходов проникнуты не любовью к Христу а ненавистью к существующему политическому строю и тайной надеждой что через церковь этот строй рухнет. Во главе новых приходских советов должны стать люди не эксплоатирующие чужого труда.

Из канонических резолюций надлежит отметить следующие пункты:

1) допущение женщин к церковному служению,

2) «борьба с суевериями [306], предразсудками и религиозным обманом, созданным невежественным и заведомо злостным пастырством (главным образом монашеством)»,

3) запрещение монахам быть епископами. К древле-апостольской церкви примыкает значительное количество выдающихся проповедников и бывших миссионеров. Некоторые из них действуют по идейным побуждениям. Среди широких масс белого духовенства однако точка зрения древле-апостольской церкви едва ли найдет сочувствие, т.к. там нет склонности к широкой реформации, борьба же с суевериями и предразсудками прежде всего ударит по карману массу деревенских попов. Большинство обновленцев на соборе очевидно пойдет не за «Древле-Апостольской» а за «Живой Церковью» во главе с протоиереем Красницким, считающим что идти дальше «признания советской власти, социальной революции и мирового объединения трудящихся» (из платформы «Живой Церкви») [307] не следует и квалифицирующим всякую церковную реформацию как ересь (кроме требования перехода власти в церкви от черного духовенства к белому, за которым несомненно пойдет масса [308] попов).

Принимая во внимание, что тихоновщина еще сильна на местах и может быть солидно представлена на соборе, комиссия думает придерживаться следующей тактики на соборе:

1) исключить из сферы обсуждения его вопросы канонические, которые несомненно внесут склоку и раскол, 2) свести собор к демонстрации торжественного признания советской власти, декрета [309] об отделения церкви от государства [310] и осуждения Тихона (на это с одинаковой охотой идут как Живая[,] так и Древле-Апостольская церковь), после собора дать разгореться самой ожесточенной внутренней борьбе, поскольку опасность тихоновщины ослабеет.

В связи с отложением партийного съезда и процесса Тихона на середину апреля собор отложен до 30 апреля.

В области урегулирования отношений государства и церкви.

После продолжительной работы комиссия наметила наконец порядок регистрации религиозных обществ, которые до сих пор не регистрировалась, что порождало на местах массу недоразумений. На основании этого порядка может быть зарегистрировано и В.Ц.У. (которое предстоит избрать на соборе) при сохранении за ним принудительно-карательных прав по отношению к низшим церковным [311] органам. Тем самым пока еще сохраняется в церкви иерархия и в руках власти остается могучее средство воздействия на церковную политику постольку, поскольку церковный центр занимает определенную политическую позицию.

22/III-23

— Н. Попов. — Л. 73-78. (А). Рукописный подлинник, автограф.

— Л 68-72. (Б). Машинописный подлинник, подпись — автограф. На л, 68 рукой помощника секретаря ЦК РКП(б) А. М. Назаретяна помета: «ПБ. Разослать чл[енам] ПБ для сведения. А. Н[азаретян]».

№ 12-34

Постановление Оргбюро ЦК РКП(б) о пополнении состава Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б).
Из протокола заседания Оргбюро № 2, п. 1
от 2 мая 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО.

Слушали:
1. О пополнении антирелигиозной комиссии при ЦК представителями МК. (тов. Бубнов).

Постановили:
Просить Политбюро ввести в антирелигиозную комиссию в качестве представителя МК тов. В. Лихачева с заместительством тов. М. Жаковым [312].

Секретарь ЦК Я. Рудзутак

— Л. 80. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 3 мая 1923 г.; подпись — факсимиле. Круглая печать «РОССИЙСКАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ БОЛЬШЕВИКОВ», в центре вензелем «ЦК». Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Политбюро». Вверху рукописная помета, отсылающая к постановлению Политбюро, протокол № 3, п. 29 от 10 мая 1923 г. (№ 12-35).

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 445, л. 11. Другой экземпляр той же машинописной закладки (отпуск); подпись отсутствует. Та же рукописная правка, что и на экземпляре АПРФ. Штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Секретариата ЦК РКП(б), протокол № 2, п. 1 от 2 мая 1923 г.

№ 12-35

Постановление Политбюро ЦК РКП (б) о пополнении состава Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б).
Из протокола заседания Политбюро № 3, п. 29
от 10 мая 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО.

СЛУШАЛИ.
29. О пополнении антирелигиозной комиссии при ЦК представителем МК т. Лихачевым, заместителем — т. Жакова. (пост[ановление] Оргбюро № 2 п. 1 от 2.V).

ПОСТАНОВИЛИ.

а) Тов. Лихачева передать в распоряжение МК со снятием с работы в НКВТ.

б) Утвердить решение Оргбюро о пополнении антирелигиозной комиссии при ЦК тов. Лихачевым, заместителем т. Жакова.

Секретарь ЦК

— Л. 79. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(6) — РКП(б) второй половины 1920-х а.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 334, л. 41. Черновой протокол заседания Политбюро. Подлинник на бланке постановлений Политбюро, колонка «Слушали» на машинке, колонка «Постановили» от руки, черными и зелеными чернилами. Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т.т. Красину (1), Зеленскому, Ярославскому, Оргбюро, Сырцову (все)». Справа печать Секретного архива ЦК ВКП(б). Списка присутствовавших в деле нет.

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 445, л. 12. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 10 мая 1923 г.; подпись — факсимиле И. В. Сталина. Круглая печать: «РОССИЙСКАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ БОЛЬШЕВИКОВ», а центре вензелем «ЦК». Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «т.т. ЗЕЛЕНСКОМУ, ЯРОСЛАВСКОМУ, ОРГБЮРО, СЫРЦОВУ». Вверху штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Секретариата ЦК РКП(б), протокол № 2, п. 1 от 2 мая 1923 г. (№ 12-34).

№ 12-36

Постановление Оргбюро ЦК РКП(б) о замене в составе Антирелигиозной комиссии ЦК РКП (б).
Из протокола заседания Оргбюро № 11, п. 21
от 4 июня 1923 г.

Секретно

Просьба МК о введении тов. Костеловской в антирелигиозную комиссию взамен тов. Жакова. (Пост[ановление] Оргбюро от 1.VI. с. г. пр[отокол] № 10 п. 3).

а) Ввести тов. Костеловскую заместителем тов. Лихачева в антирелигиозную комиссию.

б) Вопрос внести на утверждение Политбюро.

СЕКРЕТАРЬ ЦК В. МОЛОТОВ

— Л. 86. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК КПСС — РКП(б); подпись машинописью Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Политбюро» .

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 345, л. 47. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 5 июня 1923 г.; подпись — факсимиле, Круглая печать: «РОССИЙСКАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ БОЛЬШЕВИКОВ», в центре вензелем «ЦК». Под текстом выписки запись карандашом результатов голосования в Политбюро: «Зиновьев — за. Каменев — не согласен, в комиссии должен участвовать т. Лихачев. Бухарин — за. Томский — за».

№ 12-37

Постановление Оргбюро ЦК РКП(б) о пополнении состава Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б).
Из протокола заседания Оргбюро № 12, п. 27
от 8 июня 1923 г.

Секретно

О включении в антирелигиозную комиссию ЦК представив[ителя] Наркомпроса. (тов. Бубнов).

а) Включить в антирелигиозную комиссию тов. Яковлеву.

б) Внести вопрос на утверждение Политбюро.

СЕКРЕТАРЬ ЦК Я. РУДЗУТАК

— Л. 88. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК КПСС — РКП(б); подпись машинописью. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Политбюро».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 345, л. 51. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 11 июня 1923г.; подпись — факсимиле. Круглая печать: «РОССИЙСКАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ БОЛЬШЕВИКОВ», в центре вензелем «ЦК». Под текстом выписки запись карандашом результатов голосования в Политбюро: «За Сталин. <...> [313]. Зиновьев — за. Каменев — за [314]. Бухарин — за. Калинин — за. Томский — за (обе выписки)», — т. е. за выписки № 12—36 и 12-37.

№ 12-38

Заявление патриарха Тихона в Верховный Суд РСФСР
16 июня 1923 г.

(см. дело № 25, документ № 34.)

№ 12-39 *

Записка председателя Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) Е. М. Ярославского при направлении в Политбюро ЦК РКП(б) заявления патриарха Тихона в Верховный Суд РСФСР
19 июня 1923 г.

19 июн[я] 1923
В Политбюро ЦК РКП.

Прошу поставить в порядок дня ближайшего заседания след[ующие] вопросы антирел[игиозной] комиссии.

1) Директива по поводу обращения Тихона в Верх[овный] Суд.

2) Информация о съезде Мусул[ьманского] дух[овенства] и съезде Буддийск[ого] дух[овенства] Калм[ыцкой] обл[асти].

3) Просьба антирелигиозной] ком[иссии] об ускорении утверждения резолюции XII съезда об антирел[игиозной] проп[аганде] [ 19 ].

Пред[седатель] Комиссии
Емельян Ярославский

Приложение:

Обращение Тихона в Верхсуд.

— Л. 82. рукописный подлинник на бланке члена Президиума ЦКК PKП(б), автограф. Число, месяц и последняя цифра года даты в бланке от руки. Та же дата вверху документа штампом.

— АПРФ, Ф— 3, оп. 60, д. 25, л. 53. Незаверенная машинописная копия позднейшего времени с копии, заверенной секретарем Политбюро А. Г. Слинько.

№ 12-40

Предложенный председателем Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) Е. М. Ярославским проект директивы Политбюро ЦК РКП(б) Верховному Суду в связи с заявлением патриарха Тихона
19 июня 1923 г.

Проект директивы Верх[овному] Суду по поводу заявления Тихона.

«Ввиду выраженного в заявлении Тихона раскаяния в совершенных им преступлениях и [315] отмежевания от белогвардейщины, признать возможным, не прекращая ведения следствия, освободить Тихона из под стражи, опубликовав настоящее постановление вместе с обращением Тихона к Суду».

— рукописный подлинник на бланке члена Президиума IIKK РКПСб), автограф Е. М. Ярославского. Число, месяц последняя цифра даты в бланке от руки. В дате месяц натравлен на «VI» из первоначального «VII».

— АПРФ, Ф. 3, оп. 60, д. 25, л. 53. Незаверенная машино-9ная копия позднейшего времени с копии, заверенной секретцем Политбюро А. Г. Слинько.

№ 12-41

Записка Л. Б. Каменева и И.В. Сталина наркому юстиции Д. И. Курскому о недопустимости «запрещения обучения религии при групповом характерен
2 июля 1923 г.

Москва. 2 июля 1923 г.
тов. КУРСКОМУ.

Поправки, касающиеся коллегии защитников и дополнение к ст. 121 Уголовного Кодекса относительно запрещения обучения религии при групповом характере[ 20 ], абсолютно неприемлемы и мы предлагаем их ни в коем случае не принимать. Если мнение Комиссии разойдется с нами [316], вопрос будем нами перенесен в Политбюро 3/VII-23 г.

Каменев
Сталин

— Л. 89. Машинописная копия того времени, заверенная помощником секретаря ЦК РКП(б) А. М. Назаретяном, им же написаны от руки подписи. Внизу рукописный исходящий номер с датой «2/VII-23 г.».

№ 12-42

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о замене в составе Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б). Из протокола заседания Политбюро № 14, п. 32
от 3 июля 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

СЛУШАЛИ
Опросом членов Политбюро ЦК по телефону от 28.VI-23 г.

ПОСТАНОВИЛИ
Утвердить.

32. Пост[ановление] Оргбюро от 4.VI.23 г. (пр[отокол] № 11, п. 21) о введении т. Костеловской по просьбе МК в анти-религиозную комиссию заместителем т. Лихачева взамен т. Жакова.

Секретарь ЦК

— Л. 85. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) второй половины 1920-х гг.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 345, л. 46. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 29 июня 1923 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Т.т. Косталевской, Ярославскому, МК — т. Михайлову». Под текстом выписки напечатано: «Результаты голосования: “за” — Сталин, Молотов, Зиновьев, Бухарин, Томский»; далее приписано от руки: «Каменев (с заявлением, чтобы в комиссии обязательно был т. Лихачев)». В левом верхнем углу помета красными чернилами рукой В. М. Молотова: «На подпись». Л. 1: «Присутствовали: Члены Политбюро: т.т. Зиновьев, Каменев, Сталин, Томский. Кандидаты Политбюро: Бухарин, Калинин, Молотов. Члены ЦК РКП: т.т. Ворошилов, Дзержинский, Лашевич, Пятаков, Радек, Смирнов, Сокольников, Угланов, Уханов, Чубарь. Члены През[идиума] ЦКК: т.т. Куйбышев, Сольц, Шварц, Ярославский».

№ 12-43 [ 21 ]

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о пополнении состава Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б).
Из протокола заседания Политбюро № 14, п. 33
от 3 июля 1923 г.

Секретно

Опросом членов Политбюро ЦК по телефону от 28.VI.23 г. Пост[ановление] Оргбюро ЦК от 8.VI. с. г. (пр[отокол] № 12. п. 27) о введении в антирелигиозную комиссию т. Яковлевой представителем НКПроса.

Утвердить.

СЕКРЕТАРЬ ЦК — И. СТАЛИН

— Л. 87. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК КПСС — РКП(б); подпись машинописью. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Т.т. Яковлевой, Ярославскому».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 345, л. 50. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 29 июня 1923 г.; подпись — факсимиле. Круглая печать: «РОССИЙСКАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ БОЛЬШЕВИКОВ», в центре вензелем «ЦК». Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «т.т. Яковлевой, Ярославскому». Список присутствовавших см. № 12-42.

№ 12-44 [ 23 ]

Постановление Пленума ЦК РКП (б) об антирелигиозной пропаганде. Из протокола заседания Пленума № 3, п. 4
от 4 июля 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Слушали:
4. Утверждение резолюций Пленума ЦК от 26-27/VI-23 г. по докладу Политбюро и СНК. (т. Каменев)[ 24 ].

Постановили:
4.7) Считая, что в некоторых организациях анти-религиозная пропаганда приняла нежелательный характер (массовое закрытие церквей и т.п., агитация за празднование понедельника и т.д.) — поручить Политбюро срочно разослать организациям соответствующий циркуляр.

Секретарь ЦК:

— Л. 90. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 4 июля 1923 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Тов. ЯРОСЛАВСКОМУ». Внизу рукописная помета, отсылающая к постановлению Политбюро, протокол № 25, п. 12 от 16 августа 1923 г. (№ 12-55).

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 2, д. 100, л. 10. Черновой протокол заседания Пленума. Подлинник на бланке постановлений ЦК РКП(б). Колонка «Слушали» на машинке, в колонке «Постановили» вместо текста помета от руки: «См. материал» (л. 11—12). Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т.т. Сталину (все), Каменеву (все), Рыкову (3, 4), <...> [317] (3, 4), Пятакову (3, 4), Фрумкину (5), Сокольникову (6), Ярославскому (7)». В графе «Материалы» бланка вписано: «без материалов». Внизу штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. Л. 5: «Присутствовали: члены ЦК РКП т.т. Бухарин, Ворошилов, Дзержинский, Евдокимов, Залуцкий, Зеленский, Зиновьев, Калинин, Каменев, Квиринг, Комаров, Коротков, Лашевич, Михайлов, Молотов, Петровский, Пятаков, Радек, Смирнов, Сокольников, Сталин, Сулимов, Томский, Угланов, У ханов, Харитонов, Чубарь. Кандидаты в члены ЦК РКП: т.т. Бадаев, Бубнов, Лепсе, Морозов, Скрыпник, Урываев, Чудов. Члены През[идиума] ЦКК: т.т. [318] Киселев, Куйбышев, Сольц, Шварц, Шкирятов, Ярославский. Кандидаты в чл[ены] През[идиума] ЦКК: т.т. Кривов, Коростелев, Чуцкаев».

— Там же, л. 12. Черновой протокол заседания Пленума. Машинописный подлинник. В пункте 4.7) правой колонки первоначально напечатанное «анти-революционная» исправлено от руки на «анти-религиозная». Слово «организациям» вписано над строкой той же рукой.

— Там же, л. 14. Черновой протокол заседания Пленума. Рукописный черновой подлинник. Левая колонка отсутствует. Пункт 4.7) идет под номером «8». Текст в круглых скобках первоначально отсутствовал. Он написан внизу листа и введен в пункт при помощи знака вставки. Вместо «и т. п.» ранее было «синагог». Слово «соответствующий» вписано над строкой. Слово «организациям» отсутствует.

№ 12-45 [ 25 ]

Письмо помощника заведующего V отделом НКЮ В. А. Шумова наркому иностранных дел Г. В. Чичерину по поводу протестов Ватикана против преследований христиан в СССР
9 июля 1923 г.

Секретно

В Н.К.И.Д.
тов. ЧИЧЕРИНУ.

Несмотря на уверения г. Пиццардо, что для ознакомления с положением христиан и католической церкви в России он не имел и не имеет никакой надобности и желания пользоваться данными «русских выходцев, неправильно информирующих общественное мнение Западной Европы» и что ему достаточно оффициальных документов, вроде акта обвинения и мотивировки решения суда против прелатов и католических священников Петрограда [ 26 ],— 5-й Отдел Наркомюста должен констатировать, что осведомленность г. Пиццардо в действительном положении религии и религиозных обществ [319] и церковной политике Советского Правительства в СССР чрезвычайно недостаточна и основывается на источниках или [искаженных, или непаддающихся проверке по их смутности и фантастичности. Так первая статья 119 У. К., касающаяся религиозных вопросов (глава III нарушение правил об отделении церкви от Государства У. К. Собр[ание] Уз[аконений] № 15-22) излогается г. Пиццардо так:

«всякое возбуждение к неисполнению постановлений местных и центральных властей или к сопротивлению им карается наказанием, предусмотренным ст. 83 даже, если не имеется доказательств в контр-революционных намерениях». В действительности же точное содержание ст. 119 таково [320]: [«] Использование религиозных предрассудков масс с целью свержения Рабоче-Крестьянской власти или для возбуждения к сопротивлению ее законам и постановлениям, карается наказанием, предусмотренным ст. 69 Уг[оловного] Код[екса]», а 3-ья часть ст. 69, которую произвольно и искаженно вклеивает в ту-же статью 119 г. Пиццардо гласит: «призыв к невыполнению или противодействию распоряжениям центральной или местной власти при неустановленности [321] контр-революционных целей — карается наказанием, предусмотренным ст. 83 У.К.». Таким образом в изложении г. Пиццардо упускается из ст. 119 самая важная и характерная часть и вставляется часть другой статьи — 69 и при этом в искаженном виде. Между тем вся сила этих статей — 119 и 69 направлена: первая — против использования религиозных предрассудков масс с контр-революционной целью свержения Советской власти, а вторая — против сопротивления ее законам и постановлениям при неустановленности контр-революции. А такой характер и носили дела церковников и православного и католического вероисповедания, рассмотренные Верховным Трибуналом [ 27 ].

И следовало доказать, что характер дела католических прелатов не подходил под смысл этих статей, а сетования, что эти ст. ст. могут лишить граждан возможности протеста против злоупотреблений вообще и не есть, такое доказательство. Столь же ошибочна и ссылка на ст. 63 У. К. [ 28 ] указанная в обвинительном [322]заключении рядом со ст. 119, так как в мотивированном решении Суда, по предложению самого прокурора, эта статья была оставлена, как не относящаяся к существу дела и подлежащая изменению в законодательном порядке (см. постановление ВЦИК 10-го соз[ыва] 2-ой сессии об изменении и дополнении Уголовного Кодекса) [ 29 ].

Между тем, г. Пиццардо имел полную возможность избежать этих грубых ошибок и искажений, если бы пожелал заверить идентичность оффициальных документов в Представительстве РСФСР при Итальянском Правительстве [323].

Указав на моральные дефекты документов, легших в основу письма г. Пиццардо, мы коснемся существа выводов, сделанных из них. Кривое зеркало дает кривое изображение.

Ознакомление с Советским Законодательством по церковному вопросу по искаженным источникам ведет к столь же искаженным почти фантастическим выводам и о церковной практике Советского Правительства.

Совершенно неправильно [324] заключает г. Пиццардо, будто [325]ст. 119 хотя смешанная в одну со ст. 69 У. К. «лишает граждан всякой возможности протестовать против какого бы то ни было постановления изданного какой угодно властью и в конечном итоге равносильна отмене религиозной свободы».

В РСФСР практикуется широкая свобода критики и протеста против законов и постановлений Центральной или местных властей в виде права обжалования, резолюций, дискуссий в прессе, но Советская Власть не может допустить отказа от повиновения действующих законов и постан[ов]лений власти под предлогом несогласия или не сочувствия им, в момент их исполнения. И г. Пиццардо не укажет ни одного организационного Европейского государства, которое, под угрозой полной дезорганизации, допустило бы такой анархически-утопический порядок.

Совершенно не соответствует действительности или не поддается проверке и тот материал, которым г. Пиццардо иллюстрирует указанны[й] свой вывод, например,: организация антирелигиозных митингов молодежи на праздники Пасхи и Рождество, будто бы на основании обязательных постановлений центральной или местной власти или что теми же властями издаются приказы, имеющие ввиду сделать богослужение и обряды, связанные с религиозной жизнью, невозможным [326] «если верить теперешним газетам русским» — сообщает г. Пиццардо. Несомненно, что источником информации для г. Пиццардо послужили русские газеты эмигрантской прессы, враждебной Соввласти, так как на основании русских газет, издаваемых в России, обсудивших [327] широко антирелигиозные митинги молодежи, г. Пиццардо легко убедился бы, что эти митинги устраивались союзом молодежи исключительно по своей [328] инициативе и не только власть не принимала в них участие, но и партия никого из членов к этому не обязывала и даже предложила молодежи таких манифестаций на праздник Пасхи не устраивать, хотя бы по мотивам и не религиозного характера.

А что касается сведений о приказах местных и других властей, сообщенных «теперешними газетами русскими», которым склонен верить г. Пиццардо, то за неуказанием этих газет и фактов, трудно проверить реальность и значение их, но чтобы помочь г. Пиццардо избежать колебаний «верить или не верить» таким сведениям таких [329] газет, мы можем рекомендовать г. Пиццардо ознакомится с законодательством РСФСР по церковному вопросу по официально удостоверенному законодательному великому акту об отделении церкви от государства и школы от церкви, от 23/1-18 г. Инструкция к нему [330] от 24/VIII-18 г. смногочисленными разъяснениями в руководство местных властей выпущенными на днях издательством Н.К.Ю. в виде сборника с заглавием: «Церковь и Государство по законодательству РСФСР»[ 30 ].

Там, между прочими разъяснениями действующего законодательства помещен инструктивный циркуляр Н.К.Ю.^[331] и Н.К.В.Д от 19/VI-23 г. § 5 всем губисполкомам[ 31 ], формулирующий нашу практику за 5 лет по вопросу отправления религиозных культов так: отправление культа а также произнесение проповедей, поскольку таковые являются «неотъемлемой составной частью богослужение данного культа, допускаются свободно, без какой либо предварительной цензуры, при условии, чтобы по содержанию своему они фактически имели исключительно религиозный характер» (постановление ВЦИК от 13/IV-21 г.[ 32 ]).

Далее г. Пиццардо очень опасается, что ст. 120 У.К. [ 33 ] карающая обман с целью возбуждения суеверия в массах, несмотря на свою справедливость, может быть весьма опасна в руках Трибуналов, которые могут подвести под эту статью все, что «священно для католической церкви и осудить ее даже за простое утверждение существования бога, его промысла и за всякую духовную философию». И в этом опасении его поддерживают и дело Цепляка, и мнение политически влиятельных московских газет, заявляющих, что церковь должна быть рассматриваема, «как общество, цели которого противодействуют нормальной деятельности советских учреждений».

Но эти опасения г. Пиццардо явно неосновательны и доказывают его незнакомство как с нашим Уголовным Кодексом, нормирующим деятельность Трибуналов, так и их практикой, касающейся разбора дел церковников православного и католического вероисповедания, а равно непонимание [332] причин единодушного мнения нашей прессы о церкви, как обществе, «цели которого противодействуют нормальной деятельности Советских Учреждений» и непонимания отношений коммунистической партии с ее программой и деятельностью к правительству СССР и его законодательству. Ведь деятельность в церковных делах Трибуналов СССР регулируется не только ст. 119 или 120 У. К. но и несомненно ст. 125 того же У. К. которая карает всякое «воспрепятствование исполнению религиозных обрядов, поскольку они не нарушают общественного порядка и не сопровождаются посягательствами на права граждан»[ 34 ].

Эта статья, введенная в У.К. в развитие основного декрета от 23/1-18 г. § 5 [ 35 ] обеспечивающего всем гражданам свободу вероисповедания, кажется, достаточно гарантирует граждан СССР от возможности осуждения и наказания Трибуналами, «за веру в бога, его промысел и христианскую религию». Но веротерпимость Советской власти простирается еще дальше навстречу религиозным пережиткам темных масс: она предоставляет гражданам, совесть и практика жизни которых запрещает им носить оружие, просить Суд о замене службы в военном строю — службой в больницах или других работах. Аналогичного законодательства нельзя найти ни в одном кодексе цивилизованных стран Европы. И не из коммунистических взглядов партии руководящей правительством СССР, на религию, как на отживающий пережиток взглядов старых поколений, вытекает взгляд нашей прессы на церковную организацию псе равно какую: христианскую, еврейскую, мусульманскую, как враждебную советскому строю, и выносятся суровые приговоры по делам церковников нашими судами, но из горькой истины, доказанной опытом истории Европы и проверенной горьким опытом русского народа за 5 лет революции, что церковь, как организация, всегда была тесно связана с господствующим классом в государстве, освещая и укрепляя его господство и препятствуя [333] освобождению от этого господства угнетаемых им трудящихся масс. Особенно ярко такой характер обнаружила наша русская православная церковь, упорно сопротивляясь освобождению трудящихся от оков царского деспотизма и гнета капитализма внутри России и заграницей. Последнее особенно хорошо должен знать г. Пиццардо — что всецело подтвердилось на многочисленных процессах церковников и личных их заявлений как в лице 2-го Церковного Собора обновленческих групп, так и вождя староцерковных групп патриарха Тихона.

И вот это то [334] наше убеждение и наш горький опыт не позволяют нам стать на точку зрения г. Пиццардо, что церковь по характеру своему имеет только [335] «исполнение обрядов, которые лежат на обязанности человека по отношению к богу, как создания к создателю и является совершенно нейтральной по отношению к экономической системе, введенной Правительством, будь то [336] социалистической или коммунистической[»], но требует от нас самого бдительного внимания к церковным организациям и принятия к нашему глубокому сожалению, самых суровых мер, против использования религиозного флага и религиозных пережитков масс в целях борьбы с усилиями этих масс построить не на небе, а здесь на земле, царство общего труда солидарными усилиями всего человечества.

Но из этого факта энергичной борьбы трудящихся за свое право организации согласно своему идеалу коммунистического общества труда «путем агитации прессы, закона Суда, преподавания, организации общества молодежи»,— факта, внушающего столь большую тревогу за религию г. Пиццардо, было бы также непоследовательно и поверхностно заключать о существовании в СССР наказаний только [«]за веру в бога и христианскую религию» и возможности в ней свободы совести и вероисповедания в настоящее и далекое будущее время, как из факта существования в коммунистической программе требования уничтожения капиталистического строя и замены его коммунистическим и тех усилий, которые делает наша руководящая в СССР партия путем агитации, воспитания, закона [337] Суда, организации коллективных хозяйств и т. д. к достижению этого,— грубо ошибочно заключать, что в настоящее время и в СССР невозможно существование и деятельность капиталистических форм предприятий [338] и производства.

Новая экономическая политика СССР, открывающая путь своему частному [и] иностранному концессионному капиталу и успешные результаты такой политики опровергают такое заключение, указывая на невозможность [339] мирного сожительства этих экономических систем, при диктатуре пролетариата.

Также и в религиозном вопросе, коммунистическая партия, руководящая деятельностью Правительства СССР прекрасно понимает, что без изменения быта широких масс нельзя изменить его идеологической оболочки его миросозерцания. А это путь постепенной организации и воспитания, а не путь принуждения и насилия, к которому прибегали реформаторы утописты прошлых времен.

А поэтому Правительство СССР принимает все” меры к безболезненному изживанию мировоззрений прошлого и гарантирует населению свободу в этом отношении.

И несомненно, что руководители римско-католической церкви, при их авторитете и влияния, могут оказать широкое содействие к достижению этой цели Правительством СССР.

За Заведующего 5-ым Отделом Н.К.Ю. (Шумов)

— Л. 91-93o6. (А). Незаверенная машинописная копия того времени. На л. 91 в левом верхнем углу машинописью воспроизведен штамп Народного Комиссариата Юстиции РСФСР с датой «Июля 9 1923 г.» и исходящим номером «№ 512 Л». Здесь же рукописная помета: «Арх[ив] п[олит]-б[юро]».

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 160, л. 16-18. (Б). Машинописная копия, сделанная 26 июля 1923 г. и заверенная временно исправляющей должность заведующего Секретным отделом НКЮ Медведевой. Это отпуск, сохранивший машинописную дату «Июля 23» в левом верхнем углу л. 16, которая была на первом экземпляре закладки внесена в штамп. На л. 18 круглая гербовая печать: «Народный Комиссар Юстиции и Прокурор Республики», Формула секретности отсутствует. Формула подписи после текста документа: «С подлинным верно: за Заведующего] 5 Отд[елом] НКЮ Н. Шумов». Адрес в начале документа: «В. Н.К.И.Д.». Рукописная правка текста экземпляра АПРФ учтена и передана машинописью.

№ 12-46 [ 25 ]

Письмо заместителя наркома юстиции Н. В. Крыленко наркому иностранных дел Г. В. Чичерину по поводу протестов Ватикана против преследований христиан в СССР
9 июля 1923 г.

В НАРОДНЫЙ КОМИССАРИАТ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ
тов. ЧИЧЕРИНУ.

Уважаемый Товарищ,

По поводу направленного Вами ко мне письма гр. Пиццардо и его замечаний об отдельных статьях нашего Уголовного Кодекса и, якобы чинимых затруднениях для сторонников католической религии пользоваться декларативно объявленной в нашей конституции свободой совести и свободой религиозной пропаганды, считаю долгом сообщить Вам нижеследующие свои соображения.

Прежде всего, полагал бы весьма целесообразный через наше полномочное представительство в Италии указать гр. Пиццардо, а засим просить его довести о сем до сведения и днях заинтересованных в данном деле лиц, что Народный Комиссариат Юстиции наилучшим способом для ознакомления с нашими законами считает ознакомление с ними непосредственно по подлинникам по официальному тексту Собрания Узаконений, прячем не сомневается, что в случае, если-бы даже интересующиеся этими законами лица были лишены такой возможности в силу незнания ими русского языка, таковая возможность все-же была-бы им Народным Комиссариатом Иностранных Дел любезно предоставлена путем предоставления соответствующе заверенного через НКИНОДЕЛ официального перевода.

Этот способ предотвратил-бы, по мнению HKD, целый ряд недоразумений подчас даже курьезного характера, имеющих место сейчас и тем не менее послуживших главной причиной самого появления письма гр. Пиццардо.

Ибо НИ ОДНА из приведенных гр. Пиццардо цитат из статей нашего У. К.. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТЕКСТУ ЗАКОНА и все они представляют собой изложение их «сводки словами» или что, конечно, хуже, ПРЯМОЕ ИЗВРАЩЕНИЙ ТЕКСТА, ДУХА и СМЫСЛА наших законов.

Чрезвычайно целесообразно было-бы, поэтому, поставить гр. Пиццардо в известность о нижеследующем[ 36 ]:

I. Ст. 119-я У. К. — первая, на которую ссылается гр. Пиццардо, согласно приводимому им тексту статьи, якобы, в своем § 3 гласит: — «всякое возбуждение к неисполнению постановлений местных и центральных властей или сопротивление ям карается наказанием, предусмотренным ст. 83, даже если не имеется доказательств контр-революционных намерений».

Прежде всего ст. 119 не имеет в своем содержании НИКАКОГО НИ ТРЕТЬЕГО, НИ ВТОРОГО ПАРАГРАФА, СОСТОИТ ВСЕГО ИЗ ОДНОЙ ЧАСТИ И НИ В ОДНОМ СЛОВЕ С ВЫШЕПРИВОДИМЫМ гр. ПИЦПАРДО ТЕКСТОМ НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЕТ, ибо гласит нечто [340] совершенно отличное, а именно: «Использование религиозных предразсудков с целью СВЕРЖЕНИЯ Советской власти для возбуждения к сопротивлению ее [341] законам и постановлениям карается наказаниями, предусмотренными 69 ст. У. К.»

Ст. 119 карает, таким образом, вовсе не «всякое возбуждение», а лишь специфический деликт «использование религиозных предразсудков», причем исключительно в случаях, если оно имеет место в [342] явно контр-революционных целях свержения Советской власти или возбуждения к неповиновению и противодействию ее [343] законам. Неверным и совершенно фантастическим является, поэтому, вывод гр. Пиццардо, который он делает, из не менее фантастичной вымышленной им 119 статьи, что согласно русских законов может быть [344] привлечен к ответственности любой из родителей, хотя-бы «отсоветывающий своим детям принять участие в анти-религиозных митингах, организуемых на Пасхе или на Рождестве центральными или местными властями».

Ибо [345], если бы даже так и было, что центральная или местная власти вздумали организовать такие митинги (на самом деле этого нет и антирелигиозные митинги организуются не властями), то и в этом случае для привлечения к ответственности родителей, в приводимом гр. Пиццардо казусе надлежало-бы ранее доказать: а) что это запрещение имеет специальной целью «противодействие постановлениям Советской власти», а не вызвано иными мотивами, и 6) что для оказания противодействия «использованы» именно «религиозные предразсудки» детей и неокрепшее сознание их, как средство [«] политической борьбы», под что, конечно, не может быть подведен случай, когда сами родители разделяют указанные предразсудки и целей политической борьбы отнюдь не преследуют.

Что дело обстоит именно так, а не иначе, доказывает, впрочем, целый ряд специальных законодательных актов Советской власти, с которыми, к сожалению, гр. Пиццардо не дал себе труда ознакомиться. Согласно этих актов, Советская власть не только не запрещает или не ограничивает права родителей влиять определенным образом на не окрепшее еще детское сознание, но определенным образом охраняет эти права, что вызывает даже нарекание со стороны многих «нетерпеливых» сторонников более радикальных методов борьбы с темнотой и невежеством.

Это право охраняется прежде всего основным законом 1918 г. об отделении церкви от государства, в п. 9 которого говорится «граждане могут обучать и обучаться религии частным образом»[ 37 ].

Это право было особо затем подтверждено рядом специальных разъяснений, согласно которым еще в 1920 г. было указано, что «местная власть должна оградить спокойное и свободное отправление религиозных потребностей граждан в той лойяльной форме, какая им угодна и привлекать к ответственности лишь нарушающих законы РСФСР» (Разъяснение № 157С [346] 20 г.).

Согласно указания, данного в 1922 г. и постановления ВЦИК от 21 г. специально указано[,] что «произнесение [347] проповедей, поскольку таковые являются неотъемлемой составной частью богослужения данного культа, допускается свободно без какой-либо предварительной цензуры при условии, чтобы по содержанию своему они фактически имели исключительно религиозный характер». (Еженедельник Юстиции № 25-26 1923 г.)[ 38 ].

И, наконец, специальная ст. Уг[оловного] Кодекса (ст. 125), о которой также умалчивает гр. Пиццардо, прямо карает всякое «воспрепятствование исполнению религиозных обрядов», в том числе, следовательно, и со стороны местных властей, поскольку они (обряды) «не нарушают общественного порядка и не сопровождаются посягательствами на права граждан».

Единственное прямое ограничение имеется только одно. Оно касается ЗАПРЕЩЕНИЯ ПРЕПОДАВАНИЯ ЗАКОНА БОЖЬЕГО [348] В ШКОЛАХ несовершеннолетним до 18 [349] лет. Однако, и тут Советская власть запрещает «РАСПРОСТРАНИТЕЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ЭТОГО ЗАКОНА».

Попытка внести в законе такое распространительное толкование в форме прямого запрещения всякого ГРУППОВОГО ОБУЧЕНИЯ ДЕТЕЙ — ОТВЕРГНУТО только что закончившейся Сессией ВЦИК. Действующая-же практика равным образом отнюдь не стояла никогда на запретительной точке зрения. Так, например, еще в январе 1922 г. Административный Отдел НКВД [350] препроводил всем местным органам власти постановление Наркомпроса [351], согласно которому предлагалось всем «Наробразам следить за тем», чтобы ДОПУСКАЕМОЕ ВНЕ стен учебных заведений преподавание так называемого Закона Божьего детям до 18 лет, отнюдь не отливалось в форму учреждения правильно функционирующих учебных заведений, руководимых духовенством», и далее предлагалось «обязать Губнаробразы» произвести обследование (и только) «всех фактов преподавания Закона Божьего детям до 18 лет, характера, форм и методов такого преподавания и информировать» (опять-таки только информировать) «о них Наркомпрос [352]»].

Приведенные факты и цитаты из распоряжений центральных властей являются с нашей точки зрения лучшим доказательством, насколько ни на чем не основанными являются выводы гр. Пиццардо о, якобы, чинимых нашими законами стеснениях для католиков или их противоречие с декларативно объявленной свободой религиозной пропаганды.

Обстоятельством, которое, повидимому, ввело в заблуждение гр. Пиццардо, является то, что в тексте 69 ст., на которую ссылается ст. 119 и от которой заимствует только карательную санкцию, имеется указание о том, что подлежит каре «призыв к невыполнению или противодействию распоряжениям центральной или местной власти при неустановленности контр-революционных целей [353]», однако, и тут основным моментом, определяющим наказуемость, является наличность призыва противодействовать распоряжениям власти, ссылка-же на 83 [354] ст. указывает, что этот призыв должен кроме того, заключать в себе цели вызвать «массовые беспорядки, вооруженные или невооруженные», «организацию банд» или «уклонение от налагаемых законом на граждан личных или иных повинностей или платежей» (ст. 74-82 Уг[оловного] Код[екса]).

Гр. Пиццардо не может не согласиться, что для государства в этих случаях является второстепенным, подлежащим исключительно оценке Суда, моментом — мотивы, вызвавшие призыв к таким действиям со стороны отдельных лиц (контр-революционная цель или ее отсутствие) и сам по себе факт такого рода призывов достаточен для привлечения к уголовной ответственности.

II. Не менее фантастическим и основанным на ложной информации приводимый гр. Пиццардо текст 120 ст. Уг[оловного] Код[екса], карающий по словам гр. Пиццардо «всякого, кто старается обманывать с целью возбуждения суеверия масс». ТАКОГО ТЕКСТА В НАШЕМ ЗАКОНЕ [355] РАВНЫМ ОБРАЗОМ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Соответствующий текст закона гласит: «Совершение обманных действий, (а не “кто старается обманывать”) с целью возбуждения суеверия в массах, а также с целью извлечь таким путем какие-либо выгоды — карается... [356]»

Гр. Пиццардо, исходя из вымышленного им текста утверждает далее, что такая статья тем более опасна, что Трибуналы, мол, «рассматривают, как обман все то, что священно для католической совести, вплоть до того, чтобы считать таковым простое утверждение существования Бога [357] и его милостивого вмешательства для спасения души, равно как всякой духовной философии».

Всем этим явно неверным утверждениям гр. Пиццардо надлежит прежде всего поставить формальный закон от 13-го июня 21 г., где в примечании ст. 3 говорится, что для лиц старше 18 лет, могут быть устраиваемы специально богословские курсы с целью подготовки свяаценно-служителей, но при условии ограничения программы таких [358] курсов специально богословскими предметами: а в циркуляре 5 Отдела НКЮ от 26-го апреля 1919 г., специально было разъяснено, что «преподавание Закона Божьего лицам, достигшие 18-тилетнего [359] возраста, не воспрещено, а, напротив, разрешено вне школ и учебных заведений», причем указанный циркуляр разрешает принципиально вопрос о допустимости такого преподавания в храмах, если не имеется другого помещения. Утверждать, после этого, Вам как равно после тех цитат из отдельных циркуляре» и законодательных распоряжений, которые мы привели выше, что Трибуналы могут привлечь любого священника за «всякую духовную философию» не может быть квалифицировано иначе, как именно «ПРЯ-МОЕ ИЗВРАЩЕНИЕ И ТЕКСТА, и ДУХА, И СМЫСЛА НАШЕГО ЗАКОНА».

Чрезвычайно важно было-бы поэтому специально сообщить гр. Пиццардо, что наш закон не только не ставит на свое разрешение вопроса, реальна или нереальна возможность «милостивого вмешательства Бога для спасения душ», но и в высокой степени мало интересуется этим вопросом, предоставляя полную возможность католической церкви развивать теории о реальности и результатах такового вмешательства перед гражданами, достигшими 18 лет, буде окажутся желающие ознакомиться с вышеупомянутыми результатами, но закон карает, как обман, всякое действие священно-служителей, обманный характер коего ясен для самого обманывающего и которое тем не менее совершается этим священно-служителем с целью распространения и извлечения какой-либо выгоды (напр[имер] [360], утверждение о нетленности мощей, или пропаганды «чудотворных исцелений» или продажа «чудотворных» икон и т. д.).

Поскольку гр. Пиццардо полагает, что наличность подобного рода признаков не имеет места в действиях служителей католического культа, он может быть покоен, что несодержавшие заведомого и злостного обмана религиозные и обрядовые действия католических священников караться законом [361] не будут.

III. Что касается последней 63 ст. У.К. на которую ссылается гр. Пиццардо, то ему надлежит указать, что хотя обвинение было предъявлено в Московском процессе по 63 ст. У. К. Судом была признана наличность 62 ст. в настоящий же момент 62 ст. по только что принятому ее новому тексту на 2-ой Сессии ВЦИК трактует исключительно о действиях направленных на подрыв государственной промышленности или транспорта, что как [362]известно, не имеет никакого отношения к области религиозного сознания. Что же касается 62 ст. то последняя карает организацию действующую «путем возбуждения населения к массовым волнениям, неплатежу налогов и невыполнению повинностей или всяким иным путем в явный ущерб диктатуре Рабочего Класса и Пролетарской Революции [363]», каковые действия не могут оставаться безнаказанными, даже если бы они совершались служителями церквы. Таким образом последния опасения гр. Пиццардо должны быть рассеяны; разъяснения же московских газет, якобы трактующие церковь вообще, как антиправительственную организацию, причем ссылок и цитат из этих газет гр. Пиццардо также не приводит, даже если бы и имели место для Суда никакой обязательной силы не имеет, почему ссылка на них убедительной не является.

IV. Как последнее доказательство того, насколько неправильны представления гр. Пиццардо о том, что имеет место в Советской действительности и наоборот доказательством того, насколько мягко и терпимо относится Советская Власть к наличности у широких масс религиозных верований может служить [364]постановление Президиума Областного Исполкома немцев Поволжья [365] от 25-го апреля 23 г. согласно которому Исполком разрешил преподование Закона Божьего вне стен школ для детей моложе 18 лет, поскольку таковое является составной части религиозного обряда, так называемая конфирмация, опасаясь, что запрещение такового «может быть истолковано населением как говорит резолюция Исполкома — как гонение на религию».

Настоящий вопрос находится сейчас на рассмотрение специальных учреждений НКЮ и НКПросвещения и будет урегулирован повидимому в общереспубликанском масштабе.

С товарищеским приветом № 512/Л, 9/VII 23 г.
Н. КРЫЛЕНКО

— Л. 94-96об. (А). Машинописный экземпляр того времени. На л. 94 рукописная помета: «Арх[ив] п[олит]б[юро]».

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 160, л. 13-15об. (Б). Машинописная копия того времени, заверенная временно исправляющей должность заведующего Секретным отделом НКЮ Медведевой. На л. 15об. круглая гербовая печать: «Народный Комиссар Юстиции и Прокурор Республики». Рукописная правка текста экземпляра АПРФ учтена и передана машинописью. Исходящий номер и дата без года в начале документа.

№ 12-47

Постановление Политбюро ЦК РКП (б) о деле патриарха Тихона и о католической церкви.
Из протокола заседания Политбюро № 16, п. 42
от 12 июля 1923 г.

(См. дело № 25, документ № 39.)

№ 12-48

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о составлении «циркуляра по антирелигиозной пропаганде».
Из протокола заседания Политбюро № 16, п. 46
от 12 июля 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Слушали:
46. О проведении в жизнь резолюций Пленума ЦК от 4/VII-23 г. по докладу Политбюро и СНК.

Постановили:
46. а) Поручить тов. Попову составить проект циркуляра ЦК по анти-религиозной пропаганде, согласовав его с анти-религиозной комиссией.

б) О циркуляре по анти-религиозной пропаганде[ 39 ].

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 98. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 13 июля 1923 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «тов. ПОПОВУ Н. Н.». Внизу рукописная помета, отсылающая к постановлению Политбюро, протокол № 25, п. 12 от 16 августа 1923 г. (№ 12-55).

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 347, л. 72. Черновой протокол заседания Политбюро. Подлинник на бланке постановлений Политбюро, колонка «Слушали» на машинке, колонка «Постановили» от руки, черными и синими чернилами. Номер пункта в левой колонке «46» исправлен от руки из первоначального «45». Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т. Попову Н. Н.». Справа штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. Список присутствовавших см. № 25-39.

№ 12-49

Докладная записка старост и прихожан Москвы, Минска и Харькова в СНК СССР о незаконном закрытии синагог в различных городах СССР
[Не позднее 20 июля 1923 г.]

В СОВЕТ НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК.
Старост и прихожан Московской Еврейской Синагоги, и Центральных Синагог гг. Минска и Харькова.
ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА.

За последние месяцы в Московскую Еврейскую Общину стали поступать из разных городов и местечек заявления и петиции, покрытые многочисленными подписями с просьбами войти с ходатайством перед центральной властью об открытии и возвращении верующим синагог, превращенных предписаниями местных властей в театры и клубы.

Закрывались еврейские храмы обыкновенно местными Исполкомами и Коммунотделами по ходатайствам незначительных групп молодежи, капризу коих приносились в жертву религиозные потребности десятков и сотен тысяч верующих.

И в Москве, где имеется лишь одна синагога, сделана попытка добиться закрытия ее. Группа лиц в восемь человек обратилась в Московский Совет с бумагой, полной клеветы и инсинуаций против десятков тысяч верующих... [366]

Ввиду этого и так как закрытие еврейских синагог стало явлением массовым, причем во многих местах были закрыты центральные храмы, мы, представители столичной еврейской Общины, наиболее близкие территориально к центральной власти считаем своевременным и необходимым сделать Верховной Власти Республики нижеследующее представление.

I. Закрытие синагог в огромном большинстве случаев означает фактическое лишение возможности многим десяткам и сотням тысяч верующих отправлять свой культ. Такой фактический запрет отправления культа переживается верующими, как открытое гонение на религию, как великое народное бедствие... Еврейский народ не может мириться с таким гонением на его веру тем более, что это гонение всецело исходит от произвола местных властей и находится в самом решительном противоречии с конституции РСФСР и его законодательством. Конституция РСФСР гарантирует всем гражданам свободу веры и культа (ст. 13), а декрет об отделении церкви от государства (Собр[ание] Узак[онений] 1918 г. ст. 263) запрещает издавать какие бы то ни было местные постановления, которые стесняли бы или ограничивали свободу совести[ 40 ]. Мы, поэтому, питаем безусловную уверенность, что Центральный Исполнительный Комитет Со[ю]за Советских Социалистических Республик — Верховный страж конституции законов государства — разъяснит местным Исполкомам, что закрытие синагог и обращение их в места увеселений несовместимо с провозглашенной конституции свободой совести и культа и что потребность незначительной группы граждан в клубе для развлечений не должна покупаться ценой лишения многих тысяч верующих людей возможности посещать храм для молитвы и отправления культа. Тем более, что для целей клуба всегда можно найти и приспособить иные помещения, между тем как здания, специально выстроенные и приспособленные под синагоги, имеют весьма часто историческое и историко-археологическое значение.

II. Мы можем вместе с тем привести много примеров, когда закрытие синагог преследовало цель не столько получить помещение для клуба, сколько желание небольшой группы неверующих надругаться над религиозными чувствами многих тысяч людей, для которых храм и находящиеся в храме предметы культа составляют святыню. Так в Витебске три синагоги были опечатаны еще в 1920 году и в продолжение двух лет стояли закрытыми и неиспользованными для других целей. Несмотря на поступавшие от местных граждан петиции, покрытые многочисленными подписями в том числе от множества рабочих и красноармейцев, местный Губисполком не счел нужным обратить на эти заявления хоть какое нибудь внимание... Когда в это дело вмешалась местная Рабоче-Крестьянская Инспекция, получившая десять петиций от рабочих и служащих десяти государственных и частных предприятий, и указала Губисполкому на неправильность его действий, по закрытию синагог, то и это вмешательство Раб[оче]-Кр[естьянск]ой Инспекции не имело никаких результатов. По жалобе местной Еврейской Общины дело дошло до Нар.Ком.Юста, который телеграммой за подписью члена Коллегии НКЮ Красикова предложил Витебскому Губисполкому вернуть обратно синагогу верующим. Но вмешательство НКЮ постигла ту же участь, что и вмешательство Раб[оче]-Кр[естьянск]ой Инспекции: на него не было обращено никакого внимания. Группа молодых людей из местной Евсекции, под прикрытием Витебского Губисполкома, считала себя неограниченным повелителем в вопросах местной еврейской религиозной жизни, не терпя ни малейшего вмешательства. Витебские верующие евреи, наконец, обратились в ВЦИК, прося у Верховной власти защиту против чинимых гонений и притеснений на веру. После расследования дела Президиум ВЦИК телеграммой от 15 апреля 1921 г. за подписью члена Президиума Смидовича предложил Витебскому Губисполкому открыть опечатанные и пустовавшие синагоги к предстоящему празднику Пасхи. Но предписание осталось неисполненным и синагоги не были открыты. Тогда Президиум ВЦИК в заседании от 19 мая 1921 г. (Протокол № 29) постановил: послать в Витебск представителя ВЦИК т. Немцова для ознакомления со всем делом на месте и представить все материалы вместе с заключением во ВЦИК... После исполнения возложенной на него миссии т. Немцов сделал в заседании ВЦИК 1 июня 1921 г. (Протокол № 34) доклад о результатах своего расследования и высказался за открытие синагог. В этом же смысле Президиум ВЦИК и вынес постановление... Но оно осталось неисполненным как и все предыдущие постановления... В заседании от 22 авг[уста] 1921 г. (Протокол № 54/м) по докладу РКИ, Президиум ВЦИК вновь предложил Витебскому Губисполкому, в срочном порядке исполнить постановление Президиума ВЦИК от 1 июня. Но все оставалось напрасным и безрезультатным: несколько молодых людей из местной Евсекции оказались сильнее не только десятков тысяч верующих из местного населения, но и всех центральных властей Республики вплоть до Президиума ВЦИК включительно. Витебские синагоги оставались закрытыми весь 1921 и 1922 год и при этом ни для каких либо других целей они использованы не были... Когда в августе 1922 года НКЮ в телеграмме за подписью члена Коллегии тов. Красикова вновь предложил Витебскому Губисполкому вернуть синагоги верующим, если таковые не использованы для других целей, то лишь после двух или даже трех повторных телеграфных предложений вернуть синагоги, Витебский Губисполком, воспользовавшись случаем, что во время этой телеграфной переписки сгорело местечко Бешенковичи, поспешил вселить в синагоги погорельцев этого местечка, чтобы иметь возможность ответить Нар.Ком.Юсту, что синагоги использованы. Впрочем, лишь один раз местной властью одна из закрытых синагог была открыта и использована для «культурных» целей. Это было в вечер 1 октября 1922 года, в вечер величайшего еврейского праздника «Иом-Кипур». Этот вечер и последующий день верующие евреи проводят в посте и молитве: это — день величайшего почитания и благоговения для верующих. И в этот вечер самая старинная и чтимая синагога была специально открыта и там устроена юмористическая вечеринка с плясками и буфетом, посвященная насмешкам над праздником «Иом-Кипур» и над религией вообще... Это был единственный случай использования закрытой синагоги для «культурных» целей. Язык человеческий не обладает теми словами и выражениями, чтобы передать ту бездну возмущения, которое [367] это издевательство над религией вызвало у всего населения города Витебска, даже нееврейского и неверующего. Это был погром души народной, подобного которому нельзя найти примеров в столь богатой разными видами погромов еврейской истории. И это совершилось при прямом соучастии местной власти.

Мы несколько подробнее остановились на этой Витебской эпопее, так как Витебские синагоги были первыми жертвами в походе против синагог, который с особой силой начался в первые месяцы 1923 года. С этого времени закрытие синагог стало эпидемическим и массовым. Кроме упомянутых Витебских синагог, которые по сие время не возвращены верующим, в текущем году были закрыты следующие синагоги:

1. Хоральная синагога в г. Минске, бывшая центральным, главным и самым вместительным храмом г. Минска. В субботние и праздничные дни синагога эта вмещала тысячи верующих, которые ныне с закрытием храма лишены возможности отправления культа. Еще до этого, а именно в сентябре 1922 года была закрыта так наз[ываемая] синагога Кабакова (Петропавловская 28) и до сего времени она ни для других целей не использована.

2. Главная Хоральная синагога г. Харькова, точно также самая большая и вместительная синагога в городе. Синагога эта — равно как и Минская — были построены на добровольные пожертвования многих тысяч верующих и по договору от 12 июля 1922 года была передана группе верующих. Отобранная синагога уже несколько месяцев стоит закрытой и ни для каких иных целей не использована.

3. 5 апреля 1923 года была закрыта Большая Хоральная синагога в г. Полтаве.

4. 10 апреля 1923 года была закрыта синагога «Кнесес Исроэль» в Кременчуге.

5. 15 июня 1923 года была закрыта единственная синагога в местечке Лоеве, Речицкого уезда Гомельской губ. Кроме этой синагоги в местечке остаются лишь два молитвенных дома, не могущих вместить и малой части верующих, проживающих в Лоеве.

6. В начале мая 1923 года была закрыта синагога в г. Бирзуле Одесской губ., Балтского округа. Синагога эта начата постройкой в 1914 году и каждый еврей отчислял каждую неделю из своего заработка посильную лепту на постройку синагоги. Лишь путем героического напряжения своих средств Бирзульские евреи, уже во время войны, еле довели постройку до конца.

7. В апреле 1923 года закрыта в Симферополе главная Хоральная синагога и два молитвенных дома. Вместительность трех небольших молитвенных домов, оставшихся незакрытыми, так ничтожна, что для Симферопольских евреев отправление культа стало невозможным. Синагоги уже в продолжении трех месяцев закрыты и ни для каких целей не использованы.

8. 15 апреля 1923 года в г. Гомеле были изъяты из обладания верующих синагоги: Большая Каменная, Любавичская и Старосельская. Большая Каменная синагога построена более 150 лет тому назад и представляет собою художественную ценность и предмет особого почитания верующих. Кроме этих грех синагог закрыты еще пять молитвенных домов.

9. В апреле месяце 1923 года закрыта единственная синагога в м[естечке] Ветке Гомельской губ. и уезда.

10. 21 мая 1923 года закрыт в г. Новозыбкове 2-ой Молитвенный дом.

Кроме поименованных городов нам известно о закрытии синагог в Смоленске, Киеве, Конотопе, Одессе, Таганроге, Бобруйске, Речице, Орле, Евпатории, Алуште, Керчи, Климоце и Семеновке. Несомненно, что число закрытых синагог не ограничивается перечисленными. Несомненно также, что это массовое закрытие синагог является сознательным, планомерным и руководимым из какого то центра походом на еврейскую религию, так как вряд ли можно полагать, что вдруг и именно весною 1923 года возникла особенно острая нужда в образовании рабочих клубов, и это всеобщее движение в пользу рабочих клубов могло повсюду быть удовлетворено лишь за счет еврейских синагог и молитвенных домов.

В некоторых местах отобрание синагог сопровождалось издевательством над свещенными предметами, находившимися в синагогах. В Бирзуле свещенные свитки («Торы») были ар[е]стованы и за них местный Совет потребовал выкуп в размере суммы, которая необходима для приспособления здания синагоги под клуб. В Симферополе свитки «Торы» были брошены на дроги[,] свезены в какой то подвал и до сего времени не возвращены верующим.

III. Всякому знакомому с еврейским бытом хорошо известно, что приверженцами и почитателями синагоги являются главным образом огромные массы так наз[ываемого] «мелкого люда». Ремесленник и его подмастерье, рабочий, приказчик, мелкий торговец — вот откуда рекрутируются постоянные посетители и прихожане синагог. Эти еврейские народные массы, живущие в материальной нужде и выносившие в недалеком прошлом на своих плечах весь гнет бесправия, крепко держатся своей древней религии и синагога была и остается поныне не только домом молитвы, но и местом, где он обретает забвение от тяжелых лишений жизни. Поэтому закрытие синагог является тяжелым ударом не столько для высших социальных слоев еврейского народа, а для огромного множества трудящихся масс. Нельзя при этом не указать, что именно среди этих еврейских масс советская власть всегда была особенно популярной, Эти массы, более чем все прочие слои населения, испытали на себе ужасы контр-революционных нашествий. Банды Петлюры, Григорьева, Тютюнника и др. шли под лозунгом «бей жидов и коммунистов». Еврейское население многочисленных городов и местечек южной и центральной России при приближении этих банд спасались за стены своих синагог и мы можем привести много случаев, когда в этих синагогах сотни евреев с их женами и детьми встречали мученическую смерть, воссылая небу моления о скорейшем прибытии отрядов Красной Армии.

Совершенно естественно, что еврейские трудящиеся массы, в огромном большинстве религиозно настроенные, видят в Советской власти свою единственную Защитницу, спасавшую их неоднократно от физического уничтожения. Эти чувства, испытанные кровью и железом, являются лучшей гарантией, что те социальные слои еврейского народа, среди которых жива еврейская религия и в стенах еврейских синагог, никогда не появятся и по существу не могут появиться течения и чувства дружественные контр-революции. Поэтому, если добивающиеся закрытия синагог незначительные группы граждан говорят, что синагоги являются контр-революционными гнездами, то они распространяют заведомую клевету.

К сказанному надлежит прибавить, что и историческая роль еврейской религии была в политическом отношении существенно отлична от других исповеданий. Еврейское духовенство никогда не составляло обособленной, самостоятельной организации и никогда не стремилось конкурировать с государством (или даже стать над государством) в стремлении к светской власти. Еврейская религия исключительно занималась вопросами культа и делами благотворения и помощи и всегда была чужда каких бы то ни было политических стремлений. Поэтому считать еврейские религиозные общества, группирующиеся вокруг синагог, вредными с политической точки зрения организациями, — значит совершенно не знать той роли, которую еврейская религия играла в прошлом и играет в современном еврейском быту. По существу у руководителей внутренней политики СССР вряд ли и возникали сомнения в безусловной лояльности еврейской религии и ее пастырей по отношению к Советской власти. Гонения на еврейскую синагогу исходят главным образом от так наз[ываемых] Евсекций и местных еврейских комсомольских групп, крайне незначительных по числу и весьма юных по возрасту их участников. Эти группы юношей, находясь в резком антагонизме со своими отцами и работая в бытовых условиях маленьких городов и местечек, фактически руководят на местах религиозной политикой, давая полную волю своим полудетским порывам и своему чувству раздражения и мстительности. А между тем, как это неоднократно высказывала серьезная советская пресса, именно в области религиозной борьбы требуется особливая осторожность, деликатность и такт. Что же касается области прямых действий, то руководители советской политики и Коммунистической Партии, в полном соответствии с конституции Советской Республики и ее законодательством, осуждали всякие акты и действия, в которых заключались элементы притеснений и гонений против религии (См. речь тов. Зиновьева в расширенном пленуме Коминтерна в июне 1923 года). Не подлежит никакому сомнению, что борьба с религией как таковой, может вестись только мерами духовного воздействия, помощью соответствующей пропаганды. Мы не только никогда не возражали против духовных мер борьбы, а напротив считали допущение антирелигиозной пропаганды одним из необходимых проявлений истинной свободы совести. Поддержание религии вообще и какой либо одной господствующей религии силою светского государственного меча, верующие евреи считают и продолжают считать кощунством. Но по той же причине и борьба с религией мерами механического воздействия, мерами внешнего милицейского давления, выражающегося в закрытии синагог и фактическом недопущении отправления культа, — является нарушением естественного и неотъемлемого права каждого человека веровать согласно велениям его свободной совести. Такое насильственное вмешательство в сферу религиозных верований не только никогда не приводит к желанной цели, а напротив приводило, как показывает тысячелетний опыт истории евреев, столь богатой кровавыми гонениями на их религию к результатам диаметрально противоположным...

Поэтому, действия местных советов, которые в последние месяцы вступили на путь борьбы с религией путем массового закрытия синагог и фактического упразднения отправления культа являются действиями не только формально незаконными, но и с политической точки зрения несомненно вредными, идущими в разрез с общими принципами религиозной политики Советской власти и дискредитирующими Советскую власть в глазах широких масс преданного ей трудящегося населения.

IV. Все вышеизложенные соображения дают нам основание полагать, что Советская власть, начертавшая на своем знамени свободу совести, отнесется к нашему обращению с должным вниманием и благожелательностью. В Московскую Еврейскую Общину, как занимающую центральное место, поступает из провинциальных городов множество обращений с просьбой защитить синагоги от произвольных гонений со стороны местных властей.

Мы представители Московской Еврейской Общины, а равно и Еврейских Общин Минска и Харькова решили поднять голос в защиту еврейской веры. Мы должны открыто и честно заявить, что совесть миллионов верующих смущена, ибо в религиозных общинах Советской Федерации воскресли призраки давно минувших времен, когда цари и императоры, папы и епископы воздвигали гонения на нашу древнюю веру.

Еврейский народ первый приветствовал Российскую Революцию как эру национального освобождения и религиозной терпимости. Советская власть была первой властью, которая не только начертала на своем знамени национальное равноправие и религиозную терпимость, но фактически провела эти начала в жизнь. И если местные власти извратили и попрали эти великие начала, то обязанность центральной власти принять самые решительные и немедленные меры, чтобы восстановить попранную религиозную свободу и защитить принципы, провозглашенные конституцией Советской Федерации. Мы поэтому просим:

1. Разъяснить всем Губернским и Уездным Исполкомам, что закрытие синагог противоречит действующим законам и посягает на провозглашенную конституцией свободу совести.

2. Войти в Президиум ЦИК СССР с представлением об отмене всех постановлений местных Исполкомов, коими до сего времени закрыты многочисленные синагоги и в частности указанные выше и о немедленном открытии их и возвращении верующим.

<А. Св...(?)> <М. С. 3...(?)> <Д. Шор(?)> <М. Левит... (?)>

— Л. 100-104. Машинописный подлинник, подписи — автографы. В левом верхнем углу л. 100 карандашная резолюция Л. Б. Каменева: «Прочтите и доложите, где закрыты. Л. К[аменев]». Тем же карандашом Л. Б. Каменев отчеркнул на левом поле в разделе II пункты 1—10, построчно подчеркнул в следующем абзаце фразы с названиями населенных пунктов, где были закрыты синагоги, и с заявлением о планомерности таких закрытий. Датирован по № 12-50 (последняя дата в тексте документа 15 июня 1923 г.).

№ 12-50

Записка Л. Б. Каменева В. М. Молотову о проекте циркулярного письма ЦК РКП(б) по антирелигиозной пропаганде
[20 июля 1923 г.]

Тов. МОЛОТОВУ.

В рассылаемом циркуляре о закрытии церквей, молельных домов, синагог и т. п. [ 41 ] необходимо указать на целесообразность открытия уже закрытых синагог.

Л. Каменев.

— Л. 99. Машинописный подлинник, подпись — автограф. В левом верхнем углу рукописный исходящий номер с датой «20/VII». Внизу рукописная помета: «Поступил из П[од]/отд[ела] учета док[ументации] ЦК в сентябре 1928 г.». Датирован по дате исходящего номера.

№ 12-51

«Протокол № 31 заседания Комиссии по проведению отделения церкви от государства» (Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б))
21 июля 1923 г.

Coвершенно секретно
ХРАНИТЬ КОНСПИРАТИВНО.

ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. МЕНЖИНСКИЙ, ЧИЧЕРИН, ИОРДАНСКИЙ, ТУЧКОВ.

Порядок дня:
1. О католиках.

Слушали
1. О католиках.

Постановили
1. а) Запросить тов. КАМЕНЕВА находит ли он своевременным ликвидацию Папской миссии помощи голодающим в России, если нет, то необходимо сократить время и пересмотреть районы деятельности [ 42 ].

б) Продлить срок регистрации религиозных общин на два месяца. Означенное постановление срочно провести через НКЮ [ 43 ].

в) Срочно составить для католического культа отдельную инструкцию о регистрации религиозных общин, принять за основу основную инструкцию объявленную в «Известиях» ВЦИК [ 44 ].

г) Параграф 6 основной инструкции заменить примерно следующей формулой: «верующие могут избирать служителей культа, согласно своих вероисповедных правил и Советская власть в это не вмешивается. Советская власть осуществляет лишь право отвода или последующего устранения служителей культа, скомпрометированных уголовными преступлениями или опасных в политическом отношении[»].

д) Признать необходимым, чтобы католиками был установлен определенный срок катехизации для подготовки к кон[ф]ирмации детей до 14-го летнего возраста.

е) Поручить тов. ТУЧКОВУ срочно выяснить, где и какие духовные учебные заведения католиков имеются в России.

Пп. ЗА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИССИИ (МЕНЖИНСКИЙ)
СЕКРЕТАРЬ КОМИССИИ (ТУЧКОВ)

— Л. 105. Незаверенная машинописная копия, сделанная 22 июля 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 36. Машинописный экземпляр, сделанный 23 июля 1922 г.; подписи и формула «под[линный] под[писали] За» — автограф Е. А. Тучкова. Его же рукой отчеркнут п. 16) и слева помета: «Выписать т. Крыленко». Его же рукой в левом верхнем углу помета: «К делу. 23/VII. Е. Тучков».

— Там же, л. 63. Другой экземпляр той же машинописной закладки. Вверху рукописная помета: «тов. Ярославскому». В подпункте г) слово «вероисповеданий» исправлено от руки на левом поле на «вероисповедных правил».

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 22. Другой экземпляр той же машинописной закладки; подписи и формула «Подлинный] под[писали]» — автограф Е. А. Тучкова. В левом верхнем углу красными чернилами помета Е. А. Тучкова: «К делу. Подлинник послан т. Иорданскому. Е. Тучков». В подпункте г) красными чернилами его же рукой слово «вероисповеданий» исправлено на левом поле на «вероисповедных правил».

№ 12-52 [ 45 ]

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) об утверждении резолюции по вопросам антирелигиозной агитации и пропаганды. Из протокола заседания Политбюро № 19, п. 35
от 27 июля 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

СЛУШАЛИ:

35. Утверждение резолюции по вопросам анти-религиозной агитации и пропоганды. (пост[ановление] ОБ № 20 п. 12 от 13/VII-23 г.) [ 46 ]

ПОСТАНОВИЛИ:

35. а) Резолюцию утвердить;

б) Принять к сведению сообщение т. Сталина, причем допустить возвращение храмов верующим, в случае возбуждения соответствующих ходатайств значительной частью приходов.

СЕКРЕТАРЬ ЦК СТАЛИН

— Л. 106. Незаверенная машинописная копия выписки того времени на бланке ЦК РКП(б) первой половины 1920-х гг.; подпись машинописью.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 350, л. 77. Черновой протокол заседания Политбюро. Подлинник на бланке постановлений Политбюро, колонка «Слушали» на машинке, колонка «Постановили» от руки черными чернилами. Дата заседания Политбюро «от 27 июля 1923 г.» переправлена от руки из первоначального «26 июля» (то же на л. 1 «Порядок дня»). Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т.т. Бубнову, Ярославскому, Оргбюро». Здесь же рукописная помета карандашом, отсылающая к постановлению Политбюро, протокол № 25, п. 12 от 16 августа 1923 г. (№ 12-55). Справа штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. Списка присутствовавших в деле нет.

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 463, л. 91. Машинописная выписка того времени на бланке ЦК. РКП(б) первой половины 1920-х гг.; подпись — факсимиле. Круглая печать: «РОССИЙСКАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ БОЛЬШЕВИКОВ», в центре вензелем «ЦК». В адресе рассылки подчеркнуто Оргбюро.

№ 12-53

Проект циркулярного письма ЦК РКП(б) о перегибах в антирелигиозной агитации и практике, предложенный Антирелигиозной комиссией ЦК РКП(б)
[Не позднее 30 июля 1923 г.]

Проект
Циркулярное письмо [368] ЦК РКП № [369] об отношении к существующим религиозным организациям.

Много раз в инструкциях и постановлениях, как по партийной, так и по советской линии предписывалось товарищам особо внимательное, вдумчивое и осторожное отношение к делам, связанным с отправлением культа. Несмотря на это практика показывает, что ни в одной области работы не проявляется такого разнобоя, произвола, легкомыслия и недомыслия, как именно в этой области. Политический вред такого отношения бьет в глаза.

Особенно отличаются в этом отношении Владимирская, Орловская, Гомельская губ. и многие места в Сибири, на Украине и на Кавказе.

1) Необходимо поставить работу так, чтобы верующие всех культов чувствовали, что их культ, как бы численно он слаб не был, пользуется одинаковыми правами в сравнении с другими культами, как того требует декрет об отделении церкви от государства. На самом деле некоторые секты в разных местах действительно оказываются в значительно худшем положении, чем такие организации, как православная и магометанская церкви. Это болезненно ощущается ими, особенно если до революции эти секты были на положении гонимых или нелегальных. В то время как организации, пользующиеся специально-приспособленными для культа зданиями, получают их в безплатное пользование, сектанты лишаются своих молитвенных помещений, хотя бы построенных на их средства специально для богослужения, или вынуждаются уплачивать за наем помещений но самым высшим ставкам, как за торговые или промышленные помещения. Религиозные общества, отнесенные к числу обществ, не преследующих цели извлечения прибыли (см. декрет ВЦИК и СНК от 3/VIII-22 г.) при найме помещений не должны уплачивать по ставкам более высоким, чем ставки для помещений, служащих для жилья[ 47 ]. Выселение их из занимаемых ими [370] для богослужения помещений, собственных или арендуемых, должно подчиняться тем же правилам, как и закрытие церквей и др. зданий, приспособленных специально для богослужения (см. Пос[тановление] ВЦИК от 29/III-23 г.) [ 48 ]. С этой же точки зрения совершенно недопустимым является закрытие местною властью с целью использования помещения церкви или молитвенного дома тогда, когда другого помещения для данного культа в этой местности не имеется (напр[имер] закрытие синагог в Лоеве или в Ветке Гомельской губ., закрытие единоверческой церкви в Орле и много др. случаев, особенно в жизни баптистов и др. сектантов). Эти случаи, несомненно, являются нарушением п. 2 декрета об отделении церкви от государства[ 49 ].

2) По существующим законоположениям здания для отправления всех культов могут закрываться или: а) если не окажется граждан, желающих взять эти здания на установленных НКЮстом условиях, или: б) по протокольному постановлению президиума ГИК-а причем в этом постановлении закрытие должно быть подробно мотивировано настоятельной государственной надобностью.

Между тем, до сих пор часто закрываются такие здания постановлением отделов управления и без всякой мотивировки. Членам религиозного общества не предъявляются постановления президиума ГИК-а, чем их лишают возможности обжаловать постановление ГИК [371] во ВЦИК. На запросы ВЦИК ответы оттягиваются и за истекающее время специальное устройство для богослужения ликвидируется. Закрытые помещения передаются под клубы (большею частью для комсомола), или приспособляются для жилых и иных целей, когда рядом имеются нежилые дома, ремонт которых часто стоит дешевле, чем переустройство закрытой церкви. Часто после закрытия церкви постановлением советских органов здание остается неиспользованным неопределенно долгое время. Все это приводит к убеждению не только заинтересованных верующих граждан, но и объективных свидетелей, что органы советской власти на местах, путем закрытия богослужебных зданий и помещений, ведут борьбу с религией. Все действия эти на самом деле затрудняют правильно поставленную анти-религиозную работу и ведут только к укреплению религиозных предрассудков. Эти действия подрывают престиж советской власти и укрепляют позиции врагов ее. Закрытие богослужебных зданий и помещений в порядке постановлений президиума ГИК-а должно быть сведено к самому малому количеству случаев и в каждом случае должно быть мотивировано первостепенною государственною надобностью с опубликованием постановления в местных газетах. В случае обжалования во ВЦИК, здание не закрывается до резолюции ВЦИК.

Ни по какой иной линии богослужебные здания и помещения ликвидированы быть не могут. Не могут они ликвидироваться за невзнос налогов. За невзнос налогов может быть расторгнут договор с данною группою верующих, но должно быть предложено немедленно через троекратную публикацию в газетах и объявление на дверях здания (инструкция НКЮста 1918г. п. 11) заключение договора с другою группою верующих [ 50 ]. Не может быть ликвидировано молитвенное здание по политическим соображениям: за политические преступления могут быть привлечены отдельные граждане из группы верующих и вся группа, что может повести к расторжению договора, но здание в порядке, указанном выше, предлагается по договору другой группе верующих.

Между тем, например, Иркутский ГИК с 26/VI с. г. по политическим соображениям прекратил одним росчерком пера существование всех баптистских обществ по всей губернии и закрыл все их молитвенные помещения.

Не могут быть закрыты церкви и молитвенные помещения за неисполнение административных распоряжений, например, за нерегистрацию. Это имело место во многих местах (например, Орел), несмотря на то, что срок регистрации отсрочен до 27 /IX с. г. Не может быть ликвидировано молитвенное помещение или здание голосованием на собрании, на котором участвуют граждане неверующие или посторонние той группе верующих, которая заключила договор на помещение или здание. Такое голосование не может служить основанием к постановлению местной власти о закрытии церкви или молитвенного дома. Не может сотня неверующих или граждан другого культа закрыть церковь, взятую по договору группою верующих и тем лишить их возможности отправлять богослужение. Так это было на Ключинском стекольном заводе Тверской губ., так это было на фабрике «Коммунистический авангард» (б. Собинка) Владимирской губ. и уезда, где дело дошло до столкновения верующих рабочих с коммунистами и комсомольцами, так это было во многих случаях [372] по железным дорогам и в др. местах (даже в Москве [373]).

В каждой губернии и области Президиум ГИК обязан пересмотреть до I/X с. г., в согласии с вышеизложенным, основания для произведеннаго [374] ранее каждаго случая [375] закрытия молитвенных зданий и помещений и° все постановления об их закрытии [376]. Все неиспользованные до сего времени здания и помещения должны быть обязательно вновь открыты.

3) В силу декрета об отделении церкви от государства НКЮ неоднократно разъяснял, что взимание арендной платы со зданий, специально приспособленных для богослужебных целей или с находящейся под ними земли не может иметь места. Между тем власти на местах упорно обходят это положение, назначая особые произвольно высокие ставки налогов для богослужебных зданий и для земли под ними (налог на строения, на землю и страховые ставки).

Надо раз навсегда понять и запомнить, что при отделении церкви от государства никакие специальные доходы для государства от отправлении культа получаться не могут.

При распределении местных налогов на строения и землю в городах не могут назначаться особые ставки на церковные здания и землю под ними (как это сделал Ярославский ГИК и многие другие). В волостях, где до сих пор нет налогов со строений и усадебных мест, нет места для налогового обложения церковных зданий и земли под ними и это обложение должно быть отменено (в некоторых губерниях это обложение доходило до 1 руб. золотом за кв[адратную] сажень).

Для государства религиозные общества это — частные общества, не преследующие целей материальной прибыли, и используемые ими здания и земли могут облагаться налогами в порядке, установленном для частных жилых помещений и для земли под частными жилыми усадьбами смежными с ними. Извлечению специальных доходов от отправления культа, в какой бы форме это ни происходит [377], должен быть положен конец. Мценский УИК (Орловской губ.) дошел до того, что объявил в самой грубой форме через заведующего отделом управления собранным представителям церковных советов об обложении каждой церкви от 100 до 500 руб. золотом, как штраф за нерегистрацию. (Срок ее 27/IX с. г.!). На просьбу предъявить какой либо документ в основание взыскания последовала угроза арестом и арест. За невзнос налогов на молитвенные здания не может быть возложена ответственность лично на членов группы верующих или на их имущество.

Где требуется особые внимание, вдумчивость, осторожность, в этой области товарищи на местах способны доходить до цинизма. Нельзя переоценить политический вред от [378] указанных выше нарушений. Товарищи, допускающие их, должны быть сняты с ответственной работы.

Содержание этой инструкции должно быть принято к сведению и строгому исполнению. Нарушение ее повлечет за собою ответственность в судебном и партийном порядке.

— Л. 108—112. Машинописный подлинник. На л. 112 под текстом документа записи: 1) «П. Смидович. 30/VlI-23г.»; 2) «О личной ответственности секретарей губкомон». На л. 108-109 в конце второго абзаца слева от подчеркнутого текста «при найме ... не имеется» помета теми же чернилами на левом поле: «Строго соблюдать». На л. 110 на левом поле напротив предложений «Не могут быть закрыты церкви...» и «Не может быть ликвидировано молитвенное помещение...» карандашные пометы: «!)» и <f2)»; часть текста этих предложений подчеркнута этим же карандашом. На л. 111 на левом поле напротив абзаца «Надо раз навсегда ... не могут» карандашная помета: «NB». Датирован по дате первой записи.

№ 12-54

Записка члена Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) П. Г. Смидовича И. В. Сталину о проекте циркулярного письма ЦК РКП(б)
30 июля 1923 г.

т. Сталину — лично.

К передаваемому проэкту инструкции[ 51 ] указываю:

1) что все примеры и факты относятся к последнему времени и

2) что проэкт согласован в общем с анти-религиозной комиссией ЦК, а в специальных частях с V отделением НКЮ (замзав) и с налоговым отделом НКФ (Левин).

30/VII П. Смидович.

— Л. 107. Рукописный подлинник, автограф.

№ 12-55

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о принятии циркулярного письма ЦК РКП(б). Из протокола заседания Политбюро № 25, п. 12
от 16 августа 1923 г.

Слушали:
12. Циркуляр о закрытии церквей [52 ], (см. приложение.) (т. Сталин).

Постановили:
12. Принять.

— Л. 113. Машинописная копия выписки того времени, сделанная для делопроизводства ЦК РКП(б). Перед текстом выписки напечатано: «Справка».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 356, л. 25. Черновой протокол заседания Политбюро. Подлинник на бланке постановлений Политбюро, колонка «Слушали» на машинке, колонка «Постановили» от руки черными чернилами. В графе бланка «Материалы» запись: «Циркулярное письмо к парторганизациям». Справа внизу запись о рассылке: «Отпечатать типогр[афским] пор[ядком] (ГПУ) и разослать в строго секретном порядке всем организациям». Справа штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. Списка присутствовавших в деле нет.

№ 12-56*

Циркулярное письмо ЦК РКП(б) № 30 «об отношении к религиозным организациям»
16 августа 1923 г.

Строго — Секретно

Экз[емпляр] №
ВСЕМ ГУБКОМАМ, ОБКОМАМ, КРАЕВЫМ К[ОМИТЕ]ТАМ, НАЦ[ИОНАЛЬНЫМ] ЦК и БЮРО ЦК. ЦИРКУЛЯРНОЕ ПИСЬМО ЦК РКП № 30 (Об отношении к религиозным организациям).

ЦК предлагает всем организациям партии обратить самое серьезное внимание на ряд серьезных нарушений, допущенных некоторыми организациями в области антирелигиозной пропаганды и, вообще, в области отношений к верующим и к их культам.

Партийная программа говорит: «необходимо заботливо избегать всякого оскорбления чувств верующих, ведущего лишь к закреплению религиозного фанатизма». Резолюция ХII-го [379] Партсъезда по вопросам антирелигиозной агитации и пропаганды подтверждает, что «нарочито грубые приемы, часто практикующиеся в центре и на местах, издевательство над предметами веры и культа, взамен серьезного анализа и объяснения — не ускоряют, а затрудняют освобождение трудящихся масс от религиозных предрассудков».

Между тем некоторые из наших местных организаций систематически нарушают эти ясные и определенные директивы партийной программы и партийного съезда.

Иркутский Губисполком одним расчерком пера прекратил с 26. VI с. г. существование всех баптистских обществ по всей губернии и закрыл их молитвенные дома по «политическим соображениям». Орловский губисполком закрыл по всей губернии церкви и молитвенные помещения за неисполнение административных распоряжений, за нерегистрацию, несмотря даже на то, что срок регистрации был отсрочен [380]. На Ключинском стекольном заводе Тверской губернии и на фабрике «Коммунистический авангард» (б. Собинка) Владимирской губерний голосованием на общих собраниях вынесены решения о закрытии церквей, молитвенных помещений и эти решения послужили [381] основанием для местной власти к закрытию церквей, причем в последних случаях дело дошло до вооруженного столкновения верующих рабочих с коммунистами и комсомольцами. Мценский уисполком (Орловской губернии) объявил в грубой форме представителям церковных советов об обложении каждой церкви от 100 до 500 рубл. золотом, как штраф за нерегистрацию, причем на просьбу о предъявлении основания взыскания последовала угроза арестом, а вслед за этим [382] и арест. По всему Закавказью, особенно в Грузии, закрываются десятки церквей совершенно незаконно, с нарушением директив партии, вызывая среди населения брожение, недовольство. В Минске (Белоруссия), в Харькове (Украина), Полтаве (Украина), Кременчуге (Украина), Лоеве (Речицкий уезд, Гомельской губ.), Бирзуле (Одесская губ. Украина), Симферополе (Крым) и во многих других городах юга и юго-запада СССР были местной властью закрыты еврейские молитвенные дома. И т. д., и т. д.

Эти и подобные им многочисленные примеры с достаточной яркостью свидетельствуют о том, как неосторожно, не серьезно, легкомысленно относятся некоторые местные организации Партии и местные органы власти к такому важному вопросу, как вопрос о свободе религиозных убеждений. Эти организации и органы власти, видимо, не понимают, что своими грубыми, безтактными действиями против верующих, представляющих громадное большинство населения, они наносят неисчислимый вред советской власти, грозят сорвать достижения партии в области разложения церкви и рискуют сыграть на руку контрреволюции.

Исходя из сказанного, ЦК постановляет:

1) воспретить закрытие церквей, молитвенных помещений и синагог по мотивам неисполнения административных распоряжений о регистрации, а где таковое закрытие имело место — отменить немедля;

2) воспретить ликвидацию молитвенных помещений, зданий и проч. путем голосования на собраниях с участием неверующих или посторонних той группе верующих, которая заключила договор на помещение или здание;

3) воспретить ликвидацию молитвенных помещений, зданий и пр. за невзнос налогов, поскольку такая ликвидация допущена не в строгом соответствии с инструкцией НКЮ 1918 г. п. 11[ 53 ];

4) воспретить аресты «религиозного характера», поскольку они не связаны с явно контр-революционными деяниями «служителей церкви» и верующих;

5) при сдаче помещений религиозным обществам и определении ставок строжайше соблюдать постановление ВЦИК-а от 29/1II-23 г. [383];

6) разъяснить членам партии, что наш успех в деле разложения церкви и искоренения религиозных предрассудков зависит не от гонений на верующих — гонения только укрепляют религиозные предрассудки, — а от тактичного отношения к верующим при терпеливой и вдумчивой критике религиозных предрассудков, при серьезном историческом освещении [384] идеи бога, культа и религии и пр. [385];

7) ответственность за проведение в жизнь данной директивы возложить на секретарей губкомов, обкомов, облбюро, национальных ЦК и крайкомов лично.

ЦК вместе с тем предостерегает, что такое отношение к церкви и верующим не должно, однако, ни в какой мере ослабить бдительность наших организаций в смысле тщательного наблюдения за тем, чтобы церковь и религиозные общества не обратили религию в орудие контр-революции.

Секретарь ЦК И. Сталин. 16/VIII 23 г.

— Л. 117-119. Машинописный экземпляр того времени. На л. 117 в левом верхнем углу рукописная помета: «(С набора)». Формула секретности, гриф «Экз[емпляр] №», номер письма, дата после формулы подписи вписаны чернилами от руки. Этими же чернилами в документе вычеркнуты в начале «ПРОЕКТ». а в конце — «ВЕРНО: КУРЫНДИНА».

— Л. 120-об. Типографский лист того времени, сделанный для рассылки на места. Рукописная правка текста экземпляра л. 117-119 учтена. В грифе «Экз[емпляр] №» проставлено штампом число «31». Число номера письма «30» также сделано штампом. Приложен к документу № 12-55.

— Л. 114-116. Заверенная машинописная копия позднейшего времени. Рукописная правка текста экземпляра л. 117-119 учтена и передана машинописью. В грифе «ЭК3[ЕМПЛЯР] №» машинописное число «23» зачеркнуто от руки. Вверху л. 114 рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 25, п. 16 от 16 августа 1923 г. (№ 12-55).

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 356, л. 30-32. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописный подлинник первоначального документа; подпись, дата, формула секретности, гриф «Экземпляр] №», номер письма «30» отсутствуют. Рукописная правка текста полностью учтена в экземпляре л, 117— 119 и передана машинописью. На л. 30 в левом верхнем углу рукой помощника секретаря ЦК РКП(б) А. М. Назаретяна помета: «Сегодня: 1. Перепечатать. 2. Раздать чл[енам] ПБ и собрать голоса. А. Н[азаретян]. 14/VIII». В этой помете весь текст, кроме первого слова и даты, зачеркнут (или подчеркнут?) карандашом. Этим же карандашом справа другие пометы А. М. Назаретяна: 1) «К делу ПБ. А. Н[азаретян]»; 2) «Проект».

— Там же, л. 27-29. Другой экземпляр той же машинописной закладки, что и л. 117-119. Рукописная правка текста повторена. Номер письма не проставлен. В конце документа отсутствует «ВЕРНО: КУРЫНДИНА». Формула подписи рукописная, фамилия вписана карандашом рукой помощника секретаря ЦК. РКП(б) А. М. Назаретяна,

№ 12-57*

Служебная записка секретаря ЦК КП(б)У Д. 3. Лебедя в Секретариат ЦК РКП(б) с отказом открыть хоральную синагогу в г. Харькове
11 сентября 1923 г.

В Секр[етариат] Ц.K. Р.К.П.

В Харькове месяца два назад закрыта хоральная синагога по постановлению еврейских рабочих. Сейчас еврейская буржуазия поднимает вопрос о возвращении. Ц.К. К.П.Б.У. проверил настроение среди рабочих и остается при прежнем решении о чем сообщает Ц. К. Р. К. П. на случай если решение будет опротестовано.

Д. Лебедь 11/IX.

— Л. 123. Рукописный подлинник на бланке служебной записки секретаря ЦК КП(б)У, автограф. В левом верхнем углу рукописная помета: «для сведения».

№ 12-58

«Краткий информационный отчет Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б)» Пленуму ЦК РКП(б) о проделанной работе
[Между 15 и 25 сентября 1923 г.]

Сов[ершенно] секретно.

Членам и кандидатам ЦК. ЦКК[386]КРАТКИЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ОТЧЕТ антирелигиозной комиссии ЦК РКПб.)
с 1 мая по 15-е сентября 1923 года.

Антирелигиозная пропаганда.

12-й съезд партии признал необходимым несколько сдержать чрезмерное усердие в деле антирелигиозной пропаганды отдельных парторганизаций [ 55 ]. Однако, прежде чем директивы 12-го съезда дошли на места, в целом ряде мест происходила с неослабевающей силой кампания по закрытию храмов и превращению их в школы, клубы, театры и т. д.

Ввиду того, что закрытие храмов (церквей, синагог, молелен) происходило во многих местах без предварительно проделанной глубокой научной антирелигиозной пропаганды среди малокультурного и безусловно верующего населения, ввиду того, что закрытие церквей, синагог и других молитвенных помещений сплошь и рядом опиралось лишь на постановления меньшинства населения данной местности неверующих, антирелигиозная комиссия ЦК разработала целый ряд указаний на места с целью внести более внимательное, более осторожное отношение к этому вопросу. ЦК дважды обращался с циркулярными распоряжениями относительно более осторожной линии в этом вопросе. Антирелигиозная комиссия в отдельных случаях (Владимирская губерния), вынуждена была послать товарищей на места для ознакомления с положением. В настоящее время наблюдается более здоровое отношение организаций к этому вопросу некоторые партийные комитеты (например, ЦК КПУ) издали в свою очередь соответствующие циркуляры, а Совнарком Грузии даже особый декрет о наказании за оскорбление религиозного чувства верующих (что является уже некоторым излишеством с другой стороны). Антирелигиозная комиссия считает, что партийные организации все еще недостаточное внимание уделяют этому на местах и что закрытие церквей происходит и теперь еще без достаточной осмотрительности. Между тем, факты подобного рода дают неисчерпаемый материал для белогвардейской агитации заграницей.

Перед Антирелигиозной комиссией за последний период стоит вопрос о разрешении создания беспартийной общественной организации атеистов, которая ставит себе задачи антирелигиозной пропаганды. В этом обществе участвуют и коммунисты, причем общество предлагает целиком взять под партийное руководство издательство Атеиста и цензуру всех изданий этого общества. Одной из задач этого общества является создание антирелигиозного театра. Антирелигиозная комиссия считает, что при условии внимательного наблюдения со стороны РКП, создание беспартийных антирелигиозных кружков безбожников-атеистов представляет известные выгоды.

Главное внимание антирелигиозной комиссии было обращено за это время на совершающиеся в различных церковных группировках и организациях процессы разложения с одной стороны, и реформационное движение с другой. В православной церкви за это время происходили чрезвычайно большие изменения. 29 апреля был созван собор православной церкви подготовленный, главным образом, обновленцами [ 56 ]. В соборе участвовало около 500 человек, при 60 архиереях, из которых почти половина была старого тихоновского посвящения. Этот собор объединил в значительной степени обновленческое духовенство, создал организацию в лице высшего церковного управления, произвел ряд, на первый взгляд невинных, реформ, в то же самое время глубоко затрагивающих заплесневевшие догматы православной церкви (о мощах, о брачности епископата, о новом стиле). Собор прошел под знаком признания советской власти народной властью, признания благодетельности основ Октябрьской революции и вынес постановление о лишении патриарха Тихона патриаршего сана и отлучения его от православной церкви. Это постановление, принятое почти единогласно, сообщено было особой делегацией Тихону, находившемуся в это время под арестом в Донском монастыре. Тихон отказался признать это решение, заявив, что считает его и по существу и по форме неправильным [ 57 ].

В то же самое время Тихон изъявил намерение объявить всенародно, что он раскаивается в своих преступлениях перед советской властью, признает свое прежнее поведение глубоко ошибочным, преступным, отмежевывается от всех белогвардейских организаций и, не признавая решения церковного собора, в то же самое время считает правильным переход на новый стиль и новую орфографию. Ввиду этого заявления Верховный суд признал возможным освободить Тихона из под стражи. Освобождение Тихона в первый момент вызвало смятение в рядах обновленцев. Популярность Тихона в массах, особенно в Москве, несомненно гораздо больше, чем популярность обновленцев. Тихон и его приверженцы считали, что стоит только Тихону очутиться на свободе, как от обновленческой организации «останется только мокрое место», (выражение Тихона). Они не учитывали значения создавшейся уже обновленческой организации. Первые дни и первые успехи Тихона после освобождения его как будто подтверждали эту оценку. Тихона всюду встречали толпы народа; но это был временный успех. Обновленцы почувствовали опасность, так как их стали изгонять из церквей и приходов, которые занимались тихоновцами иногда буквально с бою. Во многих местах в Петрограде и в Москве, Иваново-Вознесенске и др. местах в церквах происходили форменные побоища. между сторонниками Тихона и обновленцами. Так например, в Петрограде во время церковной службы, когда обновленческий поп стал читать евангелие, стоявшие впереди женщины набросились на него, изорвали евангелие, сломали крышки и загнали попа в алтарь, при этом сломали у алтаря двери. Находившаяся в шагах 250 обновленческая церковь, узнав об этом скандале и о том, что там тихоновцы избивают обновленческого попа, послала подкрепление человек из 60-ти. Когда явилось это подкрепление, началась форменная драка, в результате несколько человек было» избито и изувечено. Прибывшая милиция, войдя в церковь, никаких мер не принимала, вышла из церкви и смотрела — нет ли на улице какого-нибудь скандала и видя, что на улице все спокойно, ушла. Выйдя из церкви противники держали себя спокойно, так как боялись, по их словам, нарушить общественную тишину и порядок, (а в церкви — у себя дома — можно).

Второй случай был в Иванове-Вознесенске, где во время всенощной погасло электричество и в темноте вытаскивали архиерея из церкви, а сторонники архиерея в свою очередь напали на скандалистов, и в результате в церкви произошла драка.

Порою драки переходили даже в помещение алтаря с уничтожением яко-бы еретических обновленческих евангелий, икон и др. предметов богослужения.

Это заставило различные течения обновленцев (ЖЦ, СО-ДАЦ, Возрождение и др.) объединиться и образовать единую обновленческую группу под названием Единой Православной Обновленческой Российской Церкви. ВЦУ было преобразовано в Священный Синод, который повел борьбу против тихоновцев объединенным фронтом. Вместе с тем обновленцы очень много сделали для разоблачения контр-революционной сущности тихоновцев, а попутно и всей православной церкви вообще, как в опубликованных ими брошюрах (напр[имер] протоиерея Введенского «Церковь и революция»), так и в воззваниях, направленных против Тихона, диспутах и лекциях. Ответное послание Тихона, вынужденного в то же время, нападая на обновленцев, отмежевываться от правых контр-революционных элементов, переходя временами в наступление против контр-революции, внесло не меньшее смятение в ряды верующих. В результате мы получили значительное разложение верующих православных масс отпадение и уход от церкви отчасти в сектан[т]ские организации, отчасти к безбожникам, а в значительной части остались вообще вне какой бы то ни было церкви или другой группировки, так сказать — на распутьи. Учесть конкретно эти группы представляется делом чрезвычайно трудным. Если Тихон и тихоновцы в борьбе с обновленцами вынуждены все чаще и чаще делать различные уступки и шаги влево, то обновленцы в борьбе с тихоновцами и для того, чтобы обвинить часть тихоновцев, должны были сделать за это время целый ряд шагов, формально являющихся шагами вправо. Самое название Священного Синода очень напоминает Святейший Синод прежнего времени, над которым они так издевались на соборе. Тихон же должен был в процессе этой борьбы создать свое ВЦУ, пригласив в помощь себе нескольких архиереев и деятелей прежней тихоновской церкви. Священный Синод выступил против тихоновцев единым фронтом и показал, что у обновленцев имеется уже достаточно серьезная организация, что разложить ее ни Тихону, ни тихоновцам легко не удастся. С другой стороны, постоянные столкновения, порой с кровопролитием, представителей этих церковных группировок и верующих все более и более убеждают тихоновцев что необходимо найти какую-то линию примирения с обновленцами. Сам Тихон очень мало об этом думает, но среди окружающих Тихона приверженцев эта мысль созрела вполне.

По инициативе тихоновцев состоялось тайное совещание с участием трех епископов-тихоновцев и двух обновленцев. Было решено, что Тихону необходимо отречься и самоустраниться, и тогда возможно будет объединение. Тихону об этом решении сообщили. Он заявил, что вовсе не намерен отрекаться от патриаршего звания, что если его приверженцы не хотят с ним работать, то пусть уходят к обновленцам, а он проживет без них, так как народ его любит, его поддержит и обезпечит.

Приверженцы Тихона сознают, что дальнейшее упорство Тихона может привести их к еще более серьезным столкновениям и не только с обновленцами, но, быть может, и с советской властью, так как они боятся что «этот старик на все способен». Они стремятся повлиять на Тихона в том смысле, чтобы Тихон сам ввел ряд новшеств и изгнал от себя всякого рода подозрительных в политическом отношении, с точки зрения советской власти, лиц, они считают необходимым, несмотря на упорное сопротивление, которое встречает в крестьянских низах эту реформу, провести введение нового стиля с 1 октября 23 года, распустить и переизбрать все приходские советы, мотивируя эту меру тем, что они являются скрытыми черносотенными организациями (что в значительной степени верно), также ввести второбрачие духовенства. Эту меру тихоновцы намерены провести от имени самого Тихона и с этой целью испрашивают разрешения на издание церковного журнала. Обновленцы стремятся укрепить свое влияние не только в советской России, но и за рубежем. Они усиленно добиваются признания значения восточного патриарха, а также стремятся подчинить себе организацию православной церкви заграницей. В настоящее время делаются попытки примирения тихоновцев с обновленцами со стороны американского сенатора Кинга. В беседе с Геккертом (быв. американским священником, профессором богословия), Кинг указал на то, что больше всего его смущает положение православной церкви в России, раздираемой распрями; он боится как бы эта борьба различных церковных течений не перекинулась за рубеж и даже за океан. Поэтому он считает необходимым принять все меры к тому, чтобы примирить оба враждующих лагеря. С этой целью он намерен созвать совещание с тихоновцами и обновленцами, обещая им в случае объединения значительную материальную поддержку.

Освобождение Тихона произвело ошеломляющее впечатление на всех верующих, в особенности на правые элементы. Они боятся, после его раскаяния и распоряжения о том, чтобы молиться за советскую власть, как бы этот старик не пошел еще дальше; распространяют слухи, что Тихон с ума сошел, затем стали поговаривать, что Тихон продался большевикам, одно время белогвардейские газеты упорно утверждали, что Тихон ничего не писал и что все проделано большевиками. Но когда выяснилась действительная позиция Тихона, от него стали отходить наиболее правые элементы церкви и верующих и образовали (не вполне оформление) правое течение во главе с одним из видных московских архиереев [ 58 ]. Они не признают ни Тихона, ни Синода, относятся отрицательно ко всем мероприятиям Тихона. Таким образом всякие отступления Тихона в сторону реформ предполагают выявление наиболее правых, активных политически элементов церковной организации. Группа эта пока еще небольшая, но несомненно способная собрать вокруг себя всех недовольных «левой» политикой Тихона. Во всяком случае Тихон в настоящее время пользуется в гораздо меньшей степени влиянием, чем он пользовался не только будучи в заключении, но и первое время по выходе из под стражи. Тихон уже теперь получает анонимные письма от верующих, в которых ему угрожают смертью, если он будет советским патриархом. Во время лекции обновленческого митрополита Серафима [ 59 ] один из видных мирян выступил с заявлением: «Тихона мы любим и уважаем за то, что он ничего не изменил в церкви и оставил церковь в прежнем ее виде, но если Тихон будет вводить в церковь новшества, то мы, не смотря на уважение и любовь к нему все от него отвернемся».

За последнее время все чаще и чаще представители православного духовенства слагают с себя духовный сан, многие из них выражают желание поступить на советскую службу, а отдельные из них изъявляют даже желание заняться антирелигиозной пропагандой. Антирелигиозная комиссия отмечает, что эти выходы духовенства из Церкви очень мало используются нашей партийной печатью.

Сектанты.

Старообрядцы. Движение, начавшееся в православной церкви, не могло не отразиться на других церковных организациях СССР. Правда, внимание антирелигиозной комиссии было сосредоточено, главным образом, на процессах, происходящих в наиболее крупной организации, православной. В августе месяце старообрядческий всероссийский архиепископ Мелетий (старый популярный старообрядческий архиерей) с двумя своими помощниками выпустил воззвание, где определенно осуждает тех старообрядцев, которые бросили советскую Россию и бежали заграницу, а также осуждает и действия самого Тихона, который всю свою церковную патриаршую деятельность занимался исключительно контр-революционными делами. В этом же воззвании он пишет, что только советская власть осуществляет идеи, заповеданные их учителем-Христом и что только она в состоянии удовлетворить потребности трудящегося народа. Более того, старообрядцы и единоверцы (первые старообрядцы австрийского начала), которые ближе стоят к современной церкви, намерены и уже осуществляют образование своего обновленческого центра в Москве, Церковного Высшего Единоверческого Управления, и встают на точку зрения осуждения всех тех, которые прямо или косвенно вредили советской власти и до сего времени перед ней не покаялись. Они заявили, что эта организация придерживается в политическом отношении линии поведения обновленцев и совершенно отрицательно относится к Тихону и его деятельности. Во главе этой организации стоит очень популярный среди единоверцев быв. заведующий лыжным заводом Петрограда протоиерей Быстров, который очень просит, чтобы ему советская власть для начала его деятельности предоставила один из старинных монастырей в Москве, для чего он уже набрал группу около 30-ти человек и на днях им будут выпущены специальные по этому поводу воззвания ко всем единоверцам.

Евангелисты. Среди сект необходимо отметить наиболее занимающую нас и большую по своей численности и организованности секту баптистов и евангелических христиан, центр которых находится: первой в Москве, второй в Петрограде.

Эти секты, в особенности первая, как имеющие великолепную связь с заграницей, в частности с Англией и Америкой, и получавшие оттуда (через «Ара» и другими путями) много продовольствия, литературы и других видов помощи, имели за последнее время в России громаднейший успех и поэтому значительно увеличились. Наиболее приманчивым служило то обстоятельство, что сектанты пользовались декретом об освобождении от военной службы по религиозным убеждениям и этим самым привлекали в свою секту всякого рода чуждые советской власти элементы. До последнего времени сектанты в России стояли определенно на точке зрения антимилитаристической и на военную службу не шли. После того как в августе месяце наиболее видные члены союза евангелических христиан во главе с Прохановым — их вождем — опубликовали воззвание с призывом сектантов на военную службу, это воззвание всколыхнуло всю сектан[т]скую массу; она читала это воззвание с невероятной злобой и относилась к нему с негодованием. Для того чтобы провести этот призыв в жизнь, евангелические христиане, в частности, подписавшие это воззвание, созвали всероссийский съезд в Петрограде в сентябре сего года, где был поставлен на обсуждение и вопрос о военной службе. Делегаты, приехавшие на этот съезд, были в начале в подавляющем большинстве настроены против военной службы и против воззвания. Некоторые делегаты требовали даже еще до открытия съезда изъять из состава съезда тех лиц, которые подписали это послание. Но так как послание было подписано всеми авторитетными лицами и даже их вождем Прохановым, то они поставили его на обсуждение с той целью, чтобы выяснить, чем они руководствовались, подписывая это воззвание, доказывали, что оно противоречит всем их убеждениям и самому евангелию. Но, благодаря тому, что этот вопрос был до съезда подготовлен руководителями среди старых членов так называемого пленума совета, который несомненно имеет громадный авторитет среди членов съезда, то после очень долгого и бурного обсуждения вопрос прошел и была вынесена резолюция: признать военную службу обязательной для всех членов союза евангелических христиан. Многие делегаты съезда требовали аннулирования это послание, мотивируя тем, что в душу подписавших вселился сатана, который и хочет разрушить деятельность евангелистов, нарушает их покой и делает сатанинские дела. Но, благодаря вышеприведенным причинам, съезд принял большинством 201 против 20 при 37 воздержавшихся это постановление. Не лишено возможности что после этого съезда, среди евангелических христиан последует раскол, так как многие участники съезда, представлявшие собою целый округ, определенно заявляли, что они этому решению не подчинятся и даже выйдут из союза.

Баптисты. Принятие такого решения евангелистами поставило в очень неловкое положение перед Советской властью баптистов, ввиду того, что как у тех, так и у других по существу одно и тоже учение. В беседе с некоторыми представителями власти баптисты говорили: нельзя ли нам как нибудь этот вопрос урегулировать и очень обижались на евангелистов, что они изменили своему учению и внесли в их среду раскол.

Летом этого года в Стокгольме происходил всемирный конгресс баптистов, который продолжался 5 суток. На этот съезд разрешено было выехать из России делегатам от баптистских организаций, которые в числе около 30-ти человек и выехали в Стокгольм.

Эта поездка русских баптистов на всемирный съезд имела известное политическое значение. Прибывшие из России делегаты, войдя в помещение конгресса и увидя, что среди вывешенных национальных флагов нет русского красного флага, заявили президиуму конгресса: или будет немедленно вывешен наш флаг, или они не будут участвовать на конгрессе и уйдут, и с таким же вопросом обратились к нашему Полпреду об оказании им содействия. Их требование было удовлетворено, и флаг был вывешен. Со стороны русской делегации выступали с речами два делегата — Павлов и Проханов, которые в своих речах говорили, что нигде нет лучших законов для баптистов, чем в советской России и что эта страна в принципе в военном вопросе стоит на нашей же точке зрения, потому что она не раз поднимала вопрос о всемирном разоружении, — и т. п. в этом роде. Конгресс по вопросу о военной службе вынес решение: коллективную военную службу признать, но предоставить каждой стране полную возможность самостоятельно решать этот вопрос в зависимости от имеющихся настроений среди своих членов.

Интересно отметить, что оставшимся 4-м баптистам после конференции шведским правительством было предложено в течении 48-ми часов покинуть Швецию, и они пробыли лишний день только благодаря тому, что один из них был болен и не мог в срок выехать. Надо полагать, что шведское правительство особенно разговаривать им не разрешило, судя по тому, что, несмотря на большое количество делегатов (около 2.000 чел[овек] разных национальностей) конференция продолжалась всего лишь пять дней, а обсудили всего лишь два вопроса: доклады с мест и отношение к военной службе. В настоящее время все сектанты возбуждены, как и церковники, решением съезда евангелистов о признании военной службы и всюду и везде на местах этот вопрос обсуждают. И так как эта перемена взглядов только что произошла, то выяснить влияние этого решения на местах пока еще невозможно. С несомненностью можно сказать, что и в среде баптистов произойдет раскол, и это вызывает большое недовольство в первую очередь против руководителей евангелистов, которые настаивали на съезде на принятии такого решения.

Толстовцы. Наиболее вредной в антисоветском и в антимилитаристическом духе в настоящее время является толстовская организация, правда, в значительной степени ослабленная с высылкой ее виднейших вождей, но впитавшая в себя наиболее враждебные элементы. Высланный в Чехо-Словакию Булгаков ведет там активную антисоветскую пропаганду, мало чем отличающуюся от белогвардейской агитации вообще. Характерно, что когда один из евангелистов защищал точку зрения неповиновения военным властям, прочие участники съезда обижались на него, говорили, что он пропитан толстовским духом.

Остальные секты мало в чем себя проявили за это время, и антирелигиозная комиссия им не уделяла особенного внимания.

Католики. После процесса католического духовенства и шума, который подняли вокруг дела Цепляка [387] и Будкевича все капиталистические и белогвардейские организации, антисоветская деятельность католического духовенства в значительной степени сократилась. Надо отметить, что во время кампании, поднятой вокруг дела Цепляка и Будкевича, наиболее прилично себя держали сам папа и его приближенные. Выступая с полемикой с нашим Полпредом в Италии и НКИД по вопросу о законах советской власти о церковных организациях, папа тем не менее изъявлял готовность итти на всякого рода соглашения в вопросе о католической церкви.

За последнее время католические приходы, которые одно время отказывались заключить договора на принятие культового имущества костелов, теперь, эти договора почти всюду заключили. Папа изъявил согласие на замену католических ксендзов-поляков немцами и итальянцами, однако до сих пор прямых результатов этого согласия еще не видно и известный варшавский епископ Ропп, явный ненавистник советской власти, продолжает рассылать приказы ксендзам о сопротивлении советской власти.

Мусульмане. Процесс расслоения происходит и среди мусульманского духовенства. Летом этого года в Уфе состоялся всероссийский съезд мусульманского духовенства (туда не входит мусульманское духовенство Туркестана, Закавказья, Крыма), руководство которым взяла в свои руки лойяльная по отношению к советской власти группа, которая и провела на съезде ряд резолюций обновленческого характера: признание советской власти народной властью, признание необходимости для мусульман светского образования и др. Этот съезд избрал правление главным образом из советски настроенного мусульманского духовенства и — что особенно знаменательно — в числе членов мусульманского духовного управления имеется одна женщина. От имени этого съезда было выпущено известное воззвание к мусульманам всего мира в связи с нотой Керзона, с указанием на угнетение английскими империалистами по отношению к мусульманским народам и на существующую в России религиозную свободу. Подобные настроения существуют в известной части духовенства и в Республиках Закавказья, Туркестана и Крыма, и антирелигиозная комиссия считает необходимым всемерную помощь в выявлении этих настроений. Одним из вопросов, который волнует все мусульманское население и мусульманское духовенство является вопрос о преподавании вероучения детям в мечетях. Мусульмане настаивают на том, что к мусульманским детям не применимо общее понятие о совершеннолетии, что по мусульманским понятиям совершеннолетие наступает гораздо раньше (ранние браки), поэтому они настаивают на том, чтобы им разрешили преподавание вероучения детям, достигшим 10-ти летняго возраста. В этом духе разрабатывается проэкт декрета о разрешении детям, окончившим школу первой ступени, посещать уроки вероучения в мечетях.

В Москве предполагается издание журнала под названием «Ислам» лойяльным к Советской власти мусульманским духовенством. Вместе с тем редакция «Безбожника» (еженедельного органа Главполитпросвета) обращает внимание на то, чтобы в самой осторожной форме помещать в «Безбожнике» материалы для антирелигиозной пропаганды среди мусульман.

Буддисты. Обновленческое движение коснулось также и буддистов. Состоялся съезд буддийского монголо-бурятского духовенства, который вынес ряд решений, значительно суживающих размер деятельности и влияния буддийского (ламаи[с]тского) духовенства. В этих резолюциях сами монахи признают, что буддийские монастыри до сих пор являются гнездами разврата и зловредными наростами на теле народа. В связи с этим постановлением проводится ряд реформ среди ламаи[с]тского духовенства, однако серьезно борьба среди этого духовенства может быть поставлена только при условии значительных затрат на постановку рациональной медицины (значительная часть бурятского населения больна трахомой и сифилисом, лечением которых занимается то же духовенство на началах тибетской медицины) и увеличением числа школ с курсами естественных наук.

Такой же съезд буддийского духовенства созывается и в калмыцкой автономной области.

Работа среди евреев. Работа среди евреев велась главным образом местными организациями. В центральном органе евсекции ЦК РКП «Правда» («дер Эмес») помещен был за это время ряд ударных статей, посвященных антирелигиозной пропаганде. Движение среди еврейской массы направлено, главным образом, в сторону закрытия хоральных синагог и превращения их в рабочие клубы, а также в сторону борьбы с религиозными праздниками, и в этом отношении т.т., работающие среди еврейской массы, достигли значительных успехов. Что касается духовенства, то, в виду отсутствия в иерархической организации какого нибудь связующего центра, повести борьбу во всероссийском масштабе представляется делом гораздо более трудным. Во время ноты Керзона, когда значительная часть английской и еврейской буржуазии вела борьбу против советской России, еврейское духовенство упорно отмалчивалось, так как связь этого духовенства с буржуазией выражена более отчетливо чем в других религиозных организациях.

Председатель антирелигиозной Комиссии ЦК
Ем. Ярославский.

— Л. 124-125об. Типографские листы того времени. На л. 124 вверху рукописные резолюции: 1) «25/IX. Раздать только членам пленума ЦК. А. Бубнов»; 2) «т. Мехлису на исполнение. А. Н[азаретян]». Датировано по датам отчетного периода и резолюции А. С. Бубнова.

№ 12-59

Проект постановления Политбюро ЦК РКП(б) о разработке инструкции о регистрации религиозных обществ, предложенный Антирелигиозной комиссией ЦК РКП (б)
[Не позднее 1 ноября 1923 г.]

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
В ПОЛИТБЮРО ПК

Слушали:
О регистрации религиозных обществ.

Постановили:
Признать необходимым выработку инструкций на предмет регистрации религиозных обществ в духе, дающем «святейшему синоду» и губернским епархиальным управлениям власть над церковно-приходскими советами.

ЗАМ[ЕСТИТЕЛЬ] ПРЕД[СЕДАТЕЛЯ]
АНТИРЕЛИГИОЗНОЙ КОМИССИИ:
Н. Попов.

— Л. 127. Машинописный подлинник, подпись — автограф. Вверху рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол №41, п. 15 от 1 ноября 1923 г. (№ 12-60). Датирован по этой помете.

№ 12-60

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о «вопросах антирелигиозной комиссии». Из протокола заседания Политбюро № 41, п. 15
от 1 ноября 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

СЛУШАЛИ:
15. Вопросы антирелигиозной комиссии (т.т. Н. Н. Попов, Смидович).

ПОСТАНОВИЛИ:
15. Отложить.

Секретарь ЦК

— Л. 126. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 1 ноября 1923 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «т.т. ПОПОВУ Н. Н., СМИДОВИЧУ». Вверху рукописная помета: «Антирелигиозная». Внизу рукописная помета, отсылающая к постановлению Политбюро, протокол № 43, п. 20 от 10 ноября 1923 г. (№ 12-61).

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 372, л. 32. Черновой протокол заседания Политбюро. Подлинник на бланке постановлений ЦК РКП(б). Колонка «Слушали» на машинке, колонка «Постановили» от руки. Номер пункта «15» исправлен от руки из первоначального «20». Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т.т. Попову Н. Н., Смидовичу». Справа штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. Л. 4: «ПРИСУТСТВОВАЛИ: Члены Политбюро: т.т. Зиновьев, Каменев [388], Рыков, Сталин, Томский, Троцкий. Кандидаты в члены Политбюро: т.т. Бухарин, Калинин, Молотов, Рудзутак. Члены ЦК: т. [389] Сокольников. Члены Президиума ЦКК: т.т. Куйбышев, Сольц, Ярославский».

№ 12-61

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о разработке инструкции о регистрации религиозных обществ и о мусульманских духовных школах. Из протокола заседания Политбюро № 43, п. 20
от 10 ноября 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

СЛУШАЛИ:
20. — Вопросы антирелигиозной комиссии. (т.т. Н. Н. Попов и Смидович).

ПОСТАНОВИЛИ:
20. — а) Предложить антирелигиозной комиссии разработать инструкцию по вопросу о регистрации религиозных обществ в духе доклада тов. Попова;

б) поручить антирелигиозной комиссии представить к следующему очередному заседанию Политбюро проект советского постановления во исполнение постановления Политбюро от З.Х с. г. (прот[окол] 37 п. 17) о допущении в некоторых частях СССР организации мусульманских духовных школ [ 60 ].

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 128. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 10 ноября 1923 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Т.т. Попову Н. Н. и Смидовичу».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 374, л. 37-37 об. Черновой протокол заседания Политбюро. Подлинник на бланке постановлений Политбюро, колонка «Слушали» на машинке, колонка «Постановили» от руки красными чернилами. Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т.т. Попову Н. Н., Смидовичу, Бройдо (п.6)». Л. 3: «Присутствовали: Члены Политбюро т.т. Зиновьев, Каменев [390], Рыков, Сталин, Томский, Троцкий. Кандидаты в члены Политбюро: т.т. Бухарин [391], Молотов, Рудзутак. Члены ЦК: т.т. Дзержинский, Цюрупа, Чубарь, Смирнов А. П. [392] Члены Президиума ЦКК: т.т. Куйбышев, Сольц, Ярославский».

№ 12-62

Записка заместителя председателя Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) Н. Н. Попова И. В. Сталину о незамедлительном утверждении Политбюро ЦК РКП(б) инструкции о регистрации религиозных обществ
[Между 16 и 22 ноября 1923 г.]

Тов. Сталину

Прошу утвердить инструкцию в порядке опроса членов политбюро. Дальнейшая проволочка связана с катастрофическими последствиями для т. н. церковно-обновленческого движения и сведет на нет всю работу антирелигиозной комиссии и Г.П.У. с осени прошлого года. Единственный принципиальный пункт инструкции [393], на который политбюро уже дало свою санкцию, мною подчеркнут.

Н. Попов

— Л. 130. Рукописный подлинник, автограф, В левом верхнем углу рукописная помета: «К делу. <...> [394]». В правом верхнем углу рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 47, п. 13 от 22 ноября 1923 г. (№ 12-63) и штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «23/XI-23 г.» и входящим номером. Датирован по дате пометы № 12-65 и по № 12-63.

№ 12-63

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о «проекте инструкции о регистрации религиозных обществ».
Из протокола заседания Политбюро № 47, п. 13
от 22 ноября 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

СЛУШАЛИ:
13. Проект инструкции о регистрации религиозных обществ (ПБ № 43 п. 20 от 10/XI). (тов. Попов Н. Н.)

ПОСТАНОВИЛИ:
13. Отложить до следующего очередного заседания Политбюро.

Секретарь Цека

— Л. 129. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 22 ноября 1923 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «т.т. ПОПОВУ Н. Н., СМИДОВИЧУ». Внизу рукописная помета, отсылающая к постановлению Политбюро, протокол № 49, п. 17 от 29 ноября 1923 г. (№ 12-64).

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 378, л, 23. Черновой протокол заседания Политбюро. Подлинник на бланке постановлений ЦК РКП(б). Колонка «Слушали» на машинке, колонка «Постановили» от руки красными чернилами. После «тов. Попов Н. Н.» зачеркнуто «Смидович». Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т.т. Попову Н. Н., Смидовичу». Справа штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. Л. 3: «ПРИСУТСТВОВАЛИ: Члены Политбюро: т.т. Зиновьев, Каменев [395], Рыков, Сталин, Томский [396]. Кандидаты в члены Политбюро: т.т. Бухарин, Калинин [397], Рудзутак. Члены ЦК: т.т. Дзержинский, Цюрупа [398]. Члены Президиума ЦКК: т.т. Куйбышев, Сольц [399]».

№ 12-64

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о «проекте инструкции о регистрации религиозных обществ». Из протокола заседания Политбюро № 49, п. 17
от 29 ноября 1923 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО'

СЛУШАЛИ:
17. Проект инструкции о регистрации религиозных обществ. (ПБ 47, п. 15 от 22/XI-23) (т. Попов Н. Н.)

ПОСТАНОВИЛИ:
17. Поручить т. Каменеву совместно с антирелигиозной комиссией рассмотреть проект инструкции — установить окончательный текст и разослать его членам Политбюро для письменного голосования.

Секретарь ЦК:

— Л. 134. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 29 ноября 1923 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Т.т. Каменеву, Попову Н. Н., Смидовичу». Внизу рукописная помета, отсылающая к постановлению Политбюро, протокол № 73, п. 23 от 26 февраля 1924 г. (№ 12-66).

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 380, л. 38. Черновой протокол заседания Политбюро. Подлинник на бланке постановлений Политбюро, колонка «Слушали» на машинке, колонка «Постановили» от руки красными чернилами. Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т.т. Каменеву, Попову Н. Н., Смидовичу». Справа штамп Секретного архива ВКП(б) с инвентарным номером. Л. 3. «Присутствовали: Члены Политбюро т.т. Зиновьев, Каменев [400], Рыков, Сталин, Томский, Троцкий. Кандидаты в члены Политбюро: т.т. [401] Молотов [402]. Члены ЦК: т.т. Сокольников, Дзержинский, [403] Лашевич, Смирнов А. П., Цюрупа [404]. Члены Президиума ЦКК: т.т. Сольц, Гусев».

№ 12-66

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) об утверждении инструкции о регистрации православных религиозных обществ. Из протокола заседания Политбюро № 73, п. 23
от 26 февраля 1924 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

СЛУШАЛИ.
23. Об утверждении инструкции по проведению регистрации православных религиозных групп и обществ. (т. Попов).

ПОСТАНОВИЛИ.
Утвердить.— (см. приложение)”.

Секретарь ЦК

— Л. 135. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) — РКП(б) второй половины 1920-х годов.

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 404, л. 52. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 27 февраля 1924 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «т.т. Попову, Хлоплянкину, Курскому». Внизу под текстом выписки напечатаны результаты голосования: «т.т. Бухарин, Рыков — воздерживаются [ 69 ], т.т. Молотов, Рудзутак, Калинин, Каменев — “за”».

№ 12-67

Письмо группы коммунистов г. У смани Воронежской губернии во ВЦИК о перегибах в церковной политике местных властей
25 июня 1924 г.

В ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ.
Зав[едующей] Церковными Домами группы коммунистов г. Усмани Воронежской губ., Усманского у[езда]

Мы группа Усманских коммунистов, идущих по стопам дорогого нашего вождя В. И. Ленина спешим сообщить для надлежащего рассмотрения центра о безобразии, которое творят наши представители Скоринов со своими подручными.

Рано еще делать насилие над православием и открыто выступать на поругание его при народе. Это само собой войдет в жизнь, когда наше новое поколение, воспитывающееся сейчас в антирелигиозном духе не пристанет к религии и церкви.

Рано закрывать приходские церкви особенно в селах. Граждане возмущаются, озлобляются против власти и партии. Особенно сейчас, когда предвидится полный неурожай и даже голод в нашем уезде вследствие засухи. У них и без того очень подавленное тяжелое настроение от наступающей будущей зимы, а тут на глазах явно терзают их еще религиозное чувство. В пьяном виде наши начальники едут в село Новоуглянска, Усманского уезда, Воронежской губ., с гиканьем велят сбивать кресты [405], топчат их и велят тоже самое делать приютским детям на глазах у сельских граждан, у которых является страшная злоба против власти. Этим третируется наша власть — партия.

Опять издевательства чинящееся против артели Надежда. Все отдали без прекословия, остались в маленьком корпусе в стороне от приюта, где могли бы быть изолированы от них и куда наши начальники предложили перейти им с тем, чтобы их огородить стеной и дать им дожить их жизнь. Но это был публичный обман. Прошло несколько дней после перехода стало ясно явное выступление против артели, а сейчас доходящее почти до рукопашного боя. Очень часто поздним вечером в надежде, что сельские граждане утомившись полевыми работами спят, являются наши начальники в артель Надежда, сделав хороший запас для храбрости спирта с трех-этажными словами гонят несчастных, живущих там, гонят куда попало и без всякого постановления, не дав предварительного подходящего помещения, а последние в испуге бегут куда попало, ночуют под скирдами и у сельских граждан ближайшего села Новоуглянска; в силу чего ненависть к власти опять больше растет и крепнет. Ведь артель Надежда сестры также крестьян и народа.

В своих действиях наши начальники не проявляют никакой тактики, ни благоразумия.

Мы группа коммунистов, идущих по заветам нашего дорогого В. И. Ленина негодуем. Группа неимущая никаких шикарных [406] квартир, роскошной обстановки, не одевающих наших жен, как кукол, в дорогие платья, не пьющая какой бы то ни было спирт, не получающая большое жалованье, возмущаемся этими безобразиями и просим Центр прекратить в корне безобразие и насилие. Этими действиями они сеют вражду, озлобленность и недоверие к власти. Просим почтить память нашего дорогого вождя и сделать распоряжение прекратить безобразия в корне.

Еще добавляем, что за взятки нашей главарей часто несут служебные обязанности буржуи из бывших богатых купцов, которые устраиваются в учреждениях и вертят ими, имея бесхарактерных председателей. Или бывает так, что за взятки из одной семьи служат 4 члена ее, а из другой одного служащего в семье сокращают. А буржуйчики говорят нужна протекция и подарочки. Когда же эта подлость прекратится: разве это нам завещал наш великий вождь дорогой Ильич.

Волнение растет, но начальники не видят — днем кое-как служат, а вечером и ночью кутят.

Не из-за какой либо власти или места по службе повышения, а из-за идеи обращаемся с просьбой в Центр пойти нам навстречу и не из-за кляуз, а мерзко все что творится у нас.

Группа коммунистов, имеющих здравую голову на плечах — коммунистов, мелких сошек по службе, но желающих работать по истинной идеи коммунизма и в контакте с Центром.

Везде должна быть тактика и осторожность и благоразумие, а такое действие более усиливает религиозное чувство и разжигает к ней страсть.

1924 г. июня 25 дня.

— Л. 141-142. Машинописная копия, сделанная для ЦК РКП(б) и заверенная подписью делопроизводителя Секретариата Председателя ВЦИК Л. Некрасовой; подписи отсутствуют. Внизу на л. 142 круглая гербовая печать: «Секретариат Председателя В.Ц.И.К.».

№ 12-68

Сводка начальника VI отделения Секретного отдела ОГПУ Е. А. Тучкова «эксцессов на почве закрытия церквей и действий комсомольцев»
4 июля 1924 г.

Сов[ершенно] секретно
Хранить конспиративно

СВОДКА
эксцессов на почве закрытия церквей и действий комсомольцев. Приводим из них наиболее характерные:

1) В селе Мошково Ново-Николаевской губернии крестьянам было разрешено поставить деревянную церковь, при условии отстройки школы. Когда крестьяне, после выполнения всех условий и отстройки церкви, хотели произвести обряд ее освящения, ВИК эту церемонию проделать запретил. Собравшаяся толпа численностью до 3.000 человек была настроена очень бурно и успокоить ее пришлось с большим трудом.

2) При закрытии церкви в Щербинском руднике Бахмутского Округа (Донецкая губерния), что делалось согласно постановления собрания рабочих рудника, когда из церкви начали выносить вещи, толпа недовольных закрытием, численностью до 400 человек, начала забрасывать милицию и партийцев камнями, выкрикивая ругательства по адресу коммунистов. Несколько человек были ранены камнями.

3) В селе ДМИТРОВКЕ Таганрогского округа по инициативе Предисполкома т. МЕНЬКОВСКОГО было постановлено закрыть одну из двух имеющихся церквей, приспособив ее под культурные надобности.

4) Выражавшее недовольство население было застращено каким то приказом. При ломке купола толпа, раньше державшая себя пассивно, отняла ключи от церкви у библиотекаря и ворвавшис[ь] в церковь, начала швырять расставленные уже в церкви скамьи, рвать плакаты и т. д. 8 июня был распущен слух, что на квартире одного из исполкомщиков сжигаются иконы. Толпа бросилась туда. Прибывшая милиция, после того, как толпа не подчинилась требованию разойтись и дав два выстрела вверх, открыла по толпе стрельбу, в результате чего были ранены 3 женщины, один грудной ребенок и один мальчик (1 умерший и три тяжело раненых).

5) Райсовет села ТРАВНИКОВА, Миасского уезда запродал на слом церковь потреб/коммуне; при ломке церкви собралась толпа, которая разогнала рабочих, разбиравших церковь, с угрозами применить к ним физическое насилие.

6) При закрытии рудничной церкви в г. ШАХТЫ, собралась громадная толпа, которая выделила делегацию в Окрисполком с требованием [407] открыть церковь. Требованию разойтись толпа не подчинилась, проникла на колокольню, подняла звон, ворвалась в церковь и здесь поп сказал весьма провокационную проповедь, с призывам защищать и впредь церкви. Толпа до 1.500 человек на улице говорила, что надо итти освобождать и другие церкви. Конный резерв милиции при пулемете был встречен камнями.

7) В селе ТЯЖИНЕ Томской губернии, после митинга о нар-домах, яслях и т. д. выступил секретарь Волкома МАЛЬКОВ, предложивший проголосовать следующее предложение: кто за то, чтобы передать церковь, тот пусть поднимет руку [408], а кто не поднимет, значит хочет ее передать с инвентарем. Большая часть, возмутившись, ушла. Тот же Мальков отправился по другим деревням, где таким же подходом собрал несколько подписей. Когда производилось закрытие, толпа в 500 человек кричала: лучше убей[,] а церковь закрыть не дадим. В результате пришлось здесь же заключить новый догов[о]р на пользование церковью.

8) В селе НОСОВКЕ Черниговской губернии Зампредрайис-полкома после переговоров с отдельными автокефалистами (украинское шовинистическое течение в церкви) закрыл тихоновскую церковь накануне праздника Благовещения. Пришедшие на следующий день верующие церковь открыли, и обряд был совершен. Тогда попа посадили. Собралась толпа, требовавшая его освобождения и избила милиционера, который требовал [409], чтобы толпа разошлась.

9) В городе Брянске местные комсомольцы [410] в ночь перед одним из праздников вскрыли церковь и проникли на колокольню, унеся церковный инвентарь и сняв языки у колоколов, после чего унесли все это в лес, где и сожгли, то что можно было сжечь. Публика в сильном негодовании клеймит РКСМ как бандитскую и хулиганскую организацию.

10) В деревне Акулове ТУЛЬСКОЙ губернии побили комсомольцев, пытавшихся во время крестного хода вести анти-рели-гиозную агитацию.

11) В Иркутской губернии в одном из сел во время антирелигиозного вечера в клуб РКСМ была брошена граната, ранившая тяжело 4-х человек.

Начальник 6-го отделения СО ОГПУ Е. Тучков
«4» июля 1924 года.

— Л. 140-об. Машинописный подлинник, подпись и число даты — автограф. На л. 140 в левом верхнем углу помета рукой Е. А. Тучкова: «Сов[ершенно] Секр[етно]. Лично т. Смидовичу. 4/7. Е. Тучков».

№ 12-69

Письмо М. И. Калинина в ЦК РКП(б) И. В. Сталину о невыполнении на местах циркулярного письма ЦК РКП (б) об отношении к религиозным организациям
8 июля 1924 г.

ЦК РКП тов. СТАЛИНУ.

Ни циркуляр ЦК.РКП от 16/VIII-23 г. [ 70 ] , ни соответствующие указания ВЦИК, ни ряд инструкций 5-го Отдела Н.К.Ю. не привели к спокойному проведению на местах церковных вопросов, что доказывается ежедневными обращениями во ВЦИК.

Мне кажется, главная причина эта та, что ЦК всетаки слишком мягко относится к нарушителям партийных директив в области религиозного вопроса.

Я бы хотел, чтобы Вы, тов. Сталин, ознакомились с документами, дали бы от имени ЦК строгую директиву об обязательном проведении директив ЦК.

Между прочим наростает стремление захватить все большее количество храмов и обратно — растет сила сопротивления, наростает раздражение широких масс верующих.

Необходимо предпринять соответствующие меры.

При сем прилагаю сводку ГПУ и исключительный по своей важности документ, исходящий от коммунистов, без подписи.

М. Калинин

— Л. 139-об. Машинописный подлинник на бланке Председателя ВЦИК, подпись — автограф. Дата в бланке: число от руки, месяц и две последние цифры года машинописью. На л. 139 рукописная помета: «Арх[ив] ЦК».

№ 12-70

Записка председателя Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) Е. М. Ярославского Л. Б. Каменеву о своем заместителе
[Не позднее 9 октября 1924 г.]

Тов. Каменев.

Я уезжаю в 6ч. в субботу в месячный отпуск. Прошу назначить заместителя в анти-религиозн[ой] комиссии вместо Н. Н. Попова — П. Г. Смидовича. А до возвращения последнего из отпуска (он возвращается числа 20.X) назнач[ить] заместителем П. А. Красикова.

Ярославский.

— Л. 144. Машинописная копия того времени, заверенная помощником секретаря Политбюро Е. М. Шерлиной. Вверху рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 27, п. 37 от 9 октября 1924 г. (№ 12-70).

№ 12-71

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о заместителе председателя Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б). Из протокола заседания Политбюро № 27, п. 37
от 9 октября 1924 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

СЛУШАЛИ:
37. О заместителе председателя антирелигиозной комиссии (т. Ярославский).

ПОСТАНОВИЛИ:
Назначить заместителем председателя антирелигиозной комиссии, при ЦК вместо т. Попова Н.Н. т. Смидовича П.Г. До возвращения т. Смидовича из отпуска назначить заместителем т. Красикова П. А.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 143. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 9 октября 1924 г. В графе номер бланка в левом верхнем углу машинописная помета: «П27/опр[осом]-м/с». Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Т.т. Ярославскому, Смидовичу, Красикову». В левом верхнем углу рукописная помета: «К антирелиг[иозной]».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 454, л. 64. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописный подлинник на бланке ЦК РКП(б), повернутом при печати на 90°. Внизу чернильная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро № 27, п. 37 от 9 октября 1924 г. Документ находится в той части протокола, где 9 октября оформлялись решения, принятые ранее опросом. Ниже текста запись о рассылке: «Т.т. Ярославскому, Смидовичу, Красикову». Л. 5: «Присутствовали: члены Политбюро т.т. Каменев, Зиновьев, Бухарин. Кандидаты т.т. Молотов, Рудзутак, Сокольников. Члены ЦК т.т. Красин, Каганович, Пятаков, Смирнов А. П., Чубарь, Бубнов. Члены ЦКК т.т. Сольц, Ярославский, Куйбышев, Гусев, Янсон».

№ 12-72

Постановление Оргбюро ЦК РКП(б) о пополнении состава Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б).
Из протокола заседания Оргбюро № 37, п. 17
от 17 октября 1924 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

СЛУШАЛИ:
17. О составе антирелигиозной комиссии ЦК (пост[ановление] ОБ от 3/Х пр[отокол] № 33 п. 15-6.) [ 71 ] (т. Аболин).

ПОСТАНОВИЛИ:
17. а) Ввести дополнительно в состав антирелигиозной комиссии следующ[их] товарищей: Попов К. А. Зам[естителем] пред[седателя] (взамен т. Попова Н. Н.), Касименко (ЦК РЛКСМ), Анцелович (ВЦСПС).

б) Предложить Отделу работниц к следующему заседанию Секретариата представить на утверждение кандидатуру в члены антирелигиозной] комиссии.

в) Признать необходимым, чтобы антирелигиозная комиссия вела регулярную работу, предложив ей через 1 мес[яц] сделать доклад о своей работе на засед[ании] Оргбюро.

г) Пункт «а» настоящего постановления внести на утверждение Политбюро.

Секретарь ЦК: Л. М. Каганович

— Л. 146. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 18 октября 1924 г.; подпись — факсимиле. Круглая печать: «РОССИЙСКАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ БОЛЬШЕВИКОВ», в центре вензелем «ЦК». Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «ПОЛИТБЮРО». Сверху штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 30, п. 45 от 23 октября 1924 г. (№ 12-73).

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 604, л. 53. Другой экземпляр той же машинописной закладки (отпуск); подпись отсутствует. Внизу машинописная помета: «Послано: п. “б” Николаевой, Оргбюро — 20 октября 1924 г. п. “в” Ярославскому, Попову К. — 20 октября 1924 г.». Штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Секретариата ЦК РКП(б), протокол № 37, п. 17 от 17 октября 1924 г.

№ 12-73

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о пополнении состава Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б).
Из протокола заседания Политбюро № 30, п. 45
от 23 октября 1924 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

СЛУШАЛИ:
45. О составе антирелигиозной комиссии. (Постановление] ОБ от З.Х пр[отокол] № 33 п. 15-6). (ОБ от 17.Х пр[отокол] № 37 п. 17)[ 72 ].

ПОСТАНОВИЛИ:
Ввести дополнительно в состав антирелигиозной комиссии следующих товарищей: Попов К. А. заместитель] пред[седателя] (взамен т. Попова Н. Н.), Касименко (ЦК РЛКСМ), Анцелович (ВЦСПС).

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 149. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 23 октября 1924 г. В графе номер бланка в левом верхнем углу машинописная помета: «П30/-опр[осом]-р/с». Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Т.т. Попову К. А., Касименко, Анцелович, Зампредседат[елю] Анти-рел[игиозной] Комиссии тов. Красикову».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 457, л. 76. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописный подлинник на бланке голосования членов Политбюро опросом («на голосование в круговую»). В нижней части бланка в графе «Результаты голосования» автографы голосовавших, карандашом и чернилами: «М. Калинин. не возр[ажаю] Л. К[аменев]. не возр[ажаю] И. Сталин. М. Томский Не возр[ажаю] Л. Троцкий. за Н. Бухарин. за Молотов. за Г. 3[иновьев]». В середине бланка запись о рассылке: «Т.т. Попову, Касименко, Анцелович, Зампредседат[елю] Анти-рел[игиозиой] Комиссии тов. Красикову». Списка присутствовавших в деле нет.

№ 12-74

Постановление Пленума ЦК РКП(б) о перегибах в церковной политике местных властей Грузии.
Из протокола заседания Пленума № 8, п. 9
от 27 октября 1924 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Выписка из резолюции по вопросу о Грузии, принятой по предложению комиссии Политбюро, Пленумом ЦК РКП от 27.X. 1924 г.

Религия.

9. В дополнение к п. 6 постановления ЦК КПГрузии от 4-7 октября принять следующее постановление:

Отменить установленную ЦИК'ом норму 300 подписей для открытия церкви, как и всякие другие административные ограничения, предоставив крестьянам право открытия церквей. Категорически предостеречь местные власти от какого бы то ни было давления или преследования в отношении лиц, подписавших заявление об открытии церквей. Усилить партийные и судебные кары против виновных в таких преследованиях. То же и в отношении преследования священнослужителей за исполнение ими своей службы.

Секретарь ЦК

— Л. 147. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 12 ноября 1924 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Т.т. Енукидзе, Андрееву, Сырцову».

№ 12-75

Постановление Оргбюро ЦК РКП(б) о пополнении состава Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б). Из протокола заседания Оргбюро № 46, п. 63
от 28 ноября 1924 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Слушали:
63. О введении представителя Отдела работниц в Антирелигиозную комиссию ЦК. (пост[ановление] ОБ от 17/Х-24 г. пр[отокол] № 37 п. 17)[ 73 ]. (тов. Николаева).

Постановили:
63. а) Представителем Ц.О работниц в антирелигиозную комиссию утвердить тов. Мойрову.

б) Вопрос внести на утверждение Политбюро.

СЕКРЕТАРЬ ЦК Л. М. Каганович

— Л. 149. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 28 ноября 1924 г.; подпись — факсимиле. Круглая печать: «РОССИЙСКАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ БОЛЬШЕВИКОВ», в центре вензелем «ЦК». Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Политбюро». Сверху штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 39, п. 36 от 4 декабря 1924 г. (№ 12-76).

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 615, л. 225. Другой экземпляр той же машинописной закладки (отпуск); подпись отсутствует. Штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Секретариата ЦК РКП(б), протокол № 46, п. 63 от 28 ноября 1924 г.

№ 12-76

Постановление Политбюро ЦК РКП (б) о пополнении состава Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б). Из протокола заседания Политбюро № 39, п. 36
от 4 декабря 1924 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

СЛУШАЛИ:
Опросом членов ПБ от 4.XII.24 г.
36. О введении представителя Отдела работниц в анти-религиозную комиссию ЦК. (Постановление] ОБ от 28.XI.24 года, пр[отокол] № 46 п. б3)[ 74 ].

ПОСТАНОВИЛИ:
Представителем Ц.О. работниц в антирелигиозную комис— сию утвердить тов. Мойрову.

СЕКРЕТАРЬ ЦК

— Л. 148. Машинописная выписка на бланке ЦК РКП(б), сделанная 4 декабря 1924 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: «Т.т. Мойровой, Сырцову и Секретариату ЦК».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 466, л. 62. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописный подлинник на бланке голосования членов Политбюро опросом («на голосование в круговую»). В нижней части бланка в графе «Результаты голосования» автографы голосовавших карандашом и чернилами: «за Л. К[аменев]. за Сталин. за М. Томский. Возд[ержался] Н. Бухарин. за Молотов. за А. И. Рыков. за Г.3[иновьев]». В середине бланка запись о рассылке: «Т.т. Мойровой, Сырцову и Секретариату ЦК». Л. 4: «Присутствовали: члены Политбюро т.т. Зиновьев, Каменев, Рыков, Сталин, Томский, Бухарин; кандидаты: Молотов, Сокольников, Рудзутак, Фрунзе, Дзержинский. Члены ЦК т.т. Антипов, Андреев, Угланов, Бубнов, Каганович, Михайлов, Пятаков. Члены ЦКК т.т. Гусев, Ярославский, Янсон, Шкирятов, Сольц».

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 12, д. 615, л. 226. Другой экземпляр той же машинописной закладки, что и л. 148; подпись -факсимиле И. В. Сталина. Круглая печать: «РОССИЙСКАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ БОЛЬШЕВИКОВ», в центре вензелем «ЦК». В адресе рассылки подчеркнуто от руки «Секретариату ЦК». Внизу штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Секретариата ЦК РКП(б), протокол № 46, п. 63 от 28 ноября 1924 г. (№ 12-75).

№ 12-77

Справка о составе Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б), подготовленная в связи с обсуждением этого вопроса на Политбюро ЦК РКП(б)
[Не позднее 4 декабря 1924 г.]

КОМИССИЯ ПО АНТИРЕЛИГИОЗНОЙ ПРОПАГАНДЕ[ 75 ].

Т.т. Скворцов Красиков Попов Н. Н. Менжинский Смидович	ПБ 32, п. 4 19.Х.22 г.
Ярославский (пред[седатель])	ПБ 45, п. 9 25.1.23 г.
Лихачев — представ[итель] МК с заместителем тов. Жаковым, а затем вместо последнего тов. Костеловской	ПБЗ, п. 29 10.V.23 г.
Яковлева — представ[итель] НКПроса	ПБ 14, п. 32 28.VI.23 г.
Попов К. А. (зам[еститель] Пред[седателя])	ПБ 14, п. 33 3.VII.23 г.
Касименко (от ЦК РЛКСМ) Анцелович (от ВЦСПС)	ПБ 30, п. 45 23.Х.24 г.

— Л. 150. Машинописный подлинник. Сверху пометы от руки: 1) «Справка»; 2) «Тов. Мс'ховеру». Штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 39, п. 36 от 4 декабря 1924 г. (№ 12-76). Датирован по этому штампу.

№ 12-78[ 76 ]

Письмо председателя Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) Е. М. Ярославского и наркома иностранных дел СССР Г. В. Чичерина в Политбюро ЦК РКП(б) с просьбой принять положение о католическом вероучении в СССР
6 декабря 1924 г.

В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП-б.

Убедительно просим поставить на следующем заседании Политбюро вопрос о принятии положения о католическом вероучении. Комиссия тов. ЯРОСЛАВСКОГО приняла проект этого положения. Остается только по соглашению с т. КРАСИКОВЫМ доредактировать некоторые частности, после чего окончательный проект будет разослан Членам Политбюро.

Еще в середине 1923 г. было принято Политбюро решение об урегулировании этого вопроса и директивы для этой цели были даны т. ИОРДАНСКОМУ [ 77 ]. Неудачное ведение последним переговоров с католическими прелатами заставило нас тогда приостановить эти переговоры. После этого изменившееся международное положение повело к тому, что в комиссии т. ЯРОСЛАВСКОГО было решено к некоторым вопросам подойти иначе. Создавшееся неопределенное положение нам сильно вредит и может еще больше вредить нам при начинающемся теперь тревожном периоде международной политики. Дело идет в настоящее время исключительно о том, чтобы издать для католического вероучения такое же положение, какое существует у нас для других вероучений. Только для одной католической церкви у нас нет такого положения, что крайне ненормально и что создает нам большие неудобства. Издавая такое положение, надо подумать о том, чтобы оно вело не к скандалам, а к сносному модус вивенди. От Ватикана нам надо получить некоторые компенсации и согласие на соблюдение данного модуса.

Принятые Комиссией т. ЯРОСЛАВСКОГО решения распадаются на три части [ 78 ]: 1. Статут католического вероучения, подлежащий включению в наши законодательные акты и соответственному опубликованию. 2. Тезисы по управлению католическим вероучением, по которым должно состояться соглашение между нами и Ватиканом, ибо идет речь о принципах управления католической церковью, включающих отношения между Ватиканом и здешними группами католических верующих. 3. Тезисы для нашего внутреннего употребления, подлежащие оформлению и применению нашими административными органами.

Емельян Ярославский
Георгий Чичерин 6.XII.24

— Л. 152. Машинописный подлинник, подписи — автографы. Дата — рукой Е. М. Ярославского. Под ней рукописный исходящий номер НКИД. Вверху штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 40, п. 2А с рукописной датой слева «II/XII—24» (№ 12-82). Штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой «12/XII—24» и входящим номером.

№ 12-79 [ 76 ]

Проект статута католического вероучения в СССР, предложенный Антирелигиозной комиссией ЦК РКП(б)
[Не позднее 9 декабря 1924 г.]

СТАТУС КАТОЛИЧЕСКОГО ВЕРОУЧЕНИЯ
(Окончательный текст т. Красикова) [ 79 ]

1. Католические молитвенные здания (костелы) согласно декрета об отделении церкви от государства передаются в пользование местным группам граждан католического вероисповедания.

2. Желающие получить в свое пользование здание храма, граждане католики дают Губисполкому подписку в том, что зданием они будут пользоваться исключительно для богослужебных своих ординарных треб, согласно римско-католического культа и, что, принимая на себя солидарную ответственность за целость и сохранность передаваемого им по инвентарной описи церковного имущества, обязуются: 1) из своих средств производить оплату всех текущих расходов по содержанию здания и сдаваемых вместе с ним предметов, как-то: по ремонту, страхованию, отоплению, освещению, уплате налогов, местных обложений и т. д., 2) никому из граждан, постоянных жителей данного места, католического исповедания, не опороченных по суду и не находящихся под следствием, не препятствовать владеть и пользоваться этим имуществом на одинаковых с ними основаниях.

3. Важнейшие хозяйственные дела, как-то: капитальный ремонт храма, утверждение уполномоченного из своей среды для заведывания, хозяйственного обслуживания и содержания в надлежащем виде храма, могут разрешаться на общих собраниях группы при оповещении местной власти о дне, часе и порядке дня собрания.

4. Граждане-католики могут из своей же среды, кроме того, выделять особого уполномоченного, или особое бюро уполномоченных, для текущих хозяйственных дел, как-то: производство текущего ремонта, наем и надзор за сторожами, покупка необходимых для культа материалов и т. п.

5. Список своих уполномоченных, а также служителей культа, допущенных группой к культовому служению в храме, представляется в начале календарного года (1 января) в Административный Отдел Губ. или Обл. Исполкома.

6. За все действия по обслуживанию культа и здания, совершенные незаконно или в ущерб государственным интересам уполномоченными и служителями культа, члены группы несут солидарную ответственность в части гражданских последствий, независимо от уголовных последствий в случае наличия уголовных деяний и ответственности за них непосредственно виновных лиц из указанного персонала.

7. Группа граждан католиков правами юридического лица не пользуется, и не имеет права производить принудительные взыскания ни в какой форме с лиц, пользующихся храмом, равно как и вообще со своих одноверцев.

ПРИМЕЧАНИЕ I. Отдельные группы или ее уполномоченные могут собирать добровольные пожертвования (коллекты), расходуемые группой исключительно на нужды своего местного храма и на содержание служителей культа, причем всем приходам и расходам ведется точный учет по соответствующей шнуровой книге.

ПРИМЕЧАНИЕ П. Бывшие церковные дома при католических костелах, по общему правилу, являясь достоянием государства, не предполагаются к сдаче вместе с храмом. Они могут быть арендованы на общих основаниях.

ПРИМЕЧАНИЕ III. Канонические права служителей культа, назначаемых центральной иерархией католической организации, не определяют никаких юридических прав и не создают никаких юридических обязанностей для гражданских правоотношений.

8. Исходящие от центрального церковного управления католической церкви или его автократической главы, буллы, бреве, послания, энциклики и иные всякого рода акты, относящиеся к так называемой церковной юрисдикции, не могут быть публикуемы, распространяемы и предлагаемы к проведению в жизнь без визы соответствующего советского правительственного органа.

9. Прекращение пользования храмом, а также роспуск группы и расторжение договора о пользовании католическими храмами производится мотивированным постановлением Губисполкома применительно декрета ВЦИК от 19/IV-23 г. [ 80 ] с правом обжалования во ВЦИК в общем порядке и с последствиями, указанными в циркуляре НКЮ и НКИД от 23/IV— 24 г. № 62”. При роспуске группы по причинам неисполнения подписки или уголовного преследования, продление к отношению данного храма и служения в нем священниками не предполагается.

10. Устранение служителей культа, присланных центральными организациями, может происходить, как по инициативе НКИД, так и в общем порядке.

— Л. 154-156. Машинописный экземпляр. Датирован по № 12-81, приложением к которому является настоящий проект.

№ 12-80 [ 76 ]

Проект основных положений о католическом вероучении в СССР, предложенный Антирелигиозной комиссией ЦК РКП(б)
[Не позднее 9 декабря 1924 г.]

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КАТОЛИЧЕСКОМ ВЕРОУЧЕНИИ В СССР.

1. В виду того, что большинство верующих католиков, в силу особенности их религиозной организации, имеющей свои центральные органы вне пределов Союза, фактически не применяют выборного принципа, при определении лиц своей церковной иерархии, они могут иметь служителей культа, назначаемых из своего заграничного центра (Ватикана), однако, каждый раз не иначе, как с надлежащего разрешения Советского Правительства в лице Наркоминдела. При этом необходимо точно подчеркнуть, что назначаемые Ватиканом иерархи из-заграницы не пользуются ни в какой степени и ни под каким предлогом чем бы ни было в роде экстерриториальности и подчиняются всем законам и распоряжениям Советского Правительства и его органов.

2. Монашеские ордена, их филиалы и их члены не допускаются на территорию СССР.

3. Сфера деятельности католических организаций, как и отдельных служителей культа, как общее правило, ограничена имеющимся на территории СССР католическим населением, обладающим свободою культа.

4. Католический культ происходит на латинском языке.

5. Конфессиональные благотворительные общества, кооперативы и т. д. не допускаются.

6. Буллы, бреве, энциклики и т.п. не могут быть публикуемы, печатаемы и распространяемы без разрешения Советской власти.

7. Перемещение епископов и священников происходит с разрешения Советской власти.

8. Епископы и митрополиты имеют местожительство в пределах своих епархий.

9. Священнослужители, функционирующие на территории Союза, непосредственное подчинение имеют лишь по отношению к своим иерархам, пребывающим на территории Союза.

10. Высшая иерархия (митрополиты) сносятся непосредственно со своим центром (с Ватиканом) через Наркоминдел и не могут непосредственно быть подчинены и иметь служебное отношение с иерархами других стран.

11. Назначение и перемещение ксендзов происходит по соглашению с Советской властью, имеющей право отвода и предварительно собирающей сведения о предлагаемом кандидате.

12. Организация католической церкви подчиняется существующим в СССР законам о школах.

13. Вопрос об открытии семинарий для лиц старше 18-ти лет, желающих занять должность священнослужителей, будет урегулирован позднее.

— Л. 157—158. Машинописный экземпляр. Датирован по Л& 12—81, приложением к которому является настоящий проект.

ПРИМЕЧАНИЯ

№ 12-1, № 12-2

В деле находится сопроводительное письмо, направленное 12 мая 1922 г. за подписью Л. Д. Троцкого в «ПОЛИТБЮРО ТОВАРИЩУ СТАЛИНУ» с просьбой «разослать последовательно членам Политбюро (не снимая копий)» «для ознакомления». На письме гриф: «С. секретно». В левом верхнем углу рукой И. В. Сталина резолюция: «Членам П[олит]Б[юро] (для сведения). С просьбой вернуть в Секр[етный] отдел ЦК. 12/V. И. Сталин». Внизу штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с датой «12/V. 1922 г.» и входящим номером. (Л. 12).

В деле находится сопроводительное письмо на бланке ЦК РКП(б), направленное между 12 и 16 мая 1922 г. «по поручению тов. СТАЛИНА» «для сведения» «Т.т. Ленину [411], Каменеву, Рыкову, Томскому, Молотову, т. Зиновьеву» за подписью помощника секретаря ЦК РКП(б) А. М. Назаретяна. На письме входящий номер, совпадающий с номером Бюро Секретариата ЦК РКП(б) на сопроводительном письме Л. Д. Троцкого (л. 12), и помета: «вх[одящий] 456/Л. 16.V.22». (Л. 11).

№ 12-6

В деле находится сопроводительное письмо, направленное 9 августа 1922 г. за подписями заместителя председателя ГПУ И. С. Уншлихта и начальника секретного отдела ГНУ Т. П. Самсонова «для сведения» «тов. Сталину». На письме гриф: «Сов[ершенно] Секретно». В левом верхнем углу рукописная помета: «Живая Церковь». В правом верхнем углу штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с датой «17/VIII-22 г.» и входящим номером. (Л. 18).

№ 12-7

В деле находится сопроводительное письмо, направленное 14 августа 1922 г. за подписями заместителя председателя ГПУ И.С. Уншлихта и начальника Секретного отдела ГПУ Т. П. Самсонова «для сведения» «тов. Сталину», с круглой гербовой печатью ГПУ. На письма грифы: 1) «Сов[ершенно] Секретно»; 2) «Срочно». В левом верхнем углу рукописные пометы: 1) «Живая Церковь»; 2) «Арх[ив] П[олит]б[юро]». В правом верхнем углу штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(6) с датой «17/IX-22 г.» и входящим номером. (Л. 20).

№ 12-8

В деле находится записка с краткой формулировкой содержания документа: «Скворцов-Степанов о своей поездке в Брянск». На записке помета: «Архив п[олит]б[юро]» (Л. 22).

№ 12-15

При экземпляре РЦХИДНИ находится сопроводительное письмо на бланке ЦК РКП(б), направленное 8 ноября 1922 г. «по поручению тов. Сталина» «для сведения» «ЧЛЕНАМ ПОЛИТБЮРО Т.т. ЛЕНИНУ. ЗИНОВЬЕВУ, КАМЕНЕВУ, КАЛИНИНУ, МОЛОТОВУ, СТАЛИНУ, ТРОЦКОМУ и тов. КУЙБЫШЕВУ» за подписью помощника секретаря ЦК РКП(б) А. М. Назаретяна. На письме гриф: «Сов[ершенно] Секретно». Штамп «Архив т. Ленина» с датой «25/XI-22 г.». (Л. 36).

Это сопроводительное письмо относится также к экземплярам РЦХИДНИ документов № 12-16, 12-17, 12-18, 12-19, 12-20.

№ 12-16

В деле находится сопроводительное письмо на бланке ЦК РКП(б), направленное 6 ноября 1922 г. «согласно резолюции тов. БУБНОВА» «В ПОЛИТБЮРО» за подписью помощника секретаря Агитпропотдела ЦК РКП(б) П. Герасимова. На письме рукой помощника секретаря Политбюро Е. М. Шерлиной помета: «Исполнено за № 8192/с. 8/XI-c. г. Е. Ш[ерлина]». (Л. 31).

Сопроводительное письмо к экземпляру РЦХИДНИ см. примеч. к № 12-15.

№ 12-17, 18, 19, 20

Сопроводительное письмо к экземпляру РЦХИДНИ см. примеч. к № 12-15.

№ 12-39

В деле находится записка Е. М. Ярославского с краткой формулировкой предложенных им пунктов для повестки заседания Политбюро: «Ярославский в П.Б.: 1) О Тихоне. 2) О Съезде Мусульм[анского] духовенства. 3) Об утверждении резолюций XII съезда об антирелигиозной] пропаганде». На записке рукописная помета: «Д[ело(?)]/Антирелигиозн». (Л. 81).

№ 12-51

При экземпляре РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 36 и 63 находится сопроводительное письмо, направленное 17 сентября 1923 г. «тов. Ярославскому» «для доклада о работе комиссии в П[ОЛИТ]Б[ЮРО]» за подписью начальника VI отделения Секретного отдела ГПУ Е. А. Тучкова. На письме гриф: «Сов[ершенно] Секретно».(Л. 1).

№ 12-56

В деле находится записка на бланке МК РКП(б), направленная 8 сентября 1923 г. за подписью заведующего Секретариатом МК РКП(б) Д. Иванова(?) «В ПОЛИТБЮРО ЦК» с просьбой «сообщить пересмотрено ли Вами решение Политбюро от 10/V в части, касающейся введения нашего представителя в Церковную Комиссию при ЦК. Постановлением Бюро от 24/V-23 г. прот[окол] № 7 МК предложена в комиссию вместо т. Жакова тов. Кастеловская». На записке гриф: «СРОЧНО». Штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с датой «8/9-23 г.» и входящим номером. (Л. 121).

№ 12-57

В деле находится сопроводительное письмо на бланке ЦК РКП(б), направленное 15 сентября 1923 г. за подписью помощника секретаря ЦК РКП(б) «по поручению т. Рудзутака» «для сведения» «ЧЛЕНАМ И КАНДИДАТАМ ПОЛИТБЮРО и ОРГБЮРО: т.т. Бухарину, Зиновьеву, Калинину, Каменеву, Ленину, Молотову, Рудзутаку, Рыкову, Сталину, Томскому, Троцкому, Андрееву и Дзержинскому. ЧЛЕНАМ ПРЕЗИДИУМА ЦКК: т.т. Куйбышеву, Швернику, Шкирятову и Ярославскому. ЗАМПРЕД СТО т. Цюрупе». На письме гриф: «СТРОГО СЕКРЕТНО». (Л. 122).

Окончательная редакция воззвания опубликована с датой 13 мая 1922 г.: Известия ВЦИК. 1922 г. 14 мая. Редактирование текста было произведено с учетом замечания епископа Антонина (Грановского) о «нецерковной форме» первоначальной редакции. Окончательная редакция опубликована также: Левитин-Краснов А. Э., Шавров В. М. Очерки по истории русской церковной смуты. Kusnacht, 1978. Т. 1. С. 82-84; Регельсон Л. Трагедия русской церкви. 1917-1945. Paris, [1977]. С. 287-288.

[ 2 ] В этих двух записках (№ 12-4, 12-5) отражено разное отношение к предложениям Л. Д. Троцкого, изложенным в почто-телеграмме от 14.05 1922 г. (см. № 12-3). И. В. Сталин предлагал их принять на Политбюро в качестве прямой директивы ЦК, а В. И. Ленин был против официального оформления рекомендуемого идеологического маневрирования. Победила точка зрения В. И. Ленина, хотя предложения Л. Д. Троцкого, несомненно, оказали значительное влияние на политику партии по этому вопросу, в том числе и на директивные указания для печати.

[ 3 ] Всероссийский съезд «Живой церкви» состоялся в Москве 6-17 августа 1922 г. Съезд открылся в 3-м Доме Советов на Садово-Каретной в присутствии представителей 24-х епархий Русской Церкви, признававших «Живую церковь»; гостями на съезде были архимандрит Иаков от Константинопольского патриарха и архимандрит Павел от Александрийского патриарха. Руководящей группой на съезде была московская организация «Живой церкви». Председателем съезда был избран ее лидер — священник В. Д. Красницкий, провозглашенный 16 августа после молебна в Успенском соборе Московского Кремля «первым протопресвитером» «Живой церкви». С первого заседания съезда по требованию В. Д. Красницкого были удалены все монахи (в том числе монахи-архиереи), после чего съезд принял две резкие резолюции, направленные против монахов и монашества, — всем монахам предлагалось или жениться, или объединиться в групповые братства под надзором белых священников-живоцерковников. Предписывалось немедленно уволить всех архиереев-монахов, не признающих «Живой церкви», был поставлен вопрос о снятии сана с патриарха Тихона. В других резолюциях съезда предусматривалась высылка из епархий всех противников обновленческого движения с роспуском соответствующих приходских советов, разрешались возведение в епископский сан женатых священников, брак для бывших монахов, второй брак для духовенства. Полноправными мирянами объявлялись лишь сторонники «Живой церкви». Съезд издал особую резолюцию о централизации церковных доходов. Был избран «Центральный Комитет» живоцерковников из 25 человек. Епархиальные управления должны были состоять из семи человек: четырех священников, одного псаломщика или диакона, одного мирянина и безвластного председательствующего епископа. Делегатами был утвержден текст особой декларации для верующих. На съезде произошел раскол с группой епископа Антонина (Грановского), не вернувшегося на съезд после первого заседания. Делегация съезда во главе с В. Д. Красницким была принята М. И. Калининым.

См. о работе съезда в отчетах начальника VI отделения СО ГПУ Е. А. Тучкова — № П-173, П-176.

[ 4 ] Выявлены протоколы заседаний «Анти-религиозной комиссии» при Отделе агитации и пропаганды ЦК РКП(б) № 1 и № 2 (РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 84, д. 309, л. 107, 108-об.; оп. 60, д. 158, л. 14-об.). На первом заседании 25 сентября 1922 г. присутствовали «Красиков, Попов, Флеровский (II Отдел печати), Галкин (“Наука и религия”)». На заседании было решено закрыть журнал «Наука и религия» и вместо него «издавать анти-религиозную газету, освящающую (!) все события внутри церкви с партийной точки зрения при Наркомюсте». Редакция этой газеты была намечена в составе Красикова, Галкина и Степанова.

На втором заседании 3 октября 1922 г. присутствовали Флеровский, Красиков, Степанов. На заседании во изменение предыдущего постановления было решено «ввиду затруднений с изданием отдельной газеты» ограничиться выпуском еженедельной страницы в «Правде»; руководство этим делом поручалось Галкину. На данном заседании был также рассмотрен вопрос:

«Организация и наблюдение цензуры». Во исполнение постановления Оргбюро ЦК РКП(б) было решено предложить всем редакциям «все заметки и статьи по церковному движению направлять в Агитпроп (антирел[игиозная] комиссия)», где их распределением между членами комиссии должен заниматься Флеровский (см. комм. 6 к д. 12).

Комиссия на втором заседании рассматривала «организационный вопрос». Комиссия постановила: «Запросить ЦК чьими директивами должна руководиться комиссия в своей работе?». Поскольку «комиссия под председательством т. Троцкого» [412], возможно, заканчивает свою работу, Антирелигиозная «комиссия Агитпропа находит необходимым организацию новой единой комиссии по церковным делам, основным ядром которой может послужить означенная комиссия Агитпропа».

Постановление Оргбюро ЦК РКП(6) от 13 октября 1922 г. (№ 12-9) является реализацией этого предложения Антирелигиозной комиссии при Отделе агитации и пропаганды ЦК РКП (б).

Новая Антирелигиозная комиссия, созданная постановлением Оргбюро ЦК РКП(б) от 13 октября 1922 г. (№ 12-9) и утвержденная постановлением Политбюро ЦК РКП (б) от 19 октября 1922 г. (№ 12-15), именовалась в соответствии со своим организационным протоколом № 1 (№ 12-14) Комиссией по проведению отделения церкви от государства (КОМОТЦЕРГОР), и это название стоит во всех ее протоколах; сокращенное название — Антирелигиозная комиссия. В первых протоколах комиссии нет именования учреждения, при котором она создана, с протокола № 5 от 21 ноября 1922 г. указывается, что комиссия действует «при Ц.К. РКП». В письме заместителя заведующего Агитпропом ЦК РКП(б) Я. Яковлева от 15 ноября 1922 г. в Политбюро ЦК РКП(б) значится, что комиссия действует «при агитпропе ЦК. РКП». Причем само слово «агитпроп» вставлено рукой Я. Яковлева в машинописный текст над строкой (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 306, л. 26; РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 55, л. 54).

Вопрос об антирелигиозных комиссиях 1921-1922 гг. достаточно сложен. В это время центральные партийные и государственные органы создали значительное число различных антирелигиозных комиссий. Они в основном решали возникающие оперативные вопросы и, как правило, существовали недолго. Документ № 12-9 отражает стремление руководства партии к наведению хотя бы какого-то порядка и унификации в этом деле.

Создание историй всех этих комиссий — дело будущего. Здесь мы лишь укажем на ряд выявленных документов, имеющих отношение к этой проблеме. В архивном фонде Отдела агитации и пропаганды ЦК РКП(б) — ВКП(6) (1920-1927 гг.) сохранились протоколы с декабря 1921 г. по март 1922 г. заседаний «антирелигиозной» комиссии Агитпропа с прилагаемыми к ним материалами (РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 60, д. 158, л. 2-9, 11-18, 49-51 об.). Нумерация протоколов отсутствует. Название комиссии в заголовках незначительно варьируется: «комиссия при п/от деле пропаганды ЦК по анти-религиозной пропаганде» или «комиссия при Агит-Отделе Ц.К. Р.К.П. по антирелигиозной пропаганде». Здесь же находится протокол комиссии «при Агит-отделе Ц.К. по вопросу о листовках и брошюрах по кампании изъятия ценностей церквей» от 22 марта 1922 г.

В сентябре 1922 г. параллельно существовала «Комиссия по церковному движению». Сохранился рукописный протокол № 1 ее заседания 27 сентября 1922г. (РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. 1). Протокол заверен Е. А. Тучковым. На заседании «присутствовали т. т. Менжинский, Дерибас, Красиков, Галкин и Ребров», председательствовал Красиков. По первому вопросу «О группировках во ВЦУ» было принято постановление:

«а) Ввести во ВЦУ епископа Нижегородского Евдокима. б) Усилить движение леваго течения, в) Слияние групп “Живая церковь” и “Церковное возрождение” оставить и вовлечь левое течение».

По второму вопросу в связи с опубликованием в «Правде», № 217 заявления епископа Антонина Грановского было принято постановление: «Предложить т. Красикову предупредить редакцию газеты «Правда» о недопустимости печатания статей по церковному движению без согласия на то Комиссии» (см. комм. 6 к Д. 12).

По третьему вопросу «О развитии сектан[т]ства» было принято постановление: «Провести чрез Комиссию высылку баптистов».

Отметим преобладающее участие работников ГПУ в составе этой комиссии. Неясно отношение ее к антирелигиозным комиссиям, существовавшим при ГПУ, в частности, к «подкомиссиям» «по церковным делам» или «по созыву Собора» (см. № 12-10).

По замыслам политического руководства страны, организуемая при ЦК РКП(б) комиссия должна была упразднить или вобрать в себя подобные временные комиссии различных партийных и государственных ведомств. Создаваясь на основе более или менее постоянно работающей Комиссии Агитпропа ЦК РКП(б), новая комиссия помимо прямых партийных обязанностей по антирелигиозной пропаганде была призвана решать практически все возникающие религиозные вопросы. Таким образом, в руках партийных функционеров концентрировались властные полномочия по контролю и определению политики в отношении всех религиозных объединений страны и в первую очередь Русской Православной Церкви.

[ 5 ] В протоколе № 52 заседания Секретариата “ЦК РКП(б) от 06.09 1922 г. имеется пункт 8 «Об антирелигиозной пропаганде. (тов. Бубнов)», решение по которому гласит: «8. Для руководства антирелигиозной пропаганды создать при Агитпропе ЦК комиссию в составе: т. т. Скворцова, Красикова и Попова, вменив в обязанность комиссии наблюдение за всеми изданиями по религиозным вопросам и за информацией в периодической печати по этим вопросам».

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 367, л. 3.

Там же имеется это постановление, оформленное 08.09 1922 г. как выписка из протокола № 52, п. 8 заседания Оргбюро ЦК РКП(б) от 06.09 1922 г. (л. 178).

[ 6 ] В протоколе № 58 заседания Секретариата ЦК РКП (б) от 27.09 1922 г. имеется пункт 4 «О газетных статьях, критикующих обновленческие течения в церкви (Постановление] Оргбюро от 20/IX-c. г.) (тов. Бубнов)», решение по которому гласит:

«4. 1) Признать необходимым на страницах центральной партийной печати дать критический анализ обновленческих течений внутри церкви (Живая Церковь, Возрождение и т. д.).

2) Обязать редакции газет поступающие к ним статьи содержащие критику обновленческих течений в церкви представлять предварительно в Агитпроп ЦК на просмотр антирелигиозной Комиссии (в составе т.т. Степанова-Скворцова, Красикова и Попова Н. Н.).

3) Предложить Агитпропу дать директиву провинциальной печати о необходимости при освещении вопросов церковного раскола строго держаться линии столичной печати».

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 374, л. 2.

[ 7 ] См. № 12-9 и комм. 5, 6 к д. 12.

[ 8 ] См. № 12-15.

[ 9 ] См. № 12-9 и комм. 5, 6 к д. 12.

[ 10 ] В настоящее время кроме находящихся в деле № 12 протоколов заседания Антирелигиозной комиссии (Комиссии по проведению отделения церкви от государства) при ЦК РКП(б), т. е. протоколов № 1 организационного заседания и № 1, 2 и 31, известны следующие протоколы этой комиссии с октября 1922 г, по апрель 1925 г.

Протокол № 3 от 8 ноября 1922 г.

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп.112, д. 443а, л. 9 (подлинник).

Протокол № 4 от 14 ноября 1922 г.

— Там же, л.10-11 (подлинник). Протокол № 5 от 21 ноября 1922 г.

— Там же, л. 13.

Протокол № 6 от 28 ноября 1922 г.

— Там же, л. 16-17 (черновик). Протокол № 7 от 5 декабря 1922 г.

— Там же, л. 18-19.

Протокол № 8 от 19 декабря 1922 г.

— Там же, л. 20-21.

Протокол № 9 от 27 декабря 1922 г.

— Там же, л. 22 (подлинник). Протокол № 10 от 2 января 1923 г.

— Там же, л. 23 (подлинник). Протокол № 11 от 30 января 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 2-2а.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. 24-25 (черновик).

Протокол № 12 от 6 февраля 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 3 (без конца).

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. 26-27 (подлинник).

Протокол № 13 от 20 февраля 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 4-5.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. 28-29 (черновик).

Протокол № 14 от 27 февраля 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 6-7.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л 30 31 (черновик).

Протокол № 15 от 6 марта 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 8-9.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. 32-33.

Протокол № 16 от 20 марта 1922 г.

— Там же, л. 34-35 (черновик). Протокол № 17 от 27 марта 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 10.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. 36-37 (черновик).

Протокол № 18 от 3 апреля 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 11-12.

— Там же, л. 51-52.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. 38-39.

Протокол № 19 от 10 апреля 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 13.

— Там же, ф. 17, on.112, д.443а, л. 40.

Протокол № 20 от 4 мая 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 53.

— Там же, л. 14.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л.1(подлинник).

— Там же, л. 2.

Протокол № 21 от 15 мая 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 15-16.

— Там же, л. 54-55.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 3-4 (подлинник).

Протокол № 22 от 22 мая 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 17-19.

— Там же, л. 56-58.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 5-7 (подлинник).

Протокол № 23 от 5 июня 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 22-23.

— Там же, л. 20-21.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 8-9 (подлинник).

Протокол № 24 от 12 июня 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 24-25.

— Там же, л. 59-60.

— Там же, ф. 17, on.112, д. 565а, л.10-11 (подлинник).

Протокол № 25 от 19 июня 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 26-27.

— Там же, л. 61-62.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 12-13 (подлинник).

Протокол № 26 от 26 июня 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 28-29.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 14-15 (подлинник).

Протокол № 27/28 от 4 июля 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 30.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 16 (подлинник).

Протокол № 29 от 10 июля 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 31-32.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 17-18.

Протокол № 30 от 17 июля 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 33-34.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 14-20 (подлинник).

Протокол № 30а от 19 июля 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 35.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 21 (подлинник).

Протокол № 32 от 24 июля 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 38.

— Там же, л. 64.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 23 (подлинник).

Протокол № 33 от 5 августа 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 39-40.

— Там же, л. 65-66.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 24-25о6. (подлинник).

Протокол № 33а от 14 августа 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 42, 43 (без конца).

— Там же, л. 41 (без конца).

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 26-27 (подлинник).

Протокол № 34 от 21 августа 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 44.

— Там же, л. 67.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 30 (подлинник).

Протокол № 35 от 11 сентября 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 45.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 31 (подлинник).

Протокол № 36 от 13 сентября 1923 г.

— Там же, л. 32 (подлинник). Протокол № 36а от 18 сентября 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 46-48.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 33—35 (подлинник).

Протокол № 37 от 31 октября 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 49.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 36 (подлинник).

Протокол № 38 от 13 ноября 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 37-39.

— ЦА ФСБ, ф. 2, оп. 1, д. 138, л. 183-185 (подлинник).

Протокол № 39 от 20 ноября 1923 г.

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 43 (подлинник).

Протокол № 40 от 26 ноября 1923 г.

— Там же, л. 44-45 (подлинник).

Протокол № 41 от 5 декабря 1923 г.

— Там же, л. 46-47 (подлинник).

Протокол № 41 а от 12 декабря 1923 г.

— Там же, л. 48.

Протокол № 42 от 2 января 1924 г.

— Там же, л. 49.

— Там же, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 50.

Протокол № 43 от 12 января 1924 г.

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 50-51.

Протокол № 44 от 13 февраля 1924 г.

— Там же, л. 52-53 (подлинник).

Протокол № 45 от 26 февраля 1924 г.

— Там же, л. 54-56.

Протокол № 46/47 от 21 марта 1924 г.

— Там же, л. 57-57об. (подлинник).

Протокол № 48 от 25 марта 1924 г.

— Там же, л. 58.

Протокол № 49 от 8 апреля 1924 г.

— Там же, л. 59-59об. (подлинник).

Протокол № 50 от 22 апреля 1924 г.

— Там же, л. 60-60об. (подлинник).

Протокол № 51 от 22 мая 1924 г.

— Там же, л. 61-62 (подлинник).

Протокол № 52 от 17 июня 1924 г.

— Там же, д. 775, л. 1-2.

Протокол № 53/54 от 2 июля 1924 г.

— Там же, л. 3-4 (подлинник).

Протокол № 55 от 3 сентября 1924 г.

— Там же, л. 5-7.

Протокол № 56 от 8 сентября 1924 г.

— Там же, л. 8-10 (черновик).

Протокол № 57 от 1 ноября 1924 г.

— Там же, л. 11-13 (подлинник).

Протокол № 58 от 13 ноября 1924 г.

— Там же, л. 14-15 (подлинник).

Протокол № 59 от 22 ноября 1924 г.

— Там же, л. 16-17 (подлинник).

Протокол № 60 от 28 ноября 1924 г.

— Там же, л. 18-19 (подлинник).

Протокол № 61 от 5 декабря 1924 г.

— Там же, л. 20-21 (подлинник).

Протокол № 62 от 16 декабря 1924 г.

— Там же, л. 22-23 (подлинник).

Протокол № 63 от 6 января 1925 г.

— Там же, л. 24-25.

Протокол № 64 от 14 февраля 1925 г.

— Там же, л. 26-28 (подлинник).

— Там же, ф. 89, оп. 4, д. 14, л. 11-13.

Протокол № 65 от 20 марта 1925 г.

— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 775, л. 32-34 (подлинник).

[ 11 ] Речь идет об автокефалии православной церкви на Украине. В годы гражданской войны и НЭПа автокефальные православные организации создавались на Украине несколько раз. С 1918 г. активно действовала Всеукраинская Православная Церковная Рада, в создании которой приняли участие С. Петлюра, В. Чеховской; под председательством последнего 14 октября 1921 г. был созван «Всеукраинский собор», провозгласивший автокефалию Украинской Православной Церкви. Так как никто из православных епископов не примкнул тогда к этой организации, автокефалисты осуществили провозглашение епископом (путем возложения рук священников) женатого запрещенного протоиерея Василия Липковского, возведенного затем в сан «митрополита Киевского и всея Украины». Вскоре возник многочисленный «липковский епископат», однако число верующих его было незначительным.

В августе 1922 г. в Киеве было созвано совещание 84 участников Украинского Церковного Собора 1918 г. (заседавшего с января 1918г. с благословения Поместного собора РПЦ и отклонившего 18.01 1918 г. предложение об украинской автокефалии). Это совещание представило в 1922 г. на утверждение Собора украинских епископов новое предложение об автокефалии. Но Собор под председательством Патриаршего Экзарха Украины (в 1921-1929 гг.) митрополита Киевского и Галицкого Михаила (Ермакова Василия Федоровича) отклонил и это предложение, сочтя, что этот вопрос входит в компетенцию только церковных соборов Украины и России.

Однако вскоре укрепившееся в 1922 г. украинское обновленческое духовенство во главе с архиепископом Подольским и Брацлавским Пименом (Пеговым) вновь провозгласило автокефалию. Она была признана в 1925 г. вторым обновленческим собором в Москве, но не патриаршей Русской Церковью. Осенью 1924 г. провозгласил автокефалию епископ Лубенский Фео-фил (Булдовский); 25.12 1924 г. Собор украинских епископов во главе с митрополитом Михаилом отлучил Феофила и его сторонников от церкви.

[ 12 ] См. № 24-6.

[ 13 ] В многотомном деле патриарха Тихона, сохранившем материалы следствия над патриархом и его подельниками, протокола этого допроса или упоминаний о нем в последующих документах нет. В первом томе дела (т. 29 по нынешней нумерации) собраны по порядку протоколы допросов патриарха Тихона в ГПУ от 05.05 1922г. (л. 45-47), 09.05 1922г. (л. 86-88об.), 31.08 1922г. (л. 89-93об.), 26.12 1922г. (л. 100-101о6.) и более поздние. Все они перечислены в обвинительном заключении по делу, начиная с допроса от 09.05. Допрос от 05.05 не упомянут здесь, видимо, потому, что в постановлении особоуполномоченного ГПУ Я. С. Агранова от 15.12 1922 г. о начале дознания по делу инициативным документом всего следствия названо постановление Московского Революционного Трибунала по делу о московском духовенстве (см. № 24-6), вынесенное вечером 05.05 1922 г. — ЦА ФСБ, д. 1780, т. 29, л. 12; Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 гг. М., 1994. С. 261. Этот факт свидетельствует о том, что даже многочисленнейшие документы дела патриарха Тихона отражают лишь официальную сторону следствия.

[ 14 ] Имеется в виду Постановление Святейшего Патриарха Тихона и соединенного присутствия Священного Синода и Высшего Церковного Совета № 362 от 20.11 1920 г. Постановление предусматривало возможность создания обособленных церковных округов во главе с местными архиереями, наделенных рядом прав центральной церковной власти в случае, если деятельность последней будет прекращена или связь с ней будет затруднена. Постановление это явилось, в частности, каноническим основанием создания организаций зарубежной Русской Православной Церкви — Акты Святейшего Патриарха Тихона... С. 169; Регельсон Л. Трагедия русской церкви. С. 269-270.

[ 15 ] Отчетный доклад Е. А. Тучкова начальнику СО ГПУ Т. П. Самсонову от 26.01 1923 г. см. № П—157.

[ 16 ] Н. Н. Попов имеет в виду совещание губернских партийных и советских работников, проведенное АРК во время работы в Москве Х Всероссийского Съезда Советов (26.12 1922 г.). О подготовке этого совещания см. протоколы заседаний АРК № 8 и 9 в комм. 56 к д. 12.

[ 17 ] Никандр (Феноменов Николай Григорьевич, 02.05.1872 — 03.03.1933) — в 1922-1923 гг. архиепископ Крутицкий, временно управляющий Московской и Коломенской епархией, ближайший помощник патриарха Тихона; в 1922 г. был арестован и проходил по делу патриарха Тихона, после освобождения патриарха сослан в Среднюю Азию, после возвращения из ссылки с ноября 1925 г. по 1927 г. — митрополит Одесский.

[ 18 ] Об этом заседании АРК см. комм. 56 к д. 12.

[ 19 ] XII съезд РКП(б), проходивший в Москве 17-25.04 1923 г. принял резолюцию «О постановке антирелигиозной агитации и пропаганды». Резолюция призывала к развертыванию «углубленной систематической пропаганды, наглядно и убедительно вскрывающей каждому рабочему и крестьянину ложь и противоречие его интересам всякой религии». Предусматривались меры по расширению лекционной и издательской деятельности, по подготовке «агитаторов и пропагандистов в сфере борьбы с религией», по привлечению к этой работе школьных учителей и т. д. Особо подчеркивалось, что в антирелигиозной работе «как сказано в партийной программе необходимо заботливо избегать всякого оскорбления чувств верующих, ведущего лишь к закреплению религиозного фанатизма». Осуждались «нарочито грубые приемы, часто практикующиеся в центре и на местах, издевательство над предметами веры и культа» — Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2. 1917-1924. 8-е изд. М., 1970. С. 469-472.

Документы Политбюро и Антирелигиозной комиссии весны — лета 1923 г. отражают тот тактический поворот в методах антирелигиозной борьбы, который был связан с меняющимся соотношением сил в партийном руководстве. Дальнейшим развитием линии на осуждение «нарочито грубых приемов» борьбы с религией и церковью, намеченной уже в резолюции XII съезда партии, явилась разработка и принятие по инициативе Л. Б. Каменева и И. В. Сталина циркулярного письма ЦК РКП(б) № 30 о «перегибах» в антирелигиозной кампании — см. № 12-44, 12—49, 12-53, 12—56 (см. также № 12—33 — те же мотивы в отчетном докладе АРК, 23.03 1923 г.).

[ 20 ] Статья 121 УК РСФСР 1922 г. гласит: «Преподавание малолетним и несовершеннолетним религиозных вероучений в государственных или частных учебных заведениях и школах карается — принудительными работами на срок до одного года». — СУ. 1922 г. № 15. С. 220.

[ 21 ] В черновом протоколе заседания Политбюро (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 345, л. 49 и 48) находятся две записки Н. Н. Попова: первая с датой «июня 1923 года» (число не вписано), вторая без даты. Первая озаглавлена «Проэкт постановления Политбюро “О пополнении анти-религиозной комиссии”». Н. Н. Попов предлагает следующий текст постановления: «Ввести в комиссию: тов. Лихачева от М.К.Р.К.П., тов. Яковлеву В. Н. от Наркомпроса». Вторая записка адресована Н. Н. Поповым помощнику секретаря ЦК РКП(6) А. М. Назаретяну и является сопроводительной к первой: «По просьбе т. Ярославского посылаю Вам проэкт постановления Политбюро о пополнении анти-религиозной комиссии».

[ 22 ] [ В тексте документов такого номера нет — ОСR] Еще 15 мая 1923 г. Антирелигиозная комиссия при ЦК РКП(б) (список присутствовавших см. комм. 13 к д. 25) рассматривала под п. 4 вопрос «О закрытии церквей» (протокол № 21). Было принято решение:

«IV. Поручить ГПУ выяснить о каждом отдельном случае закрытия церквей и в случае нарушения существующих по сему поводу правил, виновных привлекать к ответственности.

Поручить т. ПОПОВУ провести через Ц.К. указание и разъяснение по поводу осторожности в деле закрытия церквей. — Тоже поручить ГПУ дать по своей линии».

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 16.

Из протокола № 22 заседания той же комиссии от 22 мая 1923 г.:

«ПРИСУТСТВУЮТ: т.т. СМИДОВИЧ, ЯРОСЛАВСКИЙ, МЕНЖИНСКИЙ, ПОПОВ, КРАСИКОВ, СКВОРЦОВ, ТУЧКОВ.

ПРИГЛАШЕННЫЕ по вопросам об Украинской автокефальной церкви и мусульманском съезде т.т. ДЕМИНШТЕЙН и ПЕТЕРС.»

«Слушали:[...]
3. О закрытии церквей, синагог и проч[их] молитвенных домов».

«Постановили:[...]
[3.] 1. В виду массового закрытия церквей и имевшихся на этой почве ряда эксцессов просить Политбюро ЦК срочно разослать циркуляр всем партийным органам о преостановке закрытия церквей.

2. О тех храмах, кои закрыты и не использованы до сего времени предложить через НКЮ Губисполкомам пересмотреть вопрос на предмет обратной передачи церквей верующим если от последних имеются об этом просьбы.

3. Поручить тов. СМИДОВИЧУ дать от ВЦИК-а указания, чтобы места более внимательно относились к заявлениям верующих по поводу закрытия церквей.

4. Поручить Агитпропу Ц.К. направить в “Правду” статью по поводу осторожнаго подхода к закрытию церквей, мечетей, синагог и т. д.».

«Слушали:[...]
6. О неправильных действиях Владимирских и Муромских властей, выражающихся в массовом закрытии церквей».

«Постановили:[...]
6. Командировать во Владимир и Муром т. ТУЧКОВА для ознакомления с положением на месте и дачи подлежащих разъяснений и указаний местным органам по церковным вопросам».

— РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 18.

На следующем заседании комиссии 5 июня 1923 г. (протокол № 23) был заслушан и принят к сведению доклад Е. А. Тучкова «о поездке во Владимирскую губ. по церковным делам» и было постановлено «не возражать против добровольной сдачи церковных ценностей о чем поручить тов. Тучкову довести до сведения Владимир» (там же, л. 23). Этим постановлением разъяснялось, что более мягкий курс по отношению к церкви отнюдь не отменил изъятие церковных ценностей.

[ 23 ] В черновом протоколе № 2 заседания Пленума ЦК РКП(б) от 26-27.06 1923 г. имеется п. 1 «Отчет Политбюро (т.т. Зиновьев, Сталин) и отчет СНК (тов. Каменев)», решение по которому гласит:

«I. а) Доклады т.т. Зиновьева, Сталина и Каменева принять к сведению.

б) Для выработки резолюций образовать комиссию в составе т.т. Квиринга, Лашевича, Пятакова, Каменева, Зиновьева, Сокольникова, Смирнова, Шварца и Дзержинского. Созыв за тов. Каменевым».

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 2, д. 99, л. 1, 20.

[ 24 ] В черновом протоколе № 3 заседания Пленума ЦК РКП(б) от 04.07 1923 г. в колонке «Постановили» пункта 4 перед текстами подпунктов имеется преамбула: «Заслушав доклады Политбюро и Совнаркома, ЦК РКП поручает П/Бюро разработать и провести соответственно в партийном и советском порядке следующие мероприятия:».

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 2, д. 100, л, 2, 11.

[ 25 ] Эти два письма являются ответом на запрос наркома иностранных дел Г. В. Чичерина по поводу письма помощника пресс-секретаря папы Римского прелата Пиццардо, который с 1922 г. активно общался с советскими дипломатическими работниками (см. № 25-6 и комм. 8 к д. 25). Копия письма прелата Пиццардо сохранилась в РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 160, л. 7-10. Письмо было направлено 15 июня 1923 г. в адрес первого секретаря Российского представительства в Италии Я. Страуяна как ответ на письмо последнего от 14 июня 1923 г. Вместе с этим письмом в архивном деле сохранились и другие документы НКИД, написанные высокими должностными лицами. В них, в частности, указаны те конкретные действия партийных и советских властей, которые были предприняты в связи с требованиями Римского престола. Высшее руководство было готово пойти на значительные уступки Ватикану в силу «чрезвычайно благоприятного значения для нас (РСФСР.— Сост.) в общеполитическом отношении линии Ватикана» и необходимости решить «некоторые вопросы» «в конкретных целях». Под «конкретными целями» понимался задуманный «обмен» осужденного в советской России католического архиепикопа Я.Г. Цепляка на «баварских коммунистов», получить которых, по мнению Г.В. Чичерина, «через Берлин вряд-ли удастся» (там же, л. 6, 11, 12). Таким образом, ради целей мировой революции определенная часть высшего руководства РСФСР была готова поступиться своими антирелигиозными постулатами и даже преодолеть «сильное сопротивление в Президиуме ВЦИК», проведя решение через Политбюро ЦК РКП(б) (см. № 25-39). См. также протоколы заседания АРК № 28 от 04.07 1923 г. и № 29, п. 2 от 10.07 1923 г. (РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 30, 31; ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 16, 17).

[ 26 ] Имеется в виду судебный процесс над католическим архиепископом Я. Г. Цепляком и подчиненным ему духовенством г. Петрограда. См. комм. 12 к д. 25.

[ 27 ] Шумов в целом правильно цитирует ст. 119 и ст. 69, ч. 3 УК РСФСР; единственная, но важная ошибка — в обеих статьях вместо «наказанием предусмотренным...» следует «наказаниями, предусмотренными...». Множественное число здесь связано с тем, что ст. 69 (и поэтому отсылающая к ней ст. 119) предусматривает разные случаи и различные наказания, вплоть до расстрела, что разрушает конструкцию Шумова. Ст. 83, к которой он отсылает при определении наказания по ст. 69, ч. 3, предусматривает в своей первой части лишение свободы «на срок не ниже одного года со строгой изоляцией»; вторая часть этой статьи, говорящая об агитации и пропаганде, ведущихся во время войны или направленных «к неисполнению гражданами... воинских обязанностей и повинностей», предусматривает повышение наказания вплоть до высшей меры. (Статья эта применялась против пацифистских организаций, в том числе религиозных.)

Однако материалы смоленского и петроградского процессов (см. № П-148, П-156), содержащие квалификацию деяний подсудимых по статьям У К (в московском и шуйском процессах ее еще нет), опровергают слова Шумова о том, что эта квалификация шла либо по ст. 119 при наличии контр-революционной цели, либо по ст. 69, ч. 3 при ее отсутствии. Применялась не ст. 69, ч. 3, а ст. 69 в целом (наряду с расстрельными ст. 57-58, 62). Между тем первые две части ст. 69 предусматривают более суровые, чем третья ее часть, наказания:

«Пропаганда и агитация, выражающаяся в призыве к свержению власти Советов путем насильственных или изменнических действий или путем активного или пассивного противодействия Рабоче-Крестьянскому Правительству, или массового невыполнения возлагаемых на граждан воинской или налоговой повинностей, карается — лишением свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией.

За те же преступления, совершенные в военной обстановке или при народных волнениях, наказание повышается до высшей меры наказания».

— СУ. 1922. № 15. С. 211, 214, 220.

Понятно поэтому реально имевшее место в процессах над духовенством использование ст. 69 (в целом) наряду со ст. 119 для обоснования расстрельных приговоров. Напомним, что ст. 119 предусматривает в делах, связанных с «религиозными предрассудками масс», применение при определении меры наказания расстрельной ст. 69 в целом.

[ 28 ] Ст. 63 УК РСФСР 1922 г. гласит: «Участие в организации, противодействующей в контр-революционных целях нормальной деятельности советских учреждений или предприятий, или использующей таковые в тех же целях, карается — теми же наказаниями» (которые предусмотрены в ст. 58, ч. 1 и 2).

Эта последняя статья предусматривала в ч. 1 высшую меру наказания с конфискацией имущества, а при смягчающих обстоятельствах — «лишение свободы на срок не ниже пяти лет со строгой изоляцией и конфискацией всего имущества», а в ч. 2 («при неосведомленности участника о конкретных целях») — лишение свободы на срок не ниже трех лет.

— СУ. 1922. № 15. С. 210, 209.

[ 29 ] Постановление ВЦИК 10-го созыва 2-ой сессии от 13.04 1923 г. см.: СУ. 1923. № 48. С. 875-896.

[ 30 ] Декрет СНК об отделении церкви от государства и школы от церкви от 23.01 1918 г. см.: СУ. 1918. № 18. С. 272-273; Церковь и государство по законодательству РСФСР. Сборник узаконений и распоряжений с разъяснениями V отдела НКЮ. Под ред. П. А. Красикова. М., 1923. С. 5.

Инструкцию НКЮ о порядке проведения в жизнь декрета об отделении церкви от государства и школы от церкви от 24.08 1918 г. см.: СУ. 1918. № 62. С. 757-763.

[ 31 ] Текст § 5 Инструкции НКЮ и НКВД по вопросам, связанным с проведением декрета об отделении церкви от государства, от 19.06 1923 г. гласит: «Отправление культа, а также произнесение проповедей, поскольку таковые являются неотъемлемой составной частью богослужения данного культа, допускаются свободно без какой либо предварительной цензуры при условии, чтобы по содержанию своему они фактически имели исключительно религиозный характер (постановление ВЦИК от 13 июня 1921 года — журнал «Революция и Церковь» № 1-3 1922 года); также свободно без предварительного на каждый раз разрешения функционируют и молитвенные собрания, устраиваемые группами верующих в находящихся в их пользовании помещениях, независимо от числа участников, а также собрания, посвященные вопросам о содержании храма и управления культовым имуществом (Циркуляр НКЮ от 3 января 1919 г.)».

— СУ. 1923. № 72. С. 1280-1284.

[ 32 ] Постановление ВЦИК от 13.06 1921 г. см.: Революция и церковь. 1922. № 1-3. С. 52-53. Имеется в виду § 6, его текст см. комм. 6 к д. 24.

[ 33 ] Ст. 120 УК РСФСР 1922 г. гласит: «Совершение обманных действий с целью возбуждения суеверия в массах населения, а также с целью извлечь таким путем какие-либо выгоды, карается — лишением свободы на срок до одного года или принудительными работами на тот же срок».

— СУ. 1922. № 15. С. 220.

[ 34 ] Ст. 125 УК РСФСР 1922 г. гласит: «Воспрепятствование исполнению религиозных обрядов, поскольку они не нарушают общественного порядка и не сопровождаются посягательствами на права граждан, карается — принудительными работами на срок до шести месяцев».

— СУ. 1922. № 15. С. 221.

[ 35 ] Текст § 5 Декрета СНК об отделении церкви от государства и школы от церкви от 23.01 1918г. гласит: «Свободное исполнение религиозных обрядов обезпечивается постольку, поскольку они не нарушают общественного порядка и не сопровождаются посягательствами на права граждан Советской Республики.

Местные власти имеют право принимать все необходимые меры для обезпечения в этих случаях общественного порядка и безопасности».

— СУ. 1918. № 18. С. 272-273; Церковь и государство... С. 5.

[ 36 ] О ст. 119, 83, 69, 120, 125, 63 УК РСФСР 1922г. см. комм. 27, 28,33, 34 к д. 12.

[ 37 ] Текст § 9 Декрета СНК об отделении церкви от государства и школы от церкви от 23.01 1918 г. гласит: «Школа отделяется от церкви.

Преподавание религиозных вероучений во всех государственных и общественных, а также частных учебных заведениях, где преподаются общеобразовательные предметы не допускается.

Граждане могут обучать и обучаться религии частным образом».

— СУ. 1918. № 18. С. 272-273; Церковь и государство... С. 5.

[ 38 ] Под «указанием, данным в 1922 г.» следует понимать Инструкцию НКЮ и НКВД от 19.06 1923г., в частности §5, см. комм. 31 к д. 12. Под «постановлением ВЦИК от 21 г.» — Постановление ВЦИК от 13.06 1921 г., в частности § 6, см. комм.6 к д. 24.

[ 39 ] Упоминаемую резолюцию Пленума ЦК см. № 12-44.

[ 40 ] Согласно § 65 главы 13 раздела 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР, принятого V Всероссийским съездом Советов на заседании от 10 июля 1918 г.: «Не избирают и не могут быть избранными, хотя бы они входили в одну из вышеперечисленных категорий: [...] г) монахи и духовные служители церквей и религиозных культов».

— СУ. 1918. № 51. С. 607.

Согласно § 2 Декрета СНК об отделении церкви от государства и школы от церкви от 23.01 1918 г.: «В пределах Республики запрещается издавать какие-либо местные законы или постановления, которые бы стесняли или ограничивали свободу совести, или устанавливали какие бы то ни было преимущества или привилегии на основании вероисповедной принадлежности граждан».

— СУ. 1918. № 18. С. 272-273; Церковь и государство... С. 5.

[ 41 ] Имеется в виду документ № 12-53, 12-56.

[ 42 ] О деятельности Папской миссии помощи голодающим в России см.: Винтер Э. Политика Ватикана в отношении СССР. 1917-1968. М., 1977. С. 70-71.

[ 43 ] См. Декрет ВЦИК о продлении срока регистрации религиозных обществ и групп от 01.08 1923 г.

— Известия ВЦИК. 1923. 8 августа; СУ. 1923. № 71. С. 1260.

[ 44 ] Имеется в виду Инструкция НКЮ и НКВД о порядке регистрации религиозных обществ и выдачи разрешений на созыв съездов таковых от 15.04 1923 г.

— Известия ВЦИК. 1923. 27 апреля; СУ. 1923. № 37. С. 692-694; Революция и церковь. 1923. № 1-3. С. 116-117.

[ 45 ] См. № 12-44, 12-48.

[ 46 ] В протоколе № 20 заседания Секретариата ЦК РКП(б) от 13.07 1923 г. имеется п. 12 «Резолюция агитпропсекции съезда по вопросам антирелигиозной агитации и пропаганды, (т. Молотов)», решение по которому гласит: «12. а) Поручить редактирование резолюции тов. Рудзутаку. б) Внести резолюцию на окончательное утверждение Политбюро» .

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 463, л. 4.

Там же имеется это постановление, оформленное 16.07 1923 г. как выписка из протокола № 20, п. 12 заседания Оргбюро ЦК РКП(б) от 13.07 1923 г. (отпуск) (л. 90).

[ 47 ] Имеется в виду Декрет ВЦИК и СНК о порядке утверждения и регистрации обществ и союзов, не преследующих цели извлечения прибыли, и порядке надзора за ними от 03.08 1922 г.

— Известия ВЦИК. 1922. 12 августа; СУ. 1922. № 49. С. 787.

[ 48 ] Возможно, имеется в виду Постановление ВЦИК о нарушении договоров с группами верующих о пользовании церковными зданиями и закрытии храмов от 23.03 1923 г.

— Церковь и государство... С. 74-75.

[ 49 ] Текст § 2 Декрета СНК об отделении церкви от государства и школы от церкви от 23.01 1918 г. см.: комм. 40 к д. 12.

[ 50 ] Текст § 11 Инструкции НКЮ о порядке проведения в жизнь декрета об отделении церкви от государства и школы от церкви от 24.08 1918 г. гласит: «В случае, если не окажется желающих взять на вышеозначенных условиях в свое ведение богослужебное имущество, местный Совет Рабочих и Крестьянских Депутатов троекратно публикует о сем в местных газетах и вывешивает соответствующее объявление на дверях молитвенных зданий (храмов)».

— СУ. 1918. № 62. С. 757-763.

[ 51 ] «Проэкт инструкции» — см. № 12-53.

[ 52 ] См. № 12-44, 12-48, 12-52, 12-53, 12-56.

[ 53 ] См. комм. 50 к д. 12.

[ 54 ] См. комм. 48 к д. 12.

[ 55 ] См. комм. 19 к д. 12.

[ 56 ] «Всероссийский поместный собор» обновленцев состоялся в Москве 29.04 — 9.05 1923 г., он проходил в 3-м Доме Советов, а затем в храме Христа Спасителя. Точное число участников собора остается неизвестным. В. А. Алексеев считает наиболее достоверными цифры: 350 делегатов и 120 приглашенных (Алексеев В. А. Иллюзии и догмы. М., 1991. С. 245). Е. А. Тучков в своих отчетных докладах начальству называл число делегатов «около 500 человек», в том числе 67 архиереев (№ П-173, П-176). В учебном издании — Протоиерей В. Цыпин. История Русской Православной Церкви. 1917-1990. М., 1994. С. 58 — приводится цифра 476 делегатов, «которые разбились на партии: 200 живоцерковников, 116 депутатов Союза общин древлеапостольской церкви, 10 — из “Церкви возрождения”, 3 беспартийных обновленца и 66 депутатов, названных “умеренными тихоновцами”».

Почетным председателем собора был избран «митрополит Московский» Антонин Грановский, председателем — «митрополит Сибирский» Петр Блинов.

Как подчеркивал в своем отчетном докладе от 05.04 1924 г. начальнику СО ОГПУ Т.Д. Дерибасу Е.А. Тучков, «имея на соборе более половины всего состава — осведомителей, нам представилась возможность повернуть его в любую сторону» (№ П-176, то же в П-173).

В резолюции собора по главному политическому докладу А.И. Введенского «об отношении Церкви к Октябрьской революции, Советской власти и патриарху Тихону» одобрялась социалистическая революция, осуждался капитализм, отменялось анафемствование патриархом Тихоном в 1918 г. братоубийственных новшеств. Сам патриарх был объявлен «предателем Церкви» и лишен сана и монашества с возвращением «в первобытное мирское положение». При этом собор особо подчеркивал, что «самое восстановление Патриаршества было актом определенно политическим, контрреволюционным». Во главе обновленческой церкви был поставлен сформированный собором Высший Церковный Совет из 18 человек под председательством «митрополита» Антонина Грановского. «Живая церковь» во главе с В.Д. Красницким имела в ВЦС 10 мест, СОДАЦ А. И. Введенского — 6 мест, «Союз церковного возрождения» Антонина Грановского — 2 места.

Решениями собора были узаконены предложенные ВЦУ реформы: введение белого епископата и второбрачия духовенства, разрешение брака священника со вдовой, закрытие городских монастырей и преобразование сельских в «христианско-трудовые общины», перевод церковного календаря на новый стиль, осуждение почитания мощей святых. Однако предложения руководителей «Живой церкви» об еще более радикальных реформах поддержки не получили, обсуждение было отложено. Собор в принципе признал автономию Украинской Церкви, отложив, однако, детальное обсуждение этого вопроса до следующего собора. Были отлучены от церкви участники Карловацкого собора.

8 мая 1923 г. делегация участников собора вручила патриарху Тихону, находившемуся под арестом, постановления о лишении его сана и монашества. Патриарх начертал на них свои резолюции — см. комм.34 к д. 25.

Е. М. Ярославский справедливо подчеркивает в своем отчете (№ 12-58), что подготовка съезда была в центре внимания АРК. Уже в протоколах заседания АРК № 2 от 31.10 1922 г. (№ 12-19) и № 4 от 14.11 1922 г. упоминается о целесообразности вынесения на собор вопроса об автокефалии Украинской Церкви и о необходимости провести процесс патриарха Тихона до начала заседаний собора (РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. Зоб., 10). На заседании 05.12 1922 г. (протокол № 7) АРК занялась обеспечением двух важнейших факторов проведения собора. Эти факторы — деньги и насилие. По докладу Е. А. Тучкова о скорейших мерах подчинения приходов обновленческому ВЦУ были приняты решения:

«3. Поручить тов. ПОПОВУ изыскать средства для проведения ВЦУ предсоборной работы.

4. Поручить тов. ПОПОВУ дать директиву по линии ЦК РКП с разъяснением о том, что органами, проводящими практически церковную политику на местах являются Губотделы ГПУ». (Здесь и ниже архивные шифры протоколов АРК см. комм. 10 к д. 12.) — РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. 18.

На следующем заседании АРК 19.12 1922 г. (протокол № 8) вопрос «О Всероссийском Поместном Соборе» выносится в повестке дня на первое место. По итогам его обсуждения было постановлено:

«О В целях наиболее правильной постановки работы по церковному вопросу на местах, пользуясь случаем приезда тов. с мест на Всероссийский Съезд Советов [413] созвать совещание и постановить в порядок дня следующие вопросы:

1) Информационный доклад о работе по обновленческому движению — докладчик от Г. П. У.

2) О антирелигиозной пропаганде — докладчик от ЦК РКП.

3) О предсоборной кампании на местах — докладчик от ЦК РКП. По всем этим вопросам к следующему заседанию Комиссии представить тезисы.

4) [414] Поручить т. ТУЧКОВУ к следующему заседанию Комиссии представить предсоборные тезисы, предназначенные для рассылки на места обновленческими группами».

Как видим, подготовка церковного собора стала делом партийных, советских и чекистских органов и сразу приняла характерные для новой бюрократии формы. Но тот же протокол № 8 фиксирует и продолжающиеся усилия АРК по наиболее действенному использованию аппарата насилия ГПУ для обеспечения прочных позиций обновленцев на соборе. При решении вопроса «З. О церковно-приходских Советах» было постановлено:

«3) Поручить т. ТУЧКОВУ в 2-х недельный срок собрать сведения о всех активных реакционных мирянах, состоящих членами в церковно-приходских Советах в центре и на местах на предмет применения к ним мер, обеспечивающих реорганизацию приходских Советов и выборы на Всероссийский Поместный Собор» (там же, л. 20).

На следующем заседании АРК 27.12 1922 г. (протокол № 9) были утверждены тезисы трех докладов на совещании по подготовке собора и утверждены докладчики: 1) Самсонов от ГПУ — информационный доклад; 2) Попов Н. Н. от ЦК РКП(б) с докладом о роли местных парторганизаций в этой работе (т.е. «предсоборной кампании») и о предсоборной агитации;

3) Скворцов от ЦК РКП(б) — «об антирелигиозной пропаганде» (там же, л. 22).

На заседании 30.01 1923г. (протокол № 11) Антирелигиозная комиссия при ЦК Российской Коммунистической партии разрешает к опубликованию и рассылке на места Положение ВЦУ о созыве собора, изъяв из него ряд пунктов, где заранее декларировалось «признание избранными на Собор социальной револ[юции] и объединения трудящихся», говорилось об «условности причащения». Напомним, что ранее предсоборные тезисы АРК поручила составлять Е. А. Тучкову. Комиссия постановила «до выборов на собор произвести перевыборы прих[одских советов]» — чтобы иметь на соборе более прочные тылы. Наконец, опасаясь противодействия в Петрограде сторонников автокефальности во главе с известным епископом Николаем (Ярушевичем Борисом Дорофеевичем), коих комиссия считала «скрытыми тихоновцами», АРК постановила: «Намеченных ГПУ пять Питерских церковников возглавляющих автокефальное движение в Питере во главе с епископом Ерушевичем — арестовать и выслать». Епископ Николай был выслан в Зыряновскую область (там же, л. 24).

Надеясь использовать епархиальные управления в интересах обновленцев, в том числе и для подготовки собора, АРК на заседании 06.02 1923 г. (протокол № 12) сочло необходимым совместной телеграммой ГПУ и НКВД «предложить местам не проводить в жизнь циркуляра НКВД от 27 Ноября п[рошлого] г[ода] за № 78/с — о ликвидации епархиальных Управлений, впредь до особаго распоряжения» (там же, л. 26).

На заседании АРК 27.02 1923 г. (протокол № 14) был заслушан доклад Е. А. Тучкова «О предсоборной работе». По докладу были приняты постановления о мерах, направленных против возможных неприятелей обновленцев. В Москве следовало расторгнуть договор Моссовета о предоставлении церковного помещения общине «Свободно-Трудовой Церкви», так как «эта группа [...] может принести вред нашей церковной политике и замедлить ход развития обновленческого движения». В Петрограде АРК торопила с репрессиями против автокефалистов, было приказано «удалить» их из Питера. На том же заседании комиссия рассмотрела вопрос под названием: «Дело № 17485 Ерушевича, Сокольскаго, Тихомирова, Ивановскаго и Беляева, обвиняемых в антисоветской деятельности». Было постановлено:

«Срочно закончить дело и выслать». В связи с подготовкой собора постановили также: «Предложить ГПУ на время предсоборной работы принять самые решительные меры по отношению попов и мирян, состоящих в приходских советах и активно противодействующих проведению предсоборной работы». Предвосхищая соборные решения, АРК распорядилась: «Признать необходимым, чтобы на поместном соборе был полностью проведен декрет об отделении церкви от Государства (1918 г.)» (там же, л. 30-31). Е. А. Тучков, полагая, что это постановление может привести к ликвидации Высшего Церковного Управления обновленцев, счел последнюю нецелесообразной и предложил в письме к Е. М. Ярославскому от 01.03 1923 г. озаботиться сохранением ВЦУ. Политбюро в своем постановлении от 08.03 1923 г. заняло ту же позицию, что и Е. А. Тучков (подтвержденную АРК 06.03 1923 г.) — см. № 12-31, 12-32.

На заседании АРК 06.03 1923 г. (протокол № 15) партийные деятели продолжили активную работу по определению будущих решений обновленческого церковного собора. Позиция партии оказалась здесь не столь прямолинейной, как можно было ожидать. Казалось, всячески поддерживая обновленцев, АРК будет стремиться к утверждению на соборе наиболее радикальных церковных реформ, которых требовали обновленческие вожди. Но для партии более важным оказалось сохранение и углубление распрей, раскола между разными группами обновленцев по вопросу об этих реформах. Этим и объясняется постановление, принятое АРК по вопросу «О В. Ц. У.»:

«1) Признать необходимым сохранение ВЦУ и существующих церковных обновленческих групп и после Всероссийскаго поместного собора.

2) Не допустить решения на соборе вопроса о церковной реформе, мотивируя тем, что ВЦУ и обновленческие группы к реформе еще не подготовили верующих.

3) Ограничившись информ[ационным] докладом об этом со стороны ВЦУ, по окончании собора тут же созвать съезды в Москве всех обновленческих группировок, где поставить вопрос о церковной реформе на котором углубить раскол между группами, перенеся после этого работу в этом направлении на места» (там же, л. 32).

Это постановление АРК проливает свет на отмеченный всеми исследователями факт отказа собора принять решение о более глубоких церковных реформах, к чему особенно стремилась «Живая церковь» В. Д. Красницкого, вроде бы обладавшая на соборе большинством голосов. На самом же деле прав был Е. А. Тучков, откровенно отмечавший в своих докладах чекистскому начальству (№ П-173, П-176), что большинством на соборе обладал он, Евгений Александрович, имевший реальную возможность повернуть собор в любом нужном ему направлении. Одной рукой поддерживая раскол между разными обновленческими группами, начальник VI отделения СО ГПУ другой рукой снимал противоречия между ними, когда их острота на соборе реально угрожала единству «антитихоновского» фронта.

Вместе с тем на этом же заседании АРК утвердила одну из самых важных церковных реформ из числа провозглашенных затем собором: «Отмену старого стиля и замену его новым провести на церковном соборе» (там же, л. 33).

На следующем заседании АРК 20.03 1923 г. (протокол № 16) был поставлен важный вопрос «О времени открытия Собора». Комиссия постоянно исходила из того, что собор следует открывать после преподания всем врагам обновленцев наглядного урока в виде сурового суда над патриархом Тихоном. А его все не удавалось начать. Поэтому было постановлено:

«[6.]3) Ввиду того, что процесс Тихона должен быть окончен до Собора, то открытие последнего должно состояться не ранее 30 Апреля» (там же, л. 35).

Следует отметить, что Е. М. Ярославским была отправлена записка в Политбюро и персонально «Каменеву, Сталину, Троцкому, Зиновьеву, Рыкову, Дзержинскому», где он заявляет о несогласии АРК с принципиальным решением Политбюро о переносе на более поздний срок процесса над патриархом и отсрочке открытия собора (№ 25-24). Однако Политбюро, принимая 21.04 1923 г. по предложению Ф. Э. Дзержинского постановление об отсрочке суда над патриархом (обернувшееся в конце концов отменой процесса), учитывало многие внешнеполитические и внутриполитические факторы, а также меняющуюся расстановку сил внутри партийного руководства. Собор пришлось проводить, не имея на руках такой козырной карты, как обвинительный приговор по делу патриарха.

На своем заседании 27.03 1923 г. (протокол № 17) Антирелигиозная комиссия решала один из самых главных вопросов, входивших в компетенцию собора — «О составе ВЦУ после собора», т. е. о руководстве новой церковью. До конкретного списка лиц дело дойдет чуть позднее, пока были утверждены общие принципы:

«1. Состав ВЦУ оставить коалиционным, т. е. состоящим из разных церковных группировок.

2. Собором председателя ВЦУ не избирать, избрать ВЦУ, которое после собора и изберет из себя председателя» — обычная партийно-аппаратная процедура, обеспечивающая (вопреки практике Поместного Собора 1917-1918 гг.) выдвижение на главный пост в церкви человека, указанного сверху.

Поставили, наконец, вопрос и о руководителе самого собора. Ch 1чала АРК решила его так:

«3. Председателем на Соборе должен быть КРАСНИЦКИЙ».

Затем в черновике протокола формулировка была изменена от руки на более мягкую:

«3. Фактическим Председателем на Соборе наметить КРАСНИЦКОГО» (там же, л. 37).

Это был непростой вопрос, Красницкий мог своим поведением отпугнуть многих; мы не знаем, утверждалась ли и если да, то где, кандидатура «митрополита» Петра Блинова, занимавшего на соборе председательское место. Известно лишь, что проблема эта требовала особых забот АРК и в ходе самого собора.

Когда АРК на заседании 04.05 1923 г. заслушала «Доклад тов. ТУЧКОВА о ходе работы собора», в постановлении пришлось предусмотреть меры именно в связи с проблемой председателя собора:

«Ввиду того, что Красницкий вследствии упадка его авторитета среди большой части соборян может попытаться устроить на соборе скандал, дабы дискредитировать [415] пред[седателя] Собора — БЛИНОВА,— поручить т. Тучкову принять меры к устранению этого явления и вовлечь КРАСНИЦКАГО в активную согласованную работу Собора».

Одновременно АРК распорядилась, чтобы представители ГПУ и Агитпропа совместно провели окончательную цензуру персонального состава избираемого на соборе высшего руководства обновленческой церковью:

«Список Пленума ВЦУ поручить просмотреть тов. ТУЧКОВУ и ПОПОВУ».

Наконец, мимо внимания АРК не прошла и такая деталь, как церемония объявления арестованному патриарху соборного постановления о лишении его сана:

«Депутацию Собора для снятия сана с Тихона допустить. Проведение этого поручить Г.П.У.» — РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 53. См. также комм. 34 к д. 25.

Таковы постановления, принимавшиеся АРК в ходе подготовки и проведения обновленческого собора 1923 г.

[ 57 ] См. об этом комм. 34 к д. 25.

[ 58 ] Имеется в виду бывший епископ Волоколамский Феодор (Поздеевский Александр Васильевич, 21.03.1876 — 23.10.1937), управляющий Московским Даниловским монастырем, с августа 1923 г. архиепископ, один из наиболее выдающихся и ученых иерархов Русской Православной Церкви. С 1922 г. неоднократно арестовывался. Расстрелян в 1937 г. в Ивановской тюрьме.

[ 59 ] Обновленческий митрополит Серафим — Серафим Александров, имевший в церковных кругах прозвище «Лубянский» (Акты Святейшего Патриарха Тихона... С. 800). См. № П-37.

[ 60 ] В черновом протоколе № 37 заседания Политбюро ЦК РКП(б) от 03.10 1923 г. имеется п. 17 «О мусульманских духовных школах (т.т. Смидович, В. Н. Яковлева, Клингер)», решение по которому гласит: «Допустить в отдельных частях Союза ССР с наиболее отсталым и религиозным фанатическим населением, как изъятие из общего порядка, организацию мусульманских духовных школ».

— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 368, л. 20.

[ 69 ] В черновом протоколе заседания Политбюро (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 404, л. 56) находится телефонограмма А. И. Рыкова «по вопросу о регистрации и проверке религиозных обществ», принятая 23 февраля 1924 г. заведующей архивом Политбюро Т. А. Словатинской. Эта телефонограмма является ответом на предложение утвердить инструкцию через голосование опросом. А. И. Рыков сделал следующие замечания: 1) по пункту 26) «Я думаю это многие миллионы православных; [составить] такою рода описи очень трудно и не нужно»; 2) по пункту 4 «Я не вижу основания, чтобы местные Советы брали на себя обязанность очищения религиозных обществ от преступных элементов — по-моему православные могут верить в Бога и одновременно воровать — тут противоречия нет и посему я воздерживаюсь от голосования».

[ 70 ] Имеется в виду документ № 12-56.

[ 71 ] В протоколе № 33 заседания Секретариата ЦК РКП (6) от 03.10 1924 г. имеется п. 15 «Закрытое письмо Владимирского Губкома (т. Хатаевич)», решение по которому гласит: «15.—

а) Для изучения вопроса о религиозном движении на Собинке и о ходатайстве постройки церкви командировать туда тов. Красикова.

б) Поручить Агитпропу выяснить вопрос о дальнейшей работе антирелигиозной комиссии, внеся на следующий Секретариат состав ее с необходимыми изменениями».

— РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 599, л. 3.

Там же имеется это постановление, оформленное как выписка из протокола № 33, п. 15 заседания Оргбюро ЦК РКП(6) от 03.10 1924 г. (отпуск) (л. 174).

[ 72 ] См. № 12-72 и комм. 71 к д. 12.

[ 73 ] См. № 12-72.

[ 74 ] См. № 12-75.

[ 75 ] См. № 12-15,12-27,12-35,12-42, 12-43,12-73.

[ 76 ] В целом, в течение 1922-1925 гг. было достаточно много попыток урегулировать взаимоотношения между РСФСР — СССР и Ватиканом через издание особых законодательных актов для католической церкви на территории советских республик. Возникавшая периодически переписка между высокими государственными и партийными инстанциями, с одной стороны, и Ватиканом, с другой стороны, отложилась во многих архивных фондах. Так, в ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 138, л. 55-60 сохранились документы февраля — марта 1922 г., отражающие процесс разработки декрета, «специально посвященного католической церкви в развитие общего декрета об отделении церкви от Государства». Активное участие в этом процессе принимали ВЧК-ГПУ, НКЮ, НКИД и Межведомственное совещание «для выработки декрета о положении Р[имско-]К[атолической] церкви в России». В ГАРФ, ф. А-353, оп. 6, д. 6, л. 30-31, 114-115; д. 9, л. 67-об., 83-об., 87-об., 93; д. 23, л. 128-об. сохранились документы апреля — декабря 1922 г. по поводу изъятия церковных ценностей из костелов и о возникших в связи с этим договоренностях между РСФСР и Ватиканом. Там же, ф. 5263, оп. I, д. 55, л. 343-об., 246-299, 222об. находятся материалы НКИД и НКЮ за ноябрь 1923 г. — март 1924 г., показывающие позиции этих ведомств на переговорах с Ватиканом и в отношении предполагаемых нормативных актов для католической церкви в советских республиках (в частности, в Петрограде). Нужно отметить, что публикуемые документы заседания Политбюро ЦК РКП(б) (№ 12-78 — 12-82) отнюдь не являются окончательными, как и само постановление высшего партийного органа. Имеющиеся в нашем распоряжении документы (РЦХИДНИ, ф. 89, он. 4, д. 160, л. 25-39) позволяют говорить, что эти материалы отражают начальный этап в длительных переговорах с Ватиканом, начавшихся в январе 1925 г. В августе 1926 г. НКИД, на основе решений Антирелигиозной комиссии ЦК В'КП(б) и НКЮ, признал целесообразным дальнейшие переговоры с Ватиканом по поводу одобренных Политбюро в декабре 1924 г. статута и положения о вероучении католической церкви. Можно однозначно утверждать, что, несмотря на продление переговорного процесса, эти переговоры не увенчались успехом и указанные нормативные акты никогда не были приняты в Советском Союзе.

[ 77 ] Имеется в виду постановление Политбюро от 12.07 1923 г. (протокол № 16, п. 42): см. № 12-47 (25-39), № 25-38, а также № 12-45,12-46, 12-51, комм. 38 к д. 25.

[ 78 ] Имеются в виду документы № 12-79, 12-80.

[ 79 ] В ГАРФ, ф. 5263, оп. 1, д. 56, л. 82-83об. находится один из предварительных вариантов Статута с многочисленной рукописной правкой по тексту и замечаниями после него (см. также л. 81-об.). Здесь же находятся следующие документы (без окончания текстов):

— «Правила о порядке открытия и контроля религиозных курсов» (л. 86-о6.);

— «Основные элементы устройства и управления рим[ско]-кат[олической] церкви в СССР» (л. 80-об.);

— «Три предложения, относящихся к католическому культу в СССР, в соответствии с положением конституции СССР об отделении церкви от государства и о свободе богослужений и вероисповеданий» титулярного епископа Лионского Мишеля д'Эрбиньи (перевод) (л. 79-об.).

[ 80 ] Возможно, имеется в виду Инструкция НКЮ и НКВД от 15.04 1923 г. (см. комм. 44 к д. 12) или Постановление НКЮ и НКВД по вопросам, связанным с проведением декрета об отделении церкви от государства, от 19.06 1923 г. (см.: СУ. 1923. № 72. С. 1280-1284).

[ 81 ] Имеется в виду Циркуляр НКЮ и НКВД о ликвидации и закрытии храмов от 23.04 1924 г.

— Еженедельник советской юстиции. 1924. № 18. С. 437.

[1] История СССР с древнейших времен до наших дней. Вторая серия. Т. VIII. М., 1967. С. 585. Патриарх Тихон, не в первый уже раз призывая 6 февраля 1922 г. верующих и церковь жертвовать ценности на помощь голодающим, говорил об убыли от 12 до 25% населения в пораженных голодом губерниях — № П-5 (буква П в номере документа отсылает ко второй книге издания — приложению).

[2] ГАРФ, ф. А-353, оп. 5, л. 254, л. 23.

[3] РЦХИДНИ, ф. 76, оп. 3, д. 196, л. 2.

[4] Там же, л. 3-об. — автограф Ф. Э. Дзержинского. ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 5, д. 12, л. 76 — неисправная машинописная копия.

[5] СУ. 1922 г. № 19. С. 217 (№ П-9).

[6] В деле № 93, оп. 39, фонда Политбюро (ф. 3) АПРФ отложились выписки из постановлений Политбюро, отражающие итоги обсуждения вопроса о реализации конфискованных у самых разных владельцев ценностей на заседаниях главного властного органа страны, имевших место 14.02 1921 г., 16.02 1921 г. (или 1922г.??), 23.03 1921г., 12.01 1922г., 20.01 1922г., 26.01 1922г. (дважды), 20.03 1922 г., 4.05 1922 г., 16.05 1922 г., 18.05 1922 г., 26.05 1922 г., 12.06 1922 г., 22.06 1922 г., 26.06 1922 г., 17.08 1922 г. (л. 5, 7, 11, 38, 39, 42, 43-о6., 45, 46, 47, 49, 54, 56, 65, 66, 67).

[7] АПРФ, ф. 3, оп. 39, д. 93, л. 46.

[11] Там же, л. 11, 12, 46, 47, 53, 55, 56, 66, 67.

[12] Васильева О. Ю., Кнышевский П. Н. Красные конкистадоры. М., 1994.

[13] АПРФ, ф. 3, оп. 39, д. 93, л. 38.

[15] АПРФ, ф. 3, он. 39, д. 93, л. 41, 43 об.

[16] ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59. л. 8-об.; РЦХИДНИ, ф. 5, он. 140, д. 341, л. 12-об.; The Trotsky papers, 1917-1922. Vol. 2 (1920-1922). Paris, 1971. P. 670-672.

[17] АПРФ, ф. 3, оп. 39, д. 93, л. 54 (пр. № 8, п. 1).

[22] АПРФ, ф. 3, оп. 39, д. 93, л. 47-50, 58, 60-63 об.

[23] Там же, л. 51-63 об. «ЗОУС Базилевич» (как его именовал помощник секретаря ЦК РКП(б) А. Назаретян) сообщал 23 мая Троцкому, что к этому числу удалось сосредоточить в Гохране «детально учтенных ценностей» на 684 236 031 золотой рубль 22 коп. и предварительно оцененных — на 233 142 990 золотых рублей. Из них до 16 ноября 1921 г. на балансе Наркомфина находилось лишь на 17 миллионов ценностей, позднее подвергшихся некоторой переоценке — там же, л. 62.

[24] АПРФ, ф. 3, оп. 39, д. 93, л. бЗ-об.

[25] ГАРФ, ф. 1235, оп. 93, д. 27, л. 1-61; ф. 4390, оп. 1, д. 6, л. 297,

[26] ГАРФ, ф. 130, оп. 23, д. 9, л. 181; Алексеев В. А. Иллюзии и догмы. М. 1991. С. 46-47.

[27] ГАРФ, ф. 130, он. 2, д. 54, л. 43-46.

[28] Ввиду неизученности вопроса уместно указать хотя бы некоторые из архивных дел ГАРФ, содержащих источники о ранних изъятиях церковных ценностей: ф. 130, оп. 2, д. 156, 167; оп. 3. д. 208-210, 211; оп. 4, д. 203, 657; on 5, д. 710; оп. 6, д. 1199, 330; ф. 1235, оп. 38, д. 40; оп. 56, д 26 27- ф 1318 оп. 1,д. 31, 72.

[29] ГАРФ, ф. 353, оп. 3, д. 730, л. 18.

[30] Документ воспроизведен факсимильно в книге: Васильева О. Ю., Кнышевский П. Н. Красные конкистадоры. С. 161. Архивный шифр документа не указан, в тексте книги он не рассматривается.

[31] РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 48, л. 16 (№ 23-14).

[32] ГАРФ, ф. 1235, оп. 1, д. 59, л. 30. Командующий войсками МВО Н. И. Муралов сообщал 23.03 из Шуи в свой штаб о том, что оказалось «убитых — посторонних лиц — 6, раненых 8», а арестовано 26 человек.— ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 160, л. 3.

[33] Шуйские события недавно подробно изложены в кн.: Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники и подвижники благочестия Русской Православной Церкви XX столетия. Кн. 2. Тверь, 1996. С. 37—53.

[34] Вообще говоря, внешнеполитические аспекты проблемы изъятия большевиками всяческих ценностей России — сюжет весьма интересный. Ленин в этом секретном письме говорит в связи с церковным золотом о Генуе, т. е. об уплате долгов царской России ради международного признания (и об этом тотчас узнали в стране), а Троцкий проговаривается, что надо поскорее продать хоть по дешевке все конфискованное золото, пока мировая революция (на которую уже пошло столько русских ценностей) не собьет все цены на драгметаллы ( см. №II — 57 )

[35] О. Дамаскин Орловский сообщает, что в этом и в других судебно-следственных документах здесь ошибка: был приговорен к смерти и расстрелян Василий Александрович Соколов — Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники и подвижники... С. 65.

[36] АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 275, л. 26 (см. комм. 11 к д. 24).

[37] ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 5, д. 363, л. 8-9 об.

[38] ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 60, л. 521-524; см. № П-38, П-48 и комм. 39 к приложению.

[39] Один из них — «Смета расходов технических комиссий и агиткампании по изъятию церковного имущества» на апрель 1922 г. Согласно этой смете, утвержденной Калининым и СНК, выделялось 8 тысяч золотых рублей по статье: «Прием 200 делегатов из расчета их пребывания в Москве в теч. 10 дней» — ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 60, л. 731 об. — 732. Документы о реальных размерах мероприятия пока не выявлены, во всяком случае апрельские совещания ГПУ с «обновленцами» оказались куда более камерными, второе организационное собрание прошло в мае, а более масштабный съезд обновленцев состоялся лишь в августе (№ 12-6, 12-7).

[40] Прот. Владислав Цыпин. История Русской Православной Церкви. 1917-1990. М., 1994. С. 49.

[41] ЦА ФСБ, ф. 1, он. 6, д. 1, л. 130; № 24-20.

[42] Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 гг. М., 1994. С. 192, 193-194.

[44] ЦА ФСБ, ф. 2, оп. 4, д. 372, л. 92 (рапорт от 05.02 1923 г.).

[45] Два эпизода борьбы с церковью в Петрограде/ Публикация М. В. Шкаровского//3венья. Вып. 2. М; СПб., 1992. С. 578.

[46] ГАРФ, ф. А-353, оп. 6, д. 11, л. 131-183 об.

[47] Ряд таких телеграмм находится в д. № 60 — ГАРФ, ф. 1235, оп. 140.

[48] Васильева О. Ю., Кнышевский П. Н. Красные конкистадоры. С. 189-193.

[49] ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 3-302; д. 499, л. 1-176.

[50] Там же, д. 11, л. 64-83; ГАРФ, ф. А-353, оп. 6, д. 7, л. 2-102; д. 10, л. 24-25 об.

[51] ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 3-7.

[52] Регельсон Л. Трагедия Русской Церкви. 1917-1945. Paris, [1977]. С. 285, 314. Алексеев В. А. Иллюзии и догмы. М., 1991. С. 204. Поспеловский Д. В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995. С. 106.

[53] Васильева О. Ю., Кньписвский П. Н. Красные конкистадоры. С. 176, 182.

[55] Алексеев В. А. Иллюзии и догмы. С. 46.

[57] ГАРФ, ф. 130, оп. 6, д. 61, л. 117-118, 121.

[58] Алексеев В. А. Иллюзии и догмы. С. 241-256; Савельев С. Бог и комиссары/У Религия и демократия. На пути к свободе совести. Вып. II. М., 1993. С. 164-215; Нежный А. И. Комиссар дьявола. М., 1993. С. 29-144.

[59] Вознесенский И. Из ранних свидетельств о «деле ПВО»// Звенья. Вып. 1. М., 1991. С. 472-474.

[60] Могилевский архиепископ Цепляк и его каноник Будкевич вместе с 10 католическими священниками обвинялись в сопротивлении изъятию церковных ценностей. Дело это вызвало настолько значительную волну зарубежных протестов, что НКИД активно выступал за смягчение конфликта. Но АРК, рассматривая дело Цепляка как своеобразную репетицию процесса патриарха Тихона, настояло на суровом суде над католическим духовенством. Суд приговорил Цепляка и Будкевича к расстрелу 26.03 1923 г., по под влиянием острых международных протестов расстрел Цепляку был заменен 30.03 Президиумом ВЦИК на 10 лет лишения свободы (в 1924 г. он будет выслан из страны). Расстрел 31.03 Будкевича привел к новым протестам за рубежом, что дало повод Г. В. Чичерину просить Политбюро не расстреливать патриарха Тихона (№ 25-13, комм, 19 к д. 24 и 12 к д. 25).

[61] Акты Святейшего Патриарха Тихона... С. 268.

[62] Съезд проходил в Москве с 17 по 25 апреля 1923 г.

[63] Регельсон Л. Трагедия русской церкви. С. 322-331.

[64] В отчете АРК от 12.12 1922 г. также упоминается директива комиссии о «самых беспощадных репрессиях» в отношении «всех реакционных элементов, засевших в приходских советах, и всех активных представителей духовенства», поддерживающих не обновленцев, а «тихоновцев»; упоминаются и «директивы по части раскола мирян» — № 12-23. В следующем отчете от 01.01 1923 г. уже сообщается о конкретных рекомендациях АРК, утвердившей списки таких противников обновленчества «на предмет ссылки или заключения в тюрьму» — № 12-24. См. также рапорт Е. А. Тучкова об этих мерах от 05.02 1923 г. — № П-159.

[65] Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2. 1917-1924. 8-е изд. М., 1970С. 469-472.

[66] Акты Святейшего Патриарха Тихона... С. 318-319.

[67] Сведений о переходе патриарших прав и обязанностей к митрополиту Петру Полянскому в этих делах ПБ нет, есть лишь упоминание о митрополите как о «ближайшем помощнике» патриарха в том же сообщении РОСТА — послании патриарха от 07.04 1925 г. В комм. 308 к приложению мы помещаем постановление АРК от 9.12 1925 г. с санкцией на арест митрополита Петра.

[68] Исправлено по смыслу, в документе рукой И. С. Уншлихта 8/3-21.

[69] В документе (заместитель) — Медведь, исправлено по № 23-4.

[70] Написано слева от руки вместо первоначально напечатанного наметить план изъятия по г. Москве, вне зависимости от политического настроения района.

[71] Исправлено, в документе клеровые.

[72] Исправлено в строке от руки из первоначально напечатанного предложить.

[73] Напечатано неясно, возможно МК.

[74] Исправлено, в документе которой.

[75] Исправлено, в документе и всех четырех копиях ведущих.

[76] Исправлено, в документе и всех четырех копиях ведущих.

[77] Исправлено от руки И. С. Уншлихтом из первоначально написанного 1.

[78] Вставлено над строкой от руки.

[79] Так в документе, следует Яковлев, Сапронов (зам[еститель] Белобородов).

[80] Так в документе, в проекте директивы Троцкого (№ 23-14) заместителя.

[87] Исправлено по Б Г, в А петриарший.

[88] Восстановлено по В, в А нет.

[89] Восстановлено по Б, в А отсутствует.

[90] Исправлено, в документе ж).

[91] Исправлено, в документе сообщений.

[92] Исправлено по Б В, в А КГПО.

[93] Исправлено по Б В, в А ЛАЦИС.

[96] Восстановлено по Б В Г, в А отсутствует. Добавлено советской власти Б В Г.

[97] В копии ошибочно написано 30/IV.

[98] Вписано от руки А. Г. Белобородовым.

[99] Далее оставлено место для цифры.

[100] Исправлено, в документе общих.

[101] Так в документе вместо меры веса.

[102] В документе мера веса не указана, следует, видимо, пудов.

[103] Далее вычеркнуто от руки (см. приложение).

[104] Далее вычеркнуто тов. Винокуров предлогает.

[105] Следует совершенной подготовительной как расшифровано в Екатеринбурге.

[106] Подпись неразборчива.

[107] Так в тексте, в документе № П-94 Ашюлония.

[108] Впечатано над строкой вместо забитого Гнездниковской.

[109] Так всюду в документе; следует Александровича.

[110] Так в тексте, в заключительной формуле приговора и № П-94 Федосеевича.

[111] В тексте САМОЛИНА, исправлено по следующим упоминаниям в приговоре и № П-94.

[112] Далее забито церковных ценностей.

[113] Так в документе; следует, видимо, невозможность.

[114] Исправлено, в документе БАРДУНОВУ.

[115] Фамилии ЗАЙЦЕВА и МАКСИМОВА далее из приговора выпали и неизвестно, были ли они обвинены или оправданы.

[116] Исправлено, в документе БАШКИРОВ.

[117] Исправлено, в документе БАШКИРОВ.

[118] Исправлено от руки вместо ранее напечатанного к подчинению.

[119] Не приписано над строкой.

[120] Исправлено, в документе ошибочно 3.

[121] Далее забито одно слово.

[122] Далее ошибочно напечатано и.

[123] Так в документе, следует ВОРОНИНА.

[124] Так в документе; в начале приговора указано, что А. Ф. Добролюбову 58.

[125] Так в документе; следует, видимо, именующие.

[126] Далее ошибочно повторено принятия.

[128] Текст подчеркнут карандашом, по-видимому, Л. Д. Троцким.

[129] Исправлено из первоначального прошу.

[130] Исправлено из первоначально написанного Заозерского, Фрязева, Соколова.

[131] В документе повторено дважды.

[132] Вписано над строкой тем же почерком.

[133] Исправлено от руки из первоначально напечатанного огромное.

[134] Исправлено от руки из первоначально напечатанного после.

[135] Исправлено от руки над строкой А. М. Назаретяном из первоначально напечатанного Челжесоррелу.

[136] Далее зачеркнуто Ворошилов.

[138] Так в документе, значение аббревиатуры неясно.

[139] Исправлено, в документе МЕЛХЕСЕДЕК.

[140] Исправлено, в документе доброочетливое.

[141] Восстановлено по Б, в А Михаил Галкин, Самсонов, П. Попов, (одна подпись неразборчива).

[143] Исправлено, в документе Белявипу.

[145] Далее вычеркнуто по делу Белявина.

[146] Далее зачеркнуто неразборчивое слово.

[147] Исправлено, в документе процессиями.

[148] Далее забито чрезвычайно утихла.

[149] Восстановлена по Б, в А отсутствует.

[150] В А вписано рукой Т.П. Самсонова вместо ранее напечатанного и 2-экзем. в 6-м Отделении СО ГПУ.

[151] Вписано от руки над строкой.

[152] Исправлено, в документе Цеплека.

[153] Здесь и далее исправлено, в документе Цепляке.

[154] Фамилия из 8 букв неразборчива.

[155] Исправлено от руки над строкой вместо первоначально напечатанного кабинета.

[156] Исправлено от руки над строкой вместо первоначально напечатанного англоканонизм

[157] Исправлено от руки чернилами из первоначально напечатанного прцессии.

[158] Исправлено, в документе германом.

[159] Исправлено, в документе каков.

[160] Исправлено, в документе урожая.

[161] Так в переводе, в подлиннике — казнен (execute).

[162] Дописано над строкой от руки.

[163] Далее зачеркнуто Курскому.

[164] Исправлено от руки из первоначально напечатанного исуса.

[165] Прописные буквы правлены из строчных от руки.

[166] Господа и Спаса нашего Иисуса Христа Б.

[168] Здесь и далее Русского Б.

[173] рабоче-крестьянскую власть Б.

[174] Прописная буква правлена из строчной от руки.

[185] рабоче-крестьянской Б.

[186] исполнительный орган Б.

[187] народная рабоче-крестьянская Б.

[189] Исправлено от руки из первоначально напечатанного прибегая.

[190] Исправлено от руки из первоначально напечатанного подвергаются.

[201] 7 апреля 1925 года. Москва. Б.

[202] Рукописная цифра 4 проставлена рядом с зачеркнутой рукописной цифрой 3.

[203] Подпись неразборчива.

[204] Далее зачеркнуто через.

[205] Исправлено от руки из первоначально напечатанного Политбюро; в черновике напечатано Польбюро.

[206] Так в документе, следует, как и в черновике, Гельтмана.

[207] Так в документе и в его черновике

[208] Вписано от руки, в экземпляре д. 443а отсутствует.

[209] Так в документе, следует Ганецкий.

[210] Вписано от руки Е. А. Тучковым.

[211] Далее забито первоначально напечатанное собрании.

[212] Далее зачеркнуто первоначально напечатанное чтобы он служить по Москве не разъезжал

[213] Исправлено от руки из первоначально напечатанного редакция.

[214] Вписано от руки Е. А. Тучковым.

[217] Далее зачеркнуто первоначально напечатанное весьма.

[218] Далее забиты 2 строки — ошибочное повторение конца предыдущего абзаца.

[219] Так в документе: фамилия при снятии копии не была прочитана.

[220] Так в документе: имя при снятии копии не было прочитано.

[221] Так в документе, следует Калиновский.

[222] Так в документе, следует Калиновский.

[223] Так в документе, следует Калиновский.

[224] Так в документе: фамилия при снятии копии не была прочитана.

[226] Так в документе, следует Калиновский.

[227] Исправлено, в документе сменовеховского.

[228] Исправлено на машинке в строке из первоначального экономический; следует — канонический.

[229] Вписано на левом поле от руки.

[230] Далее зачеркнуто на службу.

[231] Исправлено от руки из первоначально напечатанного 12.

[232] Так в документе, следует канонов.

[233] Так в документе, следует евхаристическом.

[234] Исправлено, в документе X.

[235] Исправлено от руки из первоначально напечатанного Врид.

[236] Приписано в строке рукой П. А. Красикова.

[237] Проставлено от руки. Четыре последние буквы дописаны от руки.

[239] Далее зачеркнуто получения.

[240] Исправлено от руки вместо первоначально напечатанного СМИДОВИЧ.

[242] Исправлено, в документе всеми.

[243] Исправлено, в документе дифференцириуется.

[244] Далее забито духовенство.

[245] Вписано от руки на левом поле.

[246] Так в документе; следует, вероятно, тов.

[247] Вставлено над строкой от руки.

[248] Исправлено в строке от руки из первоначально напечатанного 50-ти.

[249] Вставлено над строкой от руки.

[250] Напечатано над строкой.

[251] Механическая утрата, восстановлено по смыслу.

[252] исправлено от руки из первоначально напечатанного П П.

[253] Далее вычеркнуто одно слово.

[254] В Б вписано в строке от руки.

[255] В Б вписано в строке от руки.

[256] Вписано над строкой рукой Н. Н. Попова.

[257] Далее вычеркнуто надлежащих органов.

[261] Далее вычеркнуто одно слово.

[262] В Б исправлено от руки из первоначально напечатанного П.

[263] Исправлено чернилами от руки из первоначально напечатанного назначение.

[264] Исправлено чернилами от руки из первоначально напечатанного совершенно.

[265] Исправлено чернилами от руки из первоначально напечатанного подготовление.

[266] Далее зачеркнуто порядочно.

[267] Исправлено чернилами от руки из первоначально напечатанного сокращение.

[269] Дописано от руки над строкой вместо напечатанного права.

[270] Исправлено чернилами от руки из первоначально напечатанного Светогора.

[271] Далее зачеркнуто пока.

[272] Многоточие в тексте документа.

[273] Исправлено чернилами от руки из первоначально напечатанного Культурбильдунг.

[274] Исправлено чернилами от руки из первоначально напечатанного Никанор.

[275] Исправлено чернилами от руки из первоначально напечатанного нам.

[276] Последняя цифра исправлена от руки из первоначально напечатанной 7.

[277] Исправлено, в документе Цыпляка.

[278] Далее вычеркнуто Газета.

[279] Вписано над строкой рукой Е. М. Ярославского вместо издательств редакций.

[280] Вписано над строкой рукой Е. М. Ярославского.

[281] Вписано над строкой рукой Е. М. Ярославского.

[282] Далее вычеркнуто вышел.

[283] Вписано над строкой рукой Е. М. Ярославского.

[284] Далее вычеркнуто неизвестность относительна.

[285] Далее вычеркнуто назначается.

[286] Вписано над строкой рукой Е. М. Ярославского вместо борьбы с сектантством.

[287] Исправлено над строкой рукой Е. М. Ярославского вместо собором.

[288] Вписано над строкой рукой Е. М. Ярославского.

[289] Вписано над строкой рукой Е. М. Ярославского.

[290] Вписано над строкой рукой Е. М. Ярославского.

[291] Вписано над строкой рукой Е. М. Ярославского.

[292] Вписано над строкой рукой Е. М. Ярославского.

[293] Вписано над строкой рукой Е. М. Ярославского вместо зачеркнутого съезде.

[294] Вписано от руки над строкой.

[295] Вписано над строкой рукой Н. Н. Попова.

[296] Исправлено в строке рукой Н. Н. Попова из идет.

[297] В Б исправлено от руки из первоначально напечатанную издательского пасхе Б.

[298] Вписано над строкой рукой Н. Н. Попова вместо под контролем.

[299] Далее вычеркнуто специальное.

[302] В Б исправлено от руки из первоначально напечатанного панского.

[303] В Б исправлено от руки из первоначально напечатанного бандитских.

[307] Далее вычеркнуто такая.

[308] В Б исправлено от руки из первоначальна напечатанного мало.

[309] Вписано над строкой рукой Н. Н. Попова.

[310] Вписано над строкой рукой Н. Н. Попова.

[311] Вписано над строкой рукой Н. Н, Попова вместо церковная.

[312] Исправлено от руки из первоначально напечатанного Жакова.

[313] Одно слово неразборчиво.

[314] Далее зачеркнуто карандашом Томский.

[315] Далее вычеркнутую от руки заявления о.

[316] Вписано над строкой рукой А. М. Назаретяна.

[317] Фамилия неразборчива.

[318] Далее вычеркнуто Киселев, Коростелев, Кривов.

[321] Исправлено над строкой от руки из первоначально напечатанного установленности.

[322] Далее па машинке забито акте.

[323] Исправлено, в документе Представительстве.

[324] Исправлено по Б, в А пспридолыю.

[326] Вписано над строкой от руки вместо первоначально напечатанного чему.

[328] Вписано над строкой от руки.

[330] Исправлено по Б, в А ее.

[331] Исправлено, в документе Н.К.В.

[333] Исправлено, в документе препятствую.

[336] Исправлено по Б, в А будто.

[338] Вписано над строкой от руки.

[342] Добавлено определенных Б.

[347] отправление культов произнесением Б.

[349] Исправлено в строке от руки из первоначально напечатанного 19.

[352] Нар[одный] Комиссариат Просвещения Б.

[354] Исправлено по Б и по другим упоминаниям этой статьи в документах № 12-42, 12-43, в А 33.

[355] Исправлено по Б, в А отсутствует.

[356] Многоточие в тексте документа.

[362] Добавлено ошибочно не Б.

[363] рабочего класса и пролетарской революции Б.

[365] Исправлено, в документе Поволожья.

[366] Здесь и далее многоточия в тексте документа.

[367] Исправлено из первоначально напечатанного которая.

[368] Исправлено над строкой чернилами от руки вместо первоначально напечатанного Инструкция.

[369] Вписано над строкой чернилами от руки.

[370] Вписано над строкой чернилами от руки.

[371] Вписано над строкой чернилами от руки вместо зачеркнутого их.

[372] Вписано над строкой чернилами от руки.

[373] Вписано над строкой чернилами от руки.

[374] Исправлено в строке чернилами от руки из первоначально напечатанного основанием.

[375] Вписано на левом поле чернилами от руки.

[376] Вписано над строкой чернилами от руки.

[377] Исправлено в строке чернилами от руки вместо первоначально напечатанного не происходило.

[378] Вписано над строкой чернилами от руки вместо первоначально напечатанного контр-революционность.

[379] Вписано в строке чернилами от руки.

[380] Исправлено чернилами от руки из первоначально напечатанного отсрочен был до 27.IX.-c. г.

[381] Вписано чернилами от руки в строке по первоначально напечатанному служили и повторно над строкой.

[382] Вписано над строкой чернилами от руки.

[383] Вписано в строке чернилами от руки.

[384] Вписано над строкой чернилами от руки вместо зачеркнутого объяснении.

[385] Вписано над строкой чернилами от руки.

[386] Далее зачеркнуто чернилами от руки первоначально напечатанное и участникам парт-совещаний.

[387] Здесь и далее исправлено, в документе Ципляка.

[388] Далее зачеркнуто Ленин

[389] Далее зачеркнуто т. Пятаков, Радек.

[390] Далее зачеркнуто Ленин.

[391] Далее зачеркнуто Калинин.

[392] Вписано над строкой от руки вместо зачеркнутого Пятаков, Радек, Сокольников.

[393] Вписано над строкой тем же почерком.

[394] Неразборчивая подпись.

[395] Далее зачеркнуто Ленин.

[396] Далее зачеркнуто Троцкий.

[397] Вписано над строкой от руки вместо зачеркнутого Калинин, Молотов.

[398] Вписано над строкой от руки вместо зачеркнутого Пятаков, Радек, Сокольников.

[399] Далее зачеркнуто Ярославский.

[400] Далее зачеркнуто Ленин.

[401] Далее зачеркнуто Бухарин, Калинин.

[402] Далее зачеркнуто Рудзутак.

[403] Вписано от руки над строкой вместо зачеркнутого Пятаков, Радек.

[404] Вписано от руки над строкой вместо зачеркнутого Куйбышев, Ярославский.

[405] Впечатано над строкой.

[406] Впечатано над строкой.

[407] Далее зачеркнуто чернилами от руки первоначально напечатанное закрыть.

[408] Исправлено чернилами от руки вместо первоначально напечатанного значит хочет передать ее без инвентаря.

[409] Исправлено чернилами от руки вместо первоначально напечатанного избившая милиционера, требовавшего.

[410] Исправлено, в документе комосольцы.

[411] Далее зачеркнуто Троцкому.

[412] Имеется в виду «комиссия по церковным ценностям» — см. № 12-10, 12-11.

[413] Х Всероссийский Съезд Советов. Москва, 36.12 1922 г.

[414] Исправлено, в документе ошибочно 5.

[415] На черновике протокола исправлено от руки из первоначально напечатанного дискриминировать.

ПОЛИТБЮРО И ЦЕРКОВЬ 1922-1925 гг.

«Об изъятии церковных ценностей и колоколов» *

Воззвание патриарха Тихона к духовенству и верующим Российской Православной Церкви по поводу изъятия церковных ценностей 15/28 февраля 1922 г.

Протокол № 1 совещания в ГПУ о проведении кампании по изъятию церковных ценностей 8 марта 1922 г.

«Протокол № 1 заседания бюро Донкома РКП (б)» о мерах по изъятию церковных ценностей от 11 марта 1922 г.

Записка Л. Д. Троцкого членам Политбюро ЦК РКП(б) о создании секретной комиссии по изъятию ценностей из московских церквей 11 марта 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о допущении «советского духовенства» в органы Помгола. Из протокола заседания Политбюро № 111, п. 33 от 13 марта 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «о комиссии по изъятию ценностей из московских церквей». Из протокола заседания Политбюро № 111, п. 39 от 13 марта 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

«Протокол № 2 заседания комиссии по изъятию церковных ценностей Московской губернии» от 14 марта 1922 г.

Записка секретаря МК РКП(б) И. А. Зеленского В. М. Молотову о проведении антирелигиозной кампании по изъятию ценностей в г. Москве [Не позднее 15 марта 1922 г.]

Список мобилизуемых на антирелигиозную кампанию (приложен к записке И. А. Зеленского) [Не позднее 15 марта 1922 г.]

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) об организации изъятия церковных ценностей. Из протокола заседания Политбюро № 113, п. 12 от 16 марта 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Шифротелеграмма председателя Смоленского губисполкома Д. А. Булатова в ГПУ и во ВЦИК о сопротивлении изъятию церковных ценностей в г. Смоленске 17 марта 1922 г.

Шифротелеграмма секретаря Калужского губкома РКП(б) М. П. Артемова в ЦК РКП(б) о волнениях рабочих в связи с изъятием церковных ценностей 17 марта 1922 г.

Шифротелеграмма секретаря Иваново-Вознесенского губкома РКП(б) И. И. Короткова в ЦК РКП(б) о шуйских событиях 17 марта 1922 г.

Письмо Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями об организации изъятия церковных ценностей, с поправками Политбюро 17-20 марта 1922 г.

Шифротелеграмма ЦК РКП(б) губкомам, обкомам и облбюро РКП(б) о временной приостановке изъятия церковных ценностей 19 марта 1922 г.

Письмо В. И. Ленина членам Политбюро о событиях в г. Шуе и политике в отношении церкви 19 марта 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о комиссии ВЦИК по событиям в г. Шуе. Из протокола заседания Политбюро № 114, п. 5 от 20 марта 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) об организации изъятия церковных ценностей. Из протокола заседания Политбюро № 114, п. 6 от 20 марта 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Донесение командующего войсками Московского военного округа Н.И. Муралова в ЦК РКП(б) о выезде в г. Шую 20 марта 1922 г.

Шифротелеграмма секретаря Иваново-Вознесенского губкома РКП(б) И. И. Короткова в ЦК РКП(б) о положении в г. Шуе 20 марта 1922 г.

Докладная записка ГПУ в Политбюро ЦК РКП (б) «о деятельности духовенства в связи с изъятием ценностей из церквей» 20 марта 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «о деятельности духовенства в связи с изъятием ценностей из церквей». Из протокола заседания Политбюро № 115, п. 12 от 22 марта 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Письмо Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями о репрессиях против духовенства, принятыми Политбюро с поправкой В. М. Молотова 22 марта 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Письмо Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями о мероприятиях по изъятию церковных ценностей, принятыми Политбюро 23 марта 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «об изъятии ценностей из церквей». Из протокола заседания Политбюро № 116, п. 17 от 23 марта 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

«Протокол № 4 заседания Комиссии по изъятию ценностей в Московской губернии» от 23 марта 1922 г.

Письмо Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями о дополнительных мерах по изъятию церковных ценностей 26 марта 1922 г.

Записка Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) о политике по отношению к церкви 30 марта 1922 г.

СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО

Записка Л. Д. Троцкого во ВЦИК М. И. Калинину и в Политбюро ЦК РКП(б) В. М. Молотову об отпуске средств для голодающих 30 марта 1922 г.

Шифротелеграмма Президиума ВЦИК и ЦК РКП(б) губисполкомам и губкомам РКП(б) о поддержке «лойального духовенства» 30 марта 1922 г.

Шифротелеграмма Президиума ВЦИК и ЦК РКП(б) губисполкомам и губкомам РКП(б) о полном изъятии церковных ценностей [30 марта 1922 г.]

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «об отпуске средств для ВЦИК'а». Из протокола заседания Политбюро № 117, п. 3 от 2 апреля 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП (б) об утверждении «практических предложений по изъятию ценностей». Из протокола заседания Политбюро № 117, п. 5 от 2 апреля 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) - «о включении т. Муралова в Комиссию по изъятию ценностей». Из протокола заседания Политбюро № 117, п. 8 от 2 апреля 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Шифротелеграмма ЦК РКП(б) губисполкомам и губкомам РКП(б) о борьбе с грабежами церковных ценностей 2 апреля 1922 г.

Шифротелеграмма ЦК РКП(б) губкомам РКП(б) и губотделам ГПУ о лицах, руководящих церковной политикой в губерниях 10 апреля 1922 г.

Шифротелеграмма из Костромы с просьбой о разрешении вскрытия мощей преподобного Варнавы Ветлужского 27 апреля 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о мощах преподобного Варнавы Ветлужского. Из протокола заседания Политбюро № 5, п. 7 от 4 мая 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «о помощнике т. Троцкому по изъятию ценностей». Из протокола заседания Политбюро № 5, п. 8 от 4 мая 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о ходе кампании по изъятию церковных ценностей. Из протокола заседания Политбюро № 5, п. 15 от 4 мая 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Почто-телеграмма Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями об агитации за изъятие церковных ценностей, принятыми Политбюро 6 мая 1922 г.

С. секретно

Сводка Бюро Центральной комиссии по изъятию церковных ценностей в ЦК РКП(б) о ходе работ по изъятию 10 мая 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «об агитации по изъятию церковных ценностей». Из протокола заседания Политбюро № 6, п. 19 от 11 мая 1922 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Дополнение к сводке Бюро Центральной комиссии по изъятию церковных ценностей в ЦК РКП (б) о ходе работ по изъятию 16 мая 1922 г.

Письмо Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями о политике по отношению к церкви, принятыми Политбюро 24 мая 1922 г.

С. секретно

СТРОГО СЕКРЕТНО

Сводная ведомость ЦК Последгол ВЦИК о количестве изъятых церковных ценностей [4 ноября 1922 г.]

Письмо Наркомата финансов СССР в Политбюро ЦК РКП(б) по поводу реализации ценностей, найденных в Киево-Печерской Лавре

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о реализации ценностей, найденных в Киево-Печерской Лавре. Из протокола заседания Политбюро № 48, п. 12 от 12 февраля 1925 г.

СТРОГО СЕКРЕТНО

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о реализации ценностей, найденных в Киево-Печерской Лавре. Из протокола заседания Политбюро № 49, п. 15 от 19 февраля 1925 г.

КОММЕНТАРИИ

Дело 23

СТРОГО СЕКРЕТНО

СТРОГО СЕКРЕТНО

СТРОГО СЕКРЕТНО

СРОЧНО

СТРОГО СЕКРЕТНО

СТРОГО СЕКРЕТНО

Заявление

СТРОГО СЕКРЕТНО

СТРОГО СЕКРЕТНО

ПОЛИТБЮРО И ЦЕРКОВЬ

1922-1925 гг.

Воззвание патриарха Тихона к духовенству и верующим Российской Православной Церкви по поводу изъятия церковных ценностей
15/28 февраля 1922 г.

Протокол № 1 совещания в ГПУ о проведении кампании по изъятию церковных ценностей
8 марта 1922 г.

«Протокол № 1 заседания бюро Донкома РКП (б)» о мерах по изъятию церковных ценностей
от 11 марта 1922 г.

Записка Л. Д. Троцкого членам Политбюро ЦК РКП(б) о создании секретной комиссии по изъятию ценностей из московских церквей
11 марта 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о допущении «советского духовенства» в органы Помгола.
Из протокола заседания Политбюро № 111, п. 33
от 13 марта 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «о комиссии по изъятию ценностей из московских церквей».
Из протокола заседания Политбюро № 111, п. 39
от 13 марта 1922 г.

«Протокол № 2 заседания комиссии по изъятию церковных ценностей Московской губернии»
от 14 марта 1922 г.

Записка секретаря МК РКП(б) И. А. Зеленского В. М. Молотову о проведении антирелигиозной кампании по изъятию ценностей в г. Москве
[Не позднее 15 марта 1922 г.]

Список мобилизуемых на антирелигиозную кампанию (приложен к записке И. А. Зеленского)
[Не позднее 15 марта 1922 г.]

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) об организации изъятия церковных ценностей.
Из протокола заседания Политбюро № 113, п. 12
от 16 марта 1922 г.

Шифротелеграмма председателя Смоленского губисполкома Д. А. Булатова в ГПУ и во ВЦИК о сопротивлении изъятию церковных ценностей в г. Смоленске
17 марта 1922 г.

Шифротелеграмма секретаря Калужского губкома РКП(б) М. П. Артемова в ЦК РКП(б) о волнениях рабочих в связи с изъятием церковных ценностей
17 марта 1922 г.

Шифротелеграмма секретаря Иваново-Вознесенского губкома РКП(б) И. И. Короткова в ЦК РКП(б) о шуйских событиях
17 марта 1922 г.

Письмо Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями об организации изъятия церковных ценностей, с поправками Политбюро
17-20 марта 1922 г.

Шифротелеграмма ЦК РКП(б) губкомам, обкомам и облбюро РКП(б) о временной приостановке изъятия церковных ценностей
19 марта 1922 г.

Письмо В. И. Ленина членам Политбюро о событиях в г. Шуе и политике в отношении церкви
19 марта 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о комиссии ВЦИК по событиям в г. Шуе. Из протокола заседания Политбюро № 114, п. 5
от 20 марта 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) об организации изъятия церковных ценностей.
Из протокола заседания Политбюро № 114, п. 6
от 20 марта 1922 г.

Донесение командующего войсками Московского военного округа Н.И. Муралова в ЦК РКП(б) о выезде в г. Шую
20 марта 1922 г.

Шифротелеграмма секретаря Иваново-Вознесенского губкома РКП(б) И. И. Короткова в ЦК РКП(б) о положении в г. Шуе
20 марта 1922 г.

Докладная записка ГПУ в Политбюро ЦК РКП (б) «о деятельности духовенства в связи с изъятием ценностей из церквей»
20 марта 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «о деятельности духовенства в связи с изъятием ценностей из церквей». Из протокола заседания Политбюро № 115, п. 12
от 22 марта 1922 г.

Письмо Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями о репрессиях против духовенства, принятыми Политбюро с поправкой В. М. Молотова
22 марта 1922 г.

Письмо Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями о мероприятиях по изъятию церковных ценностей, принятыми Политбюро
23 марта 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «об изъятии ценностей из церквей». Из протокола заседания Политбюро № 116, п. 17
от 23 марта 1922 г.

«Протокол № 4 заседания Комиссии по изъятию ценностей в Московской губернии»
от 23 марта 1922 г.

Письмо Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями о дополнительных мерах по изъятию церковных ценностей
26 марта 1922 г.

Записка Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) о политике по отношению к церкви
30 марта 1922 г.

Записка Л. Д. Троцкого во ВЦИК М. И. Калинину и в Политбюро ЦК РКП(б) В. М. Молотову об отпуске средств для голодающих
30 марта 1922 г.

Шифротелеграмма Президиума ВЦИК и ЦК РКП(б) губисполкомам и губкомам РКП(б) о поддержке «лойального духовенства»
30 марта 1922 г.

Шифротелеграмма Президиума ВЦИК и ЦК РКП(б) губисполкомам и губкомам РКП(б) о полном изъятии церковных ценностей
[30 марта 1922 г.]

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «об отпуске средств для ВЦИК'а». Из протокола заседания Политбюро № 117, п. 3
от 2 апреля 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП (б) об утверждении «практических предложений по изъятию ценностей». Из протокола заседания Политбюро № 117, п. 5
от 2 апреля 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) - «о включении т. Муралова в Комиссию по изъятию ценностей». Из протокола заседания Политбюро № 117, п. 8
от 2 апреля 1922 г.

Шифротелеграмма ЦК РКП(б) губисполкомам и губкомам РКП(б) о борьбе с грабежами церковных ценностей
2 апреля 1922 г.

Шифротелеграмма ЦК РКП(б) губкомам РКП(б) и губотделам ГПУ о лицах, руководящих церковной политикой в губерниях
10 апреля 1922 г.

Шифротелеграмма из Костромы с просьбой о разрешении вскрытия мощей преподобного Варнавы Ветлужского
27 апреля 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о мощах преподобного Варнавы Ветлужского. Из протокола заседания Политбюро № 5, п. 7
от 4 мая 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «о помощнике т. Троцкому по изъятию ценностей». Из протокола заседания Политбюро № 5, п. 8
от 4 мая 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о ходе кампании по изъятию церковных ценностей. Из протокола заседания Политбюро № 5, п. 15
от 4 мая 1922 г.

Почто-телеграмма Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями об агитации за изъятие церковных ценностей, принятыми Политбюро
6 мая 1922 г.

Сводка Бюро Центральной комиссии по изъятию церковных ценностей в ЦК РКП(б) о ходе работ по изъятию
10 мая 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) «об агитации по изъятию церковных ценностей».
Из протокола заседания Политбюро № 6, п. 19
от 11 мая 1922 г.

Дополнение к сводке Бюро Центральной комиссии по изъятию церковных ценностей в ЦК РКП (б) о ходе работ по изъятию
16 мая 1922 г.

Письмо Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями о политике по отношению к церкви, принятыми Политбюро
24 мая 1922 г.

Сводная ведомость ЦК Последгол ВЦИК о количестве изъятых церковных ценностей
[4 ноября 1922 г.]

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о реализации ценностей, найденных в Киево-Печерской Лавре.
Из протокола заседания Политбюро № 48, п. 12
от 12 февраля 1925 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о реализации ценностей, найденных в Киево-Печерской Лавре.
Из протокола заседания Политбюро № 49, п. 15
от 19 февраля 1925 г.

Инструкция Л. Д. Троцкого для печати по поводу изъятия церковных ценностей
[24 марта 1922 г.]

«Протокол Секретного Совещания Президиума ГПУ» об отношении к патриарху Тихону и о процессах против духовенства
3 мая 1922 г.

Записка Л. Д. Троцкого об освещении в печати процесса над московским Духовенством и верующими
4 мая 1922 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП (б) «о московском процессе в связи с изъятием ценностей».
Из протокола заседания Политбюро № 5, п. 6
от 4 мая 1922 г.

«Следственная сводка № 1 6-го отделения СО ГПУ по делу Патриарха Тихона»
[9-10 мая 1922 г.]

Шифротелеграмма наркома иностранных дел Г. В. Чичерина в Наркоминдел о реакции папы Римского на изъятие церковных ценностей и арест патриарха Тихона
16 мая 1922 г.

Проект постановления Политбюро ЦК РКП(б) о процессе над патриархом Тихоном, предложенный Антирелигиозной комиссией ЦК РКП(б)
[7 февраля 1923 г.]

Постановление Политбюро ЦК РКП (б) об организации процесса над патриархом Тихоном. Из протокола заседания Политбюро № 48, п. 8
от 8 февраля 1923 г

Шифротелеграмма полпреда в Италии В. В. Воровского наркому иностранных дел Г. В. Чичерину о реакции папы Римского на процессы над духовенством
17 марта 1923 г.

Протокол заседания Комиссии по руководству процессом над патриархом Тихоном
7 апреля 1923 г.

Записка наркома иностранных дел Г. В. Чичерина в Политбюро ЦК РКП(б) И. В. Сталину с предложением «о невынесении смертного приговора Тихону»
10 апреля 1923 г.

Протокол заседания Комиссии по руководству процессом над патриархом Тихоном
11 апреля 1923 г.

Сводка № 1 VI отделения Секретного отдела ГПУ о настроениях в связи с процессом над патриархом Тихоном
17 апреля 1923 г.

Сводка № 2 VI отделения Секретного отдела ГПУ о настроениях в связи с процессом над патриархом Тихоном
17 апреля 1923 г.

Шифротелеграмма советника полпреда в Германии С. И. Бродовского в Наркоминдел с запросом материалов процесса над патриархом Тихоном
19 апреля 1923 г.

Записка председателя ГПУ Ф. Э. Дзержинского в Политбюро ЦК РКП(б) об отсрочке процесса над патриархом Тихоном
21 апреля 1923 г.

Шифротелеграмма полпреда в Финляндии А. С. Черных члену коллегии Наркоминдел Я. С. Ганецкому о реакции на процессы по делам духовенства
23 апреля 1923 г.

Шифротелеграмма полпреда в Чехословакии К. К. Юренева заместителю наркома иностранных дел М. М. Литвинову о реакции на дело патриарха Тихона
27 апреля 1923 г.

Записка председателя Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) Е. М. Ярославского в Политбюро ЦК РКП(б) «о сроке открытия суда над Тихоном»
[10 мая 1923 г.]

Записка председателя Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР Н. М. Немцова Л. Д. Троцкому о сроках «постановки процесса Тихона»
15 мая 1923 г.

Записка председателя Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) Е. М. Ярославского в Политбюро ЦК РКП(б) об условиях освобождения из-под ареста патриарха Тихона
11 июня 1923 г.

Заявление патриарха Тихона в Верховный Суд РСФСР
16 июня 1923 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) об организации интервью патриарха Тихона «с заграничными корреспондентами». Из протокола заседания Политбюро № 14
от 3 июля 1923 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о деле патриарха Тихона и о католической церкви.
Из протокола заседания Политбюро № 16, п. 42
от 12 июля 1923 г.

Послание патриарха Тихона об отношении к существующей государственной власти
7 апреля 1925 г.

Записка начальника Секретного отдела ОГПУ Т. Д. Дерибаса помощнику Генерального секретаря ЦК РКП(б) Л. 3. Мехлису о смерти патриарха Тихона
8 апреля 1925 г.

Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о порядке публикации сообщения о смерти патриарха Тихона. Из протокола заседания Политбюро № 56, п. 30
от 9 апреля 1925 г.

Почто-телеграмма Л. Д. Троцкого членам Политбюро ЦК РКП(б) о воззвании группы «прогрессивного духовенства» и задачах прессы
14 мая 1922 г.

Записка В. И. Ленина в Политбюро ЦК РКП(б) о почто-телеграмме № 357 Л. Д. Троцкого от 14 мая 1922 г.
[Около 15-16 мая 1922 г.]

Записка И. В. Сталина членам Политбюро ЦК РКП(б) об утверждении почто-телеграммы № 357 Л. Д. Троцкого от 14 мая 1922 г. «как директивы ЦК газетам»
16 мая 1922 г.

«Сводка № 1 6-го отделения СОГПУ за время с 3/VIII по 8/VIII с/г. о ходе работ Всероссийского съезда духовенства “Живая церковь”»
9 августа 1922 г.